Angst voor afwijking?

[Tiberius]

Prima dat je zo over jezelf denkt, maar wat er gevaarlijk aan is, is dat argumenten van de ander op deze manier weggepsychologiseerd worden. Zo van "het is slechts angst en als mensen verder zijn in hun ontwikkeling houden ze niet meer vast aan ...". Ook in dit topic zie je zulke gedachten weer terug. Het is erg vanuit jezelf geredeneerd.

Ja, dat zou kunnen. Maar dat is toch niet wat ik zeggen wil. Mijn punt is eigenlijk: er zijn dingen die niet tot de kern van het christelijk geloof behoren, en daar moet over te praten zijn tussen christenen. Vb.: kinderdoop vs. geloofsdoop
Er zijn ook zaken die onopgeefbaar zijn. Daar valt niet 'over te praten'. Dan moet je op een gegeven moment gewoon een lijn trekken en zeggen: hier stopt het voor mij. Vb: de Godheid van Christus.

De onopgeefbare zaken kan je in de Bijbel en onze belijdenisgeschriften vinden. Daar valt wel over te praten, maar niet aan te tornen, en moet je op een gegeven moment een lijn trekken.

[Mara]

We leven in 2014 en ga gewoon uit van het gegeven dat niet alles meer klakkeloos wordt geaccepteerd. Of dat nu je kinderen, gemeenteleden of leerlingen zijn. Het smoren van discussie is wel makkelijk uiteindelijk komen vraagstukken altijd weer bovendrijven.

Komt dit doordat veel mensen hoger zijn opgeleid of is dit een gedragsverandering?

Daarom is het juist van essentieel belang dat je “oude” waarheden aan kunt tonen op basis van de Bijbel en keuze’s voor bijv. de kinderdoop kunt onderbouwen en ook door tegengeluiden te laten horen/zien kun je je eigen opvatting juist versterken.

En waarom zou dit van essentieel belang zijn?
Iets wat eeuwenlang zijn fundamenten in de Schriften heeft, moet dit dan opnieuw anno 2014 getoetst worden?
En als er 100 mensen zijn die dit doen, bijvoorbeeld op dit forum, geeft dat ook 100 meningen.

De vraag waarom? Beantwoorden met Daarom! Kon je 30-40 jaar geleden nog wel volhouden maar dat is toch grotendeels passé.

Sorry hoor, maar zo heb ik een dominee nooit horen antwoorden, als iemand een vraag stelde.

[Posthoorn]

Prima dat je zo over jezelf denkt, maar wat er gevaarlijk aan is, is dat argumenten van de ander op deze manier weggepsychologiseerd worden. Zo van "het is slechts angst en als mensen verder zijn in hun ontwikkeling houden ze niet meer vast aan ...". Ook in dit topic zie je zulke gedachten weer terug. Het is erg vanuit jezelf geredeneerd.

Ja, dat zou kunnen. Maar dat is toch niet wat ik zeggen wil. Mijn punt is eigenlijk: er zijn dingen die niet tot de kern van het christelijk geloof behoren, en daar moet over te praten zijn tussen christenen. Vb.: kinderdoop vs. geloofsdoop
Er zijn ook zaken die onopgeefbaar zijn. Daar valt niet 'over te praten'. Dan moet je op een gegeven moment gewoon een lijn trekken en zeggen: hier stopt het voor mij. Vb: de Godheid van Christus.

De onopgeefbare zaken kan je in de Bijbel en onze belijdenisgeschriften vinden. Daar valt wel over te praten, maar niet aan te tornen, en moet je op een gegeven moment een lijn trekken.

Ja, zo krijg je een leuke discussie.
Maar ik durf te beweren dat in de belijdenis méér staat dan de onopgeefbare kern. Als dat niet zo was, konden we geen zaken doen met Bunyan, Philpot, etc.

[Tiberius]

Ja, zo krijg je een leuke discussie.
Maar ik durf te beweren dat in de belijdenis méér staat dan de onopgeefbare kern. Als dat niet zo was, konden we geen zaken doen met Bunyan, Philpot, etc.

Dat is jouw mening. Zowel de eerste, als de tweede en de derde zin.

[Erik]

Prima dat je zo over jezelf denkt, maar wat er gevaarlijk aan is, is dat argumenten van de ander op deze manier weggepsychologiseerd worden. Zo van "het is slechts angst en als mensen verder zijn in hun ontwikkeling houden ze niet meer vast aan ...". Ook in dit topic zie je zulke gedachten weer terug. Het is erg vanuit jezelf geredeneerd.

Ja, dat zou kunnen. Maar dat is toch niet wat ik zeggen wil. Mijn punt is eigenlijk: er zijn dingen die niet tot de kern van het christelijk geloof behoren, en daar moet over te praten zijn tussen christenen. Vb.: kinderdoop vs. geloofsdoop
Er zijn ook zaken die onopgeefbaar zijn. Daar valt niet 'over te praten'. Dan moet je op een gegeven moment gewoon een lijn trekken en zeggen: hier stopt het voor mij. Vb: de Godheid van Christus.

De onopgeefbare zaken kan je in de Bijbel en onze belijdenisgeschriften vinden. Daar valt wel over te praten, maar niet aan te tornen, en moet je op een gegeven moment een lijn trekken.

Maar dat kan toch niet betekenen dat je geen inzicht durft te geven in argumentatie/onderbouwing van andersdenkenden. Dat zou juist moeten leiden tot bevestigingen van onopgeefbare zaken uit de Bijbel.

Immers waar je onopgeefbare zaken niet kunt uitleggen/onderbouwen dan zijn ze niet langer onopgeefbaar.

[Tiberius]

Prima dat je zo over jezelf denkt, maar wat er gevaarlijk aan is, is dat argumenten van de ander op deze manier weggepsychologiseerd worden. Zo van "het is slechts angst en als mensen verder zijn in hun ontwikkeling houden ze niet meer vast aan ...". Ook in dit topic zie je zulke gedachten weer terug. Het is erg vanuit jezelf geredeneerd.

Ja, dat zou kunnen. Maar dat is toch niet wat ik zeggen wil. Mijn punt is eigenlijk: er zijn dingen die niet tot de kern van het christelijk geloof behoren, en daar moet over te praten zijn tussen christenen. Vb.: kinderdoop vs. geloofsdoop
Er zijn ook zaken die onopgeefbaar zijn. Daar valt niet 'over te praten'. Dan moet je op een gegeven moment gewoon een lijn trekken en zeggen: hier stopt het voor mij. Vb: de Godheid van Christus.

De onopgeefbare zaken kan je in de Bijbel en onze belijdenisgeschriften vinden. Daar valt wel over te praten, maar niet aan te tornen, en moet je op een gegeven moment een lijn trekken.

Maar dat kan toch niet betekenen dat je geen inzicht durft te geven in argumentatie/onderbouwing van andersdenkenden. Dat zou juist moeten lijden tot bevestigingen van onopgeefbare zaken uit de Bijbel.

Immers waar je onopgeefbare zaken niet kunt uitleggen/onderbouwen dan zijn ze niet langer onopgeefbaar.

Zoals ik al zei, is die uitleg/onderbouwing er zeker wel. Alleen als men een nieuw alternatief gevonden denkt te hebben, stopt men veel tijd en energie in de verdediging ervan. (Mogelijk om zichzelf te overtuigen, dat weet ik niet).

[Posthoorn]

Ja, zo krijg je een leuke discussie.
Maar ik durf te beweren dat in de belijdenis méér staat dan de onopgeefbare kern. Als dat niet zo was, konden we geen zaken doen met Bunyan, Philpot, etc.

Dat is jouw mening. Zowel de eerste, als de tweede en de derde zin.

Nee Tiberius, dit is een onontkoombare conclusie.
Als Bunyan c.s. zodanig van de kern van het geloof afweken dat ze 'buiten de lijn' gekomen zouden zijn, zouden er in onze kringen geen preken van gelezen worden in de kerk bv.
Maar we gaan geen preken lezen van Arminius of weet ik veel wie, ook al zal hij best wel mooie dingen zeggen. Waarom? Omdat hij op een fundamenteel punt afwijkt van de belijdenis.

Overigens voel ik er weinig voor om een potje bijdehand-doen met jou te spelen. Ik zie dat je die truckendoos ook bij Erik weer opentrekt. Dan is alleen nog maar belangrijk wie het slimst, het gevatst of het geestigst is, en daar gaat het mij niet om.

[Tiberius]

Ja, zo krijg je een leuke discussie.
Maar ik durf te beweren dat in de belijdenis méér staat dan de onopgeefbare kern. Als dat niet zo was, konden we geen zaken doen met Bunyan, Philpot, etc.

Dat is jouw mening. Zowel de eerste, als de tweede en de derde zin.

Nee Tiberius, dit is een onontkoombare conclusie.
Als Bunyan c.s. zodanig van de kern van het geloof afweken dat ze 'buiten de lijn' gekomen zouden zijn, zouden er in onze kringen geen preken van gelezen worden in de kerk bv.
Maar we gaan geen preken lezen van Arminius of weet ik veel wie, ook al zal hij best wel mooie dingen zeggen. Waarom? Omdat hij op een fundamenteel punt afwijkt van de belijdenis.

Als je met "onopgeefbare kern" bedoelt wat nodig is tot zaligheid, dan heb je gelijk.
Maar als reformatorische gezindte (forum of dagblad, voor mijn part) heb je een bepaalde grondslag, op de Bijbel en de belijdenisgeschriften gebaseerd. En die zijn onopgeefbaar.
Vergelijk het met Luther. Niemand hier zal aan zijn staat twijfelen, maar zijn avondmaalsleer is niet Bijbels. De gereformeerde avondmaalsleer is onopgeefbaar.

Overigens voel ik er weinig voor om een potje bijdehand-doen met jou te spelen. Ik zie dat je die truckendoos ook bij Erik weer opentrekt. Dan is alleen nog maar belangrijk wie het slimst, het gevatst of het geestigst is, en daar gaat het mij niet om.

Dat heeft niets met trukendoos of gevat te maken, maar geeft de grenzen aan, waarbinnen de discussie zich afspeelt.

[Posthoorn]

De gereformeerde avondmaalsleer is onopgeefbaar.

Blijkbaar niet.
En juist als je een bepaalde grondslag hebt die breder is dan de onopgeefbare kern van het christelijk geloof, moet je de zaken aan de rand niet te sterk aanzetten. Dan kon je wel eens in je eigen voet schieten.

[DDD]

De gereformeerde avondmaalsleer wordt niet door alle kerken binnen de achterban van dit forum gedeeld, toch? Er zijn zelfs kerken waar het maar wordt overgeslagen.

[Tiberius]

De gereformeerde avondmaalsleer wordt niet door alle kerken binnen de achterban van dit forum gedeeld, toch? Er zijn zelfs kerken waar het maar wordt overgeslagen.

Mij niet bekend; dat zou ik niet durven zeggen.
Maar als iemand dat hier zou gaan zitten propageren, zou dat wel tegengesproken worden, ja.

[Mara]

Er zijn zelfs kerken waar het maar wordt overgeslagen.

Mij niet bekend; dat zou ik niet durven zeggen.
Maar als iemand dat hier zou gaan zitten propageren, zou dat wel tegengesproken worden, ja.

Ik ben wel bekend met het gegeven dat het H.A. werd uitgesteld, omdat er in de gemeente iets aan de hand was.
En dan heb ik het over 2 verschillende gemeentes. Eén in de GKv en een vrije gemeente.
Dus wegens zwaarwichtige redenen.

[Posthoorn]

De gereformeerde avondmaalsleer wordt niet door alle kerken binnen de achterban van dit forum gedeeld, toch? Er zijn zelfs kerken waar het maar wordt overgeslagen.

In de bevindelijk-gereformeerde kerken wordt een andere avondmaalspraktijk gehanteerd dan in de kerk van de Reformatie, inderdaad. Men hanteert - terecht overigens! - in feite een meer 'baptistische' avondmaalspraktijk: de niet-avondmaalgangers zijn vergelijkbaar met de adherenten in een baptistische gemeente.

[ejvl]

Als je met "onopgeefbare kern" bedoelt wat nodig is tot zaligheid, dan heb je gelijk.
Maar als reformatorische gezindte (forum of dagblad, voor mijn part) heb je een bepaalde grondslag, op de Bijbel en de belijdenisgeschriften gebaseerd. En die zijn onopgeefbaar.
Vergelijk het met Luther. Niemand hier zal aan zijn staat twijfelen, maar zijn avondmaalsleer is niet Bijbels. De gereformeerde avondmaalsleer is onopgeefbaar.

Hoe zie je de 2 en 3 verbonden leer dan? Of is dat niet onopgeefbaar voor wat nodig is tot zaligheid?
Of de verschillen van het aanbod van genade t.o.v de GGIN?
Zijn dat wel opgeefbare verschillen?

[Tiberius]

Als je met "onopgeefbare kern" bedoelt wat nodig is tot zaligheid, dan heb je gelijk.
Maar als reformatorische gezindte (forum of dagblad, voor mijn part) heb je een bepaalde grondslag, op de Bijbel en de belijdenisgeschriften gebaseerd. En die zijn onopgeefbaar.
Vergelijk het met Luther. Niemand hier zal aan zijn staat twijfelen, maar zijn avondmaalsleer is niet Bijbels. De gereformeerde avondmaalsleer is onopgeefbaar.

Hoe zie je de 2 en 3 verbonden leer dan? Of is dat niet onopgeefbaar voor wat nodig is tot zaligheid?

Nee, dat denk ik niet. Waarbij opgemerkt moet worden: zowel de 2- als 3-verbonden leer heeft een uitwas die tot een dwaalleer leidt.

Of de verschillen van het aanbod van genade t.o.v de GGIN?
Zijn dat wel opgeefbare verschillen?

Dat lijkt me evenmin een onopgeefbaar verschil.

Maar het gaat er niet om of ik dat vind, maar of de belijdenis daar ruimte voor laat.