Bush of Kerry?

Robert
Berichten: 1424
Lid geworden op: 28 nov 2002, 10:29
Locatie: Delft

Bericht door Robert »

Oorspronkelijk gepost door Adje
weet ik Robert, net zo extreem als Links kan er niet goed tegen wanneer ze geen gelijk krijgt.

maar ik wordt een beetje goedziek van al die subtiele of minder subtiele verdachtmakingen richting 'links'.
Adje, het is te verklaren waarom Links zo reageert. Dat is geen zwartmakerij.
Links is over het algemeen ideologischer dan rechts, rechts is pragmatischer.
Dat is de aard van het beestje.

Voor beiden is iets goeds te zeggen.

Als ideologien worden tegen gegaan is een natuurlijke reactie van een mens: boosheid, woede, alles op alles zetten om het tegen te gaan.

Dat is wat 'links' nu doet.
Uiteraard zijn er verschillen tussen links en rechts. En een groot nadeel van links is dat ze een grotere mond hebben, en hun tegenstanders voor rotte vis uitmaken.

Denk je dat Jack Schraven van VNO NCW ooit op de dam zou staan als vriend de Waal? Natuurlijk niet.
Van hem kan je misschien weer zeggen dat hij een kille boekhouder is.

Ik overdrijf niet als ik zeg dat links het veel meer in zich heeft om 'rechts' voor rotte vis uit te maken. Dat komt uit hun ideologische gedrevenheid.

Links en rechts zijn niet hetzelfde, en het is weldegelijk mogelijk om dingen over links te zeggen die niet voor rechts gelden (en visa versa)
Dat jij je daar dan weer over opwint bewijst mijn stelling alleen maar des te meer.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Robert
Berichten: 1424
Lid geworden op: 28 nov 2002, 10:29
Locatie: Delft

Bericht door Robert »

Oorspronkelijk gepost door xgnoom
Oorspronkelijk gepost door Robert
...Ben je niet goed bij je paasei ofzo?... Heb je enig idee wat je zegt?

Weet je wel wie hitler is?
Heb je enig benul van waar je het over hebt?
Helemaal.

(Dit lijkt me wel weer genoeg)
Hoe kan je als je weet waar je het over hebt Bush met Hilter vergelijken. Schandalig.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Adje

Bericht door Adje »

Dat jij je daar dan weer over opwint bewijst mijn stelling alleen maar des te meer.
dat is nogal makkelijk om iemand zo neer te zetten wanneer het je uitkomt. Volgens mij is dat een cirkelredenatie.
Mijn opmerking was meer bedoeld tegen al die mensen hier op het forum die het keer op keer niet na kunnen laten - - - knip - - - verdachtmakingen te doen. Totdat er eentje chronisch ziek wordt, dan was die verzorgingsstaat toch zo gek nog niet..

Alle chronische verdachtmakingen van eigenbelang, luiheid en wat al niet meer van rechts de afgelopen maand(en) schaar je dan onder het kopje 'terecht'?

Verder kan ik me ook nog wat voorstellen dat links wat meer op de persoon speelt, je hoeft alleen indymedia.nl maar een week te volgen, maar dat is mijns inziens ook logisch, omdat het hen gaat om de individuen, waarbij het in het collectief misschien niet altijd even 'efficient' :# gaat, terwijl jullie het geheel bepalen, en de individuele gevallen laten stikken. Geen wonder dat daar geen emotie bij te pas komt..


[edit] denk aan uw taalgebruik [/edit]

[Aangepast op 30/9/04 door OSW Moderator]
Robert
Berichten: 1424
Lid geworden op: 28 nov 2002, 10:29
Locatie: Delft

Bericht door Robert »

Alle chronische verdachtmakingen van eigenbelang, luiheid en wat al niet meer van rechts de afgelopen maand(en) schaar je dan onder het kopje 'terecht'?
Nee, maar dat is ook niet door de rechtse politici gezegd.
Maar dat er veel luiheid is en dat mensen vooral veel met eigen belang bezig zijn in ons landje (zowel links ALS rechts) is toch wel duidelijk.

Er wordt vreselijk veel geprofiteerd. Maar zeker niet door iedereen.
Ik zou het het liefste van alle profiteurs afnemen en aan de mensen geven die het echt nodig hebben. Want die gun ik het dubbel en dwars.
Carpe Diem tamen Memento Mori
xgnoom
Berichten: 119
Lid geworden op: 26 mei 2003, 14:56

Bericht door xgnoom »

Oorspronkelijk gepost door Robert
Hoe kan je als je weet waar je het over hebt Bush met Hilter vergelijken. Schandalig.
Tsja, als je goed leest zie je dat ik dat helemaal niet doe, ik zou dat ook onterecht vinden. Ik noemde Bush een halve nazi, en niet meer dan dat.

Verder vergeleek ik de methoden waarmee Bush zich aan het volk verkoopt met die van Hitler en ik zag enige parallelen. Dat is alles.

Dus voordat je uit je slof schiet: lees eerst wat er gezegd wordt.... en leg me geen dingen in de mond die ik niet zeg.
Gaat heen en leert wat het betekent: Barmhartigheid wil Ik en geen offerande
Robert
Berichten: 1424
Lid geworden op: 28 nov 2002, 10:29
Locatie: Delft

Bericht door Robert »

xgnoom, je wekt een suggestie, je zet hen op 1 lijn. Halve nazi is al vreselijk. Denk toch 's na voordat je dat soort dingen zegt.

Rens: Bush is dyslectisch. Al zijn 'capitale blunders' komen hierdoor. Hij leest dan woorden uit zijn speeches verkeerd voor.

Het is wel bijzonder flauw om te hopen dat iemands zwakheid hem de das om zal doen. Gaat het tegenwoordig niet meer om de inhoud?

Lachen om Bush' stomme besprekingen doe ik ook.
Maar het is pas echt zielig om er een politiek statement van te maken.

Voor mensen die niet weten wat dyslectie is: zoek het even op in het woordenboek.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24665
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Nazi is een beetje een besmet woord geworden. Toch gaan de Amerikanen heel ver in hun Nationalisme. Volgens mij zijn ze daarin behoorlijk kortzichtig: wie niet voor is, is tegen. Zwart of wit. En dat is een gevaar.

Tel daarbij op dat ze nog nooit een echt bombardement hebben meegemaakt en hun vrouwen en kinderen nog nooit tijdens bombardementen in schuilkelders hebben gezeten of erger, gewoon thuis, waardoor Amerikanen menen elk conflict met bommen te moeten oplossen.

Ik kan me voorstellen dat zo links en rechts in de wereld mensen wonen met een diepgewortelde haat. Zo ongveer als wij de Nazis haattten.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Robert
Berichten: 1424
Lid geworden op: 28 nov 2002, 10:29
Locatie: Delft

Bericht door Robert »

Nazi is een beetje een besmet woord geworden. Toch gaan de Amerikanen heel ver in hun Nationalisme. Volgens mij zijn ze daarin behoorlijk kortzichtig: wie niet voor is, is tegen. Zwart of wit. En dat is een gevaar.
Amerikanen zijn nationalistisch, maar tegelijkertijd is hun samenleving gemixter en multicultureler dan welke samenleving dan ook. (al is dat een lange weg geweest in de vorige eeuw, en zijn er nog veel misstanden)

Nationalisme is in amerika absoluut niet te vergelijken met het rascisme van de nazi's.

Het 'wie niet voor ons is is tegen ons' is echt de meest uit haar context gehaalde kreet in deze tijd.
Bush zei dat na de aanslag op 9/11, in het kader van: "Wie deze aanslagen niet met ons betreurd en veroordeeld is tegen ons."

Hij zei dat niet in de context van: "Wie niet met ons afganistan of irak aanvalt is tegen ons."
Wat misselijk om zo'n uitspraak zo uit z'n verband te rukken.
En gelijk heeft hij, de aanslagen van 9/11 dienen zwart/wit te worden afgekeurd. Daar was geen enkele plaats voor nuance. Niks: "De aanslagers hadden een punt." oid.
Tel daarbij op dat ze nog nooit een echt bombardement hebben meegemaakt en hun vrouwen en kinderen nog nooit tijdens bombardementen in schuilkelders hebben gezeten of erger, gewoon thuis, waardoor Amerikanen menen elk conflict met bommen te moeten oplossen.
Wat een onzin.
De amerikanen voeren oorlogen die schoner zijn dan welke oorlog dan ook. Ze sparen kosten nog moeite om te proberen telkens weer burgerlevens te sparen, en met precisie bommen alleen de doelen te raken.

De amerikanen voelen veel meer mee met slachtoffers van regimes als de taliban, kim jon il en sadam hoessein.
Soms vraag ik me het eerder af van europa, zijn wij vergeten hoe het is om te leven onder een dictatoriaal moordzuchtig regime.

De irakazen zijn niet boos op amerika omdat ze het land hebben aangevallen om het regime te verdrijven. Ze zijn boos omdat de wederopbouw staakt. En elk zinnig mens weet dat dat komt door de tereur groepen.
waardoor Amerikanen menen elk conflict met bommen te moeten oplossen.
Voor het verdrijven van agressieve moordzuchtige regimes is dit de enige oplossing. Nog nooit heeft europa zo'n regime op een andere manier weggekregen.
Bij gebrek aan een beter systeem zijn de bommen het beste middel. Beter dan een loopgraven oorlog of een landoorlog. En hoe meer precisie bommen, hoe beter.

Als je denkt dat moeilijke problemen simpel en schoon op te lossen zijn, en dat de dag daarna alles weer koek en ei is, dan heb je pas een kortzichtig europees gecivilizeerd standpunt.
De wereld zit zeer complex in elkaar. En er zijn offers nodig om vrijheid te kunnen proeven. Helaas maar waar.

En de 'we offeren niet want offeren doet pijn' gedachte laat al het (Grotere) kwaad (zoals Kim, Sadam en Hitler) dus eigenlijk gewoon zitten.

Het is de Dagobert Duck tactiek. Ik geef geen euro uit om een miljoen euro te verdienen, want dat vind ik zonde van die euro.
Ik kan me voorstellen dat zo links en rechts in de wereld mensen wonen met een diepgewortelde haat. Zo ongveer als wij de Nazis haattten.
stemming makerij, vooral van islamieten, ligt hier voor het grootste deel ten grondslag aan.
Niet aan zinnige argumenten, want die zijn er echt niet.
Amerika heeft heel veel volken bevrijd, en is overal ter wereld constant aan het investeren in vrede en veiligheid.

Dat groeperingen het voor doen komen alsof amerika dit doet om een groot amerikaans rijk te vestigen is onzin, maar natuurlijk makkelijk te geloven voor een samenleving als de onze waar het geloof in complot theorien populairder is dan ooit.

Het lijkt op burgers in spangen die boos zijn op de politiek, omdat zij hun vrienden oppakken. Vrienden die drugs dealen en de buurt onveilig maken.

Het is de woede op de grootste. De jaloersie tegen de sterkste.
Dat is de gronslag van de haat tegen amerika wereldwijd.

De conclusie is uiteindelijk dat amerika het enige westerse land is dat nooit gevochten heeft om land te winnen, nooit kolonien heeft gehad, geen landen onderdrukt, geen staten heeft die onafhankelijk willen worden. En bovendien tienduizenden soldaten in landen heeft gestationeerd, wereldwijd, om burgers die de hare niet zijn te beschermen tegen onderdrukkers.

Demagogie is het wapen tegen amerika.
Het is een heel doeltreffend wapen.
Carpe Diem tamen Memento Mori
Jelle

Bericht door Jelle »

Ik zou blanko stemmen.
volgens mij is het nu kiezen uit twee slechte kandidaten. Je zou kunnen kiezen tussen slecht of minder slecht.
Ik zou het niet weten
Gebruikersavatar
refo
Berichten: 24665
Lid geworden op: 29 dec 2001, 11:45

Bericht door refo »

Al met al geen echte argumenten. Schone oorlogen bestaan niet. De Amerikanen doen er alles aan om te doen geloven dat de bommen precies in het theekopje van de boeven vallen. Nou, dat bestaat niet. 't Gaat misschien 'beter' dan in 1945, maar een bom is een bom. En die zaait dood en verderf.

Bovendien heeft Bush wel degelijk gedreigd in de laatste oorlog. Desnoods zou hij z'n niet medestanders wel eens een lesje leren. Er gingen toen zelfs grapjes dat Nederland de kust extra liet bewaken, uit vrees voor een invasie van de US.

En inderdaad, hij haalt de haat van vooral islamieten over zich heen. En da's een nare ontwikkeling.
--------------
Voorts ben ik van mening dat portretten van oudvaders, reformatoren en andere theologen niet zouden moeten worden toegestaan als avatar.
Adje

Bericht door Adje »

Amerikanen zijn nationalistisch, maar tegelijkertijd is hun samenleving gemixter en multicultureler dan welke samenleving dan ook. (al is dat een lange weg geweest in de vorige eeuw, en zijn er nog veel misstanden)

Nationalisme is in amerika absoluut niet te vergelijken met het rascisme van de nazi's.

Het 'wie niet voor ons is is tegen ons' is echt de meest uit haar context gehaalde kreet in deze tijd.
Bush zei dat na de aanslag op 9/11, in het kader van: "Wie deze aanslagen niet met ons betreurd en veroordeeld is tegen ons."

Hij zei dat niet in de context van: "Wie niet met ons afganistan of irak aanvalt is tegen ons."
Wat misselijk om zo'n uitspraak zo uit z'n verband te rukken.
En gelijk heeft hij, de aanslagen van 9/11 dienen zwart/wit te worden afgekeurd. Daar was geen enkele plaats voor nuance. Niks: "De aanslagers hadden een punt." oid.
Dat ben ik dus gewoon niet met je eens, in mijn opinie bedoelde Bush het wel op de manier zoals jij het als tweede aangeeft. Waarbij landen onder druk werden gezet om met Amerika mee te werken. En heel westerse de wereld STOND toen achter Amerika. En zeg nu zelf: uiteindelijk kwam het er ook op neer dat degenen die niet met Amerika meeging in hun aanval op Irak, zwart werden afgeschilderd en geminacht (zoals het 'oude Europa' )??
En natuurlijk dienen de aanslagen zwart/wit (zwart!) afgekeurd te worden, maar dat sluit het 'punt' van de kapers niet uit, dat hadden ze namelijk wel. Dat hun hele cultuur besmet werd door het neoliberale (met Amerika als zeeeer grote drijfveer) denken en handelen. Waarbij veel daarvan in onze economie ook nog eens opgelegd wordt. Onverteerbaar voor hen, en volgens mij terecht onverteerbeer. Alleen of dat een reden voor een aanslag is, daar kun je met hen van mening over verschillen.
Wat een onzin.
De amerikanen voeren oorlogen die schoner zijn dan welke oorlog dan ook. Ze sparen kosten nog moeite om te proberen telkens weer burgerlevens te sparen, en met precisie bommen alleen de doelen te raken.
Garriejakkie Robert, ben je nu echt zo onnozel of doe je alsof? Zoals refo al aangaf: een schone oorlog bestaat niet.
De amerikanen voelen veel meer mee met slachtoffers van regimes als de taliban, kim jon il en sadam hoessein.
Soms vraag ik me het eerder af van europa, zijn wij vergeten hoe het is om te leven onder een dictatoriaal moordzuchtig regime.
Amerika (de regering) steunde het Zuid-Afrikaanse apartheidsregime tot het laatste moment. Amerika had onder Nixon een (belangrijk) aandeel in het omverwerpen van de democratisch gekozen regering van Chili. De jaren (rond de 20) steunde Amerika alle dictators van dat land. Amerika leverder geld, wapens etc. aan de militaire regimes van El Salvador en Guatemala (waarbij in het laatste land 200.000 boeren vermoord werden). Ongeveer alle 'bondgenoten' van Amerika in het Midden-Oosten zijn absolute monarchieen, zonder veel mensen- en vrouwenrechten. Marcos van de Filippijnen, Soeharto van Indonesie, Lon Nol van Cambodja, allemaal gesteund door Amerika.
In 2002 is een boek verschenen: 'A problem from hell', waarin de auteur uiteenzet en bewijst! dat Amerika welbewust niet ingreep bij enkele van de ernstigste gevallen van genocide, waaronder de moordcampagnes van Pol Pot, en Ruanda.

En zo hypocriet als het maar zijn kan natuurlijk: wel Irak aan VN-resoluties houden waardoor tienduizenden kinderen om het leven komen en Saddam niet wezenlijk aangepakt wordt, maar wanneer Israel wordt opgeroepen zich terug te trekken uit de Westoever en Gaza is dat opeens niet heel belangrijk. Arme landen dienen zich te houden aan de keiharde regels van de WTO als het gaat om subsidiering van eigen boeren en industrieen (praktisch verboden), zodat Amerikaanse multinationals gemakkelijk de economie daar in kunnen dringen en over kunnen nemen, terwijl Amerika zonder problemen miljarden!! stuen in de eigen landbouwsector pompt.

En dan dat woord terrorisme waar we mee doodgegooid worden. Geldt alleen voor de tegenstanders van Amerika of bondgenoten van hen. 11 september, IRA, zelfmoordaanslagen Palestijnen, gifgasaanval (van Amerikaanse makelijk, en jaren eerder met instemming van congres geleverd) Saddam op Koerden: allemaal terrorisme. Maar de aanval van Israel op Palestijnse vluchtelingenkampen, de bommen van Amerika in '83 op Libanese dorpjes, de 'smart bombes' in '91 op Bagdad, de napalmbommen op Vietnam, de atoombommen op twee Japanse steden: allemaal acties met militaire of politieke doelen met veel burgerslachtoffers, maar de VS zijn nooit pleger van terrorisme, altijd slachtoffer en vijand ervan.

En zo kunnen we nog wel een tijdje doorgaan. Maar je wilt het vast niet zien.
Zeg dan gewoon dat het je geen laars uitmaakt hoe Amerika handelt, dat je lak hebt aan wat islamieten denken en voelen bij Amerika, maar dat je blij bent dat je aan de 'goede want sterkste kant' staat, en je huidige luxe leventje het liefst voortgezet ziet, en geen bezwaarden uit de derde wereld of islamitische wereld wilt aanhoren.
En ik weet wel: Frankrijk, de SU, China, ook allemaal fout, waarschijnlijk evenveel of misschien zelfs meer dan de VS, maar dat ontslaat Amerika niet van haar plicht tot rechtvaardig en eerbaar handelen..

[Aangepast op 1/10/04 door Adje]
xgnoom
Berichten: 119
Lid geworden op: 26 mei 2003, 14:56

Bericht door xgnoom »

Oorspronkelijk gepost door Robert
Bij gebrek aan een beter systeem zijn de bommen het beste middel. Beter dan een loopgraven oorlog of een landoorlog. En hoe meer precisie bommen, hoe beter.
Hoor je wel wat je hier zegt? Wat mij betreft is elke bom die valt er een te veel.

Overigens bedoelde en bedoel ik nog steeds dat ik enige overeenkomsten zie tussen de propaganda van Bush en de demagogie van Hitler. Het enge van het nazisme was niet zozeer de leugen over de jongen (dat zij minderwaardig zouden zijn), maar dt die leugen geslikt werd door het Duitse volk. Nu gebeurt dat weer: verkiezingsspotjes van Bush (en wellicht oo vn Kerry?) verkondigen leugens, dat is geen geheim - terwijl het aangetoond is dat het wel werkt, mensen slikken de boodschap wel ook al is die niet/half waar.

Over zoiets maak ik me zorgen en dat verklaart ook de parallel met Hitler destijds.

Daarnaast zijn er uiteraard (gelukkig) ook veel verschillen tussen het nazisme/fascisme van toen en het nationalisme van de VS nu. Net zo goed als het handelen van andere landen/politici ook wel eens laakbaar is.
Gaat heen en leert wat het betekent: Barmhartigheid wil Ik en geen offerande
Harry

Bericht door Harry »

Amerika is buitengewoon hypcoriet als het gaat om de mondiale politiek van het land. Heb niet de illusie dat dit verandert als Kerry aan de macht komt. Deze politiek wordt al jaren gedomineerd door één woord: pragmatisme. Amerika helpt een regime in het zadel om het probleemloos een tiental jaren later omver te werpen. Gewoon om de Amerikaanse belangen veilig te stellen. Op zich is er niets mis met deze politiek - al is de vraag wat het ideaal hierachter is - maar je moet er wel eerlijk over zijn. Afgelopen nacht werd het volgende duidelijk: zowel Bush als Kerry is niet van plan in te grijpen in Darfour. Duidelijk waarom niet: geen Amerikaanse belangen, geen Al-Quida, geen olie en ga zo maar door. Nu mag de VN het wel opknappen, samen met de Afrikaanse Unie.
Overigens is de vergelijking met de Nazi's walgelijk. Alleen al door de connotatie van het begrip nazi's. Bovendien is het overdrijven van feiten in de Amerikaanse campagnes van een compleet andere orde dan de hersenspoelmachines van Göring en de zijnen.
Plaats reactie