Met deze naam eronder?Anker schreef:Ik weet het niet, volgens mij is het gewoon een redactionele actie geweest, als ik de artikelen vandaag in de krant zie.
Ik dacht dat dit de dochter van... is.
Met deze naam eronder?Anker schreef:Ik weet het niet, volgens mij is het gewoon een redactionele actie geweest, als ik de artikelen vandaag in de krant zie.
Bedoelen jullie allebei de facebookreactie, of de tweede column.Mara schreef:Met deze naam eronder?Anker schreef:Ik weet het niet, volgens mij is het gewoon een redactionele actie geweest, als ik de artikelen vandaag in de krant zie.
Ik dacht dat dit de dochter van... is.
Niet dat verhaal van Jeanne v. Ruitenburg, maar de columns en de reacties vandaag in de krant. Een handige manier om de krant vol te krijgen.Zita schreef:Bedoelen jullie allebei de facebookreactie, of de tweede column.Mara schreef:Met deze naam eronder?Anker schreef:Ik weet het niet, volgens mij is het gewoon een redactionele actie geweest, als ik de artikelen vandaag in de krant zie.
Ik dacht dat dit de dochter van... is.
Het is natuurlijk niet uitgesloten dat een domineesdochter die wel vaker schrijfsels produceert de tweede column heeft geschreven.
Ik zou het niet heel sjiek vinden, omdat in het artikel nadrukkelijk wordt gesproken over 'mijn vader', 'mijn moeder' en dat naam en adres van de domineesdochter bij de redactie bekend zijn. Maar nogmaals: het kan ook zo zijn dat op de redactie of onder de vaste scribenten een domineesdochter rondloopt, en dat haar werd verzocht een reactie te schrijven. Of één van de domineesdochters die op facebook reageerden is gevraagd de reactie wat nader uit te werken.Anker schreef:Niet dat verhaal van Jeanne v. Ruitenburg, maar de columns en de reacties vandaag in de krant. Een handige manier om de krant vol te krijgen.Zita schreef:Bedoelen jullie allebei de facebookreactie, of de tweede column.Mara schreef:Met deze naam eronder?Anker schreef:Ik weet het niet, volgens mij is het gewoon een redactionele actie geweest, als ik de artikelen vandaag in de krant zie.
Ik dacht dat dit de dochter van... is.
Het is natuurlijk niet uitgesloten dat een domineesdochter die wel vaker schrijfsels produceert de tweede column heeft geschreven.
Al sta ik daar weer niet direct negatief tegenover.
Nou precies, dat zou ook mijn bezwaar zijn, het is wat misleidend, als dit het geval zou zijn. Er zijn domineesdochters onder de scribenten, dus wat dat betreft zou dat goed kunnen. Al vind ik het dan misschien nog wel misleidend.Zita schreef: Ik zou het niet heel sjiek vinden, omdat in het artikel nadrukkelijk wordt gesproken over 'mijn vader', 'mijn moeder' en dat naam en adres van de domineesdochter bij de redactie bekend zijn. Maar nogmaals: het kan ook zo zijn dat op de redactie of onder de vaste scribenten een domineesdochter rondloopt, en dat haar werd verzocht een reactie te schrijven. Of één van de domineesdochters die op facebook reageerden is gevraagd de reactie wat nader uit te werken.
Inderdaad. Ik heb het artikel nu even niet voor mij, maar volgens mij stond er ook dat als een gemeente 401 leden heeft, dat de gemeente dan gesplitst zou moeten worden in één gemeente van 200 leden en een andere van 201 leden.Martijn schreef:In de bloemlezing, staat een reactie van ene Henco over grote gemeentes.
Daarin schrijft hij dat een gemeente zo groot moet zijn dat alle leden persoonlijke aandacht kunnen krijgen en betrokkenheid kunnen tonen. Hij pleit voor een gemeente van maximaal 400 leden.
Ik ben wel benieuwd wat jullie mening hierover is.
Zo stond het er in ja, dat boven de 400 leden de gemeente gesplitst zou moeten worden.Marc_44 schreef:Inderdaad. Ik heb het artikel nu even niet voor mij, maar volgens mij stond er ook dat als een gemeente 401 leden heeft, dat de gemeente dan gesplitst zou moeten worden in één gemeente van 200 leden en een andere van 201 leden.Martijn schreef:In de bloemlezing, staat een reactie van ene Henco over grote gemeentes.
Daarin schrijft hij dat een gemeente zo groot moet zijn dat alle leden persoonlijke aandacht kunnen krijgen en betrokkenheid kunnen tonen. Hij pleit voor een gemeente van maximaal 400 leden.
Ik ben wel benieuwd wat jullie mening hierover is.
Zo ervaren wij dat ook. Mijn moeder is ruim 2 jaar geleden overleden en onze wijkouderling moet nog steeds komen en zo kan ik nog wel verder gaan.Orchidee schreef:Ik heb daar wel ervaring mee, je kreeg dan zelden huisbezoek of pastoraal bezoek, er moest welhaast een sterfgeval oid. aan de hand zijn wilde/kon er iemand langskomen, ik zit nu al 26 jaar in een kerk waar gelukkig wel goed pastoraat verleend word, zonder dat je erom vraagt.
Onze gemeente telde in het jaar 2000 6.176 leden en doopleden.Martijn schreef:Zo stond het er in ja, dat boven de 400 leden de gemeente gesplitst zou moeten worden.Marc_44 schreef:Inderdaad. Ik heb het artikel nu even niet voor mij, maar volgens mij stond er ook dat als een gemeente 401 leden heeft, dat de gemeente dan gesplitst zou moeten worden in één gemeente van 200 leden en een andere van 201 leden.Martijn schreef:In de bloemlezing, staat een reactie van ene Henco over grote gemeentes.
Daarin schrijft hij dat een gemeente zo groot moet zijn dat alle leden persoonlijke aandacht kunnen krijgen en betrokkenheid kunnen tonen. Hij pleit voor een gemeente van maximaal 400 leden.
Ik ben wel benieuwd wat jullie mening hierover is.
Zijn er hier die (helaas) ervaring er mee hebben dat in een grote gemeente predikant/ouderlingen/diakenen niet aan hun pastoraat toe komen of dat ze alleen maar komen als er om gevraagd wordt?
Ik zie je dominee minstens één-, soms tweemaal per week. Hij zwaait altijd heel vriendelijk. En ik zwaai altijd vriendelijk terug.-DIA- schreef: Wel zie je de dominee vrijwel nooit. Maar dat komt ook door lichamelijke zwakte, waarom
hij de meeste zaken, als ziekenbezoek heeft overgedaan aan ouderlingen.