Doopvisie n.a.v. meditatie Daniël

[Ad Anker]

De lijn die ds Verschuure kiest is niet meer de overheersende in de GG.

Ik heb er niet zo'n zicht op: noem me een publicatie van een GG-predikant waarin hij weerspreekt dat de beloften van het genadeverbond alleen voor de uitverkorenen zijn. Ik ben wel benieuwd. Er erken direct dat er zijn dat uitspraken van sommige predikanten daartoe neigen, maar echt de visie van ds. Verschuure weerspreken, dat weet ik nog zo niet.

Behalve dat pleiten dan. Dat is een bijzonder voorbeeld in de bewuste Daniel. Dhr. Mauritz werkt niet uit wat hij er precies mee bedoelt.

[huisman]

De lijn die ds Verschuure kiest is niet meer de overheersende in de GG.

Ik heb er niet zo'n zicht op: noem me een publicatie van een GG-predikant waarin hij weerspreekt dat de beloften van het genadeverbond alleen voor de uitverkorenen zijn. Ik ben wel benieuwd. Er erken direct dat er zijn dat uitspraken van sommige predikanten daartoe neigen, maar echt de visie van ds. Verschuure weerspreken, dat weet ik nog zo niet.

Behalve dat pleiten dan. Dat is een bijzonder voorbeeld in de bewuste Daniel. Dhr. Mauritz werkt niet uit wat hij er precies mee bedoelt.

Ik wil mijn bijdrage aan deze discussie hierbij laten. Bedankt aan allen voor de goede discussie die ondanks de verschillen op dezelfde grondslag gevoerd werd.

Ik kruip nu terug in mijn refoforum-loze holletje

[Tiberius]

Ik kruip nu terug in mijn refoforum-loze holletje

Jammer. Het heeft ons net zoveel moeite gekost om je er uit te lokken.

[Wilhelm]

Ik kruip nu terug in mijn refoforum-loze holletje

Jammer. Het heeft ons net zoveel moeite gekost om je er uit te lokken.

En zo leerzaam!
Hopelijk blijf je posten, iig over dit onderwerp.

[Luther]

...waarin hij weerspreekt dat de beloften van het genadeverbond alleen voor de uitverkorenen zijn.

...waarmee je de discussie direct al van enkele vooronderstellingen voorziet.
* Je spreekt nadrukkelijk van beloften van het genadeverbond, in onderscheid van andere beloften.
* Je spreekt over de verkorenen en niet over de gedoopten, of de geschapenen.

De discussie staat inmiddels ver van het sacrament zelf af. Het sacrament vindt immers plaats binnen de gemeente, naast en als onderstreping van de verkondiging van het Woord. De prediking kun je mijns inziens niet opdelen in prediking van het genadeverbond en overige prediking. Ook is de prediking niet gericht tot de verkorenen. Zou je de doop dan ook niet in die context moeten plaatsen en er ook op die wijze over moeten spreken?

[Posthoorn]

De discussie staat inmiddels ver van het sacrament zelf af. Het sacrament vindt immers plaats binnen de gemeente, naast en als onderstreping van de verkondiging van het Woord. De prediking kun je mijns inziens niet opdelen in prediking van het genadeverbond en overige prediking. Ook is de prediking niet gericht tot de verkorenen. Zou je de doop dan ook niet in die context moeten plaatsen en er ook op die wijze over moeten spreken?

Laten we eraan vasthouden dat de doop altijd in de context van het geloof gezien moet worden. Anders krijg je een oeverloos filosoferen over de betekenis van de kinderdoop, met alle gevolgen van dien.

[Luther]

De discussie staat inmiddels ver van het sacrament zelf af. Het sacrament vindt immers plaats binnen de gemeente, naast en als onderstreping van de verkondiging van het Woord. De prediking kun je mijns inziens niet opdelen in prediking van het genadeverbond en overige prediking. Ook is de prediking niet gericht tot de verkorenen. Zou je de doop dan ook niet in die context moeten plaatsen en er ook op die wijze over moeten spreken?

Laten we eraan vasthouden dat de doop altijd in de context van het geloof gezien moet worden. Anders krijg je een oeverloos filosoferen over de betekenis van de kinderdoop, met alle gevolgen van dien.

Zeker, eens. Dat geldt voor de prediking trouwens ook.

[Ad Anker]

De lijn die ds Verschuure kiest is niet meer de overheersende in de GG.

Ik heb er niet zo'n zicht op: noem me een publicatie van een GG-predikant waarin hij weerspreekt dat de beloften van het genadeverbond alleen voor de uitverkorenen zijn. Ik ben wel benieuwd. Er erken direct dat er zijn dat uitspraken van sommige predikanten daartoe neigen, maar echt de visie van ds. Verschuure weerspreken, dat weet ik nog zo niet.

Behalve dat pleiten dan. Dat is een bijzonder voorbeeld in de bewuste Daniel. Dhr. Mauritz werkt niet uit wat hij er precies mee bedoelt.

Ik wil mijn bijdrage aan deze discussie hierbij laten. Bedankt aan allen voor de goede discussie die ondanks de verschillen op dezelfde grondslag gevoerd werd.

Ik kruip nu terug in mijn refoforum-loze holletje

...waarmee je de discussie direct al van enkele vooronderstellingen voorziet.
* Je spreekt nadrukkelijk van beloften van het genadeverbond, in onderscheid van andere beloften.
* Je spreekt over de verkorenen en niet over de gedoopten, of de geschapenen.

De discussie staat inmiddels ver van het sacrament zelf af. Het sacrament vindt immers plaats binnen de gemeente, naast en als onderstreping van de verkondiging van het Woord. De prediking kun je mijns inziens niet opdelen in prediking van het genadeverbond en overige prediking. Ook is de prediking niet gericht tot de verkorenen. Zou je de doop dan ook niet in die context moeten plaatsen en er ook op die wijze over moeten spreken?

Liefst heb ik een antwoord op mijn vraag, in plaats van een mededeling van een vertrek en een wedervraag.
De vragen van Luther begrijp ik. Alleen de gewraakte uitspraak van ds. Verschuure was dat het Bijbels is om te zeggen dat de beloften van het genadeverbond alleen voor de uitverkorenen zijn, vandaar mijn manier van uitdrukken.

Maar graag ook nog antwoord op mijn vraag. Is er een publicatie van een GG-predikant die de steling van ds. Verschuure weerspreekt?

[DDD]

Natuurlijk. De meerderheid van de predikanten zou die stelling weerspreken. Al was het maar omdat deze rechtstreeks tegen de Heidelbergse Catechismus ingaat.

Ik ben het overigens niet eens met de stelling van Huisman dat dat een nieuwe ontwikkeling zou zijn. Ook in de tijd van ds. Kersten was die stroming ruim in de GG vertegenwoordigd, zelfs zo sterk dat een deel van de GG een boegbeeld daarvan de kerk uitgewerkt heeft zodra dominee Kersten was overleden.

En daarnaast zijn de genoemde predikanten gewoon predikanten uit het midden van de GG, het is zorgelijk als die al niet meer in iedere gemeente gelezen kunnen worden. Maar goed.

God belooft in de doop dat hij je Vader wil zijn, en roept op tot bekering en geloof. Dat lijkt me een benadering die voluit gereformeerd is en die ook door een groot deel van de GG-predikanten zo verkondigd wordt bij de doop en belijdenis.

[Zucht]

Natuurlijk. De meerderheid van de predikanten zou die stelling weerspreken. Al was het maar omdat deze rechtstreeks tegen de Heidelbergse Catechismus ingaat.

Ik ben het overigens niet eens met de stelling van Huisman dat dat een nieuwe ontwikkeling zou zijn. Ook in de tijd van ds. Kersten was die stroming ruim in de GG vertegenwoordigd, zelfs zo sterk dat een deel van de GG een boegbeeld daarvan de kerk uitgewerkt heeft zodra dominee Kersten was overleden.

En daarnaast zijn de genoemde predikanten gewoon predikanten uit het midden van de GG, het is zorgelijk als die al niet meer in iedere gemeente gelezen kunnen worden. Maar goed.

God belooft in de doop dat hij je Vader wil zijn, en roept op tot bekering en geloof. Dat lijkt me een benadering die voluit gereformeerd is en die ook door een groot deel van de GG-predikanten zo verkondigd wordt bij de doop en belijdenis.

noem eens wat predikanten dan?

[DDD]

Ik zal daarvoor eerst even het jaarboekje erbij moeten hebben, wellicht dat in het nieuwe boek van ds. Golverdingen daarover meer te lezen is, of in het boek Afwachten of verwachten.

Het is overigens een terechte vraag. Dus ik zal proberen er ook een antwoord op te geven. Maar dat kan even duren.

[Zita]

Eén van de forumregels luidt: Spreek met respect over ambtsdragers. In verband met wat berichten die dat respect ontbeerden, heb ik een knipje gepleegd.

[Ad Anker]

Ik weet niet wat er geknipt is, ik wil ook geen lijstje met ds'en die het met ds. Verschuure oneens zouden zijn maar ik wil toch wel graag weten of er echt predikanten in de GG zijn die het tegendeel vertellen van wat ds. Verschuure naar voren bracht in de meditatie, aan de hand van citaten/publicaties.
Tiberius zei in het begin van deze discussie dat hij 'in de lijn staat van ds. Driessen, van Aalst e.a.'. Dat zou kunnen impliceren dat deze predikanten wat anders zeggen dan ds. Verschuure.

Een citaat van ds. van Aalst uit diezelfde Daniël:

Jouw naam is verbonden met de naam van de Drie-enige God. Jouw naam werd uitgeroepen onder de bediening van het genadeverbond. Daaruit blijkt dat de Heere bijzondere bemoeienis met jou heeft. Jij mag opgroepen onder de verkondiging van vrije genade. Zul je zuinig zijn op deze uitwendige band? En zul je bedelen om de innerlijke wezenlijke band?

Eigenlijk zegt ds. van Aalst hier precies hetzelfde als wat ds. Verschuure zegt in de meditatie:

Wij zijn door geboorte uit christelijke ouders en door onze doop door de Heere afgezonderd van de wereld. En dat brengt vooral dit grote voorrecht met zich mee, dat ik een Bijbel heb waardoor de Heere tot mij spreekt. (...) Laat je bede als gedoopte dan zijn, (...) bedelend op je knieën: Heere werkt U, onverdiend, Uw genadewonderen, ook in mij!

Volgens mij is het verschil meer in de manier van uitdrukken als dat er werkelijk een theologisch verschil zou zijn. Ik heb het tegendeel nog niet langs zien komen, namelijk. (Nogmaals, op het pleiten na)

[ejvl]

Bijvoorbeeld ds Vreugdenhil.
Als in het dankgebed wordt gedankt voor de vergeving van zonden en dat God onze kinderen tot Zijn kinderen aangenomen heeft geldt ook daarvoor dat dit werkelijkheid is in het geloof. Een gedoopt kind is een kind van Gods
verbond. En in de bediening van het genadeverbond wordt de vergeving van zonden aangeboden. Wie dat gelooft ontvangt het en wie dat niet gelooft heeft het niet.
http://www.refoweb.nl/vragenrubriek/142 ... ok-------/

Of lees ik dat fout?

[Tiberius]

Je leest wel goed, uiteraard, want je citeert letterlijk, wat hij schrijft.
En wát hij zegt, daar is iedereen het wel mee eens; dus daar ligt het verschil niet.

Het verschil ligt denk ik in wat ds. Verschuure zegt, dat de beloften niet tot alle gedoopten komen. Daar ligt het verschil.
Van Aalst, Driesen, e.a. zeggen dat niet; van Driesen kan je dat in hetzelfde nummer van Daniël vinden.