HHK - Wat leren ze nu eigenlijk?

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Maar ook niet op een agressieve wijze van: "U moet NU geloven!!. U mag vanavond dit gebouw niet onbekeerd verlaten!!"

Wat is daar mis mee? :t

Er mist nog: "Jij, ja jij! Kom eens naar voren want je gaat je verlosser ontmoeten en kiezen voor Jezus!"

Nee, alle gekheid op een stokkie, maar zo nu en dan een persoonlijke getuigenis voor in de kerk lijkt me zeer opbouwend.

[ndonselaar]

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Maar ook niet op een agressieve wijze van: "U moet NU geloven!!. U mag vanavond dit gebouw niet onbekeerd verlaten!!"

Wat is daar mis mee? :t

Er mist nog: "Jij, ja jij! Kom eens naar voren want je gaat je verlosser ontmoeten en kiezen voor Jezus!"

Nee, alle gekheid op een stokkie, maar zo nu en dan een persoonlijke getuigenis voor in de kerk lijkt me zeer opbouwend.

Of afbrekend.... Kaw.

Ik begrijp je wel, maar je moet nooit vergeten dat elke kerk zijn eigen culturele bedding heeft. Probeer een gezond evenwicht te vinden tussen wat jij nog schriftuurlijk vindt en wat de gemeente nog accepteert.

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door ndonselaar

Oorspronkelijk gepost door Kaw

Oorspronkelijk gepost door Matthijs
Maar ook niet op een agressieve wijze van: "U moet NU geloven!!. U mag vanavond dit gebouw niet onbekeerd verlaten!!"

Wat is daar mis mee? :t

Er mist nog: "Jij, ja jij! Kom eens naar voren want je gaat je verlosser ontmoeten en kiezen voor Jezus!"

Nee, alle gekheid op een stokkie, maar zo nu en dan een persoonlijke getuigenis voor in de kerk lijkt me zeer opbouwend.

Of afbrekend.... Kaw.

Ik begrijp je wel, maar je moet nooit vergeten dat elke kerk zijn eigen culturele bedding heeft. Probeer een gezond evenwicht te vinden tussen wat jij nog schriftuurlijk vindt en wat de gemeente nog accepteert.

Je moet me niet altijd te serieus nemen hoor! :sne Dat was dus een grapje.

Behalve het onderstaande. Soms lijkt de gemeente wel dood, maar door zo'n getuigenis (mits in goede banen geleid, niet om eigen eer) wordt je weer wat opgewekt en aangespoort en versterkt in je geloof, als luisteraar.
Waarom alleen openbare schuldbelijdenissen en geen openbare getuigenissen?

Maar je hebt gelijk. Tis altijd een afweging, maar volgens mij denk je nu echt dat ik een wilde evangelische ben ofzo. :sm Maar ik krijg mijn handen echt niet in de lucht. Heb het al eens moeten doen en had continu een rood hoofd en zweet onder de oksels, en was blij dat ik weer weg kon. Ben wat dat betreft gewoon te calvinistisch. Heb zelf ook een wat sombere inslag, dus pas wel een beetje bij de wat donkere kant van de gereformeerde stroming. Zag in het begin de ger. gem. dus echt wel zitten, maar kreeg steeds meer gewetensbezwaar over de theologische praktijk in dit kerkverband. De HHK daarintegen ziet er een stuk zonniger uit zo op het eerste gezicht.
Ik heb dit topic geopend om te kijken of er ook nog dogmatische verassingen waren, maar zo te zien valt het wel mee.

[Unionist]

Oorspronkelijk gepost door RvP
Nog over het verschil....

(Niet om negatief te zijn!!!) Ik vroeg ééns aan een ouderling in de GG wat het verschil was tussen (toen nog NHK - GR) en de GG.

Dat kon hij niet zeggen, wel dat het klein was....

Nu weet ik dat het verschil tussen de HHK en GG wel heel groot is, wat ik alleen al merk in de wijze/volgorde van prediking!

groet,

RvP

Toen een collega van mij overging van de GG naar de HHK (niet in mijn woonplaats), zei de ouderling van de Ger. Gem.: Realiseer je je wel dat je met je kinderen de waarheid gaat verlaten?

Het verschil was daar dus blijkbaar erg groot...

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door Unionist

Oorspronkelijk gepost door RvP
Nog over het verschil....

(Niet om negatief te zijn!!!) Ik vroeg ééns aan een ouderling in de GG wat het verschil was tussen (toen nog NHK - GR) en de GG.

Dat kon hij niet zeggen, wel dat het klein was....

Nu weet ik dat het verschil tussen de HHK en GG wel heel groot is, wat ik alleen al merk in de wijze/volgorde van prediking!

groet,

RvP

Toen een collega van mij overging van de GG naar de HHK (niet in mijn woonplaats), zei de ouderling van de Ger. Gem.: Realiseer je je wel dat je met je kinderen de waarheid gaat verlaten?

Het verschil was daar dus blijkbaar erg groot...

Maar dat hoor je dus altijd bij verlating van een kerkverband. Zo zijn er bij ons in de gemeente samensprekingen met de CGK en nog wordt tot grote droevenis van de kerkenraad met grote regelmaat afgelezen van de preekstoel dat persoon X de gemeente van Christus heeft verlaten en zich heeft aangesloten bij de CGK.

Ook ik berijd me voor op 25 bezoekjes van een ouderling die alle begrip heeft voor mijn stap, maar me toch moet waarschuwen over mijn verlaten van de waarheid.

[gravo]

D'r wordt hier gevraagd naar wat de HHK nu eigenlijk leert.

Als je wat nadenkt over die vraag kom je erachter, dat er een zeker denkpatroon aan ten grondslag ligt. Namelijk het volgende:

Elke breuk in een kerkverband heeft te maken met leerverschillen. Dus, als we ergens een breuk zien ontstaan, dan moet daar noodzakelijkerwijs een al of niet verborgen leerverschil aan ten grondslag liggen.

Ik denk, dat dat helemaal het geval niet hoeft te zijn. Er zijn tal van andere, krachtige motieven, die kunnen leiden tot een breuk.
In het algemeen noem ik maar: karakterverschillen (niet met elkaar kunnen omgaan), belangen (het niet kunnen meemaken, dat je positie ten opzichte van anderen zwakker wordt), geld (een hele sterke drijfveer: alleen de gedachte al, dat er wat te halen valt (vanzelfsprekend natuurlijk om er goede dingen mee te doen) kan moeiteloos tot een breuk leiden, eer ( niet willen afgaan, wanneer eerder ingenomen standpunten uiteindelijk geen stand kunnen houden: dan liever met opgeheven hoofd de zaal verlaten), autonomie (de wil om zelf te bepalen hoe het verder moet is een hele sterke drijfveer om op een breuk aan te sturen). En zo zijn er nog wel wat breuk-motieven te noemen.

In het geval van de HHK vind ik het daarom helemaal niet vreemd, dat er nauwelijks een generaal leerverschil met de geestverwanten in de PKN te vinden is. Ik ben namelijk van mening, dat de enige relatie met een mogelijk leer-conflict gelegen was in de angst, dat men gedwongen zou worden om de eigen 'leer' te moeten opgeven (hetgeen natuurlijk een onterechte angst was).
Iedereen weet, dat 'de leer' een abstract begrip is, dat niet bestaat en dat de Bijbel en de belijdenisgeschriften onophoudelijk opnieuw (moeten) worden geinterpreteerd.
Een zuiver leerstellig standpunt is daarom ook niet houdbaar, omdat de leer reeds een interpretatie is van een bepaald moment en door bepaalde mensen.

'De leer' is een kneedbare massa.

Met die interpretaties blijken we eigenlijk vrij goed in één kerkverband te kunnen samenleven. De PKN kan dat en de HHK kan dat. Maar om de een of andere reden konden sommigen in de NHK dat niet.

Wat mij betreft gaat het om die 'een of andere reden'. Daar ligt ergens het werkelijke motief tot de breuk. Ik zou het graag nog eens vernemen.

Wanneer de kerk echt alleen om de leer (lees: om alle verschillende interpretaties van Schrift en belijdenis) breuken zou zijn gaan vertonen, dan zou de NHK de laatste jaren al gebroken zijn in zoveel stukjes als ze leden telde.

Natuurlijk zijn er in de HHK onderlinge verschillen tussen dominee A en domine B. Maar van mij mag je ze net zo goed leerverschillen noemen. Ten diepste zijn het dat toch ook (hoe miniem de verschillen ook zijn). De vraag is of dat erg is. Wie zit er te wachten op twee identieke preken, wanneer ze toevallig over hetzelfde onderwerp gaan?

Deze verschillen worden nooit een motief om te breken.

Zoals hierboven beschreven, komen breuken vooral voor uit heel andere, zeg maar zakelijkere en emotionelere motieven.

Dat is dan ook de tragiek van een breuk. De leer wordt erbij gehaald om de eigen(lijke) motieven om te bouwen tot gerechtvaardigde redenen, die een voldoende grote groep gelovigen kunnen mobiliseren. Is de breuk eenmaal voltrokken, dan komt de feitelijke werkelijkheid van verschillen en interpretaties gewoon weer terug.

Met de leer heeft allemaal niet veel te maken gehad, aangezien 'de leer' iets abstracts is. Het is een denk-constructie, die constant groot onderhoud behoeft.

gravo

[MS]

Natuurlijk zijn er in de HHK onderlinge verschillen tussen dominee A en domine B. Maar van mij mag je ze net zo goed leerverschillen noemen. Ten diepste zijn het dat toch ook (hoe miniem de verschillen ook zijn). De vraag is of dat erg is. Wie zit er te wachten op twee identieke preken, wanneer ze toevallig over hetzelfde onderwerp gaan?

Helemaal mee eens, heb weleens een paar keer achter elkaar dezelfde tekst door verschillende dominee's horen uitleggen, bij de 1 leerde je dit, bij de ander dat.

Voor de 1 is zo'n dominee tot zegen, voor de ander weer een ander die het net wat anders zegt. (beide gebruikt door de Heere)

Bij ons wordt het nog wel gezegd, je moet niet bekeerd worden, maar bekeerd zijn, nu moet je je bekeren. En als mensen bekend zijn met onze dominee, (Ds. Den Hartog) dan weten die dat deze als "zwaar" te boek staat. Zegt dus ook weer niks.

Wij mensen zullen het nooit eens zijn over sommige aspecten van de leer. Dus daarom moet je elkaar daarin ook respecteren, zolang het niet zeer wezenlijk is.

[Kaw]

Natuurlijk zijn er accentverschillen en daar ben ik ook niet bang voor, maar worden dingen die tegen de schrift zijn ook geaccepteerd door de andere predikanten, onder het mom van verschil is er en dat zal ook wel zo blijven?

En hoe gaat de HHK om met commentaar van de gemeenteleden?

[Refojongere]

Dus niet zo van: Och Gemeente, mocht het nog eens gebeuren.

Geen predikant van de HHK heb ik zo'n soort preek gehoord.

Maar ook niet op een agressieve wijze van: "U moet NU geloven!!. U mag vanavond dit gebouw niet onbekeerd verlaten!!"

Ik heb beide gehoord uit de mond van 2 hervormde predikanten in de NHK (hv).

Gravo (PKN), zegt dat de leer een kneedbare massa is, een ongedefinieerd en ongrijpbaar abstract iets.

Wat zegt de Bijbel over de leer:
De Bijbel is een uiterst leerstellig boek.
Zij spreekt namelijk over ‘het getrouwe woord, dat naar de leer is’,
‘de leer van God’ (Titus 1:9; 2:10).
'de gezonde leer'
'dwaalleraars'
Maar niet minder ‘Al de Schrift (…) is nuttig tot lering, tot weerlegging’ (2 Tim. 3:16).

Welnu, het blijkt dus dat er in de Bijbel een vaste leer is ontstaan. Deze is in de tijd uitgebreid, zonder abstract te worden. Ik vind de Drie Formulieren vrij concreet.


Wat is de leer van de HHK? Geen andere dan die van de NHK. Want zij wil juist in de leerstellig opzicht de voortzetting zijn van de kerk der Reformatie. Dat laat zij zien in haar grondslag: Schrift en Drie Formulieren.

Waarom de breuk? Weldegelijk vanwege een leerverschil!
O, maar heeft de HHK dan een andere leer aangenomen?
Welnee, de PKN-ers die van ons zijn heengegaan hebben tegenstrijdige belijdenisssen in hun grondleggende artikelen opgenomen en wilden geen kerk vormen die de aloude grondslag van Schrift en Drie Formulieren behoudt. Dat veroorzaakte de breuk, zo liggen de feiten.

[Kaw]

Nee, dat is ook weer niet waar. De PKN wilde dat niet, maar de hervormde rechtsere dominees wel! En een groot aantal is gewoon gebleven omdat er wezenlijk in de praktijk niets veranderde. Twas toch al een zure soep met enkele goede gehaktballen.

[MS]

Oorspronkelijk gepost door Kaw
Natuurlijk zijn er accentverschillen en daar ben ik ook niet bang voor, maar worden dingen die tegen de schrift zijn ook geaccepteerd door de andere predikanten, onder het mom van verschil is er en dat zal ook wel zo blijven?

En hoe gaat de HHK om met commentaar van de gemeenteleden?

Dingen tegen de schrift zullen niet geaccepteerd worden. Verschil is er en zal er blijven, maar dat betekend niet dat als er dingen gebeuren tegen de schrift en de belijdenis dat dit dan maar op die manier geaccepteerd wordt. Maar dit zal in de praktijk nog moeten gaan blijken, dit speelt nog niet.

Hoe ze ermee omgaan?
In de diverse gemeentes zal dit verschillende zijn. Voor de rest zal ook dat nog moeten gaan blijken. Maar in iedergeval hoop en denk ik; in alle liefde!

[Kaw]

Oorspronkelijk gepost door MS

Oorspronkelijk gepost door Kaw
Natuurlijk zijn er accentverschillen en daar ben ik ook niet bang voor, maar worden dingen die tegen de schrift zijn ook geaccepteerd door de andere predikanten, onder het mom van verschil is er en dat zal ook wel zo blijven?

En hoe gaat de HHK om met commentaar van de gemeenteleden?

Dingen tegen de schrift zullen niet geaccepteerd worden. Verschil is er en zal er blijven, maar dat betekend niet dat als er dingen gebeuren tegen de schrift en de belijdenis dat dit dan maar op die manier geaccepteerd wordt. Maar dit zal in de praktijk nog moeten gaan blijken, dit speelt nog niet.

Ik bedoel daar mee eigenlijk dat het in de oude hervormde kerk min of meer geaccepteerd werd. De HHK gaat die lijn niet meer volgen?

Oorspronkelijk gepost door MS
Hoe ze ermee omgaan?
In de diverse gemeentes zal dit verschillende zijn. Voor de rest zal ook dat nog moeten gaan blijken. Maar in iedergeval hoop en denk ik; in alle liefde!

Stomme vraag van mij. Ik denk dat de zorgen ook nu weer aan de horizon liggen, maar wanneer dit met gebed getrotseerd word in liefde, dan is het te overwinnen ja.

[MS]

Ik bedoel daar mee eigenlijk dat het in de oude hervormde kerk min of meer geaccepteerd werd. De HHK gaat die lijn niet meer volgen?

Nee, dat geloof ik niet. Die lijn zat er natuurlijk al 150 jaar in. Er is toen niet voor niets een grote scheuring geweest, dat ging over best wezenlijk dingen.

Er zal verschil zijn en blijven, en dat verschil zal waarschijnlijk nog wel groter worden. Vb. In de ene HHK zit het vol hoedjes, de volgende de helft niet. Nu de HHK staat denk ik wel hoedjes voor, maar zal dit accepteren. Maar vrouw in het ambt, homohuwelijk e.d. dat zal ze absoluut niet accepteren.

[Refojongere]

Beste Kaw,

"Ik bedoel daar mee eigenlijk dat het in de oude hervormde kerk min of meer geaccepteerd werd. De HHK gaat die lijn niet meer volgen?"

1. Die lijn is geen 'hervormde lijn', maar de ZIEKTE die de Hervormde Kerk verwoestte.
2. Het is dus niet te hopen dat de HHK die ziekte gaat bevorderen, maar bestrijden. Ofwel: Niet die lijn volgen. Want dat is geen hervormde lijn!

[elbert]

Dat bestrijden zal in het lichaamsdeel dat HHK heet nog wel meevallen nietwaar?
Nu de rest van het lichaam (kerk/kerken) nog.