Dat heb ik ook niet geschreven. Ik heb dit geschrevenOorspronkelijk gepost door Sabra
Ik vind toch dat het enige nuance benodigd.
Wat is kerkverlating? Wanneer een persoon bijv. de Gereformeerde Gemeente verlaat en zich aansluit bij een Evangelische Gemeente, dan zie ik dat niet als kerkverlating.
Heeft dat te maken met het dragen van een broek als zodanig? Of zou het ook zo kunnen zijn dat iemand van gedachten veranderd- zijn geloof verliest of wat dan ook?Oorspronkelijk gepost door jacobDat heb ik ook niet geschreven. Ik heb dit geschrevenOorspronkelijk gepost door Sabra
Ik vind toch dat het enige nuance benodigd.
Wat is kerkverlating? Wanneer een persoon bijv. de Gereformeerde Gemeente verlaat en zich aansluit bij een Evangelische Gemeente, dan zie ik dat niet als kerkverlating.
Het gebeurd niet zelden dat het beginnen te dragen van een broek eindigt in het opzeggen van het lidmaatschap van de kerk, ZONDER zich bij een andere aan te sluiten.
Nee, het dragen van een broek is een middel om je af te zetten tegen de kerk.Oorspronkelijk gepost door MarikenHeeft dat te maken met het dragen van een broek als zodanig? Of zou het ook zo kunnen zijn dat iemand van gedachten veranderd- zijn geloof verliest of wat dan ook?Oorspronkelijk gepost door jacobDat heb ik ook niet geschreven. Ik heb dit geschrevenOorspronkelijk gepost door Sabra
Ik vind toch dat het enige nuance benodigd.
Wat is kerkverlating? Wanneer een persoon bijv. de Gereformeerde Gemeente verlaat en zich aansluit bij een Evangelische Gemeente, dan zie ik dat niet als kerkverlating.
Het gebeurd niet zelden dat het beginnen te dragen van een broek eindigt in het opzeggen van het lidmaatschap van de kerk, ZONDER zich bij een andere aan te sluiten.
En wat is niet zelden?
[Aangepast op 19/4/05 door Mariken]
Nee? Als een broek specifiek mannenkleding is, geldt dat blijkbaar alleen voor de gewone pantalon of jeans.Oorspronkelijk gepost door Sabra
Ik denk dat een discussie over regen- en pyjamabroek en/of doopjurk voor jongetjes totaal irrelevant is en niets bijdraagt aan deze discussie.
Allicht, dan ben je een travestiet. :,-als ik morgen een spijkerbroek met geborduurde roosjes en wijde pijpen naar mijn werk aandoe, wat zeggen mijn collega's dan? Dat is een damesbroek
De bijbel is er duidelijk over!!Oorspronkelijk gepost door Sabra
Wat is belangrijker; de mening van een kerkenraad of wat er in de bijbel staat?
Zonder de geloofwaardigheid of de intenties van een kerkenraad in twijfel te trekken kun je toch stellen dat deze mensen niet de autoriteit hebben om op basis van een zeer wankele argumentatie te stellen dat vrouwen geen broek mogen dragen. Zij redeneren wat dit betreft vanuit hun traditionele kader en niet op basis van de bijbel.
Kerkenraden hebben niet de autoriteit om voor mensen te bepalen wat zij wel en niet zouden kunnen of mogen doen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de kerkenraad wel haar mening mag geven en de mensen mag waarschuwen of vermanen. Maar ook dat oordeel moet getoetst worden aan de bijbel.
Volgens mij vind jij dat de bijbel er duidelijk over is. Er zijn ook mensen die een andere mening zijn toegedaan.Oorspronkelijk gepost door timoDe bijbel is er duidelijk over!!Oorspronkelijk gepost door Sabra
Wat is belangrijker; de mening van een kerkenraad of wat er in de bijbel staat?
Zonder de geloofwaardigheid of de intenties van een kerkenraad in twijfel te trekken kun je toch stellen dat deze mensen niet de autoriteit hebben om op basis van een zeer wankele argumentatie te stellen dat vrouwen geen broek mogen dragen. Zij redeneren wat dit betreft vanuit hun traditionele kader en niet op basis van de bijbel.
Kerkenraden hebben niet de autoriteit om voor mensen te bepalen wat zij wel en niet zouden kunnen of mogen doen. Dat neemt natuurlijk niet weg dat de kerkenraad wel haar mening mag geven en de mensen mag waarschuwen of vermanen. Maar ook dat oordeel moet getoetst worden aan de bijbel.
We moeten niet doen alsof er maar twee soorten kleding is:Oorspronkelijk gepost door elbertAllicht, dan ben je een travestiet. :,-als ik morgen een spijkerbroek met geborduurde roosjes en wijde pijpen naar mijn werk aandoe, wat zeggen mijn collega's dan? Dat is een damesbroek
Maar serieus, als een man een broek niet aan wil, omdat het te vrouwelijk zou zijn, dan is het dus een vrouwenbroek en dus vrouwenkleding.
Én er is kleding die noch door mannen, noch door vrouwen gedragen mag worden, blijkbaar. Ik noem: de broekrok.Oorspronkelijk gepost door LecramWe moeten niet doen alsof er maar twee soorten kleding is:Oorspronkelijk gepost door elbertAllicht, dan ben je een travestiet. :,-als ik morgen een spijkerbroek met geborduurde roosjes en wijde pijpen naar mijn werk aandoe, wat zeggen mijn collega's dan? Dat is een damesbroek
Maar serieus, als een man een broek niet aan wil, omdat het te vrouwelijk zou zijn, dan is het dus een vrouwenbroek en dus vrouwenkleding.
1. mannenkleding
2. vrouwenkleding
Er is ook kleding die zowel door mannen als vrouwen wordt gedragen.
