Kerkverband-typerende preken

[Afgewezen]

Dat laat echter onverlet dat er m.i. wel sprake is van crisis in de prediking, zowel ter linker- als ter rechterzijde. Het bijbels, gereformeerde spoor is ontzettend smal.

Hier ben ik het absoluut mee eens.
Hier liggen echter diverse vragen: 1. Wat is nu precies de crisis. 2. Waardoor is zij ontstaan? 3. Hoe kan zij opgeheven worden?

[WimA]

Punt is, dat Luther een bepaalde visie heeft ontwikkeld op de prediking binnen de GG, die m.i. een karikatuur is. Een aantal dingen uit zijn eerste posting in reactie op die van Dia en Anker is al door verschillende mensen als onjuist aangewezen.
Nu probeert hij zijn standpunt kracht bij te zetten met een mail van een ambtsdrager. Maar die is kennelijk al even onverifieerbaar als de andere aantijgingen.

Punt dat de visie op de prediking die Luther hier schetst zeker geen karikatuur is, maar werkelijk voorkomt. Boeken als 'afwachten of verwachten' worden niet geschreven omdat de auteur teveel vrije tijd heeft.

Dit is eveneens enkel een "stemmingmakende" opmerking. Geen feitelijk argument. Luther - nog anderen - kunnen met concrete voorbeelden hun kritiek staven.
Kan ik nu straks ook boeken van Maarten t'Hart als argument zien langskomen om aan te tonen dat het allemaal echt waar is?

Volgens mij noem ik een bekend boek. En ik heb de preken zelf gehoord. Staan niet op PW. Mogelijk heb ik nog wel een cassettebandje.

1. Waar het om gaat is of de inhoud van het boek in werkelijkheid voorkomt. Het lijkt me geen argument om te zeggen: "Jawel, het komt voor want anders was het boek vast niet geschreven".
2. Ok, jij bent dus een "oor" getuige. Blijft natuurlijk het probleem dat wij niet kunnen herleiden of e.e.a. inderdaad zo is gezegd of dat jij e.e.a. verkeerd hebt gehoord cq geinterpreteerd. Dat is alleen op te lossen met bronnen.
3. Het is fijn dat er een bron is. Is het mogelijk om - een deel - hieruit te citeren zodat we e.e.a op zijn merites kunnen beoordelen?

[Ad Anker]

Aantijging = beschuldiging.
M.i. gaan de postings van Luther wel wat verder dan "hij vindt gewoon iets". Maar goed, het zij zo.

Nee hoor, ik heb niemand willen beschuldigen. Ik ben gevraagd om mijn mening te geven. Daarmee heb ik ganselijk niet gezegd dat preken die niet op PrekenWeb staan, geen zegen zouden kunnen geven. Integendeel.

Nog maar even terughalen...
Tegelijk ben ik blij dat bovengenoemde predikanten niet op PW staan.

Er wordt in dergelijke preken een raster over de tekst gelegd, waarbij het Woord zelf nauwelijks meer aan het woord komt.

Verder kenmerkt de prediking van bovengenoemde predikanten zich door overmatige angst.

Deze prediking houdt mensen weg van Christus, weg van het heil in Hem.
Het is prima om wat meer inhoudelijk te worden, maar dan niet ineens mooi weer gaan spelen. Ik vind je opmerking (Daarmee heb ik ganselijk niet gezegd dat preken die niet op PrekenWeb staan, geen zegen zouden kunnen geven. Integendeel.) niet passen bij bovenstaande citaten uit jouw post die ik al eerder geplaatst heb. En eerlijk gezegd wordt het wel lastig bij zulke stelligheid (die ik bij mezelf ook soms wel herken) inhoudelijk te blijven discusseren.

[Afgewezen]

En eerlijk gezegd wordt het wel lastig bij zulke stelligheid (die ik bij mezelf ook soms wel herken) inhoudelijk te blijven discusseren.

Juist niet. Zeg maar gewoon wat je op je hart hebt. Dat doet Luther, dat mag jij ook doen.
Persoonlijk denk ik dat er in onze kringen vaak niet streng genoeg en niet ruim genoeg gepreekt wordt. Daarmee spreek ik een 'oordeel' uit, voor mijn part een 'aantijging'. Dat zij dan zo. We hoeven elkaar toch geen mietje te noemen?

[Mara]

Persoonlijk denk ik dat er in onze kringen vaak niet streng genoeg en niet ruim genoeg gepreekt wordt.

Ik denk dat je het zo kort en krachtig verwoord hebt.

[Ad Anker]

En eerlijk gezegd wordt het wel lastig bij zulke stelligheid (die ik bij mezelf ook soms wel herken) inhoudelijk te blijven discusseren.

Juist niet. Zeg maar gewoon wat je op je hart hebt. Dat doet Luther, dat mag jij ook doen.
Persoonlijk denk ik dat er in onze kringen vaak niet streng genoeg en niet ruim genoeg gepreekt wordt. Daarmee spreek ik een 'oordeel' uit, voor mijn part een 'aantijging'. Dat zij dan zo. We hoeven elkaar toch geen mietje te noemen?

Nee hoor, Afgewezen, dat mag best. DIA, en daar is het allemaal mee begonnen, heeft ook gezegd dat hij bepaalde dingen miste bij PW-preken. Ik vind dat ook wel mogen. Maar om predikanten van je eigen kerkverband (?) weg te zetten als dat hun prediking gekenmerkt wordt door overmatige angst en dat ze mensen bij Christus weghouden vind ik wel wat verder gaan.
Ik vind jou 'aantijging' wel mooi. Als er én streng én ruim gepreekt wordt, ben ik het daar van harte mee eens. Een goed voorbeeld daarvan vind ik bijv. ds. J. Roos of ds. C. van Krimpen, om zo maar eens wat voorbeelden te noemen.

[Luther]

Ik leen even een posting van @huisman....

Vriendjes en vriendinnetjes van het RF.
Voorlopig trek ik mij terug van dit forum om de volgende redenen.
1. Ik voel mij steeds minder thuis en heb niet het gevoel dat mijn postings eerlijk gelezen worden.
2. Mijn woorden worden stelselmatig verdraaid of verkeerd uitgelegd; daarbij heb ik continue het idee dat ik persoonlijk wordt aangevallen.
3. Alles wat ik zeg wordt betrokken op mijn uitgesproken standpunt over de prediking in de rechterflank van de gereformeerde gezindte.
4. Ik ben op dit forum beticht van aantijgingen, niet onderbouwde beschuldigingen, laster, enz. Een ieder die mij kent irl weet hoe belachelijk die beschuldigingen zijn.
5. Jammer is het ook dat ik toch vaak het gevoel heb dat alles wat ik naar voren breng per definitie wordt afgewezen, omdát het van mij afkomstig is.
6. Ook in dit topic vind ik het jammer dat mensen zomaar voorbijgaan aan Gods Woord en de 3 Formulieren van Enigheid. Ik heb niet altijd het gevoel dat Gods Woord het laatste woord heeft op dit forum. Ik heb meerdere keren gevraagd naar onderbouwing uit Gods Woord en de belijdenisgeschriften. Het is nog steeds angstwekkend stil.

Natuurlijk zal ik wel terugkomen na de zomervakantie. Dit natuurlijk onder het voorbehoud van Jacobus "Indien de Heere wil, en wij leven zullen "

Het ga u allen goed.

[J.C. Philpot]

Beste Luther,
Geniet van je zomervakantie. En inderdaad, er word soms helaas op een aggresieve manier discussie gevoerd hier.

[Ad Anker]

jammer hoor. Gelukkig is de zomervakantie al snel weer voorbij. Inderdaad is het best verhit, daar leent het onderwerp zich ook wel voor. Al vind ik de uitspraak van Luther en de reactie van Afgewezen wel een heel mooie basis om het hier verder over te hebben.

En om dan, zoals ik ook reageerde op de posting van huisman, op deze manier te "vertrekken" is een beetje sneu.

[eilander]

Volgens mij noem ik een bekend boek. En ik heb de preken zelf gehoord. Staan niet op PW. Mogelijk heb ik nog wel een cassettebandje.

1. Waar het om gaat is of de inhoud van het boek in werkelijkheid voorkomt. Het lijkt me geen argument om te zeggen: "Jawel, het komt voor want anders was het boek vast niet geschreven".
2. Ok, jij bent dus een "oor" getuige. Blijft natuurlijk het probleem dat wij niet kunnen herleiden of e.e.a. inderdaad zo is gezegd of dat jij e.e.a. verkeerd hebt gehoord cq geinterpreteerd. Dat is alleen op te lossen met bronnen.
3. Het is fijn dat er een bron is. Is het mogelijk om - een deel - hieruit te citeren zodat we e.e.a op zijn merites kunnen beoordelen?

Is het nu inderdaad nodig om zó ver te gaan? Dus als er bepaalde zorgen over een prediking in het algemeen zijn, moet daar altijd bij staan wie iets gezegd, waar het gezegd is, wanneer het gezegd is, enzovoorts? Ondanks dat er meerderen zijn die deze zorgen delen?

Mijn idee daarover is:
- inderdaad terecht wat hier al eerder is opgemerkt: bij jezelf beginnen en niet de ander de schuld geven. Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook altijd makkelijker vind om naar een ander te wijzen. Helaas.
Maar:
- zolang er geen namen genoemd worden, is het toch ook geen beschuldiging? Je kunt ook best in z'n algemeenheid iets zeggen. Flauw voorbeeld is: "er wordt over het algemeen te lang gepreekt". Je kunt dan vragen: "ik wil weten: welke predikant dit betreft, hoe lang de diensten van de afgelopen 3 maanden van deze predikant waren, etc. voor ik hierover een oordeel kan vellen" maar als meerdere mensen het hierover hebben, is het een wezenlijke zorg

[Afgewezen]

- zolang er geen namen genoemd worden, is het toch ook geen beschuldiging? Je kunt ook best in z'n algemeenheid iets zeggen. Flauw voorbeeld is: "er wordt over het algemeen te lang gepreekt". Je kunt dan vragen: "ik wil weten: welke predikant dit betreft, hoe lang de diensten van de afgelopen 3 maanden van deze predikant waren, etc. voor ik hierover een oordeel kan vellen" maar als meerdere mensen het hierover hebben, is het een wezenlijke zorg

Inderdaad, zo kun je met goed fatsoen geen gesprek meer voeren. En je ziet toch vaak, als je gewoon doorpraat, dat de een haarfijn snapt wat de ander bedoelt. Het probleem is alleen maar dat de meningen over een 'feit' verdeeld zijn. Een uitspraak van een predikant (feit) kan door de een bejubeld, door de ander verguisd worden (mening).

[Ad Anker]

Is het nu inderdaad nodig om zó ver te gaan? Dus als er bepaalde zorgen over een prediking in het algemeen zijn, moet daar altijd bij staan wie iets gezegd, waar het gezegd is, wanneer het gezegd is, enzovoorts? Ondanks dat er meerderen zijn die deze zorgen delen?

Mijn idee daarover is:
- inderdaad terecht wat hier al eerder is opgemerkt: bij jezelf beginnen en niet de ander de schuld geven. Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook altijd makkelijker vind om naar een ander te wijzen. Helaas.
Maar:
- zolang er geen namen genoemd worden, is het toch ook geen beschuldiging? Je kunt ook best in z'n algemeenheid iets zeggen. Flauw voorbeeld is: "er wordt over het algemeen te lang gepreekt". Je kunt dan vragen: "ik wil weten: welke predikant dit betreft, hoe lang de diensten van de afgelopen 3 maanden van deze predikant waren, etc. voor ik hierover een oordeel kan vellen" maar als meerdere mensen het hierover hebben, is het een wezenlijke zorg

Het ligt er aan wat er gezegd wordt. Ik vind 'er wordt over het algemeen te lang gepreekt' van een andere orde dan 'de predikanten die niet op PW staan houden hun hoorders bij Christus weg'. Bij de laatste beschuldiging zou ik wel wat beter inhoudelijk bewijs hebben, temeer daar het al diverse keren weersproken is door forummers die bij deze predikanten onder het gehoor zaten.

[WimA]

Volgens mij noem ik een bekend boek. En ik heb de preken zelf gehoord. Staan niet op PW. Mogelijk heb ik nog wel een cassettebandje.

1. Waar het om gaat is of de inhoud van het boek in werkelijkheid voorkomt. Het lijkt me geen argument om te zeggen: "Jawel, het komt voor want anders was het boek vast niet geschreven".
2. Ok, jij bent dus een "oor" getuige. Blijft natuurlijk het probleem dat wij niet kunnen herleiden of e.e.a. inderdaad zo is gezegd of dat jij e.e.a. verkeerd hebt gehoord cq geinterpreteerd. Dat is alleen op te lossen met bronnen.
3. Het is fijn dat er een bron is. Is het mogelijk om - een deel - hieruit te citeren zodat we e.e.a op zijn merites kunnen beoordelen?

Is het nu inderdaad nodig om zó ver te gaan? Dus als er bepaalde zorgen over een prediking in het algemeen zijn, moet daar altijd bij staan wie iets gezegd, waar het gezegd is, wanneer het gezegd is, enzovoorts? Ondanks dat er meerderen zijn die deze zorgen delen?

Dat lijkt mij wel ja. Indien men zorgen heeft over de prediking dan kan men toch minimaal een paar voorbeelden noemen?

Mijn idee daarover is:
- inderdaad terecht wat hier al eerder is opgemerkt: bij jezelf beginnen en niet de ander de schuld geven. Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook altijd makkelijker vind om naar een ander te wijzen. Helaas.
Maar:
- zolang er geen namen genoemd worden, is het toch ook geen beschuldiging? Je kunt ook best in z'n algemeenheid iets zeggen. Flauw voorbeeld is: "er wordt over het algemeen te lang gepreekt". Je kunt dan vragen: "ik wil weten: welke predikant dit betreft, hoe lang de diensten van de afgelopen 3 maanden van deze predikant waren, etc. voor ik hierover een oordeel kan vellen" maar als meerdere mensen het hierover hebben, is het een wezenlijke zorg

Mijns inziens moet je constateringen conreet aantonen. Als "meerdere" mensen het herover hebben is het mischien wel een "wezenlijke" zorg maar daarom is het nog niet een terechte zorg. Dat is nogal een verschil als men zoekt naar de juiste oplossing.

[Afgewezen]

Als "meerdere" mensen het herover hebben is het mischien wel een "wezenlijke" zorg maar daarom is het nog niet een terechte zorg. Dat is nogal een verschil als men zoekt naar de juiste oplossing.

Maar wie bepaalt wanneer een zorg 'terecht' is? Om even concreet te worden en omdat jij directe getuige bent: ik vond de preek van ds. Van Boven vorige week in Gouda best zorgwekkend. Maar jij waarschijnlijk niet. Hoe komt dat? Doordat wij verschillende criteria aanleggen.

[Mara]

Is het nu inderdaad nodig om zó ver te gaan? Dus als er bepaalde zorgen over een prediking in het algemeen zijn, moet daar altijd bij staan wie iets gezegd, waar het gezegd is, wanneer het gezegd is, enzovoorts? Ondanks dat er meerderen zijn die deze zorgen delen?

Mijn idee daarover is:
- inderdaad terecht wat hier al eerder is opgemerkt: bij jezelf beginnen en niet de ander de schuld geven. Ik moet eerlijk bekennen dat ik het ook altijd makkelijker vind om naar een ander te wijzen. Helaas.
Maar:
- zolang er geen namen genoemd worden, is het toch ook geen beschuldiging? Je kunt ook best in z'n algemeenheid iets zeggen. Flauw voorbeeld is: "er wordt over het algemeen te lang gepreekt". Je kunt dan vragen: "ik wil weten: welke predikant dit betreft, hoe lang de diensten van de afgelopen 3 maanden van deze predikant waren, etc. voor ik hierover een oordeel kan vellen" maar als meerdere mensen het hierover hebben, is het een wezenlijke zorg

Het ligt er aan wat er gezegd wordt. Ik vind 'er wordt over het algemeen te lang gepreekt' van een andere orde dan 'de predikanten die niet op PW staan houden hun hoorders bij Christus weg'. Bij de laatste beschuldiging zou ik wel wat beter inhoudelijk bewijs hebben, temeer daar het al diverse keren weersproken is door forummers die bij deze predikanten onder het gehoor zaten.

Ik heb een naam genoemd, omdat ik een positieve bedoeling heb. Als ik kritiek zou hebben zou ik denk ik terughoudend zijn met het noemen van een naam.
Bovendien moet je niet op 1 preek (ervaring) afgaan.
Ik ben helaas wel eens teleurgesteld, maar ook dat kan aan mij gelegen hebben.
Laatst ben ik zeer aangenaam verrast. Ik ging met een bepaalde weerstand naar een rouwdienst, maar ik kwam er zeer getroost en bemoedigd vandaan en schaamde me over mijn voorafgaande gedachten.