De onmacht van Jezus ?

[Marnix]

Volgens mij staat dat er niet bij. Er staat:

5. En Hij kon daar geen kracht doen, maar Hij legde slechts enkele zieken de handen op en genas hen. 6. En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.

[Marnix]

Zie hier: http://www.scripture4all.org/OnlineInte ... f/mar6.pdf

Ah, en kan jij het ons dan uitleggen, wat er mee bedoeld wordt?

De vertaling naar letterlijk engels staat er onder en aangezien dat door deskundigen is gedaan en ik geen Grieks kan, lijkt het me goed om daar op af te gaan... en allicht kan iemand anders hier er ook nog wat over zeggen.

[jakobmarin]

Ik vraag me overigens af hoe jullie erbij komen, dat Hij geen krachten kon doen vanwege hun ongeloof. Er staat toch duidelijk dat Hij geen krachten kan doen vanwege dat ze Hem niet eerden.

Zie de gebeurtenis in Mattheus 13:58: En Hij deed daar niet veel krachten vanwege hun ongeloof.

Het maakt niet eens zoveel uit of hier alleen ongeloof wordt bedoelt, of het ongeloof en daarom niet de zieken tot Hem brengen. Jezus koos ervoor om 'afhankelijk' te zijn van hun geloof of het brengen van de zieken. Jezus koos ervoor om de zieken niet Zelf te bezoeken (zoals Hij in Bethesda weer wel deed).

[memento]

Volgens mij staat dat er niet bij. Er staat:

5. En Hij kon daar geen kracht doen, maar Hij legde slechts enkele zieken de handen op en genas hen. 6. En Hij verwonderde Zich over hun ongeloof.

Letterlijk: En Hij was niet bij krachten (vorm van δύναμαι) daar enige kracht (vorm van δύναμις) te doen.

De evangelist kiest ervoor om een werkwoord te nemen wat teruggaat op het zelfde woord als kracht:
δύναμαι (ww)
δύναμις (znw)

Nu is "niet bij krachten zijn" een gebruikelijke wijze van uitdrukken in het Grieks, dat iemand ergens niet toe in staat is. De SV vertaalt hier dan ook correct: "En hij kan daar geen kracht doen".

Ik vraag me overigens af hoe jullie erbij komen, dat Hij geen krachten kon doen vanwege hun ongeloof. Er staat toch duidelijk dat Hij geen krachten kan doen vanwege dat ze Hem niet eerden.

Exegetisch is het inderdaad mogelijk om de reden te zoeken in vs 4, namelijk dat zij Hem verachttte (het "niet ongeëerd is m.i. te zwak vertaald door de SV, het Griekse ἄτιμος betekend meer iets als "veracht zijn"), ipv in vs 6, namelijk dat zij niet in Hem geloofden. Op basis van het verhaal, is echter vs 6 de aannemelijkere keus, dus dat zij niet in Hem geloofden.

Theologisch gezien maakt het niet uit wat je kiest. Het geven van eer aan Jezus zou je in het NT als synoniem kunnen lezen van in Hem geloven.

[huisman]

Ik vraag me overigens af hoe jullie erbij komen, dat Hij geen krachten kon doen vanwege hun ongeloof. Er staat toch duidelijk dat Hij geen krachten kan doen vanwege dat ze Hem niet eerden.

Dat staat in Mattheüs 13: 58 waar dezelfde geschiedenis staat

58 En Hij heeft aldaar niet vele krachten gedaan, vanwege hun ongeloof.

Ook Kapernaüm wordt verweten dat zij zich ondanks de krachten die Jezus daar gedaan had zich niet bekeerden. Jezus zegt zelfs dat Sodom zich wel zou bekeerd hebben als daar dezelfde krachten geschied waren.

20 Toen begon Hij de steden, in dewelke Zijn krachten meest geschied waren , te verwijten, omdat zij zich niet bekeerd hadden.
21 Wee u, Chorazin! wee u Bethsaida ! want zo in Tyrus en Sidon de krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden zich eertijds in zak en as bekeerd hebben.
22 Doch Ik zeg u: Het zal Tyrus en Sidon verdragelijker zijn in den dag des oordeels, dan ulieden.
23 En gij, Kapernaum! die tot den hemel toe zijt verhoogd, gij zult tot de hel toe nedergestoten worden. Want zo in Sodom die krachten waren geschied, die in u geschied zijn, zij zouden tot op den huidigen dag gebleven zijn.
24 Doch Ik zeg u, dat het den lande van Sodom verdragelijker zal zijn in den dag des oordeels, dan u.

Al deze teksten wijze er m.i. op dat de menselijke verantwoordelijkheid door God voluit serieus genomen wordt.

[huisman]

Ik ben het eens met Erasmiaan. Ik geloof zeker niet dat we deze tekst 'oplossen' door naar de twee naturen van Christus te verwijzen. Het gaat juist om goddelijke krachten.
We moeten eerder denken aan de tekst die huisman ook al noemde:

51 ¶ Gij hardnekkigen en onbesnedenen van hart en oren, gij wederstaat altijd den Heiligen Geest;

Hier ben ik het mee eens. Als wij de tekst uit Markus 6 uitleggen dat Jezus door zijn menselijke natuur "onmachtig" was zouden deze teksten in deze bedeling geen waarschuwing in zich dragen. Jezus heeft immers als de verhoogde Christus alle macht in de hemel en op de aarde. Toch denk ik dat ook nu Jezus Zich verwonderd over ons ongeloof en dat Hij moet zeggen "Nederland nederland gij, die de profeten doodt, en stenigt, die tot u gezonden zijn! hoe menigmaal heb Ik uw kinderen willen bijeenvergaderen, gelijkerwijs een hen haar kiekens bijeenvergadert onder de vleugels; en gijlieden hebt niet gewild."

[learsi]

Wie werkt het geloof..................de Vader?.........
Als de Vader niet werkt (gewerkt heeft) kan de Christus niets doen...................Toch?

Niemand komt tot Mij dan dat de Vader hem trekke........................................

[jakobmarin]

In Fil. 2 staat in één hoofdstuk hoe beide zaken functioneren: de verantwoordelijkheid van de mens en de werking van God daarin:

12 Daarom, mijn geliefden, zoals u altijd gehoorzaam geweest bent, niet alleen zoals in mijn aanwezigheid, maar nu veelmeer in mijn afwezigheid, werk aan uw eigen zaligheid met vrees en beven,
13 want het is God, Die in u werkt zowel het willen als het werken, naar Zijn welbehagen.

Opvallend in dezen is ook het woordje 'want'. Werk aan je eigen zaligheid met vrees en beven, want het is God die het in je werkt.

[Jongere]

In Fil. 2 staat in één hoofdstuk hoe beide zaken functioneren: de verantwoordelijkheid van de mens en de werking van God daarin:

12 Daarom, mijn geliefden, zoals u altijd gehoorzaam geweest bent, niet alleen zoals in mijn aanwezigheid, maar nu veelmeer in mijn afwezigheid, werk aan uw eigen zaligheid met vrees en beven,
13 want het is God, Die in u werkt zowel het willen als het werken, naar Zijn welbehagen.

Opvallend in dezen is ook het woordje 'want'. Werk aan je eigen zaligheid met vrees en beven, want het is God die het in je werkt.

Dat klopt, maar dit zal niemand ontkennen. Waar God werk, wordt gewerkt. Zo zeggen de Dordtse Leerregels het ook heel duidelijk: de wil wordt vernieuwd en gaat willen.
Maar andersom? Dat is de topicvraag. Dat is niet uitwisselbaar denk ik.

[jakobmarin]

In Fil. 2 staat in één hoofdstuk hoe beide zaken functioneren: de verantwoordelijkheid van de mens en de werking van God daarin:

12 Daarom, mijn geliefden, zoals u altijd gehoorzaam geweest bent, niet alleen zoals in mijn aanwezigheid, maar nu veelmeer in mijn afwezigheid, werk aan uw eigen zaligheid met vrees en beven,
13 want het is God, Die in u werkt zowel het willen als het werken, naar Zijn welbehagen.

Opvallend in dezen is ook het woordje 'want'. Werk aan je eigen zaligheid met vrees en beven, want het is God die het in je werkt.

Dat klopt, maar dit zal niemand ontkennen. Waar God werk, wordt gewerkt. Zo zeggen de Dordtse Leerregels het ook heel duidelijk: de wil wordt vernieuwd en gaat willen.
Maar andersom? Dat is de topicvraag. Dat is niet uitwisselbaar denk ik.

Niet inwisselbaar inderdaad (dus of-of), wel aanvullend (dus en-en). Hoewel dit lastig kloppend is te krijgen met ons verstand.