Bevindelijke preek is ook onderscheidende preek

[Mariavt]

Ik ben wel benieuwd hoe dat zo gekomen is Maria.
Juist dat de Heere Zijn verbond verzegeld heeft aan onze kinderen met het teken van de doop; ja dat Hij Zijn naam verbonden heeft met hun namen geeft mij elke dag weer zo'n pleitgrond om ze bij de Heere te brengen.

Daar kan ik wel in komen, maar ik ben het niet eens met het doopformulier, en er wordt zo vaak aangegeven dat als een kind gedoopt is dat het dan direct in het genadeverbond wordt betrokken en daar ben ik het niet mee eens, er staat in God´s Woord: Die gelóófd zal hebben én gedoopt zal zijn zal zalig worden, dus éérst geloven, dan dopen, hoewel ik zelf wel eens troost heb ondervonden uit het doopformulier nl: Als wij uit zwakheid in de zonde vallen, moeten wij aan God's genade niet vertwijfelen, noch in de zonde blijven liggen, daar wij een eeuwig verbond met God hebben, kijk en dát geldt nu de gelovigen
.
Vroeger had mijn zoontje Rick het altijd erover dat hij later ds. wilde worden, nu heeft ie er moeite mee om naar een preek te luisteren. Dus al ben je gedoopt, je kunt nog alle kanten op, al hoop en bid ik dat de Heere hem en mijn andere kids de ogen eens wil openen.

Ik zeg niet dat je niet in zonden kunt vallen als je een kind van God mag zijn, dat heb ik zelf ondervonden, maar dáárom staat die zin er: En als wij somtijds uit zwakheid in de zonde vallen............

Ik ben niet voor wederdoop maar voor de geloofsdoop. Omdat ik altijd met dat genade verbond in de knoei kom....

Hoewel ik wél geloof dat een kindje dat uit gelovige ouders geboren is, en al jong overlijdt toch de hoop mag bestaan dat het door de Heere is thuisgehaald voor de dag des kwaads, daar doet de kinderdoop niets aan toe of af.

Zo een beetje duidelijker? Ik weet nl. niet zo goed hoe ik het anders uit moet leggen en ik leg een ander niets op, dit is míjn bevinding en ik zal een ander nooit veroordelen of iets opleggen omdat ie zijn/haar kinderen wél laat dopen.......

NB. dit is niet van de laatste tijd dat ik zo denk maar al 15 jaar lang denk ik daar zo over, ik kan het alleen niet theologisch onderbouwen omdat ik die wijsheid ontbeer.Daarom heb ik me nooit gemengd in discussies over de (volwassen of kinder)doop Het is door mijn beleving zo gekomen.

Ik wil er verder niet over discuseren ook. Het is gewoon míjn zienswijze en heb uitgelegd waarom en daar blijf ik bij....

[helma]

even een korte reactie; (moet zo weg)
het formulier is: Formulier om de Heilige Doop te bedienen aan de kleine kinderen der gelovigen
De Heere rekent altijd met gezinnen; kinderen zijn geheiligd in de gelovige ouders
Kijk maar bij de bekeringen van Zacheus; Lydia; stokbewaarder enzo; er staat altijd bij dat ze zaliggeworden zijn 'met hun huis'
Er wordt zelfs tegen de stokbewaarder gezegd dat als hij gelooft; hij zalig zal worden én zijn huis.
Dit blijkt ook heel duidelijk uit 1 Cor.7:14: De ongelovige man is geheiligd door de vrouw en de ongelovige vrouw is geheiligd door de man; want anders waren uw kinderen onrein, maar nu zijn ze heilig.”

[Marnix]

Zit de knoop hem er niet in, dat je aan de doop zekerheid wil ontlenen? Dat dat bij een oprecht gelovige die zich laat dopen er wel is, maar bij een kind dat geloofd wordt niet? Doop kent belofte en eis, als de doop een verbondsautomatisme zou inhouden was die hele eis niet actueel geweest. En dan zie je in de Bijbel dat mensen zich met hun hele huisgezin laten dopen... dan zie je ook dat God de verbondsgod is van Israel (zonder dat ze daarmee geen verantwoordelijkheid hebben, ook als ze afdwalen enz.) Ik deel je visie niet echt, het geloof en dopen is de volgorde als ongelovigen tot geloof komen, ze aanvaarden het en laten zich dopen, dat is ook zo bij in de gereformeerde leer en bij het doopformulier voor volwassenen. Dat was ook zo in het oude verbond, als Abraham een nieuwe knecht zou krijgen, zou die zich vervolgens moeten besnijden. En dan is, als de volgelingen van Jezus het evangelie in de wereld gaan brengen, aan mensen die in Hem niet geloven, het geloof en laat je dopen een heel logische volgorde. Maar goed, misschien is dit niet de juiste plek voor weer een doopdiscussie, ik zal je er ook niet om veroordelen.

[memento]

Ik zou zeggen:

Gods beloften zijn een waarde-cheque
Met de Doop heeft God jouw naam op die cheque geschreven
Maar een waarde-cheque loopt waardeloos af, als deze niet op tijd ingeleverd wordt, zelfs al is het een cheque die speciaal jouw naam draagt. Zo is ook de doop waardeloos, wanneer zij niet door een weg van bekering en geloof ingewisseld wordt.

In de doop krijgen wij het geslachte Paaslam geschonken, opdat wij Zijn bloed zouden nemen en aan onze deurposten smeren zouden. In de doop krijgen wij Christus aangereikt, opdat wij Hem zouden omhelzen.

[Afgewezen]

Dit is toch duidelijk in Gods Woord te vinden?

Die teksten wel, ja. Jouw conclusies niet.

Dit zijn niet mijn conclusies, dit is hoe God in het O.T. met Zijn verbondsvolk handelde. Je mag het niet met mij eens zijn maar jij blijft maar hameren dat de doop voor kinderen niets inhoudt . Weerleg mijn conclusies dan.

Jammer, huisman, je weet dat Afgewezen met "gebonden handen" moet spreken.
Je kan haar de conclusies in dit verband niet vragen deze "hamering" te verdedigen.
Laat staan jouw conclusies.

Als de 3-verbondenleer op dit forum niet zou worden toegestaan dan sta ook jij met gebonden handen.

Voor alle duidelijkheid: ik ben niet per se tegen de kinderdoop. Ik denk dat er goede redenen zijn om kinderen te dopen en de bronnen lijken erop te wijzen dat dit van meet af aan in de kerk de gewoonte is geweest.
Ik kan de kinderdoop heel goed verklaren als je zegt dat de kinderen deel zijn van de gemeente, de 'huis'gedachte in het NT, maar níét op grond van een uitgewerkte verbondsleer.
Waar ik tegen ageer, is de theorie die om de kinderdoop heen gemaakt wordt, als zou een ongelovig gedoopt kind door zijn doop tóch een 'streepje voor' hebben bij God: voor hem/haar zou het Evangelie dan 'persoonlijk' bedoeld zijn, voor een ongedoopte niet. En nee, de doop is dus ook geen 'waardecheque', maar teken dat je Christus toebehoort. En als dat laatste niet het geval is, heb je een probleem.

[Mariavt]

even een korte reactie; (moet zo weg)
het formulier is: Formulier om de Heilige Doop te bedienen aan de kleine kinderen der gelovigen
De Heere rekent altijd met gezinnen; kinderen zijn geheiligd in de gelovige ouders
”

Juist en daar zit em de kneep, van gelovige ouders, maar hoe weet je of iemand écht gelovig is?
Dus bekeerd tot de Heere?
Vaak zie je mensen die hun kinderen laten dopen uit "gewoonte" en daar kan ik niet in mee.

Verder wil ik er niet over discuseren, als jij als gelovige een pleitgrond vind in de doop van je kind dan is dat goed toch?
Ik heb al gezegd, en ik zeg het nóg een keer, ik laat iedereen in zijn/haar waarde, maar ik denk er gewoon anders over.......

En ook kan ik me wel vinden in het antwoord van afgewezen......

[memento]

Waar ik tegen ageer, is de theorie die vervolgens om de kinderdoop heen gemaakt wordt, als zou een ongelovig gedoopt kind door zijn doop tóch een 'streepje voor' hebben bij God: voor hem/haar zou het Evangelie dan 'persoonlijk' bedoeld zijn, voor een ongedoopte niet. En nee, de doop is dus ook geen 'waardecheque'.

Dan heb je een probleem met de beloften. Alle OT beloften zijn gegeven in het verbond. Tenzij je het OT wil afschrijven, zal je toch een zekere verbondsvisie moeten hebben, om het OT voor vandaag-de-dag nog relevant te houden.

[Afgewezen]

Waar ik tegen ageer, is de theorie die vervolgens om de kinderdoop heen gemaakt wordt, als zou een ongelovig gedoopt kind door zijn doop tóch een 'streepje voor' hebben bij God: voor hem/haar zou het Evangelie dan 'persoonlijk' bedoeld zijn, voor een ongedoopte niet. En nee, de doop is dus ook geen 'waardecheque'.

Dan heb je een probleem met de beloften. Alle OT beloften zijn gegeven in het verbond.

Nee, daar heb ik geen probleem mee. Ik verwijs graag naar de post van Fjodor, een eind terug in deze topic.
In het OT is er sprake twee lijnen: 1. het volk Israël als voorafbeelding van het NT-ische volk van God, 2. het volk Israël als adressant van de beloften van het nieuwe verbond.
Als je 1. en 2. door elkaar haalt, krijg je de eigenaardige verbondsconstructie die door velen voorgestaan wordt: alsof óók de NT-ische gemeente een gemengde verzameling is en níét een vergadering van 'ware christ-gelovigen'.

[memento]

Waar ik tegen ageer, is de theorie die vervolgens om de kinderdoop heen gemaakt wordt, als zou een ongelovig gedoopt kind door zijn doop tóch een 'streepje voor' hebben bij God: voor hem/haar zou het Evangelie dan 'persoonlijk' bedoeld zijn, voor een ongedoopte niet. En nee, de doop is dus ook geen 'waardecheque'.

Dan heb je een probleem met de beloften. Alle OT beloften zijn gegeven in het verbond.

Nee, daar heb ik geen probleem mee. Ik verwijs graag naar de post van Fjodor, een eind terug in deze topic.
In het OT is er sprake twee lijnen: 1. het volk Israël als voorafbeelding van het NT-ische volk van God, 2. het volk Israël als adressant van de beloften van het nieuwe verbond.
Als je 1. en 2. door elkaar haalt, krijg je de eigenaardige verbondsconstructie die door velen voorgestaan wordt: alsof óók de NT-ische gemeente een gemengde verzameling is en níét een vergadering van 'ware christ-gelovigen'.

Ik vindt dat maar een gezochte onderscheiding. Theologisch kan ik hem volgen, maar vanuit de Schrift (zeker het OT) zie ik dat onderscheid niet opkomen. Om maar te zwijgen over de vraag: Hoe bepaal je bij het lezen van het OT of het nu 1 of 2 is?

[Marnix]

even een korte reactie; (moet zo weg)
het formulier is: Formulier om de Heilige Doop te bedienen aan de kleine kinderen der gelovigen
De Heere rekent altijd met gezinnen; kinderen zijn geheiligd in de gelovige ouders
”

Juist en daar zit em de kneep, van gelovige ouders, maar hoe weet je of iemand écht gelovig is?
Dus bekeerd tot de Heere?
Vaak zie je mensen die hun kinderen laten dopen uit "gewoonte" en daar kan ik niet in mee.

Verder wil ik er niet over discuseren, als jij als gelovige een pleitgrond vind in de doop van je kind dan is dat goed toch?
Ik heb al gezegd, en ik zeg het nóg een keer, ik laat iedereen in zijn/haar waarde, maar ik denk er gewoon anders over.......

En ook kan ik me wel vinden in het antwoord van afgewezen......

Klopt, sommigen laten hun kinderen dopen uit gewoonte of bijgeloof.... wat inderdaad niet de bedoeling is.

[Willem]

Klopt, sommigen laten hun kinderen dopen uit gewoonte of bijgeloof.... wat inderdaad niet de bedoeling is.

Nu wordt langs elkaar heen gepraat en wordt de kern - en diepte - van het probleem gemist. In de Bijbel wordt - o.a. - ook gesproken over een Heman waarvan geschreven staat dat hij "doodbrakende" was van zijn jeugd af aan. Psalm 88 vs 16 "Van der jeugd aan ben ik bedrukt en doodbrakende; ik draag Uw vervaarnissen, ik ben twijfelmoedig." Deze man zal iig van zichzelf niet gezegd hebben dat hij een waar gelovige was die de zekerheid had dat Christus voor hem gestorven was. Dit itt tot b.v. David die deze zekerheid wel had.

Hoe moet iemand in een vergelijkbare situtatie nu omgaan met de doop van zijn kinderen? Niet doen is een statement maar wel laten dopen is alleen voor ware gelovigen....

Waarmee ik maar wil zeggen dat er meer te zeggen is dan enkel of gewoonte of bijgeloof of het ware geloof.

[Auto]

Klopt, sommigen laten hun kinderen dopen uit gewoonte of bijgeloof.... wat inderdaad niet de bedoeling is.

Nu wordt langs elkaar heen gepraat en wordt de kern - en diepte - van het probleem gemist. In de Bijbel wordt - o.a. - ook gesproken over een Heman waarvan geschreven staat dat hij "doodbrakende" was van zijn jeugd af aan. Psalm 88 vs 16 "Van der jeugd aan ben ik bedrukt en doodbrakende; ik draag Uw vervaarnissen, ik ben twijfelmoedig." Deze man zal iig van zichzelf niet gezegd hebben dat hij een waar gelovige was die de zekerheid had dat Christus voor hem gestorven was. Dit itt tot b.v. David die deze zekerheid wel had.

Hoe moet iemand in een vergelijkbare situtatie nu omgaan met de doop van zijn kinderen? Niet doen is een statement maar wel laten dopen is alleen voor ware gelovigen....

Je moet met deze Psalm heel voorzichtig zijn. In vers 2 staat namelijk wel dat hij de Verbonds God aanroept. Hij pleit daar bij God op de Verbondsnaam!

Er staat daar in de grondtekst "HEERE, God van mijn heil, overdag roep ik en in de nacht ben ik voor U." Vers 3 gaat verder met zijn smeken "Laat mijn gebed voor Uw aangezicht komen, keer Uw oor tot mijn klaagroep".

Ja, Heman wist wie hij was en Ja, hij wist bij wie hij moest zijn! Zou een ongelovige de HEERE zo aanlopen?

[Tiberius]

het formulier is: Formulier om de Heilige Doop te bedienen aan de kleine kinderen der gelovigen

In sommige bijbels is het vetgedrukte er inderdaad door een overijverig drukkertje bijgezet, maar zo staat het niet in het oorspronkelijke, synodaal geautoriseerde doopformulier.

[Auto]

het formulier is: Formulier om de Heilige Doop te bedienen aan de kleine kinderen der gelovigen

In sommige bijbels is het vetgedrukte er inderdaad door een overijverig drukkertje bijgezet, maar zo staat het niet in het oorspronkelijke, geautoriseerde doopformulier.

Hmmm volgens mij is het een term die overgebleven is uit de Nadere Reformatie. Fruytier spreekt ook over de kinderen der gelovigen, maar dan als onderscheid met hen die niet lid zijn van de kerk. En op dezelfde wijze kom je die term vaker tegen bij oudvaders.

[Willem]

Klopt, sommigen laten hun kinderen dopen uit gewoonte of bijgeloof.... wat inderdaad niet de bedoeling is.

Nu wordt langs elkaar heen gepraat en wordt de kern - en diepte - van het probleem gemist. In de Bijbel wordt - o.a. - ook gesproken over een Heman waarvan geschreven staat dat hij "doodbrakende" was van zijn jeugd af aan. Psalm 88 vs 16 "Van der jeugd aan ben ik bedrukt en doodbrakende; ik draag Uw vervaarnissen, ik ben twijfelmoedig." Deze man zal iig van zichzelf niet gezegd hebben dat hij een waar gelovige was die de zekerheid had dat Christus voor hem gestorven was. Dit itt tot b.v. David die deze zekerheid wel had.

Hoe moet iemand in een vergelijkbare situtatie nu omgaan met de doop van zijn kinderen? Niet doen is een statement maar wel laten dopen is alleen voor ware gelovigen....

Je moet met deze Psalm heel voorzichtig zijn. In vers 2 staat namelijk wel dat hij de Verbonds God aanroept. Hij pleit daar bij God op de Verbondsnaam!
Er staat daar in de grondtekst "HEERE, God van mijn heil, overdag roep ik en in de nacht ben ik voor U." Vers 3 gaat verder met zijn smeken "Laat mijn gebed voor Uw aangezicht komen, keer Uw oor tot mijn klaagroep".
Ja, Heman wist wie hij was en Ja, hij wist bij wie hij moest zijn! Zou een ongelovige de HEERE zo aanlopen?

Het punt is niet wat wij er nu van vinden. Ook dat is m.i. een ontwijken van de kern. Het punt in deze is hoe Heman zichzelf zag. En hij zal het niet hebben kunnen doen met mensen in zijn omgeving die hem tot een waar gelovige benoemden, netzomin als dat dat tegenwoordig kan.