mmm... de praktijk lijkt eerder andersom te wijzen geloof ik....Ronald schreef:Bij een kerkverband ben je lid van een plaatselijke gemeente. Die gemeenten verenigen zich in een kerkverband. Je kunt ze aan de naam al herkennen. Daar vind je 'Gemeenten' of 'Kerken' in. Bv Gereformeerde Gemeenten of Christelijk Gereformeerde Kerken. Bij een genootschap ben je lid van een landelijke kerk en ligt je lidmaatschap automatisch bij de gemeente op wiens grondgebied je woont. Ook hier herkenbaar aan de naam waarin 'Kerk' voorkomt, bijvoorbeeld Protestantse Kerk in Nederland of Hersteld Hervormde Kerk. In een kerkverband heeft de plaatselijke gemeente veel meer zelfstandigheid dan in een kerkgenootschap.eilander schreef:En de verschillen tussen -verband en -genootschap zijn?Ronald schreef:En om het nog wat ingewikkelder te maken: ds Pieters is geen lid van een kerkverband maar van een kerkgenootschap.
Weg met landelijke kerkverbanden ?
- MarthaMartha
- Berichten: 13043
- Lid geworden op: 21 nov 2007, 21:04
- Locatie: Linquenda
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
De zuil moet omver, lijkt het.
De scheuren komen nu zelfs van binnenuit...
De scheuren komen nu zelfs van binnenuit...
Why do we spend money we don’t have on things we don’t need to create impressions that don’t last on people we don’t care about ?
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Even verderop (in Hand. 4:4) lezen we dat het getal der mannen omtrent vijf duizend werd. De gemeente in Jeruzalem telde dus weldegelijk duizenden mensen.helma schreef:Dat er op de Pinksterdag 3000 mensen te jeruzalem tot bekering kwamen wil nog niet zeggen dat de eerste gemeente 3000 leden had.elbert schreef:De eerste gemeente in Jeruzalem telde immers ook duizenden gelovigen.
Deze mensen kwamen immers overal vandaan? Ze gingen na het feest weer terug naar hun eigen stad/land
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Klopt. Naar schatting waren er min. 300 huisgemeenten.elbert schreef:Even verderop (in Hand. 4:4) lezen we dat het getal der mannen omtrent vijf duizend werd. De gemeente in Jeruzalem telde dus weldegelijk duizenden mensen.helma schreef:Dat er op de Pinksterdag 3000 mensen te jeruzalem tot bekering kwamen wil nog niet zeggen dat de eerste gemeente 3000 leden had.elbert schreef:De eerste gemeente in Jeruzalem telde immers ook duizenden gelovigen.
Deze mensen kwamen immers overal vandaan? Ze gingen na het feest weer terug naar hun eigen stad/land
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Onder die 5000 mensen waren ook nog de 3000 uit het buitenland: Parthen, Meden, Elamieten, etc. Zie voor de uitgebreide lijst Handelingen 2.Gian schreef:Klopt. Naar schatting waren er min. 300 huisgemeenten.elbert schreef:Even verderop (in Hand. 4:4) lezen we dat het getal der mannen omtrent vijf duizend werd. De gemeente in Jeruzalem telde dus weldegelijk duizenden mensen.helma schreef:Dat er op de Pinksterdag 3000 mensen te jeruzalem tot bekering kwamen wil nog niet zeggen dat de eerste gemeente 3000 leden had.elbert schreef:De eerste gemeente in Jeruzalem telde immers ook duizenden gelovigen.
Deze mensen kwamen immers overal vandaan? Ze gingen na het feest weer terug naar hun eigen stad/land
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Het getal 300 kom ik niet tegen in mijn Bijbel, maar wel dat er huizen waren, waar het brood gebroken werd (Hand. 2:46, 5:42). Opvallend is wel dat het dezelfde apostelen waren (of oudsten, of diakenen) die langs die huizen gingen, terwijl het 1 Gemeente was.Gian schreef:Klopt. Naar schatting waren er min. 300 huisgemeenten.Even verderop (in Hand. 4:4) lezen we dat het getal der mannen omtrent vijf duizend werd. De gemeente in Jeruzalem telde dus weldegelijk duizenden mensen.
Hetzelfde lezen we van Paulus in Hand. 20, waar hij hetzelfde zegt over de gemeente van Efeze: meerdere huizen, 1 Gemeente.
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
In historisch onderzoek wordt vermeld dat er 165 huizen (geen 300) waren met een gemm. grootte van 30 mensen.
De grondtekst geeft nuances binnen het Woord Eclesia. In het hele boek Efeze, in Kol. 1:18 en 24 en 1Tim 3:15 als Kerk wat de Gemeente wereldwijd betekend. In andere gevallen als plaatselijke openbaring van de Gemeente. Daarnaast wordt er vooral in 1Kor. weer gesproken over de samenkomsten. Allen aanduidingen van het Lichaam van Christus.
De verdeling van oudsten, diakenen, leiders en opzieners is allemaal niet zo helder. Aangenomen wordt dat leiders van huizen aangesteld werden door oudsten. Oudsten die de huizen afreisden en dagelijks het brood deelden, onderwijs gaven ect.
De grondtekst geeft nuances binnen het Woord Eclesia. In het hele boek Efeze, in Kol. 1:18 en 24 en 1Tim 3:15 als Kerk wat de Gemeente wereldwijd betekend. In andere gevallen als plaatselijke openbaring van de Gemeente. Daarnaast wordt er vooral in 1Kor. weer gesproken over de samenkomsten. Allen aanduidingen van het Lichaam van Christus.
De verdeling van oudsten, diakenen, leiders en opzieners is allemaal niet zo helder. Aangenomen wordt dat leiders van huizen aangesteld werden door oudsten. Oudsten die de huizen afreisden en dagelijks het brood deelden, onderwijs gaven ect.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Zo zie ik het ook.Gian schreef:In historisch onderzoek wordt vermeld dat er 165 huizen (geen 300) waren met een gemm. grootte van 30 mensen.
De grondtekst geeft nuances binnen het Woord Eclesia. In het hele boek Efeze, in Kol. 1:18 en 24 en 1Tim 3:15 als Kerk wat de Gemeente wereldwijd betekend. In andere gevallen als plaatselijke openbaring van de Gemeente. Daarnaast wordt er vooral in 1Kor. weer gesproken over de samenkomsten. Allen aanduidingen van het Lichaam van Christus.
De verdeling van oudsten, diakenen, leiders en opzieners is allemaal niet zo helder. Aangenomen wordt dat leiders van huizen aangesteld werden door oudsten. Oudsten die de huizen afreisden en dagelijks het brood deelden, onderwijs gaven ect.
Geen megakerk a la "Chrystal Cathedral'', maar een "kleine kudde".
Why do we spend money we don’t have on things we don’t need to create impressions that don’t last on people we don’t care about ?
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Welk historisch onderzoek bedoel je?Gian schreef:In historisch onderzoek wordt vermeld dat er 165 huizen (geen 300) waren met een gemm. grootte van 30 mensen.
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Ik heb het uit dit boekje;Tiberius schreef:Welk historisch onderzoek bedoel je?Gian schreef:In historisch onderzoek wordt vermeld dat er 165 huizen (geen 300) waren met een gemm. grootte van 30 mensen.
http://www.studiebijbel.nl/boekenserie- ... gaven.html
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Wat een interessant artikel! Ik vind alleen dat de desbetreffende predikant nog wel over de gevolgen moet nadenken.
Ik ben nu bijna 10 jaar baptist en weet inmiddels van binnenuit hoe een congregationalistisch model werkt. Het lijkt me niet verkeerd om daar van uit te gaan. Het presbyteriale model wat in de gereformeerde traditie wordt gevolgd heeft echter ook voordelen.
Laten we deze twee eens tegenover elkaar zetten (ik neem eerder genoemde argumenten van anderen mee):
Congregationalistisch model
voordelen
- geen verantwoording nodig naar een bovenplaatselijke vergadering. De voordelen benoemt ds. Pieterse in zijn stuk. Belangrijk punt is geen landelijke kerkscheuring. Ook geen ketterse leer die van boven af wordt opgelegd.
- snel kunnen inspelen op de veranderende samenleving. De doelgroep die met het evangelie moet worden bereikt veranderd immers zeer snel.
nadelen:
- bij ruzie of problemen rondom de leer is er weinig tot geen vangnet
- bij echt vrije kerken is er geen gezamenlijke opleiding van predikanten of andere kerkelijk werkers. Daarmee wordt de invloed op de opleiding bij particuliere initiatieven gelegd.
- in deze tijd van media geen spreekbuis naar buiten
Presbyteriaal model
voordelen:
- toezicht op alle kerken in het kerkverband en daarmee ook de bevoegdheid om vroegtijdig in te grijpen
- gezamenlijke belijdenis brengt duidelijke identiteit met zich mee
- mogelijkheid om praktisch gezien allerlei synergie voordelen te behalen, waaronder bijv. het gezamenlijk opleiden van predikanten en het gezamenlijke verantwoordelijkheid nemen voor zending.
- grotere zichtbaarheid in de maatschappij door het hebben van een grote organisatie.
nadelen:
- zie vooral boven bij de voordelen van het congregationalistisch model
- logge structuur maakt vaak besluitvorming langzaam en stroperig
- er ligt vaak veel te veel macht bij bovenplaatselijke structuren.
De vraag is denk ik niet is het ene model bijbelser dan het andere. Voor beiden is evenveel te zeggen. De vraag is veel meer: welk model is in deze tijd en deze samenleving nodig.
Ik heb voor mijn afstudeeropdracht hier veel over gelezen vanuit zeer verschillende gezichtspunten: van RK tot simple church en alles wat daartussen zit. Volgens mij moet het antwoord worden afgestemd op de missie van de kerk en dat is mensen bereiken met het evangelie. En dan is er wel degelijk een probleem met de kerk als organisatie. Hoe kunnen we de kerk meer organisme laten zijn, dat is wat bij de leiders van de kerk terdege een vraag moet zijn. Daarom ontstaan er juist allerlei initiatieven buiten de kerkelijke kaders. Omdat de organisatie de mensen niet meer bereikt. Mijn vraag is nog steeds hoe we de negatieve aspecten van het congregationalistische model kunnen ondervangen. Het antwoord is denk ik geen presbyteriaal stelsel maar eerder een netwerk van kerken die, zoals Pieterse dat benoemd, vrijwillig aan elkaar verantwoording afleggen. Dat lijkt mij zelf de meest begaanbare weg. Het instituut kerk zoals we dat nu kennen heeft en zal voor velen nl. simpelweg geen relevantie meer hebben en steeds verder afbrokkelen. Mijn afstudeeronderzoek gaf dat duidelijk aan. Of dat zo onbijbels of erg is? Daar zullen veel verschillende en op dit forum zeker bevestigende antwoorden op komen.
Ik ben nu bijna 10 jaar baptist en weet inmiddels van binnenuit hoe een congregationalistisch model werkt. Het lijkt me niet verkeerd om daar van uit te gaan. Het presbyteriale model wat in de gereformeerde traditie wordt gevolgd heeft echter ook voordelen.
Laten we deze twee eens tegenover elkaar zetten (ik neem eerder genoemde argumenten van anderen mee):
Congregationalistisch model
voordelen
- geen verantwoording nodig naar een bovenplaatselijke vergadering. De voordelen benoemt ds. Pieterse in zijn stuk. Belangrijk punt is geen landelijke kerkscheuring. Ook geen ketterse leer die van boven af wordt opgelegd.
- snel kunnen inspelen op de veranderende samenleving. De doelgroep die met het evangelie moet worden bereikt veranderd immers zeer snel.
nadelen:
- bij ruzie of problemen rondom de leer is er weinig tot geen vangnet
- bij echt vrije kerken is er geen gezamenlijke opleiding van predikanten of andere kerkelijk werkers. Daarmee wordt de invloed op de opleiding bij particuliere initiatieven gelegd.
- in deze tijd van media geen spreekbuis naar buiten
Presbyteriaal model
voordelen:
- toezicht op alle kerken in het kerkverband en daarmee ook de bevoegdheid om vroegtijdig in te grijpen
- gezamenlijke belijdenis brengt duidelijke identiteit met zich mee
- mogelijkheid om praktisch gezien allerlei synergie voordelen te behalen, waaronder bijv. het gezamenlijk opleiden van predikanten en het gezamenlijke verantwoordelijkheid nemen voor zending.
- grotere zichtbaarheid in de maatschappij door het hebben van een grote organisatie.
nadelen:
- zie vooral boven bij de voordelen van het congregationalistisch model
- logge structuur maakt vaak besluitvorming langzaam en stroperig
- er ligt vaak veel te veel macht bij bovenplaatselijke structuren.
De vraag is denk ik niet is het ene model bijbelser dan het andere. Voor beiden is evenveel te zeggen. De vraag is veel meer: welk model is in deze tijd en deze samenleving nodig.
Ik heb voor mijn afstudeeropdracht hier veel over gelezen vanuit zeer verschillende gezichtspunten: van RK tot simple church en alles wat daartussen zit. Volgens mij moet het antwoord worden afgestemd op de missie van de kerk en dat is mensen bereiken met het evangelie. En dan is er wel degelijk een probleem met de kerk als organisatie. Hoe kunnen we de kerk meer organisme laten zijn, dat is wat bij de leiders van de kerk terdege een vraag moet zijn. Daarom ontstaan er juist allerlei initiatieven buiten de kerkelijke kaders. Omdat de organisatie de mensen niet meer bereikt. Mijn vraag is nog steeds hoe we de negatieve aspecten van het congregationalistische model kunnen ondervangen. Het antwoord is denk ik geen presbyteriaal stelsel maar eerder een netwerk van kerken die, zoals Pieterse dat benoemd, vrijwillig aan elkaar verantwoording afleggen. Dat lijkt mij zelf de meest begaanbare weg. Het instituut kerk zoals we dat nu kennen heeft en zal voor velen nl. simpelweg geen relevantie meer hebben en steeds verder afbrokkelen. Mijn afstudeeronderzoek gaf dat duidelijk aan. Of dat zo onbijbels of erg is? Daar zullen veel verschillende en op dit forum zeker bevestigende antwoorden op komen.
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Volgens mij zijn voor verschillende soorten "vis", verschillende methoden nodig. De eerste gemeente in Jeruzalem was immers al snel heel groot. De apostelen werden verweten dat ze met hun leer over die Jezus van Nazareth, heel Jeruzalem hadden vervult.Joannah schreef:Zo zie ik het ook.Gian schreef:In historisch onderzoek wordt vermeld dat er 165 huizen (geen 300) waren met een gemm. grootte van 30 mensen.
De grondtekst geeft nuances binnen het Woord Eclesia. In het hele boek Efeze, in Kol. 1:18 en 24 en 1Tim 3:15 als Kerk wat de Gemeente wereldwijd betekend. In andere gevallen als plaatselijke openbaring van de Gemeente. Daarnaast wordt er vooral in 1Kor. weer gesproken over de samenkomsten. Allen aanduidingen van het Lichaam van Christus.
De verdeling van oudsten, diakenen, leiders en opzieners is allemaal niet zo helder. Aangenomen wordt dat leiders van huizen aangesteld werden door oudsten. Oudsten die de huizen afreisden en dagelijks het brood deelden, onderwijs gaven ect.
Geen megakerk a la "Chrystal Cathedral'', maar een "kleine kudde".
Daarom niet of/of maar en/en. De grote tempelsamenkomst (soms wat minder groot) en de kleine huisgroep. Beiden zijn volgens mij nodig, zeker in een grotere kerk. Opvallend detail in Handelingen 2 vind ik zelf, dat het avondmaal of gedachtenismaal, thuis werd gevierd en juist niet in de tempel. Dat doet bijna geen enkele kerk of gemeente. Waarom eigenlijk niet?
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Mooie post. Wel geloof ik dat de prioriteit bij de huis-bijeenkomsten moet liggen, en dat instellingen zoals het avondmaal daar thuis horen. In groter verband kan er van alles georganiseerd worden zoals evangelisatie, concerten, verenigingen ect.theoloog schreef:De grote tempelsamenkomst (soms wat minder groot) en de kleine huisgroep. Beiden zijn volgens mij nodig, zeker in een grotere kerk. Opvallend detail in Handelingen 2 vind ik zelf, dat het avondmaal of gedachtenismaal, thuis werd gevierd en juist niet in de tempel. Dat doet bijna geen enkele kerk of gemeente. Waarom eigenlijk niet?
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Hoe zie jij dan b.v. het onderwijs/cathechese. Ik weet vanuit de praktijk dat dit niet altijd even goed gaat in de kleine kring. Het onderwijs in "het onderhouden alles wat ik u geboden heb" Matth 28:19, blijkt nog wel eens lastig. In de praktijk verbind ik dit graag aan de zondagse preek en laat ik mensen in de kleine kring erover doorspreken aan de hand van een aantal vragen. Zelfs dan is er veel begeleiding nodig van bijv. de kringleiders.Gian schreef:Mooie post. Wel geloof ik dat de prioriteit bij de huis-bijeenkomsten moet liggen, en dat instellingen zoals het avondmaal daar thuis horen. In groter verband kan er van alles georganiseerd worden zoals evangelisatie, concerten, verenigingen ect.theoloog schreef:De grote tempelsamenkomst (soms wat minder groot) en de kleine huisgroep. Beiden zijn volgens mij nodig, zeker in een grotere kerk. Opvallend detail in Handelingen 2 vind ik zelf, dat het avondmaal of gedachtenismaal, thuis werd gevierd en juist niet in de tempel. Dat doet bijna geen enkele kerk of gemeente. Waarom eigenlijk niet?
Re: Weg met landelijke kerkverbanden ?
Ik denk dat het goed is als broeders uit verschillende Gemeenten bij elkaar voorgaan. Verder heb ik niet echt een oplossing voor dit probleem.theoloog schreef: Hoe zie jij dan b.v. het onderwijs/cathechese. Ik weet vanuit de praktijk dat dit niet altijd even goed gaat in de kleine kring.
In Jeruzalem waren het de apostelen die de huisgemeenten langstrokken.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.