Met een dergelijke stellingneming, acht ik het gerechtvaardigd, om deze te laten toelichten door de poster.refo schreef:Het is niet gereformeerd om te stellen dat iedereen wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt.
Het is niet gereformeerd om te stellen dat iedereen niet-wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt.
Ik zou het ook wel willen weten.jvdg schreef:Met een dergelijke stellingneming, acht ik het gerechtvaardigd, om deze te laten toelichten door de poster.refo schreef:Het is niet gereformeerd om te stellen dat iedereen wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt.
Het is niet gereformeerd om te stellen dat iedereen niet-wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt.
Ik ben erg benieuwd wat je hiermee wilt zeggen.
Gaarne uitleg.
Je snapt het dus echt niet - want deze logica deugt niet. Er valt niets weg te strepen. Het is gewoon niet gereformeerd om één van beide te stellen.Joannah schreef:Als men de 2 negatieven wegstreept tegen elkaar, krijg je "het is gereformeerd om te stellen dat iedereen wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt. in de tweede zin, de eerste zin is daar dus totaal tegenovergesteld aan.
Is het een keuzemenu?
Ja, dan staat er over de doop veel meer (?)in de bijbel.Horen ze nog wel bij elkaar, doop en wedergeboorte?Marco schreef:Je snapt het dus echt niet - want deze logica deugt niet. Er valt niets weg te strepen. Het is gewoon niet gereformeerd om één van beide te stellen.Joannah schreef:Als men de 2 negatieven wegstreept tegen elkaar, krijg je "het is gereformeerd om te stellen dat iedereen wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt. in de tweede zin, de eerste zin is daar dus totaal tegenovergesteld aan.
Is het een keuzemenu?
Als je dan echt wat wilt stellen, dan kun je iets roepen als: het is gereformeerd om te stellen dat niet iedereen wedergeboren is.
Maar ik vraag me af, of het wel zo 'gereformeerd' is om zoveel te spreken over de wedergeboorte, waar onze Heer dat maar heel kort deed. Waar wij het alleen maar over de wedergeboorte lijken te kunnen hebben, had Jezus er niet meer voor over dan één opmerking tegen broeder Nicodemus. En dan nog verwijtend - want hij had moeten weten wat Jezus daarmee bedoelde.
En we wachten nog steeds op antwoord.Erasmiaan schreef:Ik zou het ook wel willen weten.jvdg schreef:Met een dergelijke stellingneming, acht ik het gerechtvaardigd, om deze te laten toelichten door de poster.refo schreef:Het is niet gereformeerd om te stellen dat iedereen wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt.
Het is niet gereformeerd om te stellen dat iedereen niet-wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt.
Ik ben erg benieuwd wat je hiermee wilt zeggen.
Gaarne uitleg.
ja.Joannah schreef:Ja, dan staat er over de doop veel meer (?)in de bijbel.Horen ze nog wel bij elkaar, doop en wedergeboorte?Marco schreef:Je snapt het dus echt niet - want deze logica deugt niet. Er valt niets weg te strepen. Het is gewoon niet gereformeerd om één van beide te stellen.Joannah schreef:Als men de 2 negatieven wegstreept tegen elkaar, krijg je "het is gereformeerd om te stellen dat iedereen wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt. in de tweede zin, de eerste zin is daar dus totaal tegenovergesteld aan.
Is het een keuzemenu?
Als je dan echt wat wilt stellen, dan kun je iets roepen als: het is gereformeerd om te stellen dat niet iedereen wedergeboren is.
Maar ik vraag me af, of het wel zo 'gereformeerd' is om zoveel te spreken over de wedergeboorte, waar onze Heer dat maar heel kort deed. Waar wij het alleen maar over de wedergeboorte lijken te kunnen hebben, had Jezus er niet meer voor over dan één opmerking tegen broeder Nicodemus. En dan nog verwijtend - want hij had moeten weten wat Jezus daarmee bedoelde.
Dat ben ik niet met je eens. Er wordt veel meer in de Bijbel over de wedergeboorte gesproken, neem de brieven van Johannes.Marco schreef:Maar ik vraag me af, of het wel zo 'gereformeerd' is om zoveel te spreken over de wedergeboorte, waar onze Heer dat maar heel kort deed. Waar wij het alleen maar over de wedergeboorte lijken te kunnen hebben, had Jezus er niet meer voor over dan één opmerking tegen broeder Nicodemus. En dan nog verwijtend - want hij had moeten weten wat Jezus daarmee bedoelde.
Dat boekje heet 'Vernieuwd Leven' is een aanrader alleen las soms wat lastig.Jongere schreef:Dat ben ik niet met je eens. Er wordt veel meer in de Bijbel over de wedergeboorte gesproken, neem de brieven van Johannes.Marco schreef:Maar ik vraag me af, of het wel zo 'gereformeerd' is om zoveel te spreken over de wedergeboorte, waar onze Heer dat maar heel kort deed. Waar wij het alleen maar over de wedergeboorte lijken te kunnen hebben, had Jezus er niet meer voor over dan één opmerking tegen broeder Nicodemus. En dan nog verwijtend - want hij had moeten weten wat Jezus daarmee bedoelde.
Het gaat er niet om hoe vaak we over de wedergeboorte spreken, maar hoe.
John Piper heeft onlangs een mooi boek uitgegeven over de wedergeboorte, een bewerking van een eerder gehouden prekenserie. Het is ook in het Nederlands vertaald geloof ik. Het is een heel belangrijk onderdeel van onze geloofsleer. Nicodemus werd overigens verweten dat hij als leraar van Israël deze dingen niet wist, ik denk dat het goed is dat er wel bij te zeggen.
Het leek me vrij duidelijk: beide stellingen zijn waar en Marco peilt het goed. Er wordt teveel gesproken over de wedergeboorte.Marco schreef:Je snapt het dus echt niet - want deze logica deugt niet. Er valt niets weg te strepen. Het is gewoon niet gereformeerd om één van beide te stellen.Joannah schreef:Als men de 2 negatieven wegstreept tegen elkaar, krijg je "het is gereformeerd om te stellen dat iedereen wedergeboren is, tenzij het tegendeel blijkt. in de tweede zin, de eerste zin is daar dus totaal tegenovergesteld aan.
Is het een keuzemenu?
Als je dan echt wat wilt stellen, dan kun je iets roepen als: het is gereformeerd om te stellen dat niet iedereen wedergeboren is.
Maar ik vraag me af, of het wel zo 'gereformeerd' is om zoveel te spreken over de wedergeboorte, waar onze Heer dat maar heel kort deed. Waar wij het alleen maar over de wedergeboorte lijken te kunnen hebben, had Jezus er niet meer voor over dan één opmerking tegen broeder Nicodemus. En dan nog verwijtend - want hij had moeten weten wat Jezus daarmee bedoelde.
John Piper is baptist, hier een interessante link:Jongere schreef:Dat ben ik niet met je eens. Er wordt veel meer in de Bijbel over de wedergeboorte gesproken, neem de brieven van Johannes.Marco schreef:Maar ik vraag me af, of het wel zo 'gereformeerd' is om zoveel te spreken over de wedergeboorte, waar onze Heer dat maar heel kort deed. Waar wij het alleen maar over de wedergeboorte lijken te kunnen hebben, had Jezus er niet meer voor over dan één opmerking tegen broeder Nicodemus. En dan nog verwijtend - want hij had moeten weten wat Jezus daarmee bedoelde.
Het gaat er niet om hoe vaak we over de wedergeboorte spreken, maar hoe.
John Piper heeft onlangs een mooi boek uitgegeven over de wedergeboorte, een bewerking van een eerder gehouden prekenserie. Het is ook in het Nederlands vertaald geloof ik. Het is een heel belangrijk onderdeel van onze geloofsleer. Nicodemus werd overigens verweten dat hij als leraar van Israël deze dingen niet wist, ik denk dat het goed is dat er wel bij te zeggen.
Dat boek mocht ik ook graag lezen, alleen gaat hij volgens mij wel de mist in met Romeinen 7 (vanaf vers 14). En dat vind ik wel belangrijk hoor. Als je jezelf in Romeinen 7 herkent ben je volgens Leiter nog niet wedergeboren maar zit je in één of ander voorstadium. Want in Romeinen 7 gaat het volgens hem over totale verslagenheid. Maar ik vind het jammer dat hij op bepaalde verzen gewoon niet ingaat (als ik het me goed herinner). Bijvoorbeeld vers 22: Want ik heb een vermaak in de wet Gods, naar den inwendigen mens; Heeft een niet-wedergeborene dat dan?Democritus schreef:
Andere aanrader (zeker zo goed) rechtvaardiging en wedergeboorte van Charles Leiter.
gelukkig verklaart Romeinen 8 veel, het hoort nog bij hoofdstuk 7!Fjodor schreef:Dat boek mocht ik ook graag lezen, alleen gaat hij volgens mij wel de mist in met Romeinen 7 (vanaf vers 14). En dat vind ik wel belangrijk hoor. Als je jezelf in Romeinen 7 herkent ben je volgens Leiter nog niet wedergeboren maar zit je in één of ander voorstadium. Want in Romeinen 7 gaat het volgens hem over totale verslagenheid. Maar ik vind het jammer dat hij op bepaalde verzen gewoon niet ingaat (als ik het me goed herinner). Bijvoorbeeld vers 22: Want ik heb een vermaak in de wet Gods, naar den inwendigen mens; Heeft een niet-wedergeborene dat dan?Democritus schreef:
Andere aanrader (zeker zo goed) rechtvaardiging en wedergeboorte van Charles Leiter.
Of vers 17: Ik dan doe datzelve nu niet meer, maar de zonde, die in mij woont.
Ook dat kan volgens mij niet voor een niet-wedergeboren mens gelden.
Afgewezen schreef:Dit snap ik niet helemaal.Fjodor schreef:Nee, niet uit Israël geroepen. Israël is openbaar geworden. In de OT profetie slaat Israël niet op de gehele wereld, maar op hen die uit de gehele wereld geroepen worden.Afgewezen schreef: Ja, zo ging dat bij het volk Israel. Maar de gemeente is nu juist úít het volk Israël uitgeroepen.
Mm, ik ga me nu afvragen of ik dat wat jij zei wel goed begreep. Ik interpreteerde het alsof je het op de gehele wereld liet slaan. :SAfgewezen schreef:Afgewezen schreef:Dit snap ik niet helemaal.Fjodor schreef:Nee, niet uit Israël geroepen. Israël is openbaar geworden. In de OT profetie slaat Israël niet op de gehele wereld, maar op hen die uit de gehele wereld geroepen worden.Afgewezen schreef: Ja, zo ging dat bij het volk Israel. Maar de gemeente is nu juist úít het volk Israël uitgeroepen.
