Dat moet gepredikt worden. Daarom schreef ik ook: "Als de Heere levendmaakt, dan is zo'n zondaar gerechtvaardigd, geheiligd en in Christus en daarmee een nieuw schepsel. Dat moet hem gepredikt worden."helma schreef:Luther schreef:Zeker, dat is een groot gevaar!Ander schreef:ter informatie:
http://www.nd.nl/artikelen/2007/oktober ... te-gevaar-
Maar de kramp voor de gevaren is ook een gevaar.
Wat de standen in het genadeleven betreft: Natuurlijk zijn die er! Paulus spreekt niet voor niets over zuigelingen, kinderen en vaders in de genade.
Volgens mij zit daar de discussie ook niet. Het gaat erom of die zuigelingen, kinderen en vaders wedergeboren kunnen zijn zonder geloof in Christus. Het gaat erom of er standen zijn in de rechtvaardigmaking, en die zijn er m.i. niet! Het is immers dood of leven. En als de Heere levendmaakt, dan is zo'n zondaar gercehtvaardigd, geheiligd en in Christus en daarmee een nieuw schepsel. Dat moet hem gepredikt worden, want de troost daaruit en het zicht daarop is door de dagelijkse zondesmet soms zo brak. Daarmee zijn er dus standen in de heiligmaking, in het leven der genade, niet in de staat der genade.
het opvallende van deze bijbelse standen is dat er staat: Ik schrijf u, kinderkens, want de zonden zijn u vergeven
Ruth de Moabietische.
Re: Ruth de Moabietische.
De kracht van het Evangelie zit in de bezittelijke voornaamwoorden. (Maarten Luther, WA 101, 2, 25)
Re: Ruth de Moabietische.
Ander schreef:ter informatie:
http://www.nd.nl/artikelen/2007/oktober ... te-gevaar-
Een kwootje uit bovenstaand ND-artikel. Opvallend dat er niet verwezen wordt naar de Bijbel, totaal niet.De Gereformeerde Gemeenten dienen daarom het preken van de standen in het geestelijk leven vast te houden, benadrukte Moerkerken. De prediking van de standenleer - de stappen die iemand moet meemaken om tot geloof te komen - heeft volgens hem oude papieren. ,,Laat u niet wijsmaken dat het uit de gezelschapstheologie van de negentiende eeuw stamt'', aldus de rector. Golverdingen steunde de stelling dat de geestelijke wortels van de Gereformeerde Gemeenten vooral in de zeventiende en achttiende eeuw liggen. ,,De oude schrijvers hebben het geestelijke klimaat van de gemeenten in sterke mate bepaald.''
-
MarthaMartha
- Berichten: 13043
- Lid geworden op: 21 nov 2007, 21:04
- Locatie: Linquenda
Re: Ruth de Moabietische.
Willem, onder deze preken ben ik groot geworden, dus dit is de bron, nu nog verifieerbaar ook.... verder ben ik met jou eens dat de bijbelse standenleer staat in 1 joh 2.Mister schreef:Ander schreef:ter informatie:
http://www.nd.nl/artikelen/2007/oktober ... te-gevaar-Een kwootje uit bovenstaand ND-artikel. Opvallend dat er niet verwezen wordt naar de Bijbel, totaal niet.De Gereformeerde Gemeenten dienen daarom het preken van de standen in het geestelijk leven vast te houden, benadrukte Moerkerken. De prediking van de standenleer - de stappen die iemand moet meemaken om tot geloof te komen - heeft volgens hem oude papieren. ,,Laat u niet wijsmaken dat het uit de gezelschapstheologie van de negentiende eeuw stamt'', aldus de rector. Golverdingen steunde de stelling dat de geestelijke wortels van de Gereformeerde Gemeenten vooral in de zeventiende en achttiende eeuw liggen. ,,De oude schrijvers hebben het geestelijke klimaat van de gemeenten in sterke mate bepaald.''
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
Re: Ruth de Moabietische.
Alsjeblieft Wilhelm, ik begrijp alleen je opwinding niet zo goed. Ik heb dit alleen gepost om duidelijk te maken over welke standenleer we het hebben. Niet zo vooroordelend alsjeblieft.Wilhelm schreef: Dank Ander, mede ook namens anderen die hier jouw mening niet in alles delen...
Re: Ruth de Moabietische.
Inderdaad is helder over welke standenleer het gaat. Eén die niet direct uit Gods Woord afkomstig is. Maar uit de 17e - 19e eeuw. Aldus Ds. Moerkerken.Ander schreef:Alsjeblieft Wilhelm, ik begrijp alleen je opwinding niet zo goed. Ik heb dit alleen gepost om duidelijk te maken over welke standenleer we het hebben. Niet zo vooroordelend alsjeblieft.Wilhelm schreef: Dank Ander, mede ook namens anderen die hier jouw mening niet in alles delen...
Re: Ruth de Moabietische.
Ik snap het ook niet hoor. Het geplaatste artikel van Ander is helder en legt iig uit wat vanuit de GG bedoeld wordt met de zogenaamde "standenleer". En die is anders dan de context waarin het woord hier werd gebruikt.Ander schreef:Alsjeblieft Wilhelm, ik begrijp alleen je opwinding niet zo goed. Ik heb dit alleen gepost om duidelijk te maken over welke standenleer we het hebben. Niet zo vooroordelend alsjeblieft.Wilhelm schreef: Dank Ander, mede ook namens anderen die hier jouw mening niet in alles delen...
Overigens bekruipt mij het gevoel dat we nu in een richtingenstrijd binnen de Ger. Gem belanden. Dat doet m.i. geen recht aan het topic welke lijnen nu wel of niet getrokken mogen worden uit de geschiedenis van Ruth.
-
MarthaMartha
- Berichten: 13043
- Lid geworden op: 21 nov 2007, 21:04
- Locatie: Linquenda
Re: Ruth de Moabietische.
Willem schreef:Volgens mij zijn de "standen in het genadeleven" toch wel iets heel anders hoor. Er wordt hier even een geheel andere defenitie verzonnen. De defenitie alhier is nogal gekleurd doordat de forummers het woord hebben gekaapt on hun tegenstanders in de hoek te zetten. (zie o.a. laatste post van @Huisman).MarthaMartha schreef:standenleer = de fasen van de bekering als bijv. ellendekennis - zicht krijgen op Christus (is geloof ik hetzelfde als een geopenbaarde Middelaar) - een geschonken Middelaar - rechtvaardigmaking / vergeving van zonden - kindschap etc.Mara schreef:Regelmatig komt hier het woord STANDENLEER voorbij, ik had het nog nooit eerder gehoord. Waar komt het vandaan, wat betekent het precies en ligt dat aan mij dat ik het niet weet?
Dat er standen in het genadeleven zijn is vanuit de brieven van Paulus wel te herleiden. Het betreft dan echter kinderen van God, die kind of volwassen zijn in de genade. (ofwel: Meer of minder geschonken genade bezitten).
Willem schreef:Ik snap het ook niet hoor. Het geplaatste artikel van Ander is helder en legt iig uit wat vanuit de GG bedoeld wordt met de zogenaamde "standenleer". En die is anders dan de context waarin het woord hier werd gebruikt.Ander schreef: Alsjeblieft Wilhelm, ik begrijp alleen je opwinding niet zo goed. Ik heb dit alleen gepost om duidelijk te maken over welke standenleer we het hebben. Niet zo vooroordelend alsjeblieft.
Overigens bekruipt mij het gevoel dat we nu in een richtingenstrijd binnen de Ger. Gem belanden. Dat doet m.i. geen recht aan het topic welke lijnen nu wel of niet getrokken mogen worden uit de geschiedenis van Ruth.
wie Willem snapt mag het uitleggen... ik snap hem niet meer....over deze standen heb ik het, ik noem het fasen, ds Moerkerken noemt het stappen... allé, maar verder zat mijn beschrijving er niet gek ver naast geloof ik...
net klopt het niet, nu legt dit het helder uit.... ik ben een boon als ik hem snap
Als de moed je in de schoenen zinkt, ga dan eens op je kop staan!
Re: Ruth de Moabietische.
Dit is de mening van de rector van de theologische school, en ik geloof toch werkelijk niet dat hij een richtingenstrijd voorstaat. Ik mag ervan uitgaan dat hij namens het kerkverband spreekt?Willem schreef:Ik snap het ook niet hoor. Het geplaatste artikel van Ander is helder en legt iig uit wat vanuit de GG bedoeld wordt met de zogenaamde "standenleer". En die is anders dan de context waarin het woord hier werd gebruikt.Ander schreef:Alsjeblieft Wilhelm, ik begrijp alleen je opwinding niet zo goed. Ik heb dit alleen gepost om duidelijk te maken over welke standenleer we het hebben. Niet zo vooroordelend alsjeblieft.Wilhelm schreef: Dank Ander, mede ook namens anderen die hier jouw mening niet in alles delen...
Overigens bekruipt mij het gevoel dat we nu in een richtingenstrijd binnen de Ger. Gem belanden. Dat doet m.i. geen recht aan het topic welke lijnen nu wel of niet getrokken mogen worden uit de geschiedenis van Ruth.
Re: Ruth de Moabietische.
De claim dat de standenleer al uit de 17e eeuw stamt kan gemaakt worden (gaat nog lastig worden om te bewijzen trouwens), maar toch vreemd dat noch de reformatoren, noch de nadere reformatoren, in het Bijbelboek Ruth een bekeringsweg zien.
Re: Ruth de Moabietische.
Jawel, maar mij berkuipt het gevoel dat bepaalde forummers alhier - die ook bij dit verband horen - een andere richting voorstaan en het niet eens zijn met dit artikel.Mister schreef:Dit is de mening van de rector van de theologische school, en ik geloof toch werkelijk niet dat hij een richtingenstrijd voorstaat. Ik mag ervan uitgaan dat hij namens het kerkverband spreekt?Willem schreef:Ik snap het ook niet hoor. Het geplaatste artikel van Ander is helder en legt iig uit wat vanuit de GG bedoeld wordt met de zogenaamde "standenleer". En die is anders dan de context waarin het woord hier werd gebruikt.Ander schreef:Alsjeblieft Wilhelm, ik begrijp alleen je opwinding niet zo goed. Ik heb dit alleen gepost om duidelijk te maken over welke standenleer we het hebben. Niet zo vooroordelend alsjeblieft.Wilhelm schreef: Dank Ander, mede ook namens anderen die hier jouw mening niet in alles delen...
Overigens bekruipt mij het gevoel dat we nu in een richtingenstrijd binnen de Ger. Gem belanden. Dat doet m.i. geen recht aan het topic welke lijnen nu wel of niet getrokken mogen worden uit de geschiedenis van Ruth.
Re: Ruth de Moabietische.
Ja en? Mag dat niet meer? En wordt hier mee op scherp gezet dat die mening dus de enige ware mening is?Willem schreef: Jawel, maar mij berkuipt het gevoel dat bepaalde forummers alhier - die ook bij dit verband horen - een andere richting voorstaan en het niet eens zijn met dit artikel.
Dan wijs je dus ook de visie af die ds Van Eckeveld schrijft in zijn boek "Christusprediking", die geeft aan dat er veel meer ruimte is dan die ene visie!
(ik wil toch even mijn persoonlijke mening geven dat door zulke postings de richtingenstrijd wordt aangewakkerd en dat is toch je bedoeling niet?)
Re: Ruth de Moabietische.
Apart stukje hoor..Ander schreef:ter informatie:
http://www.nd.nl/artikelen/2007/oktober ... te-gevaar-
Het gaat om onze kerk, onze leer, onze opleiding, onze wortels, onze theol. school, en over de boze buitenwereld met al hun kritiek en schijngeloof ect.
Ik hoop dat ze God nog geloofd en geprezen hebben, met elkaar nog een paar mooie liederen gezongen hebben, en dat ze zich verblijd hebben in het offer van onze Heiland.
Hedendaagse bijbelstudie is voor een belangrijk deel het elimineren van theologische contradicties.
Re: Ruth de Moabietische.
Niet zo gevat hè. Tegenwoordig doet men - kijk maar hier op dit forum - net of ds. Moerkerken de 'standenleer' verzonnen heeft, of, via een - in de ogen der critici - verkeerde exegese uit Gods Woord opgediept heeft. Maar ds. Moerkerken verwijst hier naar theologen uit veel vroeger tijden die ook al dergelijke exegese hadden.Mister schreef:Inderdaad is helder over welke standenleer het gaat. Eén die niet direct uit Gods Woord afkomstig is. Maar uit de 17e - 19e eeuw. Aldus Ds. Moerkerken.Ander schreef:Alsjeblieft Wilhelm, ik begrijp alleen je opwinding niet zo goed. Ik heb dit alleen gepost om duidelijk te maken over welke standenleer we het hebben. Niet zo vooroordelend alsjeblieft.Wilhelm schreef: Dank Ander, mede ook namens anderen die hier jouw mening niet in alles delen...
Re: Ruth de Moabietische.
Natuurlijk mag het. Maar mijn posting was een antwoord op de vraag van Mister. Lees dat nog eens. Verder heb ik - nog - geen inhoudelijke mening gegeven behalve dat het woord "standenleer" telkenmale oneigenlijk wordt gebruikt, om de ander in een hoek te zetten. Daarnaast heb ik - noch - niets afgewezen. Herlees eens je eigen posting. 1. Jij bevestigt hier dat er een richtingenstrijd is. 2. Jij suggereert vervolgens dat degenen die de jouw onwelgevallige richting voorstaan - verwoord in het artikel door Ander geplaatst - "dat die mening dus de enige ware mening is". t'is nogal agressief en stemmingmakend, want niemand heeft dat nog beweerd, maar jij schuift het maar alvast in de schoenen van degenen die wel de lijn in het artikel volgen. 3. Jij plaatst vervolgens deze "enige ware mening" tegenover een boek van een andere achtingswaardige predikant in de GG.Auto schreef:Ja en? Mag dat niet meer? En wordt hier mee op scherp gezet dat die mening dus de enige ware mening is?Willem schreef: Jawel, maar mij berkuipt het gevoel dat bepaalde forummers alhier - die ook bij dit verband horen - een andere richting voorstaan en het niet eens zijn met dit artikel.
Dan wijs je dus ook de visie af die ds Van Eckeveld schrijft in zijn boek "Christusprediking", die geeft aan dat er veel meer ruimte is dan die ene visie!
(ik wil toch even mijn persoonlijke mening geven dat door zulke postings de richtingenstrijd wordt aangewakkerd en dat is toch je bedoeling niet?)
En dan ga je mij je persoonlijke mening vertellen dat ik de richtingenstrijd aanwakker?. Omdat ik enkel concludeer dat - na het noemen van het artikel door Ander, geschreven door een vooraanstaand predikant - dit artikel allereerst door een paar Ger. Gemmers inhoudelijk wordt afgewezen?. Verder trek ik geen conclusie's, alleen dat jij ook bij dat rijtje behoort
Re: Ruth de Moabietische.
Bewijs maar. Ik moet de eerste exegese van Ruth, die het uitlegt als zijnde de gangen van Gods volk, nog tegenkomen (van voor 1800).Erasmiaan schreef:Niet zo gevat hè. Tegenwoordig doet men - kijk maar hier op dit forum - net of ds. Moerkerken de 'standenleer' verzonnen heeft, of, via een - in de ogen der critici - verkeerde exegese uit Gods Woord opgediept heeft. Maar ds. Moerkerken verwijst hier naar theologen uit veel vroeger tijden die ook al dergelijke exegese hadden.Mister schreef:Inderdaad is helder over welke standenleer het gaat. Eén die niet direct uit Gods Woord afkomstig is. Maar uit de 17e - 19e eeuw. Aldus Ds. Moerkerken.Ander schreef:Alsjeblieft Wilhelm, ik begrijp alleen je opwinding niet zo goed. Ik heb dit alleen gepost om duidelijk te maken over welke standenleer we het hebben. Niet zo vooroordelend alsjeblieft.Wilhelm schreef: Dank Ander, mede ook namens anderen die hier jouw mening niet in alles delen...