Evenwicht in citaten

[huisman]

Je weet wat ik bedoel wel wedergeboren wel geloof en nog niet gerechtvaardigd , dat is een grote onbijbelse dwaling maar wordt helaas in onze gezindte wel gevonden.

Huh? Wie leren dat dan? Nooit van gehoord. Wel dat er in de bewustheid een onderscheid gemaakt wordt. Maar wedergeboren is gerechtvaardigd. Volgens mij wordt dat wel in onze gezindte overal geleerd.

Ds P de Vries heeft ooit een boekje vertaald van Rev E.J.Knight (Predikant van de Strict Baptist in Grand Rapids)
Titel: De rechtvaardiging van een goddeloze. Ds Knight schreef dit boekje omdat hij in Grand Rapids veel contact had met christenen van Nederlandse afkomst. Hij voelde zich verwant met hen, maar trof merkwaardige en onbijbelse inzichten aan over de leer van de rechtvaardiging. Hij hoorde een stelling verdedigen dat iemand een kind van God kan zijn zonder gerechtvaardigd te zijn . (En dit hoor je niet alleen bij de bevindelijke christenen in Amerika)

We gaan deze rotonde-discussie toch niet weer beginnen? Bij dit onderwerp heeft het al helemaal niets van doen. Ik denk overigens dat er een probleem van twee zijden is: de 'huismannen' die het gechargeerd weer geven en de 'eenvoudigen' die het niet helemaal helder kunnen brengen (of verzuimen de termen uit te leggen).

"huismannen" is dat een nieuwe sekte...ik chargeer graag voor de duidelijkheid maar bij dit onderwerp liet ik alleen Ds Knight spreken.

[JolandaOudshoorn]

"huismannen" is dat een nieuwe sekte...ik chargeer graag voor de duidelijkheid maar bij dit onderwerp liet ik alleen Ds Knight spreken.

De tegenhanger van de "huisvrouwen"

[refo]

Ik denk dat Huisman het heel goed weergeeft.
Alleen de termen raken wat door elkaar.
Rechtvaardiging is alleen door het geloof.
Het geloof is een aannemen zoals in Zondag 7 verwoord.
Christus is daar het middelpunt.
Er zijn mensen die wedergeboren zijn maar niet Christus kennen.
(Dat heb ik ds Moerkerken in de 9 jaar Gouda herhaaldelijk letterlijk horen zeggen.
Wie Christus niet kent is niet gerechtvaardigd.
In leespreken hoor ik dat ook wel eens.)
Al met al is de conclusie: een mens kan wedergeboren zijn, maar nog niet gerechtvaardigd.

[huisman]

Ik denk dat Huisman het heel goed weergeeft.
Alleen de termen raken wat door elkaar.
Rechtvaardiging is alleen door het geloof.
Het geloof is een aannemen zoals in Zondag 7 verwoord.
Christus is daar het middelpunt.
Er zijn mensen die wedergeboren zijn maar niet Christus kennen.
(Dat heb ik ds Moerkerken in de 9 jaar Gouda herhaaldelijk letterlijk horen zeggen.
Wie Christus niet kent is niet gerechtvaardigd.
In leespreken hoor ik dat ook wel eens.)
Al met al is de conclusie: een mens kan wedergeboren zijn, maar nog niet gerechtvaardigd.

Even voor de duidelijkheid is dat jouw conclusie ? Want dat bestrijd ik namelijk wel omdat zo allerlei zaken uit elkaar getrokken worden die Bijbels bij elkaar horen. Waar staat in de Schrift dat wedergeboorte kan zonder kennis van Christus?
Ik lees b.v 1 Petrus 1:3

3 ¶ Geloofd zij de God en Vader van onzen Heere Jezus Christus, Die naar Zijn grote barmhartigheid ons heeft wedergeboren, tot een levende hoop , door de opstanding van Jezus Christus uit de doden.

Romeinen 6: 11

11 Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt , maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere.

[refo]

Ik denk dat Huisman het heel goed weergeeft.
Alleen de termen raken wat door elkaar.
Rechtvaardiging is alleen door het geloof.
Het geloof is een aannemen zoals in Zondag 7 verwoord.
Christus is daar het middelpunt.
Er zijn mensen die wedergeboren zijn maar niet Christus kennen.
(Dat heb ik ds Moerkerken in de 9 jaar Gouda herhaaldelijk letterlijk horen zeggen.
Wie Christus niet kent is niet gerechtvaardigd.
In leespreken hoor ik dat ook wel eens.)
Al met al is de conclusie: een mens kan wedergeboren zijn, maar nog niet gerechtvaardigd.

Even voor de duidelijkheid is dat jouw conclusie ? Want dat bestrijd ik namelijk wel omdat zo allerlei zaken uit elkaar getrokken worden die Bijbels bij elkaar horen. Waar staat in de Schrift dat wedergeboorte kan zonder kennis van Christus?
Ik lees b.v 1 Petrus 1:3

3 ¶ Geloofd zij de God en Vader van onzen Heere Jezus Christus, Die naar Zijn grote barmhartigheid ons heeft wedergeboren, tot een levende hoop , door de opstanding van Jezus Christus uit de doden.

Romeinen 6: 11

11 Alzo ook gijlieden, houdt het daarvoor dat gij wel der zonde dood zijt , maar Gode levende zijt in Christus Jezus, onzen Heere.

Dat is niet 'mijn conclusie'. Dat is de conclusie die je kunt trekken uit wat je 's zondags hoort.

Het probleem is dat 'bevinding' wordt verheerlijkt boven de 'dogmatiek'. Terwijl dogmatiek op de Schrift steunt en bevinding in het hoofd zit.

[huisman]

Bij R.M. Mc Cheyne horen wedergeboorte en Christuskennis bij elkaar .

Maar toe mij Gods Geest al mijn schuld had ontdekt
Toen werd in mijn ziele de vreze gewekt,
Toen voeld' ik wat wat eisen Gods heiligheid deed;
Daar werd al mijn deugd een wegwerpelijk kleed!

Toen vluchtt' ik tot Jezus! Hij heeft mij gered;
Hij heeft mij verlost van het vonnis der Wet;
Mijn heil en mijn vrede en mijn leven werd Hij;
Ik boog m' en geloofde, en - mijn God sprak mij vrij.

Nu ken ik die waarheid, zo diep als gewis,
Dat Christus alleen mijn gerechtigheid is.
Nu tart ik de dood, nu verwin ik het graf,
Nu neemt mij geen Satan de zegekroon af!

Nu reis ik getroost onder 't heiligend kruis,
Naar 't erfgoed daar boven in 't Vaderlijk Huis,
Mijn Jezus geleidt mij door d' aardse woestijn,
"Gestorven voor mij!" zal mijn zwanenzang zijn

[Mister]

We gaan deze rotonde-discussie toch niet weer beginnen? Bij dit onderwerp heeft het al helemaal niets van doen. Ik denk overigens dat er een probleem van twee zijden is: de 'huismannen' die het gechargeerd weer geven en de 'eenvoudigen' die het niet helemaal helder kunnen brengen (of verzuimen de termen uit te leggen).

Volgens mij zwengel jij toch echt zelf de discussie aan.

[Afgewezen]

Iets voor een andere rubriek???

[Afgewezen]

Volgens mij gaat het vooral om de weg van de bekering, als er discussie over dit citaat mogelijk zou zijn. En niet over de inhoud. In de inhoud is een bekering zonder zondekennis onmogelijk. De verdiensten van Christus kunnen dan geen waarde voor ons hebben.

De spijker op de kop!

Over de weg moeten we denk ik heel erg terughoudend zijn om te spreken. En daarom vind ik dit citaat van Brakel zo mooi. Hij heeft oog voor de diversiteit die er kan zijn in de manier waarop God Zijn kinderen leidt.

Wat je ook van dit citaat moge vinden (ik gok even dat ik weet over welk gedeelte het gaat), feit is dat de Bijbelse onderbouwing wat dunnetjes is. Eigenlijk beschrijft Brakel in dit hoofdstuk zó veel mogelijkheden, dat alles mogelijk is. En je kunt je afvragen of hij het hele hoofdstuk dan ook niet had weg kunnen laten.

We moeten van beiden kanten ons denk ik zorgvuldig uitdrukken. Enerzijds (zie het voorbeeld van Ander) kunnen we zeggen het met dit citaat eens te zijn, terwijl we het willen gebruiken om een bekering te verdedigen waarin zondekennis geen plaats heeft.
Anderzijds kunnen we zeggen het ermee eens te zijn, terwijl we toch in de praktijk deze verscheidenheid niet willen accepteren.

Citeren blijft een hachelijke zaak....

[-DIA-]

Erasmiaan, wat ben je toch weer fel...
Ik heb het citaat gelezen, een prachtig citaat.
Ik zie er niets polariserend in. Het is een citaat waar Ds Karens naar verwees in een Saambinder van een half jaar geleden.

Maar hij zegt het goed duidelijk en zonder dat je je af hoeft te vragen wat hij bedoelt.

Soms ben ik blij als ik de gezonde leer nog hoor, maar als het nog gehoord wordt dan kan
het op tegenstand rekenen...

Is dat eigenlijk niet iets wat te denken zou moeten geven?

[Afgewezen]

Erasmiaan, wat ben je toch weer fel...
Ik heb het citaat gelezen, een prachtig citaat.
Ik zie er niets polariserend in. Het is een citaat waar Ds Karens naar verwees in een Saambinder van een half jaar geleden.

Maar hij zegt het goed duidelijk en zonder dat je je af hoeft te vragen wat hij bedoelt.

Soms ben ik blij als ik de gezonde leer nog hoor, maar als het nog gehoord wordt dan kan
het op tegenstand rekenen...

Is dat eigenlijk niet iets wat te denken zou moeten geven?

Wat ben je weer heerlijk concreet.

[Tiberius]

Iets voor een andere rubriek???

Nu in de rubriek Theologie.

[Afgewezen]

Iets voor een andere rubriek???

Nu in de rubriek Theologie.

[Fjodor]

Er zijn mensen die wedergeboren zijn maar niet Christus kennen.
(Dat heb ik ds Moerkerken in de 9 jaar Gouda herhaaldelijk letterlijk horen zeggen.
...
Al met al is de conclusie: een mens kan wedergeboren zijn, maar nog niet gerechtvaardigd.

Moerkerken is toch de voorzitten oid van de Gergem theologische school?
En hij zegt dit echt? Is dat officiële leer?
Absurd. Als je dit zwart op wit hebt, of mij op een andere manier kan bewijzen dan zou ik het graag zien.

[jvdg]

Er zijn mensen die wedergeboren zijn maar niet Christus kennen.
(Dat heb ik ds Moerkerken in de 9 jaar Gouda herhaaldelijk letterlijk horen zeggen.
...
Al met al is de conclusie: een mens kan wedergeboren zijn, maar nog niet gerechtvaardigd.

Moerkerken is toch de voorzitten oid van de Gergem theologische school?
En hij zegt dit echt? Is dat officiële leer?
Absurd. Als je dit zwart op wit hebt, of mij op een andere manier kan bewijzen dan zou ik het graag zien.

Ach, een goede nuancering is hier op haar plaats.
Van jouw reactie, Fjodor, krijg ik alleen het gevoel dat je op ketterjacht uit bent.
Please, beluister een aantal preken van Ds. Moerkerken, en het zal je verbazen hoeveel ruimte hij in Christus legt, en aan Hem alle Verlossing toeschrijft.
Buiten een mens om, maar door Hem, door Hem alleen om het eeuwig welbehagen.

Ds. M. wordt als boegbeeld gebruikt in de GG.
Hij zou ale dogma's etc. gebruiken om z'n gelijk te halen.
Maar dat is een aperte leugen.
Zijn intentie is alleen gegrond om God op het hoogst te verheerlijken en de zondaar op het diepst te vernederen.
Daar vindt een rechtvaardig God de alles verbeurd hebbende zondaar.
Het vervolg zij u allen bekend.
De Heere verlaat niet wat zijn Hand begon....