Wat me altijd opvalt in deze besprekingen is dat een bepaalde gedachte wordt bekrachtigd met bijvoorbeeld deze opmerking: "Iemand als Halyburton leerde dat ook". Is zo'n opmerking dan meteen einde van alle tegenspraak? Woorden van gelijke strekking: "Terecht zegt hij dit, maar niet terecht zegt hij dat." Wie bepaalt in deze wat terecht is? Heeft de Schrift nog enig gezag? De Schrift kent niet een geloof zonder zekerheid van het behouden zijn. Dat is later bedacht, ik weet niet door wie. In die zin heeft VdM gelijk.
Het boek van Van der Meer bevat veel interessant materiaal over de kwestie van de zekerheid. Wat echter in de praktijk gebeurt is dit: hij trekt sommige thuiszitters aan en deze komen vervolgens in zijn spinnenweb terecht van allerlei valse en vreemde leer. En dat verzin ik niet, ik heb het zelf zien gebeuren. Gelukkig heeft de persoon in kwestie hem alweer de rug toegekeerd.
Onhelder boek over geloofszekerheid
-
Zeeuw
Om Sions Wil heeft een forum op basis van de Schrift en belijdenis. Wanneer ik ergens iets terecht of onterecht noem; of iemand instemmend aanhaal behoeft het mijns inziens geen enkel betoog dat de grond van de deze opmerkingen inderdaad de Schrift en de belijdenis zijn.
Als je liever hebt dat ik elke keer dat ik het woord "terecht" gebruik; er voor zet "op grond van de Schrift"mag dat ook hoor...
Alleen word het dan soms wel erg lang en erg veel van hetzelfde; ik zou zeggen: denk het er dan maar voor!
Wat betreft Halyburton: Ook daarvan geld uiteraard dat hij in alles naar de Schrift moet zijn. Gezien het feit dat ik hem met instemming aanhaal ben ik er persoonlijk van overtuigd dat dit inderdaad het geval is.
Verder dacht ik dat je hersens genoeg hebt om te begrijpen dat ik dat zo bedoel.
Als je liever hebt dat ik elke keer dat ik het woord "terecht" gebruik; er voor zet "op grond van de Schrift"mag dat ook hoor...
Alleen word het dan soms wel erg lang en erg veel van hetzelfde; ik zou zeggen: denk het er dan maar voor!
Wat betreft Halyburton: Ook daarvan geld uiteraard dat hij in alles naar de Schrift moet zijn. Gezien het feit dat ik hem met instemming aanhaal ben ik er persoonlijk van overtuigd dat dit inderdaad het geval is.
Verder dacht ik dat je hersens genoeg hebt om te begrijpen dat ik dat zo bedoel.
Volgens mij is de persoon waar jij op doelt nooit in het spinnenweb van vreemde leringen terechtgekomen, maar heeft deze zich van meet af aan tegen die vreemde leringen verzet!Oorspronkelijk gepost door refo
Het boek van Van der Meer bevat veel interessant materiaal over de kwestie van de zekerheid. Wat echter in de praktijk gebeurt is dit: hij trekt sommige thuiszitters aan en deze komen vervolgens in zijn spinnenweb terecht van allerlei valse en vreemde leer. En dat verzin ik niet, ik heb het zelf zien gebeuren. Gelukkig heeft de persoon in kwestie hem alweer de rug toegekeerd.
(Een wat late correctie, maar ik las dit pas recent, vandaar).
Afgewezen
Dit is zijn site. Je moet even goochelen om de brochures te lezen vanwege het ongebruikelijke bestandtype.Oorspronkelijk gepost door refo
Dames en heren. Ik heb eens gesproken met P.F. v.d. Meer. Ik heb een paar van zijn geschriften gelezen. Hoewel het hier aangekondigde boek wel waarheid bevat (ik heb het nooit gelezen) zijn zijn denkbeelden zo extreem en vreemd dat we deze man beter maar links kunnen laten liggen.
Hij heeft een Stichting die brochures uitgeeft.
Adres: Harskamperweg 5 3774 JN Kootwijkerbroek.
BEstel de brochures over de 'zaadlijnen' of over "nemesis. de 10e planeet'. Lees vooral de zaadlijnen en zie dat Piet erg onbetrouwbaar is.
http://home.wish.net/~pentahof/index.htm
Leeft de man nog? Zijn site is afgelopen 4 jaar niet bijgewerkt..
Volgens mij heb je dan mijn posting niet helemaal begrepen.
Volgens Refo zou de persoon in kwestie (ik weet wie hij bedoelt) zich met deze vreemde leringen hebben ingelaten. Dat is dus niet het geval.
Genoemde persoon heeft zich slechts op het punt van de geloofszekerheid (voor een gedeelte) in de opvattingen van Van der Meer kunnen vinden, maar heeft zich met hand en tand verzet tegen al die, soms (haast) heidense ideeën van de man.
Dát wilde ik gezegd hebben.
Volgens Refo zou de persoon in kwestie (ik weet wie hij bedoelt) zich met deze vreemde leringen hebben ingelaten. Dat is dus niet het geval.
Genoemde persoon heeft zich slechts op het punt van de geloofszekerheid (voor een gedeelte) in de opvattingen van Van der Meer kunnen vinden, maar heeft zich met hand en tand verzet tegen al die, soms (haast) heidense ideeën van de man.
Dát wilde ik gezegd hebben.
Is de man onder invloed van ds Paauwe of probeerd hij de thuis zitters, die onder invloed van ds Paauwe zijn, te trekken door diens preken te publiceren op zijn website?Oorspronkelijk gepost door AfgewezenVolgens mij is de persoon waar jij op doelt nooit in het spinnenweb van vreemde leringen terechtgekomen, maar heeft deze zich van meet af aan tegen die vreemde leringen verzet!Oorspronkelijk gepost door refo
Het boek van Van der Meer bevat veel interessant materiaal over de kwestie van de zekerheid. Wat echter in de praktijk gebeurt is dit: hij trekt sommige thuiszitters aan en deze komen vervolgens in zijn spinnenweb terecht van allerlei valse en vreemde leer. En dat verzin ik niet, ik heb het zelf zien gebeuren. Gelukkig heeft de persoon in kwestie hem alweer de rug toegekeerd.
(Een wat late correctie, maar ik las dit pas recent, vandaar).
Afgewezen
Atze