Nieuw boek over dr. C. Steenblok

[Erasmiaan]

Wil jij beweren dat ds R.Kok iets van autisme had? Of een andere stoornis?

(Het lijkt mij dat als iemand niet gelijk de (grote) ds Kersten gelijk gaf, daarom gelijk een medisch etiket op te plakken. Er is een heel groot verschil dat als 2 mensen met een heel sterk karakter met elkaar overhoop liggen en hetgeen door dr. Rouwendal is weergegeven t.a.v. dr. Steenblok. (Ook van ds Kersten wordt vermeld in de geschriften dat het een moeilijke man kon zijn)

Ds. R Kok was al meer dan 30 jaar een zeer gewaardeerd predikant in de GG voordat hij geschorst werd, ook na zijn overgang naar de CGK heeft hij nog zo,n 25 jaar verschillende gemeenten gediend . Ik heb vele mensen gesproken die met veel zegen onder hem gekerkt hebben (tot een huidige GG predikant toe) . Ook in het pastoraat werd hij zeer geroemd.
Vind het dan ook laster om Ds R. Kok een autistische stoornis toe te schrijven.

Het hemd is weer nader dan de rok...

Heeft er niets maar dan ook niets mee te maken vind jij maar eens een emirituspredikant uit de GG die niet met achting spreekt over Ds R. Kok .Lees nog maar eens wat een tegenstander als Ds Moerkerken over Ds R Kok schrijft.

Ds. Moerkerken wil duidelijk onderscheid aanbrengen tussen de persoon van ds. Kok en zijn leeropvattingen van na 1940. "Zijn persoonlijke integriteit, zijn geestelijk leven en zijn onberispelijke levenswandel staan allemaal niet ter discussie. Ik ben niet iemand die zegt: "Ds. Kok dwaalde en dus heb ik geen achting voor hem." Ook niet iemand die zegt: "Ds. Kok was een bekeerde man, dus alles is in orde." Zo eenvoudig ligt het allemaal niet. Persoonlijk heb ik hem natuurlijk niet gekend. Wat ik op veel plaatsen in het land van Gods kinderen hoorde, was dat men voor de jonge ds. Kok altijd veel achting heeft gehad. Hij wist goed waar zijn schuld gebleven was, om die uitdrukking eens te gebruiken. Hij was een man die God vreesde, dat geloof ik vast. Hij beschrijft ergens hoe hij als een verloren zondaar voor God ingevallen is."Ds. Kok nam lange tijd een grote plaats in. Hij was 25 jaar lid van het curatorium van zijn kerkverband. Bijna dertig jaar maakte hij deel uit van de Scholenbond. Ook was hij een van de oprichters van de SGP. "Juist daarom heeft zijn schorsing zo'n ontzaglijke indruk gemaakt. Het was geen man die kerkelijk aan de rand stond.

Ja natuurlijk! Ik heb ook veel achting voor ds. Kok en het zal je verbazen, maar ik heb in kopie al zijn artikelen die hij geschreven heeft na zijn aansluiting bij de CGK (overigens sta ik er van te kijken wat er van die gemeente geworden is, maar dat terzijde). En daar staan veel dingen in die ik met instemming heb gelezen. Dat staat ook allemaal niet ter discussie. Het gaat er om dat ik moest glimlachen bij de felheid waarmee je iemand die een storing bij ds. Kok constateert aanvalt en iemand die een storing bij dr. Steenblok constateert bijvalt. Vandaar mijn opmerking .

[huisman]

Oké 'k was wat heftig in mijn reactie, ik vind de evt. stoornis van Dr. Steenblok trouwens niet bepalend bij de beoordeling van zijn dogmatische standpunten (schreef ik al eerder)
huisman schreef

Ben het met ander eens ,een eventueel autistische stoornis kan ons zicht op de gebeurtenissen in de GG toch niet vertroebelen. Dr. C. Steenblok had toch zoveel invloed dat zijn dogmatiek lijdend werd tot de scheuring van 1953. Ik denk dat daar de studie zich op moet richten .
Trouwens bij elke kerkscheuring of problemen spelen vaak karaktereigenschappen een belangrijke rol. Het gaat vaak niet om leerstukken maar kopstukken is een bekende uitspraak in deze.

[Tiberius]

Ik meen zelfs dat hij in die tijd van vd Zwaag nog GGiN was en daarna GG is geworden.

Klopt.

Onderschat de invloed van vd Zwaag niet op het kerkverband. Ondanks de synodale veroordeling van het boek heeft het velen predikanten aangezet tot studie en doordenking van deze zaken en dat is bij velen in de prediking te merken.

Hier vergis je je in; ik denk dat je de invloed van Van der Zwaag hiermee zwaar overschat.
Het proces van studie en doordenking is al gestart onder invloed van ds. G.H. Kersten, die tegen de toenmalige gedachte van singuliere gaven altijd gehamerd heeft op studie, zowel initieel als blijvend. Ook een man als ds. A. Vergunst was een groot voorstander van studie. Het is dat hij betrekkelijk jong is overleden, anders had hij wellicht nog wel gepromoveerd.
Wat de huidige predikanten betreft, wil ik in dat verband vooral wijzen op ds. Moerkerken, Van Eckeveld en Golverdingen, maar ook een van een eenvoudige man als ds. Boogaard weet ik, dat hij zijn preken met diepgaande studie voorbereidt.

[Hendrikus]

Onderschat de invloed van vd Zwaag niet op het kerkverband. Ondanks de synodale veroordeling van het boek heeft het velen predikanten aangezet tot studie en doordenking van deze zaken en dat is bij velen in de prediking te merken.

Daar kopen de mensen die mede dankzij de verwikkelingen rond het boek en de appèlzaak het kerkverband hebben verlaten, vrijwillig of gedwongen door discutabele tuchtmaatregelen, natuurlijk niks meer voor.
En of het er velen zijn, die predikanten die mede dankzij Van der Zwaag zijn gaan studeren, nadenken en uiteindelijk anders zijn gaan preken? Ik help het je hopen. Wat ik ervan meekrijg is dat in deze regio geenszins aan de orde. Eerder het tegendeel, dat ze alleen maar opschuiven richting GGiN.

[memento]

@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.

[Ander]

@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.

Je zegt het goed: de wetenschap. Daar is in dit topic geen sprake van. Er is alleen een meneer Rouwendal geweest, leek op het gebied van autistische stoornissen, die ons in een boekje deelgenoot maakt van zijn denkrichting.

Overigens, waar baseer je deze uitspraak op? Ik geef je mee dat autisten vrij obsessief met een onderwerp bezig kunnen zijn, wat dr. Steenblok ook deed, maar om dat dan minder serieus te nemen of te nuanceren? Juist niet, dunkt me. Deze mensen hebben wellicht juist te gaven om hoofdzaken van bijzaken te scheiden en zich in ieder geval niet te laten leiden door vertroebelende gevoeligheden.

[memento]

@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.

Je zegt het goed: de wetenschap. Daar is in dit topic geen sprake van. Er is alleen een meneer Rouwendal geweest, leek op het gebied van autistische stoornissen, die ons in een boekje deelgenoot maakt van zijn denkrichting.

Rouwendal is wetenschappelijk geschoold. Ik hoop dat hij niet zomaar wat zegt...

Overigens, waar baseer je deze uitspraak op? Ik geef je mee dat autisten vrij obsessief met een onderwerp bezig kunnen zijn, wat dr. Steenblok ook deed, maar om dat dan minder serieus te nemen of te nuanceren? Juist niet, dunkt me. Deze mensen hebben wellicht juist te gaven om hoofdzaken van bijzaken te scheiden en zich in ieder geval niet te laten leiden door vertroebelende gevoeligheden.

In de Bijbel is geen sprake van een kloppend systeem, een zwart-wit schema. En dat is toch waar ds. Steenblok m.i. bij uitkomt. Het systeem klopt, alleen het mist de link met de Schrift. Dus ik ben er wel voorstander van, dat zijn navolgelingen zijn conclusies wat nuanceren (dan komen ze weer dichter bij het evenwicht van de Schrift).

M.i. is een goede theoloog iemand die in de eerste plaats de Schrift laat spreken, en het Schriftuurlijke evenwicht verwoord.

[Ander]

@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.

Je zegt het goed: de wetenschap. Daar is in dit topic geen sprake van. Er is alleen een meneer Rouwendal geweest, leek op het gebied van autistische stoornissen, die ons in een boekje deelgenoot maakt van zijn denkrichting.

Rouwendal is wetenschappelijk geschoold. Ik hoop dat hij niet zomaar wat zegt...

Grote voorzichtigheid is hier wel geboden, stelt Rouwendal. „Ik ben mij ervan bewust dat ik kerkhistoricus ben en geen psycholoog.”

[memento]

Grote voorzichtigheid is hier wel geboden, stelt Rouwendal. „Ik ben mij ervan bewust dat ik kerkhistoricus ben en geen psycholoog.”

Een wetenschapper mag best inzichten uit een andere wetenschap in zijn onderzoek gebruiken hoor. Meestal bestaat die leen-wetenschap uit een klein gebied (in dit geval: autisme), en is voor een vaardig wetenschapper eenvoudig bij te leren, en toe te passen.

Binnen de historische wetenschappen komt het vaker voor, dat historici een psychologische interpretatie van de feiten geeft. Simpelweg, omdat een psychologische verklaring vaak het plaatje compleet maakt.

[Jager]

Daar kopen de mensen die mede dankzij de verwikkelingen rond het boek en de appèlzaak het kerkverband hebben verlaten, vrijwillig of gedwongen door discutabele tuchtmaatregelen, natuurlijk niks meer voor.

Natuurlijk kan het wrang overkomen; zoiets had ik al bij de persoon van Chilo in Quo Vadis en dat is maar fictie. Maar als Rouwendal daar al een rol in gespeeld heeft, wil je het hem dan nu kwalijk nemen dat hij in de 'goede' richting opschuift? Laat zulke overwegingen maar bij hem zelf liggen.

[Ander]

Grote voorzichtigheid is hier wel geboden, stelt Rouwendal. „Ik ben mij ervan bewust dat ik kerkhistoricus ben en geen psycholoog.”

Een wetenschapper mag best inzichten uit een andere wetenschap in zijn onderzoek gebruiken hoor. Meestal bestaat die leen-wetenschap uit een klein gebied (in dit geval: autisme), en is voor een vaardig wetenschapper eenvoudig bij te leren, en toe te passen.

Binnen de historische wetenschappen komt het vaker voor, dat historici een psychologische interpretatie van de feiten geeft. Simpelweg, omdat een psychologische verklaring vaak het plaatje compleet maakt.

Je zegt het allemaal heel mooi. Fijn dat dr. Rouwendal zich niet schuldig maakt aan autisform gedrag door gewoon te stellen dat hij grote voorzichtigheid betracht en zich bewust te zijn van het feit dat hij geen psycholoog is, ook al zijn dat allemaal minder concrete termen.

[huisman]

@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.

Allemaal prima maar wij hebben bij het beoordelen van theologen te maken met hun dogmatische opvattingen. De "volgelingen" van Dr. C. Steenblok hadden schijnbaar ook sterk de neiging om zwart-wit te denken dat waren toch ook niet allemaal "aspegerlingen"

[Ander]

@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.

Allemaal prima maar wij hebben bij het beoordelen van theologen te maken met hun dogmatische opvattingen. De "volgelingen" van Dr. C. Steenblok hadden schijnbaar ook sterk de neiging om zwart-wit te denken dat waren toch ook niet allemaal "aspegerlingen"

nee, Steenblokkianen.

[memento]

@huisman: De wetenschap dat iemand autisme heeft, en dus de neiging heeft sterk zwart-wit te denken, is juist een prima handvat om zijn zijn dogmatische conclusies wat minder serieus te nemen, of tenminste te nuanceren.

Allemaal prima maar wij hebben bij het beoordelen van theologen te maken met hun dogmatische opvattingen. De "volgelingen" van Dr. C. Steenblok hadden schijnbaar ook sterk de neiging om zwart-wit te denken dat waren toch ook niet allemaal "aspegerlingen"

Veel volgelingen praten alleen hun meester na...

De geschiedschrijving rondom de afscheiding door Steenblok laat ook duidelijk zien dat velen meegingen vanwege de gang van zaken, niet vanwege de inhoud (ik denk bv aan de zoon van Kersten, niet bepaald een Steenblokkiaan, die ook meewilde, maar gelukkig net op tijd tegengehouden werd). Ik denk dat voor velen het leerverschil pas na het afscheiden een rol is gaan spelen (als verklaring en rechtvaardiging van het afscheiden).

[Ander]

De geschiedschrijving rondom de afscheiding door Steenblok laat ook duidelijk zien dat velen meegingen vanwege de gang van zaken, niet vanwege de inhoud (ik denk bv aan de zoon van Kersten, niet bepaald een Steenblokkiaan, die ook meewilde, maar gelukkig net op tijd tegengehouden werd). Ik denk dat voor velen het leerverschil pas na het afscheiden een rol is gaan spelen (als verklaring en rechtvaardiging van het afscheiden).

Inderdaad, dat is bekend. Ds. J.W. Kersten werd tegengehouden want hij koos partij voor dr. Steenblok, vanwege de onzorgvuldige gang van zaken. Echter, ik zou de woorden gelukkig net op tijd niet gebruiken, hij zou juist voor de nodige nuances hebben kunnen zorgen in de voortzetting van het kerkverband o.l.v. dr. Steenblok.