Tja, zo kun je inderdaad nog een heel eind doorredeneren. Maar helder wordt het er niet van.huisman schreef:Weet je wat een puritein als Perkins zegt? Begeerte tot een zaak is hetzelfde als de zaak zelf. Dat geld voor de zonde maar ook voor de heilige zaken. Is het nu minder mistig.
Belijdenis doen
Re: Belijdenis doen
Re: Belijdenis doen
Maar er moeten wél duidelijke criteria zijn. Niet alles in nevelen hullen om er maar zoveel mogelijk bij te kunnen halen en dan vervolgens zeggen 'ja, maar het onkruid moet samen met de tarwe opgroeien'.Tiberius schreef:Voor een buitenstaander is dat niet helder, nee. En daarom hoeft die er ook niet over te oordelen.Afgewezen schreef:Je verwart twee dingen. Voor een buitenstaander is niet altijd helder wie 'tarwe' en wie 'onkruid' is. Maar het moet voor ieder persoonlijk wel helder zijn wát tarwe en wat onkruid is, en ook moet duidelijk zijn dat wie van zichzelf weet dat hij onkruid is, niet gerechtigd is een - valse - belijdenis af te leggen.
Jaja, waar een GG'er al niet toe kan komen. Als het maar tégen een bepaalde gemeentevisie is.Tiberius schreef:Richting de lijn van de Dordtse Leerregels en de apostelen, bedoel je?Afgewezen schreef:Zo, we gaan al aardig richting gereformeerde kerken c.s.: wie ernstig is en naar de kerk gaat, ook nog belijdenis doet, is vast wel een gelovige, want anders deed je dat toch niet?

Re: Belijdenis doen
Die criteria zijn duidelijk: onderzoek naar leer en leven en de noodzaak van geloof.Afgewezen schreef:Maar er moeten wél duidelijke criteria zijn. Niet alles in nevelen hullen om er maar zoveel mogelijk bij te kunnen halen en dan vervolgens zeggen 'ja, maar het onkruid moet samen met de tarwe opgroeien'.Tiberius schreef:Voor een buitenstaander is dat niet helder, nee. En daarom hoeft die er ook niet over te oordelen.Afgewezen schreef:Je verwart twee dingen. Voor een buitenstaander is niet altijd helder wie 'tarwe' en wie 'onkruid' is. Maar het moet voor ieder persoonlijk wel helder zijn wát tarwe en wat onkruid is, en ook moet duidelijk zijn dat wie van zichzelf weet dat hij onkruid is, niet gerechtigd is een - valse - belijdenis af te leggen.
Bij mijn weten zijn er weel meer GG'ers die in de lijn van de DL en de apostelen staan.Afgewezen schreef:Jaja, waar een GG'er al niet toe kan komen. Als het maar tégen een bepaalde gemeentevisie is.Tiberius schreef:Richting de lijn van de Dordtse Leerregels en de apostelen, bedoel je?Afgewezen schreef:Zo, we gaan al aardig richting gereformeerde kerken c.s.: wie ernstig is en naar de kerk gaat, ook nog belijdenis doet, is vast wel een gelovige, want anders deed je dat toch niet?

Re: Belijdenis doen
Een 'goede' GG'er zal de uitspraak waarin jij refo bijviel, beslist niet overnemen. In de GG is er oog voor dat niet de gehele gemeente beschouwd moet worden als 'gelovige verbondsgemeente'.Tiberius schreef:Bij mijn weten zijn er weel meer GG'ers die in de lijn van de DL en de apostelen staan.
Re: Belijdenis doen
Of het goed of fout is, weet ik niet (ik laat me gaarne corrigeren), maar ik beschouw de gemeente wel als verbondsgemeente, met daarin verschillende, om precies te zijn tweeërlei, kinderen des verbonds. Dus niet allemaal hoofd-voor-hoofd waarachtig gelovigen.Afgewezen schreef:Een 'goede' GG'er zal de uitspraak waarin jij refo bijviel, beslist niet overnemen. In de GG is er oog voor dat niet de gehele gemeente beschouwd moet worden als 'gelovige verbondsgemeente'.Tiberius schreef:Bij mijn weten zijn er weel meer GG'ers die in de lijn van de DL en de apostelen staan.
De bandbreedte waarin ik de uitspraak van Refo bijviel, is dat mensen die helemaal niet (meer) geloven, de bokken, geen belijdenis doen en/of opstappen.
Zover ik weet, is dat een lijn die wel meer gevonden wordt binnen de GG.
Re: Belijdenis doen
Als je zo redeneert, is voor je het weet de grens tussen historisch geloof en waar zaligmakend geloof uitgewist. Als dat een ontwikkeling is die zich ook in de GG breed gaat maken - en ik zie daar wel aanwijzingen voor - mogen we ons hart wel vasthouden.Tiberius schreef:Of het goed of fout is, weet ik niet (ik laat me gaarne corrigeren), maar ik beschouw de gemeente wel als verbondsgemeente, met daarin verschillende, om precies te zijn tweeërlei, kinderen des verbonds. Dus niet allemaal hoofd-voor-hoofd waarachtig gelovigen.Afgewezen schreef:Een 'goede' GG'er zal de uitspraak waarin jij refo bijviel, beslist niet overnemen. In de GG is er oog voor dat niet de gehele gemeente beschouwd moet worden als 'gelovige verbondsgemeente'.Tiberius schreef:Bij mijn weten zijn er weel meer GG'ers die in de lijn van de DL en de apostelen staan.
De bandbreedte waarin ik de uitspraak van Refo bijviel, is dat mensen die helemaal niet (meer) geloven, de bokken, geen belijdenis doen en/of opstappen.
Zover ik weet, is dat een lijn die wel meer gevonden wordt binnen de GG.
Re: Belijdenis doen
Hoe bedoel je dit precies? Ik volg dat niet zo.Afgewezen schreef:Als je zo redeneert, is voor je het weet de grens tussen historisch geloof en waar zaligmakend geloof uitgewist.
Ik denk eerder, dat je de grens tussen tijdgeloof en zaligmakend geloof bedoelt. Die grens is voor ons, mensen, inderdaad moeilijk of zelfs onmogelijk te trekken.
Re: Belijdenis doen
Nee, die grens bedoel ik niet. Ik bedoel de grens tussen historisch geloof en zaligmakend geloof. Als je zo verbondsmatig gaat redeneren, ga je de kant op van vele GB-gemeenten: daar 'hoort' ook iedereen 'erbij' en is het niet duidelijk meer wat er echt gekend moet worden.Tiberius schreef:Hoe bedoel je dit precies? Ik volg dat niet zo.Afgewezen schreef:Als je zo redeneert, is voor je het weet de grens tussen historisch geloof en waar zaligmakend geloof uitgewist.
Ik denk eerder, dat je de grens tussen tijdgeloof en zaligmakend geloof bedoelt. Die grens is voor ons, mensen, inderdaad moeilijk of zelfs onmogelijk te trekken.
Als men in de GG ook die kant op gaat en men zijn 'doperse' veren gaat afschudden, mag men wel vrezen.
Re: Belijdenis doen
En zo moet je tussen twee klippen doorvaren: geen overschatting van het verbond en geen onderschatting van het verbond. En van beide kanten wordt op je gepikt:
1. je hebt een inhoudsloze belijdenis want je belijdt iets wat je niet hebt;
2. door de belijdenis krijg je teveel, wat je niet toekomt.
Ik geloof dat het nog niet zo verkeerd is zoals het er nu aan toe gaat in de gemeenten: belijdenis doen, wat geen automatisme voor het avondmaal betekent maar de belijdenis met de mond is ook niet voldoende; het gaat om ons hart. En ja, onbekeerd belijdenis doen kan niet. Maar onbekeerd leven kan ook niet! Die niet gelooft is alrede veroordeeld.
1. je hebt een inhoudsloze belijdenis want je belijdt iets wat je niet hebt;
2. door de belijdenis krijg je teveel, wat je niet toekomt.
Ik geloof dat het nog niet zo verkeerd is zoals het er nu aan toe gaat in de gemeenten: belijdenis doen, wat geen automatisme voor het avondmaal betekent maar de belijdenis met de mond is ook niet voldoende; het gaat om ons hart. En ja, onbekeerd belijdenis doen kan niet. Maar onbekeerd leven kan ook niet! Die niet gelooft is alrede veroordeeld.
Laatst gewijzigd door Erasmiaan op 08 apr 2010, 11:56, 2 keer totaal gewijzigd.
Re: Belijdenis doen
Precies!Erasmiaan schreef:En zo moet je tussen twee klippen doorvaren: geen overschatting van het verbond en geen onderschatting van het verbond. En van beide kanten wordt op je gepikt:
1. je hebt een inhoudsloze belijdenis want je belijdt iets wat je niet hebt;
2. door de belijdenis krijg je teveel, wat je niet toekomt.
Re: Belijdenis doen
Maar, los je dat op door dan toch maar onbekeerd belijdenis te doen, al is het dan ook in het besef 'dat dat eigenlijk niet kan'?Erasmiaan schreef:Ik geloof dat het nog niet zo verkeerd is zoals het er nu aan toe gaat in de gemeenten: belijdenis doen, wat geen automatisme voor het avondmaal betekent maar de belijdenis met de mond is ook niet voldoende; het gaat om ons hart. En ja, onbekeerd belijdenis doen kan niet. Maar onbekeerd leven kan ook niet! Die niet gelooft is alrede veroordeeld.
Re: Belijdenis doen
Doperse veren, toe maar. Over uitspraken van Refo bijvallen gesproken...Afgewezen schreef:Nee, die grens bedoel ik niet. Ik bedoel de grens tussen historisch geloof en zaligmakend geloof. Als je zo verbondsmatig gaat redeneren, ga je de kant op van vele GB-gemeenten: daar 'hoort' ook iedereen 'erbij' en is het niet duidelijk meer wat er echt gekend moet worden.Tiberius schreef:Hoe bedoel je dit precies? Ik volg dat niet zo.Afgewezen schreef:Als je zo redeneert, is voor je het weet de grens tussen historisch geloof en waar zaligmakend geloof uitgewist.
Ik denk eerder, dat je de grens tussen tijdgeloof en zaligmakend geloof bedoelt. Die grens is voor ons, mensen, inderdaad moeilijk of zelfs onmogelijk te trekken.
Als men in de GG ook die kant op gaat en men zijn 'doperse' veren gaat afschudden, mag men wel vrezen.
Nee, ik denk niet, dat we de kant op moeten, dat iedereen er wezenlijk bij hoort. En zeker wel helder blijven spreken over wat er echt gekend moet worden.
Re: Belijdenis doen
Wat refo als negatief kwalificeert, vind ik juist positief.Tiberius schreef: Doperse veren, toe maar. Over uitspraken van Refo bijvallen gesproken...
Kijk, dat is nu waar het over gaat. Maar pas dat dan ook toe op het belijdenis doen!Tiberius schreef:Nee, ik denk niet, dat we de kant op moeten, dat iedereen er wezenlijk bij hoort. En zeker wel helder blijven spreken over wat er echt gekend moet worden.
Re: Belijdenis doen
Dat is de praktische insteek. De verantwoordelijkheid van de ouders overnemen, de keuze maken om in Gods geboden te leven en te sterven etc. Maar daarmee kunnen we ons niet vrijpleiten voor God, als je dat bedoelt. Daar heb je een onmogelijk punt. Maar ik zou niet de kant op willen van de 'Philpot-gemeenten'. Jij wel, denk ik zo. Maar dat riekt me iets teveel naar een Labadistische kerkvisie.Afgewezen schreef:Maar, los je dat op door dan toch maar onbekeerd belijdenis te doen, al is het dan ook in het besef 'dat dat eigenlijk niet kan'?Erasmiaan schreef:Ik geloof dat het nog niet zo verkeerd is zoals het er nu aan toe gaat in de gemeenten: belijdenis doen, wat geen automatisme voor het avondmaal betekent maar de belijdenis met de mond is ook niet voldoende; het gaat om ons hart. En ja, onbekeerd belijdenis doen kan niet. Maar onbekeerd leven kan ook niet! Die niet gelooft is alrede veroordeeld.
Re: Belijdenis doen
Ik denk je eerst en vooral moet kijken naar wat de Bijbelse insteek is en je niet moet af laten schrikken door allerlei etiketten.Erasmiaan schreef:Dat is de praktische insteek. De verantwoordelijkheid van de ouders overnemen, de keuze maken om in Gods geboden te leven en te sterven etc. Maar daarmee kunnen we ons niet vrijpleiten voor God, als je dat bedoelt. Daar heb je een onmogelijk punt. Maar ik zou niet de kant op willen van de 'Philpot-gemeenten'. Jij wel, denk ik zo. Maar dat riekt me iets teveel naar een Labadistische kerkvisie.Afgewezen schreef:Maar, los je dat op door dan toch maar onbekeerd belijdenis te doen, al is het dan ook in het besef 'dat dat eigenlijk niet kan'?Erasmiaan schreef:Ik geloof dat het nog niet zo verkeerd is zoals het er nu aan toe gaat in de gemeenten: belijdenis doen, wat geen automatisme voor het avondmaal betekent maar de belijdenis met de mond is ook niet voldoende; het gaat om ons hart. En ja, onbekeerd belijdenis doen kan niet. Maar onbekeerd leven kan ook niet! Die niet gelooft is alrede veroordeeld.