Belijdenis doen

[Afgewezen]

Weet je wat een puritein als Perkins zegt? Begeerte tot een zaak is hetzelfde als de zaak zelf. Dat geld voor de zonde maar ook voor de heilige zaken. Is het nu minder mistig.

Tja, zo kun je inderdaad nog een heel eind doorredeneren. Maar helder wordt het er niet van.

[Afgewezen]

Je verwart twee dingen. Voor een buitenstaander is niet altijd helder wie 'tarwe' en wie 'onkruid' is. Maar het moet voor ieder persoonlijk wel helder zijn wát tarwe en wat onkruid is, en ook moet duidelijk zijn dat wie van zichzelf weet dat hij onkruid is, niet gerechtigd is een - valse - belijdenis af te leggen.

Voor een buitenstaander is dat niet helder, nee. En daarom hoeft die er ook niet over te oordelen.

Maar er moeten wél duidelijke criteria zijn. Niet alles in nevelen hullen om er maar zoveel mogelijk bij te kunnen halen en dan vervolgens zeggen 'ja, maar het onkruid moet samen met de tarwe opgroeien'.

Zo, we gaan al aardig richting gereformeerde kerken c.s.: wie ernstig is en naar de kerk gaat, ook nog belijdenis doet, is vast wel een gelovige, want anders deed je dat toch niet?

Richting de lijn van de Dordtse Leerregels en de apostelen, bedoel je?

Jaja, waar een GG'er al niet toe kan komen. Als het maar tégen een bepaalde gemeentevisie is.

[Tiberius]

Je verwart twee dingen. Voor een buitenstaander is niet altijd helder wie 'tarwe' en wie 'onkruid' is. Maar het moet voor ieder persoonlijk wel helder zijn wát tarwe en wat onkruid is, en ook moet duidelijk zijn dat wie van zichzelf weet dat hij onkruid is, niet gerechtigd is een - valse - belijdenis af te leggen.

Voor een buitenstaander is dat niet helder, nee. En daarom hoeft die er ook niet over te oordelen.

Maar er moeten wél duidelijke criteria zijn. Niet alles in nevelen hullen om er maar zoveel mogelijk bij te kunnen halen en dan vervolgens zeggen 'ja, maar het onkruid moet samen met de tarwe opgroeien'.

Die criteria zijn duidelijk: onderzoek naar leer en leven en de noodzaak van geloof.

Zo, we gaan al aardig richting gereformeerde kerken c.s.: wie ernstig is en naar de kerk gaat, ook nog belijdenis doet, is vast wel een gelovige, want anders deed je dat toch niet?

Richting de lijn van de Dordtse Leerregels en de apostelen, bedoel je?

Jaja, waar een GG'er al niet toe kan komen. Als het maar tégen een bepaalde gemeentevisie is.

Bij mijn weten zijn er weel meer GG'ers die in de lijn van de DL en de apostelen staan.

[Afgewezen]

Bij mijn weten zijn er weel meer GG'ers die in de lijn van de DL en de apostelen staan.

Een 'goede' GG'er zal de uitspraak waarin jij refo bijviel, beslist niet overnemen. In de GG is er oog voor dat niet de gehele gemeente beschouwd moet worden als 'gelovige verbondsgemeente'.

[Tiberius]

Bij mijn weten zijn er weel meer GG'ers die in de lijn van de DL en de apostelen staan.

Een 'goede' GG'er zal de uitspraak waarin jij refo bijviel, beslist niet overnemen. In de GG is er oog voor dat niet de gehele gemeente beschouwd moet worden als 'gelovige verbondsgemeente'.

Of het goed of fout is, weet ik niet (ik laat me gaarne corrigeren), maar ik beschouw de gemeente wel als verbondsgemeente, met daarin verschillende, om precies te zijn tweeërlei, kinderen des verbonds. Dus niet allemaal hoofd-voor-hoofd waarachtig gelovigen.
De bandbreedte waarin ik de uitspraak van Refo bijviel, is dat mensen die helemaal niet (meer) geloven, de bokken, geen belijdenis doen en/of opstappen.

Zover ik weet, is dat een lijn die wel meer gevonden wordt binnen de GG.

[Afgewezen]

Bij mijn weten zijn er weel meer GG'ers die in de lijn van de DL en de apostelen staan.

Een 'goede' GG'er zal de uitspraak waarin jij refo bijviel, beslist niet overnemen. In de GG is er oog voor dat niet de gehele gemeente beschouwd moet worden als 'gelovige verbondsgemeente'.

Of het goed of fout is, weet ik niet (ik laat me gaarne corrigeren), maar ik beschouw de gemeente wel als verbondsgemeente, met daarin verschillende, om precies te zijn tweeërlei, kinderen des verbonds. Dus niet allemaal hoofd-voor-hoofd waarachtig gelovigen.
De bandbreedte waarin ik de uitspraak van Refo bijviel, is dat mensen die helemaal niet (meer) geloven, de bokken, geen belijdenis doen en/of opstappen.

Zover ik weet, is dat een lijn die wel meer gevonden wordt binnen de GG.

Als je zo redeneert, is voor je het weet de grens tussen historisch geloof en waar zaligmakend geloof uitgewist. Als dat een ontwikkeling is die zich ook in de GG breed gaat maken - en ik zie daar wel aanwijzingen voor - mogen we ons hart wel vasthouden.

[Tiberius]

Als je zo redeneert, is voor je het weet de grens tussen historisch geloof en waar zaligmakend geloof uitgewist.

Hoe bedoel je dit precies? Ik volg dat niet zo.
Ik denk eerder, dat je de grens tussen tijdgeloof en zaligmakend geloof bedoelt. Die grens is voor ons, mensen, inderdaad moeilijk of zelfs onmogelijk te trekken.

[Afgewezen]

Als je zo redeneert, is voor je het weet de grens tussen historisch geloof en waar zaligmakend geloof uitgewist.

Hoe bedoel je dit precies? Ik volg dat niet zo.
Ik denk eerder, dat je de grens tussen tijdgeloof en zaligmakend geloof bedoelt. Die grens is voor ons, mensen, inderdaad moeilijk of zelfs onmogelijk te trekken.

Nee, die grens bedoel ik niet. Ik bedoel de grens tussen historisch geloof en zaligmakend geloof. Als je zo verbondsmatig gaat redeneren, ga je de kant op van vele GB-gemeenten: daar 'hoort' ook iedereen 'erbij' en is het niet duidelijk meer wat er echt gekend moet worden.
Als men in de GG ook die kant op gaat en men zijn 'doperse' veren gaat afschudden, mag men wel vrezen.

[Erasmiaan]

En zo moet je tussen twee klippen doorvaren: geen overschatting van het verbond en geen onderschatting van het verbond. En van beide kanten wordt op je gepikt:
1. je hebt een inhoudsloze belijdenis want je belijdt iets wat je niet hebt;
2. door de belijdenis krijg je teveel, wat je niet toekomt.

Ik geloof dat het nog niet zo verkeerd is zoals het er nu aan toe gaat in de gemeenten: belijdenis doen, wat geen automatisme voor het avondmaal betekent maar de belijdenis met de mond is ook niet voldoende; het gaat om ons hart. En ja, onbekeerd belijdenis doen kan niet. Maar onbekeerd leven kan ook niet! Die niet gelooft is alrede veroordeeld.

[memento]

En zo moet je tussen twee klippen doorvaren: geen overschatting van het verbond en geen onderschatting van het verbond. En van beide kanten wordt op je gepikt:
1. je hebt een inhoudsloze belijdenis want je belijdt iets wat je niet hebt;
2. door de belijdenis krijg je teveel, wat je niet toekomt.

Precies!

[Afgewezen]

Ik geloof dat het nog niet zo verkeerd is zoals het er nu aan toe gaat in de gemeenten: belijdenis doen, wat geen automatisme voor het avondmaal betekent maar de belijdenis met de mond is ook niet voldoende; het gaat om ons hart. En ja, onbekeerd belijdenis doen kan niet. Maar onbekeerd leven kan ook niet! Die niet gelooft is alrede veroordeeld.

Maar, los je dat op door dan toch maar onbekeerd belijdenis te doen, al is het dan ook in het besef 'dat dat eigenlijk niet kan'?

[Tiberius]

Als je zo redeneert, is voor je het weet de grens tussen historisch geloof en waar zaligmakend geloof uitgewist.

Hoe bedoel je dit precies? Ik volg dat niet zo.
Ik denk eerder, dat je de grens tussen tijdgeloof en zaligmakend geloof bedoelt. Die grens is voor ons, mensen, inderdaad moeilijk of zelfs onmogelijk te trekken.

Nee, die grens bedoel ik niet. Ik bedoel de grens tussen historisch geloof en zaligmakend geloof. Als je zo verbondsmatig gaat redeneren, ga je de kant op van vele GB-gemeenten: daar 'hoort' ook iedereen 'erbij' en is het niet duidelijk meer wat er echt gekend moet worden.
Als men in de GG ook die kant op gaat en men zijn 'doperse' veren gaat afschudden, mag men wel vrezen.

Doperse veren, toe maar. Over uitspraken van Refo bijvallen gesproken...

Nee, ik denk niet, dat we de kant op moeten, dat iedereen er wezenlijk bij hoort. En zeker wel helder blijven spreken over wat er echt gekend moet worden.

[Afgewezen]

Doperse veren, toe maar. Over uitspraken van Refo bijvallen gesproken...

Wat refo als negatief kwalificeert, vind ik juist positief.

Nee, ik denk niet, dat we de kant op moeten, dat iedereen er wezenlijk bij hoort. En zeker wel helder blijven spreken over wat er echt gekend moet worden.

Kijk, dat is nu waar het over gaat. Maar pas dat dan ook toe op het belijdenis doen!

[Erasmiaan]

Ik geloof dat het nog niet zo verkeerd is zoals het er nu aan toe gaat in de gemeenten: belijdenis doen, wat geen automatisme voor het avondmaal betekent maar de belijdenis met de mond is ook niet voldoende; het gaat om ons hart. En ja, onbekeerd belijdenis doen kan niet. Maar onbekeerd leven kan ook niet! Die niet gelooft is alrede veroordeeld.

Maar, los je dat op door dan toch maar onbekeerd belijdenis te doen, al is het dan ook in het besef 'dat dat eigenlijk niet kan'?

Dat is de praktische insteek. De verantwoordelijkheid van de ouders overnemen, de keuze maken om in Gods geboden te leven en te sterven etc. Maar daarmee kunnen we ons niet vrijpleiten voor God, als je dat bedoelt. Daar heb je een onmogelijk punt. Maar ik zou niet de kant op willen van de 'Philpot-gemeenten'. Jij wel, denk ik zo. Maar dat riekt me iets teveel naar een Labadistische kerkvisie.

[Afgewezen]

Ik geloof dat het nog niet zo verkeerd is zoals het er nu aan toe gaat in de gemeenten: belijdenis doen, wat geen automatisme voor het avondmaal betekent maar de belijdenis met de mond is ook niet voldoende; het gaat om ons hart. En ja, onbekeerd belijdenis doen kan niet. Maar onbekeerd leven kan ook niet! Die niet gelooft is alrede veroordeeld.

Maar, los je dat op door dan toch maar onbekeerd belijdenis te doen, al is het dan ook in het besef 'dat dat eigenlijk niet kan'?

Dat is de praktische insteek. De verantwoordelijkheid van de ouders overnemen, de keuze maken om in Gods geboden te leven en te sterven etc. Maar daarmee kunnen we ons niet vrijpleiten voor God, als je dat bedoelt. Daar heb je een onmogelijk punt. Maar ik zou niet de kant op willen van de 'Philpot-gemeenten'. Jij wel, denk ik zo. Maar dat riekt me iets teveel naar een Labadistische kerkvisie.

Ik denk je eerst en vooral moet kijken naar wat de Bijbelse insteek is en je niet moet af laten schrikken door allerlei etiketten.