freek schreef:Sorry hoor, een beetje overtrokken deze reactie. Alsof we de bijbel nu alleen maar in het papiamento beschikbaar hebben.Ronnie schreef:Nog een klein jaar. Dan is het Woord van God weer beschikbaar in onze eigen taal, in een betrouwbare vertaling. Een vertaling waarmee ik de wereld in kan. Een vertaling die ook mensen van allochtone afkomst begrijpen. De Staten Vertaling in een herziene uitvoering weermee we onze jongeren kunnen vasthouden i.p.v. ze het gevoel geven dat de Bijbel en God iets van vroeger zijn. Ik zie er vol verwachting naar uit. Halleluja!
Dat heet accommodatie: ik sloot aan bij de cynische post van Ronnie.wim schreef:Tiberius mist wel meer dingen. Zelfs zijn cynisme mist doel.Upquark schreef:Dit jaar komt de HSV uit, dat is waar Ronnie op doelt. En ik ben het met hem eens: eindelijk een leesbare, betrouwbare vertaling. Een zegen voor iemand die niet bij Gods Woord is opgevoed!
Dat moet haast wel.Marnix schreef:Was die cynisch dan?
Van cynisch ben je overgegaan op grappig?Tiberius schreef: Hij heeft het over een betrouwbare en leesbare vertaling. En dat in een topic, waarin juist heel veel voorbeelden van onbetrouwbare vertaling zijn gegeven en slechts één voorbeeld waarin deze leesbaarder zou zijn.
De betrouwbaarheid beduidend minder? Hoe wil je dat aantonen? De posts van Zonderling wijzen in een aantal gevallen minder nauwkeurigere vertalingen aan, waarvan sommige ook nog eens zijn verbeterd in de loop van de tijd. Maar dat is nog niet objectief minder betrouwbaar, misschien is Zonderling wel van de GBS…Tiberius schreef:Grappig niet zozeer. Ook niet echt naar de andere kant leunen.
Qua betrouwbaarheid schat ik de HSV op ongeveer dezelfde positie op jouw schaal als de NBG. Beiden in ieder geval beduidend minder dan de SV.
De zo geroemde leesbaarheid van de HSV vind ik erg tegenvallen. Op zichzelf logisch, want je hebt het over boeken uit de Oudheid. Maar voor mij zeker geen reden om zoveel op de betrouwbaarheid in te leveren.
Inderdaad is een impactmaat of een 'effectieve betrouwbaarheidsmaat' beter. De HSV is in veel gevallen beslist beter te lezen, is mijn persoonlijke ervaring. Maar 'beter leesbaar' lijkt subjectief te zijn. Tiberius vindt bijvoorbeeld weer van niet. Voorbeelden geven heeft dan ook geen zin. Anderen kunnen altijd beweren dat dit niet duidelijker is. En dat gebeurt ook in zo'n discussie.ZWP schreef: Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de impact van een vertaling leesbaarheid * betrouwbaarheid is. De impact van de grondtekst is 0 omdat de leesbaarheid 0 is en de betrouwbaarheid zeer groot. 0 * groot = 0.
De impact van de HSV is mijn inziens groter dan die van de SV omdat de leesbaarheid een factor 2 is toegenomen terwijl de betrouwbaarheid ongeveer gelijk is gebleven (in ieder geval groter dan een factor 0,5).
Ik schat eerder andersom: de betrouwbaarheid is een factor 2 afgenomen en de leesbaarheid is niet noemenswaard verbeterd.ZWP schreef:De betrouwbaarheid beduidend minder? Hoe wil je dat aantonen? De posts van Zonderling wijzen in een aantal gevallen minder nauwkeurigere vertalingen aan, waarvan sommige ook nog eens zijn verbeterd in de loop van de tijd. Maar dat is nog niet objectief minder betrouwbaar, misschien is Zonderling wel van de GBS…Tiberius schreef:Grappig niet zozeer. Ook niet echt naar de andere kant leunen.
Qua betrouwbaarheid schat ik de HSV op ongeveer dezelfde positie op jouw schaal als de NBG. Beiden in ieder geval beduidend minder dan de SV.
De zo geroemde leesbaarheid van de HSV vind ik erg tegenvallen. Op zichzelf logisch, want je hebt het over boeken uit de Oudheid. Maar voor mij zeker geen reden om zoveel op de betrouwbaarheid in te leveren.
Maar goed, je zou kunnen zeggen dat de impact van een vertaling leesbaarheid * betrouwbaarheid is. De impact van de grondtekst is 0 omdat de leesbaarheid 0 is en de betrouwbaarheid zeer groot. 0 * groot = 0.
De impact van de HSV is mijn inziens groter dan die van de SV omdat de leesbaarheid een factor 2 is toegenomen terwijl de betrouwbaarheid ongeveer gelijk is gebleven (in ieder geval groter dan een factor 0,5).
Tja en dat bedoelde ik met de rest van mijn post. Je redeneert vanuit jezelf, doorgewinterde refo, van kindsbeen af uit de SV gehoord..... en dat het dan op een gegeven moment voor jou wel leesbaarder wordt... snap ik wel. Dat je vervolgens niet snapt dat het voor anderen veel minder goed leesbaar is waar de HSV dat wel is geeft wel aan dat je inlevingsvermogen nog wel wat beter kan. Hoe kan je leesbaarheid nou zo met voorbeelden aantonen? Jij zal de SV best leesbaar vinden en een ander niet dus kom je daar niet uit, tenzij je je in anderen inleeft... en dan kan je de hele Bijbel als bewijs gebruiken dat het leesbaarder is geworden.Tiberius schreef:Dat moet haast wel.Marnix schreef:Was die cynisch dan?
Hij heeft het over een betrouwbare en leesbare vertaling. En dat in een topic, waarin juist heel veel voorbeelden van onbetrouwbare vertaling zijn gegeven en slechts één voorbeeld waarin deze leesbaarder zou zijn.
Persoonlijk schat ik de HSV hoog in wat betrouwbaarheid betreft, misschien iets onder de SV die echter ook zijn mindere punten heeft.... en de leesbaarheid vele malen hoger dan de SV. En dat door onleesbaarheid een deel van de inhoud verloren gaat, niet overkomt op de lezer, mag ook wel meewegen. En dat is bij de ene lezer anders dan bij de andere, daar moet rekening mee gehouden worden.Tiberius schreef:Grappig niet zozeer. Ook niet echt naar de andere kant leunen.
Qua betrouwbaarheid schat ik de HSV op ongeveer dezelfde positie op jouw schaal als de NBG. Beiden in ieder geval beduidend minder dan de SV.
De zo geroemde leesbaarheid van de HSV vind ik erg tegenvallen. Op zichzelf logisch, want je hebt het over boeken uit de Oudheid. Maar voor mij zeker geen reden om zoveel op de betrouwbaarheid in te leveren.
Maar op doorgewinterde refo's die van kindsbeen de SV hebben, richt de HSV zich juist. Ik heb begrepen, dat ze de HSV juist in de kerken in zouden willen voeren.Marnix schreef:Tja en dat bedoelde ik met de rest van mijn post. Je redeneert vanuit jezelf, doorgewinterde refo, van kindsbeen af uit de SV gehoord.....
Er zijn wel een paar voorbeelden inderdaad van teksten die beter vertaald zouden zijn. Bij nader inzien blijkt dat maar in één of twee (Psalm 22 kan je namelijk over twisten) gevallen correct te zijn. En dat tegenover zovele voorbeelden van slechtere vertalingen, vaak zelfs op plaatsen waar dat voor de leesbaarheid helemaal niet nodig is.Marnix schreef:En natuurlijk gaan critici allerlei teksten aanhalen die ze minder vertaald vinden... en hoor je niks over teksten die beter vertaald zijn... Zijn ook best voorbeelden van...
Nee, daar vergis je je echt in. Moge het wellicht zo zijn, dat er over de leesbaarheid te twisten valt, de betrouwbaarheid is beslist veel minder.Marnix schreef:Persoonlijk schat ik de HSV hoog in wat betrouwbaarheid betreft, misschien iets onder de SV die echter ook zijn mindere punten heeft.... en de leesbaarheid vele malen hoger dan de SV.
Pardon? Betrouwbaarheid een factor 2 afgenomen?Tiberius schreef: Ik schat eerder andersom: de betrouwbaarheid is een factor 2 afgenomen en de leesbaarheid is niet noemenswaard verbeterd.
Wat betreft de opmerkingen van Zonderling: het maakt niet veel uit of hij wel of niet van de GBS is; het gaat erom, dat hij aantoont dat er veel voorbeelden zijn van onbetrouwbare vertalingen, waarvan slechts een heel klein gedeelte in de HSV is terechtgekomen. Voorbeelden die door iedereen met een klein beetje kennis van de grondtalen te verifiëren zijn.
Tja, ook... maar in de kerken zitten ook kleine kinderen, lager opgeleiden, mensen met minder hoog IQ. En er is evangelisatiewerk dat onder een kerk valt en geen andere vertaling gebruikt dan in de kerk gebruikt wordt enzovoorts. Als het goed is worden onkerkelijken ook wel via kerkleden bereikt.Tiberius schreef:Maar op doorgewinterde refo's die van kindsbeen de SV hebben, richt de HSV zich juist. Ik heb begrepen, dat ze de HSV juist in de kerken in zouden willen voeren.
Volgens mij zijn er wel meer voorbeelden van... Bijvoorbeeld dodenrijk ipv hel op een een heleboel plaatsen in de Bijbel. Om er maar eentje te noemen. Hoeveel van die voorbeelden blijven ongenoemd? En in hoeverre draagt dat bij aan een onjuist vergelijken van beide vertalingen?Er zijn wel een paar voorbeelden inderdaad van teksten die beter vertaald zouden zijn. Bij nader inzien blijkt dat maar in één of twee (Psalm 22 kan je namelijk over twisten) gevallen correct te zijn. En dat tegenover zovele voorbeelden van slechtere vertalingen, vaak zelfs op plaatsen waar dat voor de leesbaarheid helemaal niet nodig is.
In hoeverre je daar gelijk in hebt betwijfel ik dus, zie vorige punt. Daarnaast, als de leesbaarheid voor mensen slecht is, zegt dat ook nog wat anders. Als mensen door slechte leesbaarheid dingen niet goed begrijpen of verkeerd begrijpen, kan iets inhoudelijk wel betrouwbaar zijn.... en toch een deel van de boodschap niet overkomen.Nee, daar vergis je je echt in. Moge het wellicht zo zijn, dat er over de leesbaarheid te twisten valt, de betrouwbaarheid is beslist veel minder.
Aantonen bij Tiberius is een simpel proces: je schrijft: "zoals XXX heeft aangetoond". QED.ZWP schreef: Overigens ga je er nog steeds van uit dat er objectief kan worden aangetoond dat een bepaalde vertaling fout is, terwijl vertalen keuzes maken is. Een andere keuze is niet altijd per definitie fout.
