Mexicaanse griep

[Meeting]

De mex. griep vind ik ook niet ongevaarlijk. Ik voel me ook niet bij de risicogroep horen. Ben gezond en heb geen onderliggend lijden. Daarom heb ik geen prik gehaald.
Twee wekengeleden kwam ik bij m'n zus en die zei; "Ik vind het prima dat je komt maar ik voel me niet zo lekker. Dus kijk niet gek op als ik je aansteek". Ze had het heel koud en had een vreselijke zere keel. s'avonds had ze hele hoge koorts en kon bijna niet slikken vanwege de keelpijn. Bovendien had ze overal pijn waardoor ze amper liggen kon. Ze keek op internet naar de symptomen van de mexicaanse griep. volgens haar kwam de symptomen overeen met wat ze las. Ik zelf heb nergens last van gehad. Doorgaans neem ik geen griep over van anderen. Maar dat garandeerd natuurlijk niet dat je het niet kunt krijgen.

Waarom vind je het niet ongevaarlijk?

Ik vind de mex. griep niet ongevaarlijk. Je leest her en der ook dat niet alleen mensen met onderliggend lijden die de mex. griep krijgen overlijden maar ook mensen die gezond zijn en geen onderliggend lijden hebben.
Dat vind ik het enge eraan. Dat vind ik het gevaarlijke eraan. Daarnaast sterven er jaarlijks mensen aan de griep en er wordt geen ruchtbaarheid aangegeven.
o.k. De mex. griep mag dan wel een andere variant zijn maar waarom zou die erger zijn dan de gewone griep.

[vlinder]

De mex. griep vind ik ook niet ongevaarlijk. Ik voel me ook niet bij de risicogroep horen. Ben gezond en heb geen onderliggend lijden. Daarom heb ik geen prik gehaald.
Twee wekengeleden kwam ik bij m'n zus en die zei; "Ik vind het prima dat je komt maar ik voel me niet zo lekker. Dus kijk niet gek op als ik je aansteek". Ze had het heel koud en had een vreselijke zere keel. s'avonds had ze hele hoge koorts en kon bijna niet slikken vanwege de keelpijn. Bovendien had ze overal pijn waardoor ze amper liggen kon. Ze keek op internet naar de symptomen van de mexicaanse griep. volgens haar kwam de symptomen overeen met wat ze las. Ik zelf heb nergens last van gehad. Doorgaans neem ik geen griep over van anderen. Maar dat garandeerd natuurlijk niet dat je het niet kunt krijgen.

Waarom vind je het niet ongevaarlijk?

Ik vind de mex. griep niet ongevaarlijk. Je leest her en der ook dat niet alleen mensen met onderliggend lijden die de mex. griep krijgen overlijden maar ook mensen die gezond zijn en geen onderliggend lijden hebben.
Dat vind ik het enge eraan. Dat vind ik het gevaarlijke eraan. Daarnaast sterven er jaarlijks mensen aan de griep en er wordt geen ruchtbaarheid aangegeven.
o.k. De mex. griep mag dan wel een andere variant zijn maar waarom zou die erger zijn dan de gewone griep.

Kan ik hieruit dus de conclusie trekken dat je een gewone seizoensgriep ook niet ongevaarlijk vindt?

[Bert Mulder]

Kan ik hieruit dus de conclusie trekken dat je een gewone seizoensgriep ook niet ongevaarlijk vindt?

Elk soort griep (sinds wanneer is ziekte 'gewoon'?) is mogelijk zeer gevaarlijk.

[vlinder]

(sinds wanneer is ziekte 'gewoon'?)

Sinds de zondeval is het niet meer zo gewoon en vanzelfsprekend als je gezond bent.
Daarnaast had ik het over een gewone griep > is zoals de symptomen gewoonlijk bij de griep horen.

[Bert Mulder]

(sinds wanneer is ziekte 'gewoon'?)

Sinds de zondeval is het niet meer zo gewoon en vanzelfsprekend als je gezond bent.
Daarnaast had ik het over een gewone griep > is zoals de symptomen gewoonlijk bij de griep horen.

Toch, als een straf op de zonde, is ziekte toch nog steeds niet gewoon of normaal. Net zoals de dood niet gewoon of normaal is. Anders zou de zonde ook gewoon of normaal zijn.

[freek]

Heb net een documantaire zitten kijken.

Feiten:
1) De WHO heeft dit jaar de definitie van pandemie veranderd. Die is nu in wezen simpel: meerdere gevallen in meerdere landen die elkaar besmetten. Er is dus al sprake van pandemie als 2 mensen ziek zijn in 2 landen en nummer 1 nummer 2 heeft besmet. Maar iedereen heeft de oorspronkelijk definitie nog in zijn hoofd. Toen er nog met sterftecijfers werd gewerkt. Dat is nu dus weggelaten.

2) De mexicaanse griep is de minst dodelijke van alle griepen de afgelopen eeuw.

3) In het winterseizoen op het zuidelijk halfrond zijn weinig doden gevallen. Ondanks de mexicaanse griep.

4) De aantallen zieken zijn gissingen. Iemand die de verschijnselen heeft mag niet naar de dokter. Volslagen onbekend hoeveel gevallen er zijn.

5) De inentingscampagne die wordt gehouden bevat nieuwe aspecten. Nanochips is vermoedelijk onzin.
Maar:
a) Voorheen kreeg iedereen 1 shot maar nu iedereen krijgt 2 shots, althans dat was het advies. (In NL ziet men daar gelukkig vanaf) Maar veel mensen krijgen nu zelfs drie shots: één voor de gewone en twee voor de mexicaanse.
b) In de mex-vaccins zit een soort versneller die nieuw is en niet is getest. Zo'n stof was gebruikelijk om de acceptatie in het lichaam te versnellen. Het lichaam gaat dn sneller antistoffen maken dan zonder de stof. Deze nieuwe stof zou het tien maal sneller moeten doen. Maar getest is het niet.

1 t/m 4 zijn voor iedereen verifieerbaar. 5 ook voor onderdeel a) over b) kan ik niets zeggen. Maar het is allemaal wel gek.

Een volstrekt ongevaarlijke griep leidt wereldwijd tot een vaccinatiecapagne van heb ik jou daar. Omdat de WHO het een pandemie noemt en iedereen daarbij een geweldig sterftecijfer voor ogen heeft. Terwijl we tot overmaat van ramp niet registreren of er iemand het heeft.

Is die terug te zien op internet?

[refo]

Heb net een documantaire zitten kijken.

Feiten:
1) De WHO heeft dit jaar de definitie van pandemie veranderd. Die is nu in wezen simpel: meerdere gevallen in meerdere landen die elkaar besmetten. Er is dus al sprake van pandemie als 2 mensen ziek zijn in 2 landen en nummer 1 nummer 2 heeft besmet. Maar iedereen heeft de oorspronkelijk definitie nog in zijn hoofd. Toen er nog met sterftecijfers werd gewerkt. Dat is nu dus weggelaten.

2) De mexicaanse griep is de minst dodelijke van alle griepen de afgelopen eeuw.

3) In het winterseizoen op het zuidelijk halfrond zijn weinig doden gevallen. Ondanks de mexicaanse griep.

4) De aantallen zieken zijn gissingen. Iemand die de verschijnselen heeft mag niet naar de dokter. Volslagen onbekend hoeveel gevallen er zijn.

5) De inentingscampagne die wordt gehouden bevat nieuwe aspecten. Nanochips is vermoedelijk onzin.
Maar:
a) Voorheen kreeg iedereen 1 shot maar nu iedereen krijgt 2 shots, althans dat was het advies. (In NL ziet men daar gelukkig vanaf) Maar veel mensen krijgen nu zelfs drie shots: één voor de gewone en twee voor de mexicaanse.
b) In de mex-vaccins zit een soort versneller die nieuw is en niet is getest. Zo'n stof was gebruikelijk om de acceptatie in het lichaam te versnellen. Het lichaam gaat dn sneller antistoffen maken dan zonder de stof. Deze nieuwe stof zou het tien maal sneller moeten doen. Maar getest is het niet.

1 t/m 4 zijn voor iedereen verifieerbaar. 5 ook voor onderdeel a) over b) kan ik niets zeggen. Maar het is allemaal wel gek.

Een volstrekt ongevaarlijke griep leidt wereldwijd tot een vaccinatiecapagne van heb ik jou daar. Omdat de WHO het een pandemie noemt en iedereen daarbij een geweldig sterftecijfer voor ogen heeft. Terwijl we tot overmaat van ramp niet registreren of er iemand het heeft.

Is die terug te zien op internet?

Kon hem gisteren niet meer vinden.
Wel een andere.
Een interview met een Spaanse Non die arts is (geweest). Ze heeft onderzoek gedaan en is in het filmpje bijna een uur daarover aan het woord. Er is engelse ondertiteling, maar ze praat zo snel dat ook dat erg snel gaat.
Verrassend verhaal. En, zoals ze zegt, alles komt uit wetenschappelijke tijdschriften en is verifieerbaar.

Google op Spanish nun levert voldoende suggesties op.

[Bloempje28]

De mexicaanse griep is doorgaans wat heftiger dan een gewone griep. Bij beiden kunnen je een complicatie krijgen en mogelijk overlijden. Maar omdat de mexicaanse griep op de luchtwegen slaat is het dan heel gevaarlijk als je er een longontsteking overheen krijgt. Complicaties bij deze griep zijn dus gevaarlijker, omdat deze griep in de luchtwegen zit...

[Julez_93]

Deze griep, is gevaarlijker, omdat er geen vaccin of behandeling tegen is. Dit is weer een gemuteerde vorm, van het eerdere griepvirus (toevallig net gehad met BIO). Het gevaarlijke aan deze griep is, dat je zelfs als je kerngezond bent er ziek van kan worden.

Ik heb geen vaccin gehad, geen oproep gekregen ook. Weet niet of ik hem zou gaan halen.

[vlinder]

Deze griep, is gevaarlijker, omdat er geen vaccin of behandeling tegen is. Dit is weer een gemuteerde vorm, van het eerdere griepvirus (toevallig net gehad met BIO). Het gevaarlijke aan deze griep is, dat je zelfs als je kerngezond bent er ziek van kan worden.

Ik heb geen vaccin gehad, geen oproep gekregen ook. Weet niet of ik hem zou gaan halen.

Vraag nog eens wat meer uitleg aan die BIO-leraar. Er is namelijk wel een behandeling tegen in de vorm van Tamiflu. Men beweert ook dat het tegen te gaan is in de vorm van vaccinatie, maar dat is nog niet bewezen.
Die Tamiflu werkt bij 98% van de patiënten wel. Er zijn enkele gevallen waarbij de griep resistent was.

Je beredenatie dat het gevaarlijke van deze griep is dat je zelfs ziek kunt worden als je kerngezond bent is een beetje vaag. Je kunt ook de gewone griep krijgen als je kerngezond bent. Sterker nog: Iedereen is kerngezond voor hij/zij de eerste ziekte krijgt...

Waarschijnlijk bedoel je dat er mensen aan kunnen overlijden terwijl ze gezond zijn. Ook dat is maar een heeeeel klein percentage. Van de mensen die in Nederland zijn overleden aan de griep had bijna iedereen een onderliggend lijden.

Zelf denk ik dat de griep op z'n retour is (waar we God dankbaar voor moeten zijn) en dat de hele zaak is opgeblazen....

[Julez_93]

maargoed, als Tamiflu zo goed werkte, waarom waren er dan alsnog doden?

Ook de mensen met onderliggend lijden, hadden met Tamiflu kunnen opknappen, toch?

Vage zinsbouw, ik weet het.

[vlinder]

maargoed, als Tamiflu zo goed werkte, waarom waren er dan alsnog doden?

Ook de mensen met onderliggend lijden, hadden met Tamiflu kunnen opknappen, toch?

Vage zinsbouw, ik weet het.

Nee, dat hoeft niet.
Kijk, als iemand longontsteking heeft helpt een anti-biotucum zoals Augmentin, Amoxiciline/clavulaanzuur, Ciproxin e.d. bij de meeste mensen wel.
Stel dat er een oude heer van 90 jaar ligt en een zwakke conditie heeft. Je geeft hem een bovenstaand anti-biotucum en die man sterft aan de Longonsteking. Dan kan je toch niet zeggen dat die kuur niet helpt omdat die man anders had kunnen opknappen?
Dus juist dat onderliggend lijden is de boosdoener. Je weerstand is te weinig om weerstand te kunnen bieden op een aanval van de griep. Dat is ook de reden dat er elk jaar zoveel oudere mensen aan een seizoensgriep overlijden.
Ook als je bijv. Leukemiepatiënten of baby's in de couveuse hebt liggen kun je ook niet garanderen dat Tamiflu helpt. Waarom niet? Omdat een lichaam ondanks de Tamiflu niet in staat is te vechten tegen de ziektekiemen.

Begrijp je?

[Gian]

http://www.nu.nl/algemeen/2417957/griep ... uropa.html

[Mara]

Tamiflu dient wel zo snel mogelijk na het uitbreken van de mex griep ingenomen te worden, anders is het mosterd na de maaltijd.

[Gian]

Tamiflu dient wel zo snel mogelijk na het uitbreken van de mex griep ingenomen te worden, anders is het mosterd na de maaltijd.

Hmmm.. de apotheek waarschuwt geen Tamiflu te gebruiken.