Bestaat er nog een vaderlandse kerk?

[Marco]

Het wordt off-topic, maar ik durf te beweren dat van de grotere kerkgenootschappen de GKv juist het minst 'breed' is.

Wat zich niet altijd uit in de vorm van de eredienst. Een band in de kerk betekent ab-so-luut niet dat de theologie 'links' is. Dat is een misverstand en dient bestreden te worden (en dat geldt niet alleen voor de GKv).

[memento]

Het wordt off-topic, maar ik durf te beweren dat van de grotere kerkgenootschappen de GKv juist het minst 'breed' is.

De vraag is: voor hoelang? De spanningen tussen de groepering die liturgische vernieuwingen wil en dingen als de zondagsrust minder serieus nemen, en de wat behoudendere groepen neemt (voor zover ik het kan overzien) wel steeds met kleine stapjes toe.

Wat zich niet altijd uit in de vorm van de eredienst. Een band in de kerk betekent ab-so-luut niet dat de theologie 'links' is. Dat is een misverstand en dient bestreden te worden (en dat geldt niet alleen voor de GKv).

Mee eens, men zie bv iemand als Paul Washer, en vele anderen. Een keuze voor bepaalde muziek is ook cultureel bepaald. MAAR: in Nederland gaat veroppervlakkiging van de inhoud vaak hand in hand met vernieuwingen in de liturgie.

[Auto]

Het wordt off-topic, maar ik durf te beweren dat van de grotere kerkgenootschappen de GKv juist het minst 'breed' is.

Wat zich niet altijd uit in de vorm van de eredienst. Een band in de kerk betekent ab-so-luut niet dat de theologie 'links' is. Dat is een misverstand en dient bestreden te worden (en dat geldt niet alleen voor de GKv).

Die bewering klopt niet. Jullie hebben net een scheuring achter de rug. Daarnaast is er veel onrust in de kerken (je hoeft alleen maar de site van 1 in waarheid te lezen). Daarnaast heeft de synode van de CGK 2 jaar terug aangegeven grote bedenkingen bij de ontwikkelingen te hebben. En je ziet toch ook in het ND hoe breed het podium geworden is binnen de GKV. Dus misschien is het uiterlijk niet vast te stellen, maar ik denk in de opvattingen dat er grote verschilen zijn.

Dit heeft een oud buurman (ex ambtsdragers van de GKV) en ook een oud-collega (ambtsdrager) mij vaker bevestigd. Helemaal rond de discussie van de synode besluiten.

[Marco]

Het wordt off-topic, maar ik durf te beweren dat van de grotere kerkgenootschappen de GKv juist het minst 'breed' is.

Wat zich niet altijd uit in de vorm van de eredienst. Een band in de kerk betekent ab-so-luut niet dat de theologie 'links' is. Dat is een misverstand en dient bestreden te worden (en dat geldt niet alleen voor de GKv).

Die bewering klopt niet. Jullie hebben net een scheuring achter de rug. Daarnaast is er veel onrust in de kerken (je hoeft alleen maar de site van 1 in waarheid te lezen). Daarnaast heeft de synode van de CGK 2 jaar terug aangegeven grote bedenkingen bij de ontwikkelingen te hebben. En je ziet toch ook in het ND hoe breed het podium geworden is binnen de GKV. Dus misschien is het uiterlijk niet vast te stellen, maar ik denk in de opvattingen dat er grote verschilen zijn.

Dit heeft een oud buurman (ex ambtsdragers van de GKV) en ook een oud-collega (ambtsdrager) mij vaker bevestigd. Helemaal rond de discussie van de synode besluiten.

Dan zal ik het wel niet goed weten..
Jij hebt het vast beter-van-horen-zeggen!

[Auto]

Het wordt off-topic, maar ik durf te beweren dat van de grotere kerkgenootschappen de GKv juist het minst 'breed' is.

Wat zich niet altijd uit in de vorm van de eredienst. Een band in de kerk betekent ab-so-luut niet dat de theologie 'links' is. Dat is een misverstand en dient bestreden te worden (en dat geldt niet alleen voor de GKv).

Die bewering klopt niet. Jullie hebben net een scheuring achter de rug. Daarnaast is er veel onrust in de kerken (je hoeft alleen maar de site van 1 in waarheid te lezen). Daarnaast heeft de synode van de CGK 2 jaar terug aangegeven grote bedenkingen bij de ontwikkelingen te hebben. En je ziet toch ook in het ND hoe breed het podium geworden is binnen de GKV. Dus misschien is het uiterlijk niet vast te stellen, maar ik denk in de opvattingen dat er grote verschilen zijn.

Dit heeft een oud buurman (ex ambtsdragers van de GKV) en ook een oud-collega (ambtsdrager) mij vaker bevestigd. Helemaal rond de discussie van de synode besluiten.

Dan zal ik het wel niet goed weten..

Wil je dan beweren dat die discussies niets met richtingen te maken hebben? Hoe noem jij dat dan? Waarom neemt de CGK (die zeer verdeeld is) dan zo'n positie in?

[Marco]

Het wordt off-topic, maar ik durf te beweren dat van de grotere kerkgenootschappen de GKv juist het minst 'breed' is.

Wat zich niet altijd uit in de vorm van de eredienst. Een band in de kerk betekent ab-so-luut niet dat de theologie 'links' is. Dat is een misverstand en dient bestreden te worden (en dat geldt niet alleen voor de GKv).

Die bewering klopt niet. Jullie hebben net een scheuring achter de rug. Daarnaast is er veel onrust in de kerken (je hoeft alleen maar de site van 1 in waarheid te lezen). Daarnaast heeft de synode van de CGK 2 jaar terug aangegeven grote bedenkingen bij de ontwikkelingen te hebben. En je ziet toch ook in het ND hoe breed het podium geworden is binnen de GKV. Dus misschien is het uiterlijk niet vast te stellen, maar ik denk in de opvattingen dat er grote verschilen zijn.

Dit heeft een oud buurman (ex ambtsdragers van de GKV) en ook een oud-collega (ambtsdrager) mij vaker bevestigd. Helemaal rond de discussie van de synode besluiten.

Dan zal ik het wel niet goed weten..

Wil je dan beweren dat die discussies niets met richtingen te maken hebben? Hoe noem jij dat dan? Waarom neemt de CGK (die zeer verdeeld is) dan zo'n positie in?

Omdat die discussies niet zo breed spelen als soms wordt verondersteld, en de vooralsnog discussies zijn. Sommigen hebben inderdaad al hun conclusie getrokken, en dat is spijtig, maar in grote meerderheid kun je niet stellen dat dat de hele GKv is. Daarbij beweer ik niet dat het niets met richtingen te maken heeft, maar wel dat wie een GKv eredienst binnenloopt overal hetzelfde evangelie te horen krijgt, meer dan in CGK, NGK, PKN of ook HHK. Dat dominees uit behoudender kerken ook voorgaan in vooruitstrevender gemeenten, wat bij genoemde overige kerkverbanden ook niet vanzelfsprekend is. In die zin is de GKv lang zo breed niet als in genoemde kerkverbanden.

De stellingname van de CGK heeft meer te maken met de CGK zelf: die is zo verdeeld dat een verregaande samenwerking met de GKv gevolgen zou hebben voor de CGK.

Voor wat betreft die synodebesluiten: het probleem is niet zozeer wat de synode besloten heeft, maar voor sommigen wat de synode niet besloten heeft. Wellicht niet heel wijs, maar gezien de ervaringen met synodebesluiten in het verleden begrijpelijk.

[Tiberius]

Ik denk toch dat de gemiddelde GKv gemeente de theologische opvattingen van Blaauwendraad zal verwerpen.

Mogelijk. Daarvoor heb ik teveel over Blaauwendraad en te weinig van Blaauwendraad gelezen. Voor de veiligheid schreef ik echter Blaauwendraad-achtige.
Aan de andere kant: ik bespeur op dit forum nog wel eens een discrepantie tussen wat men denkt over de GKv en wat die inhoudt..

Voor de duidelijkheid: ik heb weinig over Blaauwendraad gehoord en maar één (theologisch) boekje van hem gelezen.

[Afgewezen]

Ik denk toch dat de gemiddelde GKv gemeente de theologische opvattingen van Blaauwendraad zal verwerpen.

Mogelijk. Daarvoor heb ik teveel over Blaauwendraad en te weinig van Blaauwendraad gelezen. Voor de veiligheid schreef ik echter Blaauwendraad-achtige.
Aan de andere kant: ik bespeur op dit forum nog wel eens een discrepantie tussen wat men denkt over de GKv en wat die inhoudt..

Misschien is er ook wel een discrepantie tussen wat jij denkt wat men denkt over de GKv en wat er wérkelijk gedacht wordt over de GKv...

[Marco]

Pfoeh. Zou je hoofdpijn van krijgen..

[Marnix]

Theologisch gezien denk ik trouwens dat er namelijk helemaal niet zo'n groot gat is tussen GG-ers met Blauwendraad-achtige bezwaren en de GKv.

Ik denk toch dat de gemiddelde GKv gemeente de theologische opvattingen van Blaauwendraad zal verwerpen.

De GKv is een breed kerkgenootschap. Er zijn een aantal gemeenten die zeker in de HHK zich thuis zouden voelen. Het probleem binnen de GKv is echter dat er ook een groot gedeelte is wat sterk richting de evangelische beweging trekt, en ook een groot gedeelte die sterk is voor vernieuwingen (bandje in de kerk etc) en daarbij de gereformeerde leer minder belangrijk vindt.

Wel merk ik dat er tussen bevindelijk-gereformeerden (zeker hen die de GKV wat beter kennen) en GKV-ers vaak een onnodige kloof is. Veel bevindelijk-gereformeerden zien de GKV als onbevindelijk, omdat er (zeker in de begintijd) sterk is gewaarschuwd tegen bevinding in de GKV. Dit moet je echter zien tegen de achtergrond van de gezelschappen, waarbij de bevinding de rechte leer verdrong. Men zag de oorsprong van dit verlaten van de gereformeerde leer ontstaan in de latere Nadere Reformatie (Smijtegeld, Schortinghuis, etc). Binnen de GKV heeft men daarom altijd sterk gewezen op de gereformeerde leer, en gewezen op het gevaar die men aan deze bevinding zag kleven. Men wees erop dat de zaligheid lag buiten ons, en daarmee objectief zeker is, en dus niet in ons, wat de zaligheid subjectief zou maken. Wanneer goed beschouwd, waren en zijn niet alle GKV-ers dus vijand van bevinding, maar slechts van een bepaalde, over-subjectieve vorm van bevinding, die de zuivere gereformeerde leer (inclusief het leerstuk van de zekerheid des geloofs) gaat overheersen. Alhoewel je eerlijk moet zijn, en ook constateren dat toen (in mindere mate) en nu (in meerdere mate) er een groep geweest is die werkelijk niets ophad met bevinding.

Wel moet ik zeggen, dat ik geen enkel zicht heb op het percentage behoudende gemeenten in de GKV. Ik ken slechts een aantal gemeenten, en die vielen mij (toevallig?) erg mee, maar als ik soms eens een GKV-preek van internet hoor of lees, dan zitten er daar ook tussen waar ik zeer mn bedenkingen bij heb.

Ik denk dat vrijgemaakten doorgaans niet zozeer moeite hebben met bevinding, als wel met de manier waarop die bevinding volgens mensen moet plaatsvinden, waar de nadruk van die bevinding ligt etc. En dat heeft weer te maken met visie op de Kerk, is het een gemeenschap met vooral onbekeerden of is het een gemeenschap van heiligen. In het ene geval zullen preken heel anders klinken en de bevinding daarin veel meer gericht zijn op zonde en verlossing daarvan als op verlossing en dankbaarheid als gevolg van die verlossing.

Overigens ben ik het met Marco eens dat de onderline verschillen in de GKV niet heel groot zijn, tenminste, niet als het gaat om de prediking. Natuurlijk verschilt die per predikant wat, maar het zijn doorgaans geen grote verschillen. Individueel zit er iets groter verschil in, je hebt geen zwaardere gemeenten maar in sommige kerken wel wat "bezwaarden" en in vormen zijn er ook wel verschillen in wat er gezongen wordt, begeleiding etc maar dat heeft op zich niets met de inhoud te maken.

[Bookreader]

Er is geen reden dat de HHK zelfstandig bestaat: elke HHK-gemeente had onderdak kunnen krijgen bij een bestaand kerkverband, hetzij CGK, hetzij GG, hetzij hier en daar OGGN.

Het moeilijke van de CGK vind ik, dat er wel erg veel in zit, van links tot rechts. En mijn moeite heb ik dan met links, waar je een vrijere benadering van het schriftgezag ziet. Dat soort ontwikkelingen knopen aan bij onze seculiere cultuur, en blijken helaas een glijbaan naar de wereld zonder geloof.
Ik heb geen moeite met contacten tussen de HHK en het behoudende deel van de CGK. Die mogen van mij ook rustig samengaan, maar houd die linkse CGK-ers er dan buiten. (Die kunnen hun 'heil' eventueel wel bij de GKV of de NGK zoeken.)

De GG... Dat is een kerkverband waar veel goeds over te zeggen valt. Wat ik een beetje jammer vind is dat zij net iets te sterk naar rechts neigen. Ik heb moeite met tuchtgevallen zoals m.b.t. Blaauwendraad en K. van der Zwaag. Ik kan hen namelijk niet zien als vijanden van de gereformeerde leer. En daarmee heb ik toch wel een vrij gewichtig punt, aangezien zuivere tuchtoefening in art. 29 NGB wordt genoemd als kenmerk van de ware kerk. Dat is mijn voornaamste moeite met de GG.
Het erg terughoudend doen over geloofszekerheid heeft zijn negatieve uitwerking op kerkmensen. Daarom gaan er nogal eens mensen over vanuit de GG naar de hervormde richting. Ik zie dat ook gebeuren in mijn HHK-gemeente. Onlangs weer een paar nieuwe ex-GG'ers. Dat ze de grenzen willen bewaken in de GG is op zich positief, maar er gaan daarbij helaas ook wat zaken niet helemaal goed. Ik vind het lastig om een uitspraak te doen over een samengaan van GG en HHK.

Je combineert hier dingen die je niet kunt combineren. Het deel van de CGK dat aansluiting vindt bij de GKv is niet het deel dat schriftgezag aantast.
En dat er binnen de GKv een discussie loopt (en dat is sterk uitgedrukt..) over interpretatie van de Schrift is niet bij voorbaat een reden om aan te nemen dat het hele kerkverband de Schrift niet serieus neemt. Juist niet*. En met het schriftgezag heeft die discussie trouwens niets te maken.

Áls je dan al zo nodig 'links en rechts' wilt praten, doe het dan nog enigszins genuanceerd. Alleen de heel erg rechterkant van de CGK vindt dan aansluiting bij de GG en delen van de HHK. Andere delen van de HHK zouden aansluiting kunnen vinden bij GKv en 'midden'-CGK, terwijl NGK dan weer verdeeld zou worden over het blok GKv/CGK/HHK en een linkerdeel, dat samen met linkerdeel-CGK zou kunnen gaan. Waaruit maar weer blijkt dat praten op deze manier niet opschiet, want dit gaat toch niet gebeuren

De HHK is in dit perspectief ook een wat gespreid kerkverband, al ligt het anders dan de CGK. Mensen die in de ene gemeente belijdenis kunnen doen, kunnen dat niet altijd in de andere (en dat doet pijn). Dus als je als HHK-er de CGK verwijt dat die 'te breed' is, dan moet je uit de HHK stappen: die is ook niet supersmal, en beschouwt zich als voortzetting van de NHK die ook een hele brede kerk was, en dat niet alleen maar de laatste paar jaar. Dezelfde argumenten die de GB-aanhang altijd volhield om lid te blijven van de NHK gaan bijna allemaal op voor de CGK, op het 'vaderlandse kerk' idee na. De CGK heeft een binding aan de 3 FvE (dit was het breekpunt om op te gaan in de PKN), en biedt voldoende ruimte voor de meeste, zo niet alle, HHK-gemeenten. Alleen lag de focus voor de HHK in eerste instantie niet bij samengaan met andere kerkgenootschappen maar op voortzetten van de HK, en dat is op zich begrijpelijk.

Theologisch gezien denk ik trouwens dat er namelijk helemaal niet zo'n groot gat is tussen GG-ers met Blauwendraad-achtige bezwaren en de GKv. Dat zit eerder in bijzaken, die cultureel bepaald zijn, maar jammer genoeg toch nog zo opgeblazen worden dat men denkt dat die onoverkomelijk zijn (en het daarmee ook daadwerkelijk zijn).

*Ik voel er nu niet echt voor om deze discussie nu te starten, maar ik vraag me bijvoorbeeld wel eens af hoe 'wij' op dit forum met z'n allen Genesis lezen... En over de 'schriftkritiek' in de GKv / CGK in de praktijk: afgelopen seizoen liep er in Delft een cursus OT, gegeven door de predikanten van CGK en GKv voor leden van die kerken. Aan het gezag van de Schrift werd absoluut niet getornd, wel werd uitgelegd hoe je bepaalde delen van de Bijbel kunt lezen, als je wat meer kennis van de Hebreeuwse opbouw van de tekst hebt, soms van het ontstaan van een tekst, of meer kennis van de (archeologische) wetenschap en geschiedenis van het Midden-Oosten. Ik heb daar best veel aan gehad.

Aangaande het schriftgezag is er in de GKV zeer zeker wel wat aan de hand, en is er ook verontrusting op dit gebied bij de bezwaarden. Feit is in ieder geval dat niemand wil gaan zeggen dat hij aan schriftkritiek doet. Als ik lees, dat het echter voor komt, dat er een benadering is van: 'de Bijbel zegt dit, maar wij vandaag doen het anders', onder het mom van de leiding van de Heilige Geest, dan kan ik dat toch niet gereformeerd noemen. Dat vind ik meer op het doperse omgaan met de Bijbel lijken. (Zie bijvoorbeeld in dit artikel onder het kopje Schriftgezag en pneumatologie
.) Dan kan het zijn dat ze een bepaald lelijk woord (nl. schriftkritiek) niet willen gebruiken, omdat dat slecht is voor de marketing, het gaat niet om de benaming, maar om de feitelijkheid.

Over links en rechts praten doe ik even voor het gemak. Het moet nou eenmaal even een naam hebben, als je iets benoemt.

Voor zover ik weet, valt het met de breedte van de HHK momenteel wel mee. Er is een rechterflank, en er zijn gemeenten die wat minder rechts zijn. Mijn gemeente is ook niet de meest rechtse. Maar wat ik er wel van kan zeggen, is dat het een gemeente is waar de Bijbel goed en nauwkeurig wordt uitgelegd, en waar de Bijbel gewoon gelezen wordt zoals die zichzelf presenteert. Er is een orthodoxe schriftvisie.
Overigens zie ik mijn gemeente absoluut níet samengaan met de plaatselijke GKV.
Met de plaatselijke CGK zitten we wel behoorlijk op één lijn.

[Bookreader]

De GG... Dat is een kerkverband waar veel goeds over te zeggen valt. Wat ik een beetje jammer vind is dat zij net iets te sterk naar rechts neigen.

Daar ben je niet de eerste in: dat is wel meer mensen een dwaasheid en een gruwel geweest.
Anderzijds zijn er ook mensen die de GG weer niet rechts genoeg vinden. Zo kan het dus verkeren.

Mijn moeite zit hierin, dat ik een duidelijk verschil zie met het uitnodigende en laagdrempelige karakter van de Bijbel, als het gaat om een gelovige te willen zijn. "En de Geest en de Bruid zeggen: Kom! En die het hoort, zegge: Kom! En die dorst heeft, kome; en die wil, neme het water des levens om niet." (Openbaring 22:17, om eens de tekst te noemen die het meest tot mijn hart sprak, toen ik mij met dit soort dingen bezighield). Terwijl de cultuur in de uiterste rechterflank meer lijkt te zijn: 'wees daar maar hééél voorzichtig en terughoudend in, want anders bedrieg je jezelf. Er moet eerst heel veel met je gebeuren, voordat je bekeerd bent. Je hebt een hele weg te gaan, voordat je eens bij Christus bent.' (Hoe is dat laatste te rijmen met bijvoorbeeld Hebreeën 4:16?)
Dat is mijn moeite met te rechts: hoogdrempelig doen waar de Bijbel laagdrempelig doet.

Maar links heeft het ook bij het verkeerde eind. Daar is het alsof er geen of weinig ernst in de boodschap van de Bijbel zit. De ernst van zonde en dood, en van de verdoemenis wordt daar veel te veel verzwegen. En ook dat het zeer zeker wel mogelijk is en voorkomt, om jezelf te bedriegen voor de eeuwigheid. Dat herken ik terug bij lichte gemeenten, wat voorheen de GKN was, maar ook bijvoorbeeld bij de GKV van vandaag.
Om voor die flank eens wat tekstgegevens neer te zetten, waar wel eens wat meer naar gekeken kan worden:
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
6 En deze dingen zijn geschied ons tot voorbeelden, opdat wij geen lust tot het kwaad zouden hebben, gelijkerwijs als zij lust gehad hebben.
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op een dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slagen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.
11 En deze dingen alle zijn hunlieden overkomen tot voorbeelden; en zijn beschreven tot waarschuwing van ons, op dewelke de einden der eeuwen gekomen zijn.
12 Zo dan, die meent te staan, zie toe, dat hij niet valle. (I Korinthiërs 10:1-12)

1 Laat ons dan vrezen, dat niet te eniger tijd, de belofte van in Zijn rust in te gaan nagelaten zijnde, iemand van u schijne achtergebleven te zijn.
2 Want ook ons is het Evangelie verkondigd, gelijk als hun; maar het woord der prediking deed hun geen nut, dewijl het met het geloof niet gemengd was in degenen, die het gehoord hebben.
5 En in deze plaats wederom: Indien zij in Mijn rust zullen ingaan!
6 Dewijl dan blijft, dat sommigen in dezelve rust ingaan, en degenen, dien het Evangelie eerst verkondigd was, niet ingegaan zijn vanwege de ongehoorzaamheid,... (Hebreeën 4:1-2, 5-6)

Daar zit een ernst in, die ik bij links niet echt terug kan herkennen. Een ernst, die door een behoorlijk aantal mensen aldaar als te zwaar zal worden ervaren, als die zo in de prediking zou worden toegepast. Een ernst, die opstandigheid zal oproepen.

Het gaat dus niet om links òf rechts te zijn, maar om de bijbelse weg.
De Bijbel doet niet hoogdrempelig voor mensen met een oprecht verlangen naar God en Christus. Daarin is de Bijbel heel verfrissend. Maar het is wel een boodschap met diepgang en ernst! Je kunt de weg van het geloof niet non-chalant gaan!

[Afgewezen]

Mijn moeite zit hierin, dat ik een duidelijk verschil zie met het uitnodigende en laagdrempelige karakter van de Bijbel, als het gaat om een gelovige te willen zijn. "En de Geest en de Bruid zeggen: Kom! En die het hoort, zegge: Kom! En die dorst heeft, kome; en die wil, neme het water des levens om niet." (Openbaring 22:17, om eens de tekst te noemen die het meest tot mijn hart sprak, toen ik mij met dit soort dingen bezighield). Terwijl de cultuur in de uiterste rechterflank meer lijkt te zijn: 'wees daar maar hééél voorzichtig en terughoudend in, want anders bedrieg je jezelf. Er moet eerst heel veel met je gebeuren, voordat je bekeerd bent. Je hebt een hele weg te gaan, voordat je eens bij Christus bent.' (Hoe is dat laatste te rijmen met bijvoorbeeld Hebreeën 4:16?)
Dat is mijn moeite met te rechts: hoogdrempelig doen waar de Bijbel laagdrempelig doet.

Maar links heeft het ook bij het verkeerde eind. Daar is het alsof er geen of weinig ernst in de boodschap van de Bijbel zit. De ernst van zonde en dood, en van de verdoemenis wordt daar veel te veel verzwegen. En ook dat het zeer zeker wel mogelijk is en voorkomt, om jezelf te bedriegen voor de eeuwigheid. Dat herken ik terug bij lichte gemeenten, wat voorheen de GKN was, maar ook bijvoorbeeld bij de GKV van vandaag.
Om voor die flank eens wat tekstgegevens neer te zetten, waar wel eens wat meer naar gekeken kan worden:
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
6 En deze dingen zijn geschied ons tot voorbeelden, opdat wij geen lust tot het kwaad zouden hebben, gelijkerwijs als zij lust gehad hebben.
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op een dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slagen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.
11 En deze dingen alle zijn hunlieden overkomen tot voorbeelden; en zijn beschreven tot waarschuwing van ons, op dewelke de einden der eeuwen gekomen zijn.
12 Zo dan, die meent te staan, zie toe, dat hij niet valle. (I Korinthiërs 10:1-12)

1 Laat ons dan vrezen, dat niet te eniger tijd, de belofte van in Zijn rust in te gaan nagelaten zijnde, iemand van u schijne achtergebleven te zijn.
2 Want ook ons is het Evangelie verkondigd, gelijk als hun; maar het woord der prediking deed hun geen nut, dewijl het met het geloof niet gemengd was in degenen, die het gehoord hebben.
5 En in deze plaats wederom: Indien zij in Mijn rust zullen ingaan!
6 Dewijl dan blijft, dat sommigen in dezelve rust ingaan, en degenen, dien het Evangelie eerst verkondigd was, niet ingegaan zijn vanwege de ongehoorzaamheid,... (Hebreeën 4:1-2, 5-6)

Daar zit een ernst in, die ik bij links niet echt terug kan herkennen. Een ernst, die door een behoorlijk aantal mensen aldaar als te zwaar zal worden ervaren, als die zo in de prediking zou worden toegepast. Een ernst, die opstandigheid zal oproepen.

Het gaat dus niet om links òf rechts te zijn, maar om de bijbelse weg.
De Bijbel doet niet hoogdrempelig voor mensen met een oprecht verlangen naar God en Christus. Daarin is de Bijbel heel verfrissend. Maar het is wel een boodschap met diepgang en ernst! Je kunt de weg van het geloof niet non-chalant gaan!

Helemaal mee eens!

[Marco]

Aangaande het schriftgezag is er in de GKV zeer zeker wel wat aan de hand, en is er ook verontrusting op dit gebied bij de bezwaarden. Feit is in ieder geval dat niemand wil gaan zeggen dat hij aan schriftkritiek doet. Als ik lees, dat het echter voor komt, dat er een benadering is van: 'de Bijbel zegt dit, maar wij vandaag doen het anders', onder het mom van de leiding van de Heilige Geest, dan kan ik dat toch niet gereformeerd noemen. Dat vind ik meer op het doperse omgaan met de Bijbel lijken. (Zie bijvoorbeeld in dit artikel onder het kopje Schriftgezag en pneumatologie
.) Dan kan het zijn dat ze een bepaald lelijk woord (nl. schriftkritiek) niet willen gebruiken, omdat dat slecht is voor de marketing, het gaat niet om de benaming, maar om de feitelijkheid.

Over links en rechts praten doe ik even voor het gemak. Het moet nou eenmaal even een naam hebben, als je iets benoemt.

Voor zover ik weet, valt het met de breedte van de HHK momenteel wel mee. Er is een rechterflank, en er zijn gemeenten die wat minder rechts zijn. Mijn gemeente is ook niet de meest rechtse. Maar wat ik er wel van kan zeggen, is dat het een gemeente is waar de Bijbel goed en nauwkeurig wordt uitgelegd, en waar de Bijbel gewoon gelezen wordt zoals die zichzelf presenteert. Er is een orthodoxe schriftvisie.
Overigens zie ik mijn gemeente absoluut níet samengaan met de plaatselijke GKV.
Met de plaatselijke CGK zitten we wel behoorlijk op één lijn.

Op grond van dat artikel kan je geen discussie voeren. Je voert hier iemand aan die een anoniem iemand aanvoert die gezegd zou hebben dat...

Over de eenheid in de HHK: ik ontken helemaal de orthodoxe schriftvisie van de HHK niet, ik geef alleen aan dat de eenheid in de praktijk niet zo groot is als je van een nieuw kerkverband wellicht zou verwachten, en ik gaf daar een voorbeeld van (geweigerd worden in de ene, belijdenis kunnen doen in de andere gemeente). Ik kan dat met naam en toenaam toelichten, overigens (maar vind dat niet nodig).

[Tiberius]

Mijn moeite zit hierin, dat ik een duidelijk verschil zie met het uitnodigende en laagdrempelige karakter van de Bijbel, als het gaat om een gelovige te willen zijn. "En de Geest en de Bruid zeggen: Kom! En die het hoort, zegge: Kom! En die dorst heeft, kome; en die wil, neme het water des levens om niet." (Openbaring 22:17, om eens de tekst te noemen die het meest tot mijn hart sprak, toen ik mij met dit soort dingen bezighield). Terwijl de cultuur in de uiterste rechterflank meer lijkt te zijn: 'wees daar maar hééél voorzichtig en terughoudend in, want anders bedrieg je jezelf. Er moet eerst heel veel met je gebeuren, voordat je bekeerd bent. Je hebt een hele weg te gaan, voordat je eens bij Christus bent.' (Hoe is dat laatste te rijmen met bijvoorbeeld Hebreeën 4:16?)
Dat is mijn moeite met te rechts: hoogdrempelig doen waar de Bijbel laagdrempelig doet.

Maar links heeft het ook bij het verkeerde eind. Daar is het alsof er geen of weinig ernst in de boodschap van de Bijbel zit. De ernst van zonde en dood, en van de verdoemenis wordt daar veel te veel verzwegen. En ook dat het zeer zeker wel mogelijk is en voorkomt, om jezelf te bedriegen voor de eeuwigheid. Dat herken ik terug bij lichte gemeenten, wat voorheen de GKN was, maar ook bijvoorbeeld bij de GKV van vandaag.
Om voor die flank eens wat tekstgegevens neer te zetten, waar wel eens wat meer naar gekeken kan worden:
1 En ik wil niet, broeders, dat gij onwetende zijt, dat onze vaders allen onder de wolk waren, en allen door de zee doorgegaan zijn;
2 En allen in Mozes gedoopt zijn in de wolk en in de zee;
3 En allen dezelfde geestelijke spijs gegeten hebben;
4 En allen denzelfden geestelijken drank gedronken hebben; want zij dronken uit de geestelijke steenrots, die volgde; en de steenrots was Christus.
5 Maar in het meerder deel van hen heeft God geen welgevallen gehad; want zij zijn in de woestijn ter nedergeslagen.
6 En deze dingen zijn geschied ons tot voorbeelden, opdat wij geen lust tot het kwaad zouden hebben, gelijkerwijs als zij lust gehad hebben.
7 En wordt geen afgodendienaars, gelijkerwijs als sommigen van hen, gelijk geschreven staat: Het volk zat neder om te eten, en om te drinken, en zij stonden op om te spelen.
8 En laat ons niet hoereren, gelijk sommigen van hen gehoereerd hebben, en er vielen op een dag drie en twintig duizend.
9 En laat ons Christus niet verzoeken, gelijk ook sommigen van hen verzocht hebben, en werden van de slagen vernield.
10 En murmureert niet, gelijk ook sommigen van hen gemurmureerd hebben, en werden vernield van den verderver.
11 En deze dingen alle zijn hunlieden overkomen tot voorbeelden; en zijn beschreven tot waarschuwing van ons, op dewelke de einden der eeuwen gekomen zijn.
12 Zo dan, die meent te staan, zie toe, dat hij niet valle. (I Korinthiërs 10:1-12)

1 Laat ons dan vrezen, dat niet te eniger tijd, de belofte van in Zijn rust in te gaan nagelaten zijnde, iemand van u schijne achtergebleven te zijn.
2 Want ook ons is het Evangelie verkondigd, gelijk als hun; maar het woord der prediking deed hun geen nut, dewijl het met het geloof niet gemengd was in degenen, die het gehoord hebben.
5 En in deze plaats wederom: Indien zij in Mijn rust zullen ingaan!
6 Dewijl dan blijft, dat sommigen in dezelve rust ingaan, en degenen, dien het Evangelie eerst verkondigd was, niet ingegaan zijn vanwege de ongehoorzaamheid,... (Hebreeën 4:1-2, 5-6)

Daar zit een ernst in, die ik bij links niet echt terug kan herkennen. Een ernst, die door een behoorlijk aantal mensen aldaar als te zwaar zal worden ervaren, als die zo in de prediking zou worden toegepast. Een ernst, die opstandigheid zal oproepen.

Het gaat dus niet om links òf rechts te zijn, maar om de bijbelse weg.
De Bijbel doet niet hoogdrempelig voor mensen met een oprecht verlangen naar God en Christus. Daarin is de Bijbel heel verfrissend. Maar het is wel een boodschap met diepgang en ernst! Je kunt de weg van het geloof niet non-chalant gaan!

Helemaal mee eens!
Zeker met de nuancering van "de GG" naar "uiterste rechterflank"; daar kan je inderdaad niet zomaar een is-gelijk-teken tussen plaatsen.