Bestaat er nog een vaderlandse kerk?

[Luther]

PS> Dat gezegd hebbende, geloof ik dat de HHK dé voortzetting van de Vaderlandse Kerk is. De Afscheiding heeft ervoor gekozen om zich af te scheiden, zonder eerst serieus geprobeerd te hebben de kerk van binnen-uit te zuiveren. De kerkelijke weg is niet bewandeld, en ook de veronderstelling dat men op grond van de gepredikte leer de kerk uitgezet of geschorst is, is onjuist (het was het ongehoorzaam aan de kerkelijke verordeningen handelen, wat daarvan de oorzaak was). Nu heeft de kerk daar toen grote fouten gemaakt, en veel kritiek die de Afgescheidenen hadden was zeer terecht. Het was een droeve tijd. Máár: m.i. rechtvaardigde dat de Afscheiding niet. De Hervormde Kerk had haar belijdenissen, en er was binnen de kerk de ruimte om volgens die belijdenissen gemeente te zijn en te prediken. M.i. vormen de belijdenissen (op grond van de Schrift) de identiteit van de kerk. En juist dát is met de vorming van de PKN veranderd. M.i. is door het veranderen van belijdenissen de kerk veranderd, en niet meer de oude kerk, terwijl degenen uit die kerk die kerk willen blijven volgens die belijdenissen daarmee m.i. de voortzetting vormen.

Maar goed, ik besef dat binnen deze redeneertrant een aantal vooronderstellingen meespelen (mn: 1. Dat de identiteit van een kerk gevormd wordt door haar belijdenis, en 2. dat de Afscheiding vanwege het niet bewandelen van de kerkelijke weg niet gerechtvaardigd was), die niet iedereen zal delen. Dat hoeft niet. Het is mijn persoonlijke overtuiging. Ik denk dat we elkaar hierin vrij moeten laten, zowel in de overtuiging als in het handelen er naar. Vanuit die overtuiging sta ik open, zowel naar PKN-ers die van harte de 3FvE onderschrijven, als naar de Afgescheidenen, en hoop en bidt van harte dat er steeds meer ruimte mag komen voor toenadering tot elkaar. Want alles wat de waarheid der Schrift, zoals vervat in de 3FvE, onderschrijft, behoort samen één kerk te vormen. Een schuld die niet op één groep, maar op ons ALLEN rust.

Even snel twee reacties:
1. Maar wat heeft ht vor meerwaarde om te kunnen zeggen: De HHK is dé voortzetting van de Vaderlandse Kerk is? Kortom: Wat heeft het begrip "Vaderlandse kerk" voor meerwaarde?
2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

[elbert]

Ik ben het eigenlijk wel eens met de stelling van ds. Belder, dat de "vaderlandse kerk" zich voortzet in meerdere kerkgenootschappen.
De Nederlandse Geloofsbelijdenis zegt dat de ware Kerk "een heilige vergadering is der ware Christgelovigen" en een "een verzameling dergenen die zalig worden".
Daarbij gelden voor de kentekenen van de ware kerk dat het Evangelie er rein gepredikt wordt, de sacramenten er rein bediend worden en er tucht wordt geoefend.
De Nederlandse kerken langs die maatlat leggend, kom ik tot de conclusie dat er meerdere kerken aan die kenmerken voldoen.
Dan is het ook niet zo vreemd om te concluderen dat de vaderlandse kerk zich voortzet in meerdere kerken.
Het probleem is dus dat "vergadering der ware Christgelovigen" een "verzameling van kerken met ware Christgelovigen" is geworden.
De strijd over wie nou de ware voortzetting van de vaderlandse kerk is, is daarom nogal vruchteloos. Want dan komen niet de bovengenoemde kenmerken uit de belijdenis aan de orde, maar een historische interpretatie van wie op welk moment de juiste keuzes maakte. Dat is een subjectieve bezigheid, waarbij we vaak naar onszelf toe redeneren.

[Tiberius]

Het zal allemaal wel, ik ben zo langzamerhand allergisch geworden voor allerlei instanties die menen het allemaal zo goed te weten. De plaatselijke gemeente is de hoofdzaak en daar wil ik me thuis voelen, al de 'hogere' instanties gaan hun gang maar.

Van de PKN c.s. zou ik het niet weten, maar bij de afgescheiden kerken gaat het om "bredere" instanties.
Maar dat terzijde.

[Mister]

2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?


Ik geloof dat ik nu op heel veel tenen ga staan...

[Tiberius]

2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

[vlinder]

2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Omdat je bij een groot deel van de CGK niet meer ervaart dat ze eerlijk leven naar de 3 FvE e.d. Een deel wel, maar een heel groot deel leeft niet volgens de kaders die God geeft in Zijn Woord. Hoe kan je je daar dan verbonden mee voelen? Waarom sluit bijv. de GG zich dan niet aan bij de CGK? Of begin eens dichter bij huis: bij de GGiN lukt al niet eens....

[Marco]

2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?


Ik geloof dat ik nu op heel veel tenen ga staan...

Formeel omdat sinds de Afscheiding de Hervormde Kerk als valse kerk wordt beschouwd. De broeders en zusters uit de HHK keren nu terug uit hun dwaling en horen zich bij de voortgezette kerk (de afgescheidenen) aan te sluiten. Zoals eerder is gebeurd.

Maar deze redenering gaat in de praktijk niet op. En ergens is dat maar goed ook.

[Erasmiaan]

2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Omdat je bij een groot deel van de CGK niet meer ervaart dat ze eerlijk leven naar de 3 FvE e.d. Een deel wel, maar een heel groot deel leeft niet volgens de kaders die God geeft in Zijn Woord. Hoe kan je je daar dan verbonden mee voelen? Waarom sluit bijv. de GG zich dan niet aan bij de CGK? Of begin eens dichter bij huis: bij de GGiN lukt al niet eens....

Dat was in de oude Hervormde Kerk toch ook niet zo? Daar bleven ze ook in.

[Marnix]

2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Omdat je bij een groot deel van de CGK niet meer ervaart dat ze eerlijk leven naar de 3 FvE e.d. Een deel wel, maar een heel groot deel leeft niet volgens de kaders die God geeft in Zijn Woord. Hoe kan je je daar dan verbonden mee voelen? Waarom sluit bijv. de GG zich dan niet aan bij de CGK? Of begin eens dichter bij huis: bij de GGiN lukt al niet eens....

Tja, de vraag is of je gelijk hebt. Als je de GG als referentiekader neemt kan je dat stellen... Maar ik denk bijvoorbeeld dat het deel van de CGK waar jij op doelt, juist dichter bij de 3FVE en de reformatie staat dan een hoop rechtsere kerken. Ik ben het met je opinie dus niet eens, maar je stipt wel helder aan waar het probleem met betrekking tot eenheid in zit, in de onderlinge verschillen in visie op wat gereformeerd is.

Probleem is dus dat verschil in visie.... Maar wat er bedoeld wordt is dat er in al die verschillende stromingen van "zwaar" tot "licht" kerken te vinden zijn, en er altijd al wel een kerkverband is wat aansluit bij de visie van een gemeente, zodat een nieuwe kerkverband vormen niet nodig is. Aan de andere kant zijn er een hoop praktische bezwaren, wat je bijv. zegt over de CGK klopt wat dat betreft wel. Je praat dan niet over plaatselijke gemeenten maar over kerkverbanden. En daar zit weer heel veel verschil in, onderling. Een HHK zou zich prima bij een CGK kunnen aansluiten, maar ga je het over kerkverbanden hebben, dan wordt het lastiger. DE HHK kan zich moeilijk bij DE CGK aansluiten omdat er zoveel verschillen zijn. En men wil een kerkverband moeilijk gaan "uitsmeren" over meerdere kerkverbanden.

Ik heb wel eens eerder geroepen dat het goed zou zijn als alle kerken opnieuw zouden worden ingedeeld in kerkverbanden, omdat je nu heel veel diversiteit hebt binnen en overlap tussen kerkverbanden.

[Oude-Waarheid]

2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Maar de CGK is toch zelf een verdeeld huis dan zie ik aansluiting niet zo zitten.

[Afgewezen]

Ik heb ds. Belder ook op de radio gehoord. Ik hou niet van dat zielig gedoe.

Ik vind dat je hier voorzichtig mee moet zijn. Het boek is voor veel mensen al een eyeopener geweest die zelf klachten hadden en het niet thuis konden brengen. En het boek heeft al pastoraal op veel plekken zijn nut bewezen. Je kan met zo'n uitspraak veel mensen pijn doen.

Dat kan. Maar ik vind de toon van zijn boek heel irritant (gewild populair) en ik vond dat hij in het radio-interview niet erg mannelijk overkwam, met zijn uitgebreide verhalen over zijn klachten.
Maar goed, een ander vindt dat misschien prachtig.

[Tiberius]

Ik heb ds. Belder ook op de radio gehoord. Ik hou niet van dat zielig gedoe.

Ik vind dat je hier voorzichtig mee moet zijn. Het boek is voor veel mensen al een eyeopener geweest die zelf klachten hadden en het niet thuis konden brengen. En het boek heeft al pastoraal op veel plekken zijn nut bewezen. Je kan met zo'n uitspraak veel mensen pijn doen.

Dat kan. Maar ik vind de toon van zijn boek heel irritant (gewild populair) en ik vond dat hij in het radio-interview niet erg mannelijk overkwam, met zijn uitgebreide verhalen over zijn klachten.
Maar goed, een ander vindt dat misschien prachtig.

Aan mij is het ook niet zo besteedt (zoals ik in een vorige recensie van dit boek al aangaf).

[Mister]

Ziek zijn van de kerk? Ds. J. Belder

Wie heeft dit ook wel eens gelezen? Sommige dingen zijn wel verhelderend, met name in de kerkstrijd rond mei 2004.

Ik heb erin staan bladeren in de boekhandel. Het stond me zo tegen, dat ik geen zin had het verder te lezen.
Ik heb ds. Belder ook op de radio gehoord. Ik hou niet van dat zielig gedoe.

Blijkbaar nog nooit een inzinking/depressie/burn-out gehad?

[Tiberius]

Ziek zijn van de kerk? Ds. J. Belder

Wie heeft dit ook wel eens gelezen? Sommige dingen zijn wel verhelderend, met name in de kerkstrijd rond mei 2004.

Ik heb erin staan bladeren in de boekhandel. Het stond me zo tegen, dat ik geen zin had het verder te lezen.
Ik heb ds. Belder ook op de radio gehoord. Ik hou niet van dat zielig gedoe.

Blijkbaar nog nooit een inzinking/depressie/burn-out gehad?

Ik ken ze niet allemaal, maar volgens zijn er best wel een paar predikanten die de kerkstrijd rond mei 2004 meegemaakt hebben zonder er een inzinking/depressie/burn-out aan over te houden.

[Marco]

2. Dat er een scheiding is gekomen in 2004 (HHK) kan ik begrijpen; maar de vraag is of de HHK'ers zich niet aan moesten sluiten bij één van de bestaande kerkverbanden.

Zou het niet andersom moeten zijn? Als je al vind dat de HHK een voortzetting is van de vaderlandse kerk én een zuivere grondslag heeft, wat houdt afgescheidenen dan nog tegen om terug te keren naar een gezuiverde moederkerk...?

Omdat die in 1834 nog niet bestond; Luther heeft het over 2004. Een beetje vreemd om terug te keren naar een nieuw kerkverband.
De vraag is: waarom een nieuw kerkverband beginnen, terwijl men zich bij één van de bestaande kerkverbanden kon aansluiten? Bijvoorbeeld de CGK.

Maar de CGK is toch zelf een verdeeld huis dan zie ik aansluiting niet zo zitten.

Meer dan de NHK vóór 2004 (of de HHK nu)? En toen was het ook geen belemmering.