De gansche dag in t zwart

[gerrit de 2e]

Job going in het zwart omdat hij zijn aardse goederen en zijn kinderen kwijt was. (rouw)
Daarbij riep hij luidkeels van ellende ect.
Dat is dus wat anders dan zondekennis en de smart daarvan beleven.
De gevolgen van de zonden (rouw), daar kunnen we van in het zwart gaan.

[gerrit de 2e]

Oorspronkelijk gepost door Pied
Rhode,
Mal.3 wordt aangevoerd om duidelijk te maken dat de Heere niet wil dat we in het zwart gaan.
Ik maak de vergelijking met Jes.1, waar de Heere zegt dat Hij de offers en het reukwerk als een gruwel ervaart.
Het gaat om het hart. Een eigenrechtig hart in een zwart pak heeft voor God geen enkele waarde.

Waarom zouden we ons aangezicht dan moeten wassen als we vasten?
(Over geveinsheid gesproken)

Volgens mij gaat jouw vergelijking mank.


[Aangepast op 30/7/04 door gerrit de 2e]

[Pied]

Ik ben een beetje heel erg verbolgen over de wijze waarop de discussie hier gevoerd is.
(Is dit nu een forum voor de gereformeerde gezindte, of is dit een forum voor mensen die kostte wat kost even lekker schenen komen schoppen. Ik zou zeggen: moderatoren, sla uw slag en ontneem een flink aantal mensen hun postingsrecht.)
Ik doe nu een poging om deze discussie meer diepgang te geven, duidelijk te maken waarom mensen in het zwart lopen en sommige forummers na te laten denken over iets wat zij blijkbaar niet voor mogelijk willen houden.
Wees niet bang: zelf loop ik nagenoeg nooit in het zwart, zelfs niet als ik aan het Heilig Avondmaal ga. Hoewel ik mijn kleding er wel op aanpas, ik houd het dan op donkerdonkerblauw.
Maar ik vind tegelijkertijd ook, dat ik niet verplicht ben om in lichte kleding te lopen, vanwege de verlossing in Christus. Ik hoop eenmaal met witte klederen gekleed te worden, daar zal dan ook nooit meer ene vlek of smet opkomen! Hier op aarde zal dat telkens weer zo zijn. Daarom past mij hier op aarde een ander kleed.

[memento]

Ik doe nu een poging om deze discussie meer diepgang te geven, duidelijk te maken waarom mensen in het zwart lopen en sommige forummers na te laten denken over iets wat zij blijkbaar niet voor mogelijk willen houden.

OK, Pied, ik waardeer de uitleg die je tracht te geven. Alhoewel ik het niet met de textuitleg eens kan zijn. Maar over tekstuitleg kunnen we van mening verschillen. Het gaat niet om wezelijke zaken.

Daarbij wil ik de voorstanders van donkere klederen vragen begrip te hebben voor hen die niet met dat gebruik opgegroeit zijn. Een witte broek was (doordeweeks) bij ons in de gemeente nooit een probleem. Enige was dat als het een korte broek was dat sommige leden uit een andere GG je niet groetten, maargoed, daar werd nooit over gepraat, die waren 'wettisch' enzow. Laatste tijd kom ik regelmatig op de Veluwe (bij mensen uit een nogal zware gemeente), en merk dat sommige mensen daar de neiging hebben je erop aan te kijken dat je kleding draag waar in de eigen gemeente geen problemen mee zijn.

Maargoed, voor de duidelijkheid, mbt kleding vind ikzelf 2 dingen belangrijk:
1. Kleding doordeweeks zedelijk, i.e. geen uitdagende kleding. Korte broek etc geen problemen mee, als er geen mensen zijn die zich eraan kunnen ergeren
2. Kleding zondag stijlvol. Kleding die je ook aan zou kunnen naar een casino. Hoeft echt geen zwart of donkerblauw te zijn, als het maar netjes is. Nu draag ik pak met rood overhemd, vroeger een beige spijkerbroek met wit bloesje.

Dus Pied, het was niet mijn bedoeling om tegen jouw schenen te schoppen oid. Ik vraag alleen om een onderbouwing van zaken waarmee ik, alhoewel in een GG opgegroeid, niet mee gewend ben.

PS> Het argument om altijd in het licht te lopen vind ik ook onzin. Ik hou het erop dat de Schrift ons geen kledingsvoorschrift geeft. Wél kan je stellen dat je netjes gekleed naar het huis van de Koning gaat. Wát netjes is, is verschillend per streek, en soms zelfs per gemeente.

[Aangepast op 30/7/2004 door memento]

[Pied]

Kijk aan Memento, zo klinkt het al heel wat beter en zijn we het inderdaad wel eens.

Wat het ontnemen van spreekrecht betreft had ik het over Robert en Lecram, die allang geen enkele affiniteit meer hebben met de doelgroep van dit forum, waarbij de eerste nog wel onderbouwt met argumenten, maar daarbij erg schopperig overkomt en de tweede slechts zelden uitgebreid reageert, maar met veel loze kreten een alles-moet-kunnen-mentaliteit propageert.
Beide heren zullen wel zeer geprikkeld reageren, maar ik denk dat ik OSW voor gezien houd als dergelijke mensen hier ongestoord hun gang kunnen blijven gaan.

[Adorote]

Weer een echte SOW draad.van alles wordt er bij gehaald,maar wie weet nou wat echt de betekenis is van het in her zwart gaan ,in ieder geval voor de geestelijkheid.

[gerrit de 2e]

Oorspronkelijk gepost door Pied
maar ik denk dat ik OSW voor gezien houd als dergelijke mensen hier ongestoord hun gang kunnen blijven gaan.

Welja joh, is het klooster niks voor je...?

[Robert]

Oorspronkelijk gepost door Pied
Wat het ontnemen van spreekrecht betreft had ik het over Robert en Lecram, die allang geen enkele affiniteit meer hebben met de doelgroep van dit forum, waarbij de eerste nog wel onderbouwt met argumenten, maar daarbij erg schopperig overkomt

Pied, je geeft aan dat ik argumenten aandraag, toch ga je op geen enkel argument van mij in.

Ten tweede, wie schopt wie? Jij schopt nu toch ook tegen mijn mening aan?
Ik schop niet tegen mensen die in het zwart gaan, ik ben wel zeer kritisch tegen mensen die vinden dat je een bepaalde kleding moet dragen bij een bepaalde gebeurtenis hoewel de Bijbel dit niet opdraagt.
Of is Paulus ook schopperig in de Galatenbrief?

Als iedereen die kritiek levert meteen een 'schoppert' is dan blijf je wel erg simplistisch in je eigen cirkeltje draaien.

En wat betreft mijn affiniteit, ik ben lid van een bondsgemeente, opgegroeid op refo-scholen, heb belijdenis gedaan op de refo manier. Met drie formulieren etc. Die ik nog steeds van harte beleid.
Wat een onzin om mij van 'geen affiniteit' te bestempelen enkel en alleen omdat je het met mij oneens bent.

Zonder op mijn argumenten in te gaan.

De Ger Gezindte gaat mij zeer nauw aan het hart. Ik ben er een deel van en beschouw de leden als mijn broeders en mijn zusters. Ik vind het vreselijk dat wetticisme en judaisme de leden van alle kanten bedrijgen.
Daar vecht ik tegen. Ik wil een zuivere leer en een zuivere eredienst. Een zuiver geloofsleven.

Ik geloof dat de ger.gezindte van rechtse dwalingen moet worden gezuiverd.
De PKN moet van linkse dwalingen worden gezuiverd.

Maar jij houdt kennelijk alleen van 'links zuiveren'. Rechts is goed. Conservatief is goed. En wie kritiek op conservatief heeft is een schoppert en heeft geen affiniteit met de groep.

Hoe simplistisch kan iemand zijn.

Ik wacht op je argumenten, je Bijbelse argumenten, waarom het avondmaal in het zwart of in het donker betreden moet worden. Job ging niet aan het avondmaal. Job was in rouw. Over wie rouw jij? Over Jezus? Ik heb goed nieuws voor je! Hij is opgestaan!

Rouw je over je zonden? Ik heb goed nieuws voor je: Door Jezus' opstanding zijn ze je vergeven!

Rouw je omdat deze vergeving niet voor jou is? Dan mag je niet aan het avondmaal.

En trouwens, ineens haal je David erbij!!!
Wees dan ook concequent en dans voor in de kerk zoals David voor de ark danste. Of is dat dan ineens weer wel cultuur....!?

En voor de duidelijkheid, ik 'vecht' niet tegen orthodoxie of rechts zijn, maar wel tegen de rechtse dwalingen die er ook zijn.

Rhodé: Als het goed is heb je helemaal geen tijd om te kijken naar de kleding van een ander. De harten zijn opwaarts geheven tot God bij het heilig avondmaal. We bedenken onze eigen zonde en vervloeking, en niet die van een ander.

Dat ben ik niet met je eens. Het avondmaal is de maaltijd met de gemeente. De gemeenschap der heiligen. Samen vier je het avondmaal, niet als individu.

Jezus stelde het avondmaal niet als een individuele bezigheid in, het was juist bij uitstsek de gelegenheid om als christenen samen te eten over het geloof te praten.

Dus juist wel om je heenkijken, samen zingen, uit de Bijbel lezen, en deze overdenken. Dat is het avondmaal. Met als hoogtepunt het breken van het brood en het drinken van de wijn, de verwijzing naar het lijden en sterven van Jezus Christus.

Maar daar eindigde het niet, Hij is opgestaan! Hij leeft! Hij leeft!

[Aangepast op 30-7-2004 door Robert]

[Pied]

Robert 29/7/04, 14:10 uur: “Als je de beeldspraak letterlijk zou overnemen en concequent zou moeten zijn zou:
- iemand die zich van geen kwaad bewust is zich moeten kleden zoals die wil
- iemand die zich van zijn zonden bewust is maar nog verlost is zou in het zwart moeten gaan
- een bekeerde zou in het wit moeten gaan.â€

[Pied]

Robert, 29/7/04, 16:13 uur: “Wat een verzinsels allemaal. Blijf toch eens bij de Bijbel, ipv al die zelfbedachte wetjes en regeltjes en richtlijnen en weetikveelwatnietal. Sola Scripture beste broeder.â€

[gerrit de 2e]

Best Jongere,

Lees even het hele topic als je wil.
*In het zwart gaan doe je vanwege de gevolgen van de zonden (rouw)
*Droefheid over de zonden zelf vinden in het hart plaats. (innerlijk) Daar loop je niet mee te koop.
Als je daar even over doordenkt kom je uit bij verholen hoogmoed.

[Aangepast op 31/7/04 door gerrit de 2e]

[gerrit de 2e]

Oorspronkelijk gepost door Pied
Jawel, je zult wel weer vragen om een Bijbeltekst, waarin gezegd wordt je juist in het zwart moet aangaan. Ik vind dat gewoon heel kinderachtig,

Sorry Pied, maar dit wordt wel heel erg Rooms...