Onze plicht om op vakantie ter kerke te gaan, en waar

[refo]

Het formulier is hier heel duidelijk in , en mensen die in openbare zonden leven, behoren van de tafel geweerd te worden.
Ik schrik echt van de reacties hier, alsof de situatie zoals door Dia geschetst heel gebruikelijk behoort te zijn, en dat het een blijk is van warmte en liefde.
Niets van dit al.
Deze zaken horen ordelijk te geschiedden , en gasten behoren vooraf toestemming te vragen om aan te gaan .

Een kenmerk van de ware kerk is dat de tucht gehandhaafd wordt, en dat is in zon geval niet aan de orde.

Soms lijkt het wel hier, alsof alle gebruiken en gewoonten , ook die gegrond zijn op Schrift en belijdenis, ter discussie moeten worden gesteld.
Een zeer gevaarlijke ontwikkeling...

Wilhelm, laten we eerlijk zijn. De bijbel geeft niet veel aanwijzingen over hoe de Avondmaalsviering moet verlopen. Daar moet je dus zelf een antwoord op formuleren, door allerlei andere bijbelse gegevens te combineren. Vind je het dan vreemd dat niet iedereen bij onze formulieren uitkomt?

op een forum als deze wel.
1. Al onze oudvaders hebben erkend dat de kerk een verzameling is van schijn en zijn, van ware leden , en dode takken.
2. de tucht is een belangrijk aspect geweest in het functioneren vd kerk, en met toelaten van vreemden , gaan we daaraan voorbij.

De puriteinen , waar zovaak, en terecht, naar verwezen wordt, gingen ook heel strikt hiermee om , en zonder munt mocht je niet aan het HA aanzitten. Het gaat om een instelling van Christus zelf, en de heiligheid daarvan mogen we nooit uit het oog verliezen.
En als ik dan zie hoe er op zon reactie van Dia wordt gereageerd, dan verbaasd me dat, en ik hoop niet dat dat de algemene gedachten zijn binnen onze gereformeerde gezindte.
Dan ziet het er somber uit ...

punt 1 en 2 ontkent niemand. dat komt omdat je niet luistert. de discipelen hadden ook geen munt, die hadden nog openlijk elkaar niet de voeten willen wassen.
de 'heiligheid' zal ik niet ontkennen, maar er wordt tegenwoordig wel erg 'heilig' over het avondmaal gedaan in combinatie met het beschouwen van de deelnemers.
Het is vooral een soort prediking: als we door de grovigheid van ons verstand het evangelie niet zouden begrijpen, dan kan het door ruiken en voelen en proeven duidelijk worden.
Inmiddels is dat aspect verloren gegaan en is het een kerkelijke gebeurtenis geworden omgeven met te veel mystiek. En dat is heel erg jammer.

[freek]

Het formulier is hier heel duidelijk in , en mensen die in openbare zonden leven, behoren van de tafel geweerd te worden.
Ik schrik echt van de reacties hier, alsof de situatie zoals door Dia geschetst heel gebruikelijk behoort te zijn, en dat het een blijk is van warmte en liefde.
Niets van dit al.
Deze zaken horen ordelijk te geschiedden , en gasten behoren vooraf toestemming te vragen om aan te gaan .

Een kenmerk van de ware kerk is dat de tucht gehandhaafd wordt, en dat is in zon geval niet aan de orde.

Soms lijkt het wel hier, alsof alle gebruiken en gewoonten , ook die gegrond zijn op Schrift en belijdenis, ter discussie moeten worden gesteld.
Een zeer gevaarlijke ontwikkeling...

Wilhelm, laten we eerlijk zijn. De bijbel geeft niet veel aanwijzingen over hoe de Avondmaalsviering moet verlopen. Daar moet je dus zelf een antwoord op formuleren, door allerlei andere bijbelse gegevens te combineren. Vind je het dan vreemd dat niet iedereen bij onze formulieren uitkomt?

op een forum als deze wel.
1. Al onze oudvaders hebben erkend dat de kerk een verzameling is van schijn en zijn, van ware leden , en dode takken.
2. de tucht is een belangrijk aspect geweest in het functioneren vd kerk, en met toelaten van vreemden , gaan we daaraan voorbij.

De puriteinen , waar zovaak, en terecht, naar verwezen wordt, gingen ook heel strikt hiermee om , en zonder munt mocht je niet aan het HA aanzitten. Het gaat om een instelling van Christus zelf, en de heiligheid daarvan mogen we nooit uit het oog verliezen.
En als ik dan zie hoe er op zon reactie van Dia wordt gereageerd, dan verbaasd me dat, en ik hoop niet dat dat de algemene gedachten zijn binnen onze gereformeerde gezindte.
Dan ziet het er somber uit ...

De kerkenraad heeft niet als taak om 'schijn' te weren en slechts 'zijn' toe te laten. Alleen 'niet-zijn' moet geweerd worden, verder beproeve een ieder zichzelf. Zie de posting van Marnix.
Hoe het precies moet met gasten weet ik niet. Maar zo'n situatie als Dia schetste zal ik niet direct als zorglijk bestempelen.

[Marnix]

De Bijbel geeft die aanwijzingen volgens mij wel. Tucht binnen de gemeente, maar zelfbeproeving omdat je niet in de harten van mensen kan kijken. De verantwoordelijkheid wordt duidelijk bij de mensen zelf gelegd. De Bijbel is op dit punt glashelder.

27 Daarom maakt iemand die op onwaardige wijze van het brood eet en uit de beker van de Heer drinkt, zich schuldig tegenover het lichaam en het bloed van de Heer.
28 Laat daarom iedereen zichzelf eerst toetsen voordat hij van het brood eet en uit de beker drinkt,
29 want wie eet en drinkt maar niet beseft dat het om het lichaam van de Heer gaat, roept zijn veroordeling af over zichzelf.
30 Daarom zijn er onder u veel zwakke en zieke mensen en zijn er al velen onder u gestorven.
31 Als we onszelf zouden toetsen, zouden we niet worden veroordeeld.
32 Maar nu velt de Heer zijn oordeel over ons en wijst hij ons terecht, opdat we niet samen met de wereld zullen worden veroordeeld.
33 Daarom, broeders en zusters, wees gastvrij voor elkaar wanneer u samenkomt voor de maaltijd.

Mooi he, dat wijzen op de zelfbeproeving in vers 27, 28, 29 en vers 31. En dan het slot in vers 33, geen oproep tot een minder ruime viering, het alleen nog maar binnen de gemeente doen ofzo. Wees gastvrij voor elkaar wanneer u samenkomt voor de maaltijd.

In Hoofdstuk 5 zegt Paulus hier trouwens ook nog wel wat over:

9 Ik heb u in mijn vorige brief gezegd dat u niet moet omgaan met ontuchtplegers, 10 maar dat betekent niet dat u alle ontuchtplegers die er in de wereld zijn, of alle geldwolven, uitbuiters en afgodendienaars moet mijden. Dan zou u de wereld moeten verlaten. 11 Wat ik bedoel is dit: u mag niet omgaan met iemand die zichzelf een broeder of zuster noemt, maar in feite een ontuchtpleger is, een geldwolf, afgodendienaar, lasteraar, dronkaard of uitbuiter. Met zo iemand mag u beslist niet eten. 12 Waarom zouden we over buitenstaanders oordelen? U hoeft toch alleen te oordelen over leden van de gemeente? 13 Over de buitenstaanders zal God oordelen. Maar binnen de gemeente geldt: ‘Verwijder wie kwaad doet uit uw midden.’

- Tucht in de gemeente
- Mensen die buiten zijn moeten we niet over oordelen, dat doet God.

[Marnix]

Het formulier is hier heel duidelijk in , en mensen die in openbare zonden leven, behoren van de tafel geweerd te worden.
Ik schrik echt van de reacties hier, alsof de situatie zoals door Dia geschetst heel gebruikelijk behoort te zijn, en dat het een blijk is van warmte en liefde.
Niets van dit al.
Deze zaken horen ordelijk te geschiedden , en gasten behoren vooraf toestemming te vragen om aan te gaan .

Een kenmerk van de ware kerk is dat de tucht gehandhaafd wordt, en dat is in zon geval niet aan de orde.

Soms lijkt het wel hier, alsof alle gebruiken en gewoonten , ook die gegrond zijn op Schrift en belijdenis, ter discussie moeten worden gesteld.
Een zeer gevaarlijke ontwikkeling...

Wilhelm, laten we eerlijk zijn. De bijbel geeft niet veel aanwijzingen over hoe de Avondmaalsviering moet verlopen. Daar moet je dus zelf een antwoord op formuleren, door allerlei andere bijbelse gegevens te combineren. Vind je het dan vreemd dat niet iedereen bij onze formulieren uitkomt?

op een forum als deze wel.
1. Al onze oudvaders hebben erkend dat de kerk een verzameling is van schijn en zijn, van ware leden , en dode takken.
2. de tucht is een belangrijk aspect geweest in het functioneren vd kerk, en met toelaten van vreemden , gaan we daaraan voorbij.

De puriteinen , waar zovaak, en terecht, naar verwezen wordt, gingen ook heel strikt hiermee om , en zonder munt mocht je niet aan het HA aanzitten. Het gaat om een instelling van Christus zelf, en de heiligheid daarvan mogen we nooit uit het oog verliezen.
En als ik dan zie hoe er op zon reactie van Dia wordt gereageerd, dan verbaasd me dat, en ik hoop niet dat dat de algemene gedachten zijn binnen onze gereformeerde gezindte.
Dan ziet het er somber uit ...

Ik mis Bijbelse argumenten, het enige wat ik lees is dat je verwijst naar de geschiedenis, hoe men daarmee omging... en dat is geen bewijs ofzo. Laat de Bijbel spreken! Dat de tucht een belangrijk aspect is klopt, dat zie je ook in de brief aan Korinthe, en toch wordt voor de viering zelfbeproeving toegepast. Verder heb je het over de heiligheid van het avondmaal, alsof je daar aan voorbij gaat als je gasten toelaat. Ik durf dat om te draaien. Juist wie het avondmaal tot kerverbanden in christelijk verdeeld Nederland gaat beperken en gasten weigert, verliest die heiligheid uit het oog. De kerk schendt die heiligheid niet als ze gasten toelaat, door de zelfbeproeving wordt de verantwoordelijkheid waar de kerkenraad niet kan oordelen, duidelijk toegewezen aan de mensen zelf, zoals in in mijn vorige posting heb betoogd. De kerk schendt de heiligheid van het avondmaal wel als ze mensen weren die door Christus genodigd worden. De kerkenraad zegt dan: Jij mag niet, jij moet blijven zitten... terwijl Christus zegt: Kom aan tafel.

Juist omdat mensen die heiligheid van het avondmaal op het oog hebben gaan ze tegen de gebruikelijke gang van zaken in. Hou dat wel in je achterhoofd, verwijt niet gelijk mensen die het niet met je eens zijn dat ze de heiligheid van het avondmaal misschien vergeten. Die heiligheid vraagt dat we verantwoord en Bijbels met het avondmaal omgaan en daar gaat deze discussie toch over.

[Josephus]

Een kenmerk van de ware kerk is dat de tucht gehandhaafd wordt, en dat is in zon geval niet aan de orde.

Ik kan me best iets bij dat argument voorstellen, maar je moet dat 'handhaven van de tucht' ook weer niet overschatten. In grotere gemeentes met veel verloop kent het kerkbestuur ook de eigen leden niet allemaal even goed.

[Marco]

Een kenmerk van de ware kerk is dat de tucht gehandhaafd wordt, en dat is in zon geval niet aan de orde.

Ik kan me best iets bij dat argument voorstellen, maar je moet dat 'handhaven van de tucht' ook weer niet overschatten. In grotere gemeentes met veel verloop kent het kerkbestuur ook de eigen leden niet allemaal even goed.

Dat kan een belangrijk argument zijn om een gemeente op te splitsen. En het legt een zekere druk op de kerkenraad, om de huisbezoeken trouw te vervullen.

[helma]

Hoe zou dat in bijbelse tijd/tijd van hagepreken gegaan zijn? rondreizende predikers; mensen die van heinde en ver kwamen...
Hoorde 'het breken van het brood' niet méér bij de gewone dienst dan nu het geval is?

[Marnix]

En zouden al die gevluchte christenen als ze in een andere plaats en gemeente terecht kwamen, eerst hun attestatie moeten inleveren voor ze aan het avondmaal aan mochten?

[cosmo]

Je blijft ook echt aan de gang met dit elkaar vliegen afvangen. Wat levert het je op?
Je weet best wie ik in dit verband met zondaars bedoel.

Omdat het maar net ligt aan het beleid van een kerkenraad. Hanteert men een restrictief beleid, dan zal men enkel mensen toelaten die men goed kent. Een kerkenraad kan ook vertrouwen op het oordeel van mensen zelf.

[Tiberius]

Je blijft ook echt aan de gang met dit elkaar vliegen afvangen. Wat levert het je op?
Je weet best wie ik in dit verband met zondaars bedoel.

Omdat het maar net ligt aan het beleid van een kerkenraad. Hanteert men een restrictief beleid, dan zal men enkel mensen toelaten die men goed kent. Een kerkenraad kan ook vertrouwen op het oordeel van mensen zelf.

Dit is echt onzin.
Alle belijdende leden, die niet onder censuur staan, worden toegelaten. Nergens wordt iemand geweerd, tenzij hij of zij onder (stille) censuur staat.

[cosmo]

Dit is echt onzin.
Alle belijdende leden, die niet onder censuur staan, worden toegelaten. Nergens wordt iemand geweerd, tenzij hij of zij onder (stille) censuur staat.

Volgens mij gaat het hier om kerkgang tijdens vakantie, en in dat kader heb ik mijn opmerking geplaatst.

[Afgewezen]

Je blijft ook echt aan de gang met dit elkaar vliegen afvangen. Wat levert het je op?
Je weet best wie ik in dit verband met zondaars bedoel.

Omdat het maar net ligt aan het beleid van een kerkenraad. Hanteert men een restrictief beleid, dan zal men enkel mensen toelaten die men goed kent. Een kerkenraad kan ook vertrouwen op het oordeel van mensen zelf.

Het gaat hier over mensen die in openbare zonden leven. Van iemand buiten de gemeente weet je dat gewoon niet, dus kun je die niet rücksichtlos toelaten, al hebben ze nog zo'n mooie belijdenis.

[Afgewezen]

En zouden al die gevluchte christenen als ze in een andere plaats en gemeente terecht kwamen, eerst hun attestatie moeten inleveren voor ze aan het avondmaal aan mochten?

Dit soort slimme vraagjes kun je eindeloos blijven stellen. Waar het om gaat is dat een kerkenraad de plicht heeft vorm te geven aan de Bijbelse opdracht zorg te dragen voor de gemeente en erop toe te zien dat zich geen 'zuurdesem' in de gemeente bevindt. Het aanstellen van tafelwachten bij het Avondmaal is 'een' manier om hier vorm aan te geven. Wellicht zijn er andere en betere manieren, maar om meteen te gaan roepen 'traditie!' 'niet Bijbels!' is simplistisch en kort door de bocht.
Als een gemeente te maken krijgt met gevluchte christenen, zal daar beleid op gezet moeten worden, hoe dan ook. Want als deze mensen deel gaan uitmaken van de gemeente, heeft de kerkenraad ook voor hén de verantwoording.

[Tiberius]

Dit is echt onzin.
Alle belijdende leden, die niet onder censuur staan, worden toegelaten. Nergens wordt iemand geweerd, tenzij hij of zij onder (stille) censuur staat.

Volgens mij gaat het hier om kerkgang tijdens vakantie, en in dat kader heb ik mijn opmerking geplaatst.

Mogelijk.
Maar dan nog is het echt onzin.
Geen enkele kerkenraad zal "enkel mensen toelaten die men goed kent". Ook welbekende vakantiegangers, bijvoorbeeld ambtsdragers uit andere gemeenten, zal toegelaten worden, als hij geen lid. Hij zal dat overigens niet doen ook.

[cosmo]

Maar dan nog is het echt onzin.
Geen enkele kerkenraad zal "enkel mensen toelaten die men goed kent". Ook welbekende vakantiegangers, bijvoorbeeld ambtsdragers uit andere gemeenten, zal toegelaten worden, als hij geen lid. Hij zal dat overigens niet doen ook.

Dat kun je vinden, maar als ik weleens op de Veluwe naar de kerk ga, dan gaan er van die gemeente van zeker 1000 leden al minder dan 100 aan. Dat heeft wel degelijk te maken met restrictief beleid, al dan niet vormgegeven middels theologische opvattingen.

En waarom zal men bij een andere gemeente niet aangaan?