Ik vatte het serieus op.Rochus schreef:Van mijn kant was het een serieuze opmerking, ik heb ook geen zin in taalspelletjes. Ik lees morgen het vervolg wel. Weltrustenfreek schreef: Gaan we nou taalspelletjes spelen. Sorry, daar vind ik het nu te laat voor
Chapman, twee dingen:chapman schreef:
Mijns inziens bedoelt dhr Florijn hiermee dat hij toen heeft mogen geloven dat er een mogelijkheid van zaligworden is (door of in Gods Woord). Het is dan nog groot dat hij werkzaamheden mag herkennen die zijn gemis aanwijzen. Het mocht hem nog eens ondraaglijk worden tot een heilzame wanhoop.
Als God Zich werkelijk in Zijn Zoon openbaart, dan ligt daar de zaligheid in. Dat zal dhr Florijn toch ook niet ontkennen, dunkt me.
Wij kunnen het interview wel helemaal uit willen ziften, maar het komt er voor een ieder op aan. Wat ken ik er van? Het is een persoonlijke zaak, tussen God en je ziel.
Het mocht ons brengen in de binnenkamer, voor jezelf en voor je naaste! Het moet ons van de hemel worden geleerd.
Als dit werkelijk waar is (en waarom zou ik daaraan twijfelen) dan zal Florijn bij zijn sterven tot zijn eigen verbazing en verwondering eenmaal zijn ogen opslaan in de hemel. Anders is Gods Woord niet waar, als er staat in Johannes 6: "En dit is de wil Desgenen, Die Mij gezonden heeft, dat een iegelijk, die den Zoon aanschouwt, en in Hem gelooft, het eeuwige leven hebbe;En toen is voor mij, al vele jaren geleden, tijdens een preek over Simeon, de hemel opengegaan. "En hij nam het kindeke in zijn armen.” Toen heb ik voor het eerst in m’n leven mogen geloven. (...) Ik kreeg zicht op Christusen dat heeft mij zo verbroken, dat heeft mij zo diep ontroerd, dat is niet te zeggen. Alle twijfel ging uit mijn hart weg en ik geloofde zekerlijkdat ik eens zou aankomen in de stad die fundamenten heeft.
Leek me niet dat het nog langer over of zijn dogma, of zijn persoon ging...jvdg schreef:Be quited, Bert, we try to be as you like.
Mr. Florijn is not of being of any interest, but his his dogma's are in our interest.
Tell it about this.
Probeer je tenminste in leven in de gedachtengang van deze broeder.Bert Mulder schreef:Leek me niet dat het nog langer over of zijn dogma, of zijn persoon ging...jvdg schreef:Be quited, Bert, we try to be as you like.
Mr. Florijn is not of being of any interest, but his his dogma's are in our interest.
Tell it about this.
In elk geval niet op smakelijke wijze....
Wat moeten de bezoekers aan dit forum wel denken....
Luther, ik vind dat je hier geen gelijk in hebt. Goed mogelijk dat het taalkundig 'irrealis' is maar je weet heel goed dat het woord mocht hier in een andere betekenis is geplaatst!!!Luther schreef: Wat is dat voor een vreemd woord: 'mocht'.
Taalkundig is dat de zogenoemde 'irrealis', dat betekent: de werkwoordsvorm die aanduidt dat je iets wel zegt, maar dat je zeker weet dat het niet gaat gebeuren. Bijvoorbeeld: Mocht ik nog eens miljonair worden... (maar ik word het niet.)
Lees met deze kennis je epistel nog eens over Chapman en je zult zien dat er iets heel vreemds staat.
Slecht voorbeeld: Dichterlijke vrijheid van de berijmers van 1773, niet terug te voeren op de Bijbelse psalm..artistiek schreef:Luther, ik vind dat je hier geen gelijk in hebt. Goed mogelijk dat het taalkundig 'irrealis' is maar je weet heel goed dat het woord mocht hier in een andere betekenis is geplaatst!!!Luther schreef: Wat is dat voor een vreemd woord: 'mocht'.
Taalkundig is dat de zogenoemde 'irrealis', dat betekent: de werkwoordsvorm die aanduidt dat je iets wel zegt, maar dat je zeker weet dat het niet gaat gebeuren. Bijvoorbeeld: Mocht ik nog eens miljonair worden... (maar ik word het niet.)
Lees met deze kennis je epistel nog eens over Chapman en je zult zien dat er iets heel vreemds staat.
Namelijk dat je niet zeker weet OF het zal gebeuren en dat is heel wat anders.
Dit woord wordt hier gebruikt als zijnde een bede en uitzien of het waar mag zijn zoals de dichter zingt in psalm 119:
Och, schonkt Gij mij de hulp van Uwen Geest!
Mocht die mij op mijn paan ten leidsman strekken!
'k Hield dan Uw wet, dan leefd' ik onbevreesd;
enz..
Is dat hier gezongen uit de veronderstelling dat het wellicht toch niet geschieden zal? NEE!
Maar dit wordt bezongen uit de intentie dat we daar GEEN recht op hebben.
Jongens, wat een onzin. Zoek op statenvertaling.net op het woordje mocht. Lees die teksten eens goed door. En dan gaat het inderdaad om het vrijlaten van de Heere en het rechteloze van de mens. Volkomen Bijbels.Marco schreef:Slecht voorbeeld: Dichterlijke vrijheid van de berijmers van 1773, niet terug te voeren op de Bijbelse psalm..artistiek schreef:Luther, ik vind dat je hier geen gelijk in hebt. Goed mogelijk dat het taalkundig 'irrealis' is maar je weet heel goed dat het woord mocht hier in een andere betekenis is geplaatst!!!Luther schreef: Wat is dat voor een vreemd woord: 'mocht'.
Taalkundig is dat de zogenoemde 'irrealis', dat betekent: de werkwoordsvorm die aanduidt dat je iets wel zegt, maar dat je zeker weet dat het niet gaat gebeuren. Bijvoorbeeld: Mocht ik nog eens miljonair worden... (maar ik word het niet.)
Lees met deze kennis je epistel nog eens over Chapman en je zult zien dat er iets heel vreemds staat.
Namelijk dat je niet zeker weet OF het zal gebeuren en dat is heel wat anders.
Dit woord wordt hier gebruikt als zijnde een bede en uitzien of het waar mag zijn zoals de dichter zingt in psalm 119:
Och, schonkt Gij mij de hulp van Uwen Geest!
Mocht die mij op mijn paan ten leidsman strekken!
'k Hield dan Uw wet, dan leefd' ik onbevreesd;
enz..
Is dat hier gezongen uit de veronderstelling dat het wellicht toch niet geschieden zal? NEE!
Maar dit wordt bezongen uit de intentie dat we daar GEEN recht op hebben.
Precies, en ik erger mezelf er mateloos aan dat bepaalde mensen aanstellerig allergisch zijn voor dat soort, overigens gewoon 100% Bijbelse, woorden.Ander schreef:Jongens, wat een onzin. Zoek op statenvertaling.net op het woordje mocht. Lees die teksten eens goed door. En dan gaat het inderdaad om het vrijlaten van de Heere en het rechteloze van de mens. Volkomen Bijbels.Marco schreef:Slecht voorbeeld: Dichterlijke vrijheid van de berijmers van 1773, niet terug te voeren op de Bijbelse psalm..artistiek schreef:Luther, ik vind dat je hier geen gelijk in hebt. Goed mogelijk dat het taalkundig 'irrealis' is maar je weet heel goed dat het woord mocht hier in een andere betekenis is geplaatst!!!Luther schreef: Wat is dat voor een vreemd woord: 'mocht'.
Taalkundig is dat de zogenoemde 'irrealis', dat betekent: de werkwoordsvorm die aanduidt dat je iets wel zegt, maar dat je zeker weet dat het niet gaat gebeuren. Bijvoorbeeld: Mocht ik nog eens miljonair worden... (maar ik word het niet.)
Lees met deze kennis je epistel nog eens over Chapman en je zult zien dat er iets heel vreemds staat.
Namelijk dat je niet zeker weet OF het zal gebeuren en dat is heel wat anders.
Dit woord wordt hier gebruikt als zijnde een bede en uitzien of het waar mag zijn zoals de dichter zingt in psalm 119:
Och, schonkt Gij mij de hulp van Uwen Geest!
Mocht die mij op mijn paan ten leidsman strekken!
'k Hield dan Uw wet, dan leefd' ik onbevreesd;
enz..
Is dat hier gezongen uit de veronderstelling dat het wellicht toch niet geschieden zal? NEE!
Maar dit wordt bezongen uit de intentie dat we daar GEEN recht op hebben.
Allemaal onbijbelse verzinsels, gedekt door de bedreiging van een tekst uit Romeinen: wat ik hier zeg is de waarheid en als je van mijn waarheid afwijkt is dat bedenken des vleses. Voor jou heeft de Bijbel ook een term: eigenwillige godsdienst.chapman schreef:Beste Freek,
Het bedenken des vleses is vijandschap tegen God; want het onderwerpt zich der wet Gods niet; want het kan het ook niet, Rom. 8:7
Lees de catechismus vragen 12 t/m 15. Vr. 15 "Wat moeten wij dan voor een Middelaar en Verlosser zoeken? Wij kunnen wel denken dat er een mogelijkheid is. Het moet ons van de H. Geest worden geleerd Freek.
Waar brengt het ons? We moeten eerst worden wie we zijn en dat is zondaar. Een mens kan indrukken hebben, ja. Die kunnen overgaan. Het is zaak daarmee te werken. De Geest zal ons alles moeten verklaren, bevindelijk! Tot dat punt waar hij roept "Wat moet ik doen om zalig te worden". Dan doen wij niet met ons historisch besef dat er een mogelijkheid is om zalig te worden. Dan is wordt het een verloren zaak. Verloren, verloren zoals bij een Leen Potappel.
Het moet buiten hope worden. Wij moeten tot niet worden (gebracht). MOETEN, anders zal het vreselijk zijn. En met wat een ander denkt of vindt kunnen wij het niet doen. Dhr Florijn niet, jij niet en ik ook niet.
Het komt op het punt aan van ons ongeloof! De grootste zonde. Dat wij niet waar geloven dat er een mogelijkheid is Freek. Als je dat mag leren, dat is het geheim. Waarneer na de overtuiging van de zonde tegen de wet, ook de overtuiging van de zonde tegen het Evangelie komt wordt de zaligheid verklaart. Lees de Romeinenbrief met de kanttekeningen maar.
Luther, volgens mij is het helemaal niet waar wat je zegt. Het is inderdaad een irrealis, een 'niet-werkelijkheidsvorm'. Maar hoe kom je bij het idee dat die alleen gebruikt wordt voor zaken die onmogelijk waar kunnen worden? Stel dat een 17-jarige zegt: 'Mocht ik ooit trouwen, dan wil ik zo'n soort jurk'. Het enige wat ze dan zegt, is dat het op dit moment niet reeël is dat ze gaat trouwen, bijvoorbeeld omdat ze helemaal nog geen vriend heeft. Maar het is zeer zeker niet uitgesloten dat ze ooit gaat trouwen. Sterker nog, het feit dat ze zo'n zin uitspreekt bewijst dat ze rekening houdt met de mogelijkheid dat het ooit gaat gebeuren, en dat ze er mee bezig is.Luther schreef: Chapman, twee dingen:
1. Wat is dat voor een vreemd woord: 'mocht'.
Taalkundig is dat de zogenoemde 'irrealis', dat betekent: de werkwoordsvorm die aanduidt dat je iets wel zegt, maar dat je zeker weet dat het niet gaat gebeuren. Bijvoorbeeld: Mocht ik nog eens miljonair worden... (maar ik word het niet.)
Lees met deze kennis je epistel nog eens over Chapman en je zult zien dat er iets heel vreemds staat.
