Ritmisch of niet?

[Refojongere]

Ik dacht nog: zal ik de zin veranderen!
Maar ik bedoelde dat zowel niet-ritmisch als ritmisch gedragen moet zijn. En dat wil zeggen bij ritmisch zingen dat je 1 sec. voor 1 sec. moet nemen etc.

[Kislev]

Oorspronkelijk gepost door Refojongere
Ik dacht nog: zal ik de zin veranderen!
Maar ik bedoelde dat zowel niet-ritmisch als ritmisch gedragen moet zijn. En dat wil zeggen bij ritmisch zingen dat je 1 sec. voor 1 sec. moet nemen etc.

Aha, ik snap het.

[wim]

Een noot van 1 seconde? :pu
Nu begrijp ik waarom er zo langzaam gezongen wordt. Er wordt een eigen uitleg gehanteerd van de muzieknotatie.

BTW, waarom moet er altijd gedragen gezongen worden? Niet elke psalm leent zich daarvoor. De manier van zingen moet in overeenstemming zijn met de tekst.

[Aangepast op 12/6/03 door wim]

[Mart01]

mijn psalmen leveren helaas geen snelheidsindicatie. Tja, ik denk niet dat je aan bepaalde subjectieve voorkeuren ontkomt.

[Olli]

Persoonlijk vind ik het heerlijk om niet-ritmisch te zingen, alleen doen ze het bij ons in de kerk niet.

Daarom ben ik van het jaar maar eens naar de psalmzangdag geweest. Heerlijk een middag psalmen zingen......niet-ritmisch!:D:D

Ik denk dat er met psalmen op hele noten beter gezongen wordt. Gedragen ritmisch is ook goed voor de zang.

Maar ik denk dat de organist ook heel erg belangrijk is. Want als je een minder goede organist hebt (slechte organist klinkt zo rot) loopt het voor geen meter.
Maar als je dan een organist hebt als Peter Eilander of een ander dan is het gewoon heerlijk zingen en genieten!

[Grace]

Ik vind 'gedragen' ritmisch inderdaad ook heel mooi klinken, maar het maakt mij echt niet uit hoe er gezongen wordt. Ik vraag me af of de mensen die zich om deze kwesties druk maken de wel eens nadenken wat ze zingen. Daar gaat het om.

Vaak krijg je in gemeenten(vooral Hervormd-gereformeerde gemeenten) discussies over wel of niet ritmisch. Dat levert alleen maar hete hoofden en koude harten op. Als iemand het niet mee kan maken(vanuit zijn achtegrond) om ritmisch te zingen waarom moet er dan over gezeurd blijven worden.

Paulus zegt ergens als ik in de nabijheid van iemand, iemand erger als ik vlees eet, dan eet ik in der eeuwigheid geen vlees.

Daarom: ga met de discussie geen gemeenten kapot maken. Want dat gebeurt helaas maar al te veel. Vaak zie je als ze het enen veranderd hebben, dan beginnen ze aan de volgende vernieuwing. Op het laast dan hebben ze alles veranderd en dan is de kerk leeg. Want ja, er zijn geen verniewingen meer.

Als Gods Geest werkt, dan vallen al deze bijzaken weg en zijn we alleen nog maar verlegen om het zuivere Woord. Daar gaat het om. In alle reformaties en opwekkingen ging het Woord weer centraal staan. En mijn wens en bede is dat dat weer mag gaan komen.

En als ik dan zo'n discussie lees dan denk ik: o nee he, niet weer!!

mvrgr, Grace

[Olli]

Grace ik ben het helemaal met je eens!

Je moet er ook geen ruzie over maken, want dan breek je inderdaad meer af dan je opbouwd.
Maar eens van gedachten wisselen is niet verkeerd.

[Madtice]

Ik wou net zeggen. Ruzie maken is nooit goed, maar dat wil niet zeggen dat het niet mogelijk moet zijn om discussie te voeren en kritiek te leveren. Zolang dat in gezonde proporties blijft en met de juiste motivatie is er toch niets aan de hand?

Overigens ben ik voorstander van iedere vorm van aanbidding naar God toe, of dat nou ritmisch, niet ritmisch, a-ritmisch of gedragen ritmisch is. Zolang men het maar doet vanuit de bedoeling en de motivatie God te willen aanbidden. De middellen zijn minder belangrijk dan het doel!

[Daphne]

Oorspronkelijk gepost door Olli
Maar ik denk dat de organist ook heel erg belangrijk is. Want als je een minder goede organist hebt (slechte organist klinkt zo rot) loopt het voor geen meter.
Maar als je dan een organist hebt als Peter Eilander of een ander dan is het gewoon heerlijk zingen en genieten!

HAHAAHAAHA ennuh Ol, Anduw vergeten?

[Jootje]

Zoals Madtice ook al zei: het het doel is het belangrijkste. Als het zingen maar tot eer van God gebeurt, en niet tot eer van de mens.
Ik ben voorstander van ritmisch, omdat dit origineel is. Bij de gergem hebben ze er later hele noten van gemaakt. Dat wil niet zeggen dat ik niet netjes meezing hoor...ik vind ritmisch gewoon mooier en prettiger zingen. Helaas doen ze dat bij ons niet...

[Jelle]

Mijn voorkeur blijft gaan naar niet ritmisch zingen.
In de plaats waar wij kerken is na vele jaren niet ritmisch zingen in twee wijgemeenten uiteindelijk ritmisch zingen doorgedrukt. Ouderen mochten beslist niet zeggen dat ze tegen waren, want dan ben je maar ouderwets en je wilt nooit wat. helaas moest er volgens de dominee maar geen ruzie door ontstaan maar het vreemde is dat het ritmisch zingen dus wel doorgedreven werd.

Wat is het gevolg? En komplete puinhoop bij het zingen. de mensen zijn het niet gewend, uitgezonderd dan de jongeren. Zolang het maar een bekende Psalm is valt het nog wel mee maar zodra er onbekende psalmen gezongen moeten worden dan komt er een hemelschreiend geluid voort uit de gemeente zang. De een weet niet of hij omhoog of omlaag moet met zingen of dat het een hele of een halve noot moet zijn.
Voor mij kunnen ze dan maar beter stoppen en helemaal niet zingen.

Voor die tijd werden zeker ook de onbekende psalmen op hele noten gezongen en dat ging dan ook altijd prima.
Waarom dan deze veranderingen? In dit geval zijn het zeker geen verbeteringen.
En noten in mijn psalmboek? Ze staan allemaal op hele noten (GBS Bijbel) dus ik kan ook niet zien of ik een hele of een halve noot moet zingen

[pingpongbal]

Eens waren wij met ons koor op een zangavond in een gemeente waar ze gewend waren ritmisch te zingen. Maar dat wisten wij niet en was ook niet gemeld. Dus toen we begonnen met de samenzang begonnen de koorleden en familieleden die meegekomen waren niet-ritmisch te zingen, wat wij gewend zijn. Na een paar noten zag je iedereen elkaar aan kijken: er klopt iets niet, wat gaat er nu mis? En weer een paar noten later hadden de meeste het in de gaten en hebben we de rest van de psalm maar ritmisch gezongen... :wo

[Olli]

Vorig weekend ben ik een keer in Urk naar de kerk geweest. Ik bleef een weekend in het studentenhuis met nog een paar anderen en we kregen toen het idee om naar Urk naar de kerk te gaan.

Het eerste wat je opvalt als je Urk in komt rijden is, allemaal kerkmensen!

En ze lopen alle kanten op, je hoeft niet de grote stroom te volgen, want die is er niet, maar het is gegarandeerd dat als je om een uur of tien voor tien achter iemand aan loopt, dat je in een kerk terecht komt!
Heel mooi!

We zijn naar de GB gegaan. Mooie preek en langzaam, niet-ritmisch zingen.
Met de psalmzangdag was het langzaam, maar dit was nog echt zeker één tel langzamer.
Ik heb dus heerlijk zitten genieten en uit volle borst meegezongen!!

[tineke]

Oorspronkelijk gepost door lebaoth
Dan zing jij toch gewoon ritmisch in een kerk waar men normaalgesproken niet-ritmisch zingt. Ben je gewoon wat eerder klaar dan de rest.

goed idee;););)

[hijwel]

Oorspronkelijk gepost door jacob
Ik heb pricipieel helemaal niks tegen ritmisch zingen.

Maar er zijn mensen in onze gemeente die daaar heel veel moeite mee hebben.

Alleen daarom al zal ik bij een stemming tegen stemmen. Waarom iemand tot ergenis zijn? Zingen gaat ook wel niet ritmisch hoor.

Groeten

Ik denk dat je toch ook open moet staan voor de nieuwe generatie. I.p.v te blijven hangen in de oude gewoontes.
Oude gewoontes blijven vaak hangen om dat een klein gedeelte in de kerk er moeite mee heeft. Zo blijf je met de problemen zitten van oude gewoontes.
Er moeten ook stappen durven gezet te worden in het kerkelijk leven. Ik heb al een keer gevraagt waarom we de 10 geboden bij ons in de kerk niet gewoon zingen. Door dit te zingen kom je meer in aanraaking met de 10 geboden. Ik denk dat dit beter is dan ze voor te lezen. Maar omdat er mischien een klein gedeelte in de kerk het er niet mee eens zou zijn zou dit hele verhaal niet door gaan. Hierover zouden eigenlijk stemmingen moeten zijn als een groot gedeelte van de kerk er voor zou zijn en de kerkraad kan zich bijbels verantwoorden over deze keuze zou dit gewoon doorgevoert kunnen worden.

Ook zal een optie zijn om over deze vernieuwingen avonden te houden waar de voor en tegens duidelijk worden en uiteindelijk een nieuw besluit kan worden genomen of er een vernieuwing wordt doorgevoerd.

Waarom zou je altijd maar blijven hangen in oude gewoontes terwijl er betere gewoontes zijn? Dan blijf je toch zitten met het probleem.

Ik ben heel erg voor vernieuwingen zolang de vorm de plaats van de boodschap maar niet inneemt.