Dat is waar ik op doelde.Hendrikus schreef:Houdt OW geen rekening met de wederkomst?Oude-Waarheid schreef:Hoe zo staat nog niet vast?
Het is toch een mens gezet (vroeg of laat)?
Het ging omOude-Waarheid schreef:Dan heb je toch geen uitvaart kosten meer?Hendrikus schreef:Houdt OW geen rekening met de wederkomst?Oude-Waarheid schreef:Hoe zo staat nog niet vast?
Het is toch een mens gezet (vroeg of laat)?
Dan is Hij alles en in allen, die Zijn verschijning hebben lief gehad/
gekregen :!:
Je moet de zaak niet uit z'n verband rukken.Het is één van de weinige verzekeringen waar je je indekt tegen de financiële consequenties van iets dat al vast staat dat gaat komen.
Persoonlijk spaar ik liever zelf voor zulk soort zaken dan verzekeren.memento schreef:Ben jij dan ook tegen opzij zetten van wat geld voor 'onvoorziene' kosten, zoals een begrafenis? Want sparen is tenslotte ook een vorm van verzekeren...Kislev schreef:Ik val echt van mn stoel! Met grote verbazing zie ik dat een uitvaartverzekering algemeen aanvaard is onder ons.
Ik sta werkelijk perplex.
Als ik deze redenatie volg dan moet ik ook mijn auto maar niet op slot zetten, als God ervoor zorgt wordt hij toch niet gestolen...refo schreef:Ik zeg daar niets van, maar als je dan zo afhankelijk bent van God, reken er dan op dat die extra dag ook goed komt.
Heeft Hij al gezorgd of heb je dat zelf gedaan?refo schreef:Ik ben blij dat ik in geval van nood heel gerust naar het ziekenhuis mag, omdat Hij al gezorgd heeft.
Ik spaar ook liever, dan ik verzeker. Puur omdat het voordeliger is.Tiberius schreef:Persoonlijk spaar ik liever zelf voor zulk soort zaken dan verzekeren.memento schreef:Ben jij dan ook tegen opzij zetten van wat geld voor 'onvoorziene' kosten, zoals een begrafenis? Want sparen is tenslotte ook een vorm van verzekeren...Kislev schreef:Ik val echt van mn stoel! Met grote verbazing zie ik dat een uitvaartverzekering algemeen aanvaard is onder ons.
Ik sta werkelijk perplex.
Je weet nooit wat men in Den Haag weer verzint om de verzekeringsgelden af te romen of ergens anders voor te gebruiken.
Als ik deze redenatie volg dan moet ik ook mijn auto maar niet op slot zetten, als God ervoor zorgt wordt hij toch niet gestolen... We hebben onze eigen verantwoordelijkheid.memento schreef:Ik spaar ook liever, dan ik verzeker. Puur omdat het voordeliger is.Tiberius schreef:Persoonlijk spaar ik liever zelf voor zulk soort zaken dan verzekeren.memento schreef:Ben jij dan ook tegen opzij zetten van wat geld voor 'onvoorziene' kosten, zoals een begrafenis? Want sparen is tenslotte ook een vorm van verzekeren...Kislev schreef:Ik val echt van mn stoel! Met grote verbazing zie ik dat een uitvaartverzekering algemeen aanvaard is onder ons.
Ik sta werkelijk perplex.
Je weet nooit wat men in Den Haag weer verzint om de verzekeringsgelden af te romen of ergens anders voor te gebruiken.
Sparen ipv verzekeren is principieel hetzelfde, je bouwt zelf iets op waardoor je het geld gewoon hebt als het nodig is, ipv dat er wonderen moeten gebeuren om dat geld bij elkaar te krijgen.
Wie bang is Godsvertrouwen kwijt te raken, als hij zich verzekerd, zou ik aanraden: Geef al je spaargeld aan een goed doel, zodat als er wat fout gaat je écht op God bent aangewezen...
Wie rukt hier de zaak uit zijn verband?Hendrikus schreef:Het ging omOude-Waarheid schreef:Dan heb je toch geen uitvaart kosten meer?Hendrikus schreef:Houdt OW geen rekening met de wederkomst?Oude-Waarheid schreef:Hoe zo staat nog niet vast?
Het is toch een mens gezet (vroeg of laat)?
Dan is Hij alles en in allen, die Zijn verschijning hebben lief gehad/
gekregen :!:Je moet de zaak niet uit z'n verband rukken.Het is één van de weinige verzekeringen waar je je indekt tegen de financiële consequenties van iets dat al vast staat dat gaat komen.
Klopt, maar de meeste dingen (op ernstige ziektekosten, en afbranden van koophuis na) vallen redelijk goed in te schatten qua kosten, en zijn met een modaal-inkomen redelijk bij elkaar te sparen.Erasmiaan schreef:Het verschil tussen sparen en verzekeren zit hem in een voor ons onverwachte gebeurtenis, die gepaard gaat met onvoorziene kosten, die vaak hoger kunnen zijn dan het bedrag dat wij gespaard hebben.
Verzekeren heeft niets met elkanders lasten dragen te maken. Ik ken degene niet eens bij wie ik verzekerd ben. Verzekeren is een individuele zaak. En welke verzekeringen bedoel je, die goed in te schatten zijn? Ik ken er geen.memento schreef:Klopt, maar de meeste dingen (op ernstige ziektekosten, en afbranden van koophuis na) vallen redelijk goed in te schatten qua kosten, en zijn met een modaal-inkomen redelijk bij elkaar te sparen.Erasmiaan schreef:Het verschil tussen sparen en verzekeren zit hem in een voor ons onverwachte gebeurtenis, die gepaard gaat met onvoorziene kosten, die vaak hoger kunnen zijn dan het bedrag dat wij gespaard hebben.
Deze zienswijze stuit me juist daarom tegen de borst, dat zo de armere en zwakkeren degenen zijn die echt de problemen ervaren áls er wat fout gaat. En dat is m.i. juist het sociale element aan verzekeren, zeker aan zorg-verzekeringen: Met elkaar draag je de kosten, ipv dat de zwakkere (die vaak in verhouding al weinig geld heeft) steeds met een grote postenkost zit.
Kortom, vanuit christelijke principes ben ik vóór verzekeringen. Draagt elkanders lasten in uiterst efficiënte vorm (uiteraard maakt dat andere wijzen van elkaars lasten dragen, ook financieel, niet overbodig!)
Het gaat in die tekst (Galaten 6 : 2) meer over verdragen van iemands zwakheden dan om dragen in financiële zin.Erasmiaan schreef:Verzekeren heeft niets met elkanders lasten dragen te maken. Ik ken degene niet eens bij wie ik verzekerd ben. Verzekeren is een individuele zaak. En welke verzekeringen bedoel je, die goed in te schatten zijn? Ik ken er geen.memento schreef:Klopt, maar de meeste dingen (op ernstige ziektekosten, en afbranden van koophuis na) vallen redelijk goed in te schatten qua kosten, en zijn met een modaal-inkomen redelijk bij elkaar te sparen.Erasmiaan schreef:Het verschil tussen sparen en verzekeren zit hem in een voor ons onverwachte gebeurtenis, die gepaard gaat met onvoorziene kosten, die vaak hoger kunnen zijn dan het bedrag dat wij gespaard hebben.
Deze zienswijze stuit me juist daarom tegen de borst, dat zo de armere en zwakkeren degenen zijn die echt de problemen ervaren áls er wat fout gaat. En dat is m.i. juist het sociale element aan verzekeren, zeker aan zorg-verzekeringen: Met elkaar draag je de kosten, ipv dat de zwakkere (die vaak in verhouding al weinig geld heeft) steeds met een grote postenkost zit.
Kortom, vanuit christelijke principes ben ik vóór verzekeringen. Draagt elkanders lasten in uiterst efficiënte vorm (uiteraard maakt dat andere wijzen van elkaars lasten dragen, ook financieel, niet overbodig!)
't Is nogal wat om de zaak om te draaien en de mensen die zich verzekeringen als het meest rekening houdend met bijbelse principes te duiden. M.a.w. degenen die zich niet verzekeren zijn onbijbels bezig :shock:
Natuurlijk gaat het er niet om bij wie je verzekerd bent, maar dat je als verzekerden met elkaar de lasten draagt. Simpel voorbeeld:Verzekeren heeft niets met elkanders lasten dragen te maken. Ik ken degene niet eens bij wie ik verzekerd ben.
Begrafenisverzekering (5000), autoverzekering (5000 EUR, bij grote kosten schiet staat voor, en kan je gespreid terugbetalen), etc.Verzekeren is een individuele zaak. En welke verzekeringen bedoel je, die goed in te schatten zijn? Ik ken er geen.
Waarom is dat nogal wat? Gebeurt omgedraaid evengoed. Ergens principieel voor kiezen houdt altijd in dat degenen die in hetzelfde geval een tegenovergestelde keuze maken, niet of minder principieel bezig zijn.'t Is nogal wat om de zaak om te draaien en de mensen die zich verzekeringen als het meest rekening houdend met bijbelse principes te duiden. M.a.w. degenen die zich niet verzekeren zijn onbijbels bezig
Ik zie de noodzaak niet in van een kerk die verzekerinkje speelt. Ook omdat dit in de praktijk niet functioneert (welke kerk geeft geld aan mensen die het nodig hebben, maar niet lid zijn?) Wat betreft het punt van voorbede heb je gelijk, dat blijft, verzekerd of niet, altijd nodig.Als je het dan naar christelijke naastenliefde wilt uitbreiden in materiële zin, dan denk ik bij deze tekst toch meer aan het werk van diakenen: ondersteuning in geldelijke zin en tegelijkertijd opdragen in het gebed.Dat aspect is bij verzekeren helemaal verdwenen.
Maar Piet ken ik niet, Piet is moslim of ik heb ruzie met Piet... In deze gevallen heeft het weinig met een christelijk, collectief dragen van elkaars lasten te maken.memento schreef:Piet is in dit voorbeeldje degene die Jans lasten draagt.
Ik begrijp niet wat je bedoelt.Begrafenisverzekering (5000), autoverzekering (5000 EUR, bij grote kosten schiet staat voor, en kan je gespreid terugbetalen), etc.
Welnee! Want je kunt het ook krijgen als je nog geen jaar gespaard hebt! In dat geval keert een verzekering wel uit, maar aan dat spaarpotje heb je helemaal niets, want je hebt nog niets gespaard in dat jaar! En bij auto-ongelukken en grote operaties, of als je huis afbrandt, heb je echt niets aan een spaarpotje met €50.000 euro.Dingen als brand en ziektenkosten zijn niet voorspelbaar, maar de kans dat zoiets je spaarpot overstijgt (even aangenomen dat iedereen in t gezin kerngezond is, en dat wat je bespaart aan zorgpremie netjes is gespaart), is haast verwaarloosbaar klein.
De mensen die ik ken, die om principiële redenen niet verzekerd zijn, kunnen daar over praten zonder de ander te veroordelen. Ze laten een ander daar vrij in. Sommigen praten er helemaal niet over, bij hen ben ik er bij toeval achter gekomen dat ze niet verzekerd waren. Dat vind ik de zuiverste vorm van niet verzekeren; het ook niet rondbazuinen dat je niet verzekerd bent.Waarom is dat nogal wat? Gebeurt omgedraaid evengoed. Ergens principieel voor kiezen houdt altijd in dat degenen die in hetzelfde geval een tegenovergestelde keuze maken, niet of minder principieel bezig zijn.
Zo draag je als gemeente elkanders lasten, al moet ik Tiberius gelijk geven dat die tekst niet op de financiële lasten slaat.Ik zie de noodzaak niet in van een kerk die verzekerinkje speelt.
