Boek Openbaring van Johannes verklaring

[Grace]

Sinds de Reformatie is het zo dat iedere rechtzinnige Gereformeerde theoloog erkent dat wanneer en zolang de Schrift een duidelijke letterlijke betekenis weergeeft, ook als deze in een allegorische vorm wordt voorgesteld, daaraan geen vergeestelijkte of allegorische betekenis mag worden gegeven. Als iemand de schepping, de zondeval en de opstanding van Christus symbolisch verklaart, wordt hij, en terecht, buiten het geloof der Kerk geplaatst en vrijzinnig genoemd. Maar bij de verklaring van de profetie wordt deze regel opeens volledig losgelaten. Dan is iemand die de eerste opstanding, het herstel van Israël, de oprichting van de troon van David (Jesaja 9:6) en het duizendjarige Messiaanse vrederijk loochent, pas echt rechtzinnig, goed gereformeerd, enz. Maar wee degenen die in hun eenvoudigheid ook hier de Schrift letterlijk geloven! Dat zijn sektariërs, chiliasten, fundamentalisten. Kortom, een gevaar voor de Kerk, dat er eigenlijk uitgeworpen behoorde te worden. Een duidelijk geval van meten met twee maten, hetwelk de Heere een gruwel is (Spreuken 20:10).

[Grace]

moeten wel in de gaten houden dat 10 ook een symbolisch nummer is

Chiliasten doen alleen aan letterlijke verklaring. Zij kennen geen symoblische nummers. Ik denk dat dit deel van het probleem is.

Het is hier de plaats om de verhouding letterlijk-geestelijk aan de orde te stellen. Want wat is letterlijk? Bij een letterlijke verklaring gaat het erom de betekenis van de symbolen en getallen te verklaren. Maar dat is wat anders dan het hele boek te vergeestelijken, ook waar de tekst een letterlijke betekenis weergeeft. In de droom van Farao waren die zeven koeien symbolische voorstellingen, maar die zeven jaren bleven wel zeven jaren en zijn ook letterlijk vervuld. Als er in Openbaring 8 gesproken wordt van iets als een brandende berg die in de zee geworpen wordt, dan is die berg niet letterlijk, maar die onvoorstelbare milieuramp wel. Ook de reeds vervulde profetieën hebben deze elementen, bijvoorbeeld Jesaja 40: 3-5. In de dagen van Johannes de doper zijn toch ook niet alle dalen verhoogd en alle bergen en heuvelen vernederd? Toch zijn wij het er over eens dat deze profetie letterlijk vervuld is (Math.3:3; Luk.3:4). Zo gaat het bijvoorbeeld in Openbaring 11 letterlijk om een tempel, 42 maanden (Dan.7:25) en twee personen die gedood worden, na drieënhalve dag weer opstaan en ten hemel varen. Tevens in Openbaring 20 om een 2 letterlijke opstandingen(zie preek Spurgeon). Het is treurig dat dit tegen overigens bijbelgetrouwe christenen nog gezegd moet worden. Want wat voor verweer heeft men dan nog tegen Kuitert c.s?

[refo]

Johannes geeft zelf aan dat hij alles gezien heeft.

1 De openbaring van Jezus Christus, die God hem gegeven heeft, om Zijn dienstknechten te tonen de dingen, die haast geschieden moeten; en die Hij door Zijn engel gezonden, en Zijn dienstknecht Johannes te kennen gegeven heeft; 2 Dewelke het woord Gods betuigd heeft, en de getuigenis van Jezus Christus, en al wat hij gezien heeft. 3 Zalig is hij, die leest, en zijn zij, die horen de woorden dezer profetie, en die bewaren, hetgeen in dezelve geschreven is; want de tijd is nabij.

En dat het niet letterlijk genomen gaat worden heeft hij ook voorzien.

18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. 19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Alleen de opmerking dat de tijd 'nabij' is kan ik nog niet erg plaatsen.

[Zonderling]

Heel veel van wat in de Openbaring geschreven staat, kunnen we letterlijk nemen. Maar dat betekent niet dat alles betekenis heeft in de strikt letterlijke en abolute zin. Wanneer Johannes iemand ziet op een paard en het gezicht gaat over een toekomstige gebeurtenis, wil dat toch niet zeggen dat de vervulling van wat Johannes ziet inhoudt dat ook iemand op een paard zal rijden. Evenmin, wanneer het eerste beest uit Openbaring 13 oprijst uit de zee, dan zal dat zekerlijk een nauwkeurige letterlijke vervulling hebben. Maar toch zal de persoon die met dit beest wordt aangeduid niet absoluut letterlijk zo uit de zee klimmen en er ook niet in letterlijke zin zo uitzien als Johannes hem schetst. Het zijn immers gezichten en beelden waarin de profetie is gevat. Niettemin zal de profetie 'letterlijk' worden vervuld.

Het bovenstaande geldt trouwens evenzeer voor de profetieën van het Oude Testament.

Dus de profetieën en gezichten zullen wel letterlijk vervuld worden, en toch hebben vele woorden en vele verzen een overdrachtelijke betekenis.

Laten we toch met een beetje onderscheid over deze dingen spreken. Tussen letterlijk, overdrachtelijk, geestelijk en allegorisch bestaan nogal wat schakeringen. Bovendien zijn ook combinaties mogelijk. Wanneer we kritiek op elkaar hebben op het letterlijk of allegorisch nemen van profetieën, laten we dan ook zeggen wat we bedoelen met de voorbeelden erbij, en niet blijven hangen in nietszeggende woorden en begrippen.

M.vr.gr.,
Zonderling

P.S. ik zie nu dat Grace diverse voorbeelden geeft. N.B. Daar is deze post niet tegen gericht. Wel geeft Grace ook een aantal verklaringen waarover we toch nog wel van mening kunnen verschillen, ook al vinden we beiden dat de profetieën 'letterlijk' moeten worden genomen.

Want 42 maanden wordt elders genoemd 1260 dagen en in diverse profetieën worden dagen genomen voor jaren. Persoonlijk denk ik trouwens dat de 1260 dagen in Openbaring ZOWEL dagen als jaren zijn, en dat beide interpretaties zullen worden vervuld.

En een tweeërlei opstanding in Openbaring 20 kunnen we wel letterlijk nemen, maar neemt Grace ook de opstanding in het gezicht van Ezechiël 37 letterlijk? Of is het daar beeldspraak?

Kortom, ondanks dat we beiden vinden dat de profetieën letterlijk genomen moeten worden, kunnen we toch nog verschillen in de verklaring van de beelden die in deze profetieën voorkomen.

[Grace]

En dat het niet letterlijk genomen gaat worden heeft hij ook voorzien.

18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. 19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Ik vat je conclusie niet helemaal nav geciteerde. Waarom kan iets wat geprofeteerd wordt niet letterlijk genomen? Als de gemeente van Efeze gewaarschuwd wordt om de eerste werken weer te doen, omdat anders de kandelaar weggenomen gaat worden, dan is dat een profetie die iedere gemeente serieus moet nemen (in deze tijd), maar het is toch ook echt letterlijk gebeurt, dat de kandelaar daar in zijn geheel is weggenomen.

[Grace]

Heel veel van wat in de Openbaring geschreven staat, kunnen we letterlijk nemen. Maar dat betekent niet dat alles betekenis heeft in de strikt letterlijke en abolute zin. Wanneer Johannes iemand ziet op een paard en het gezicht gaat over een toekomstige gebeurtenis, wil dat toch niet zeggen dat de vervulling van wat Johannes ziet inhoudt dat ook iemand op een paard zal rijden. Evenmin, wanneer het eerste beest uit Openbaring 13 oprijst uit de zee, dan zal dat zekerlijk een nauwkeurige letterlijke vervulling hebben. Maar toch zal de persoon die met dit beest wordt aangeduid niet absoluut letterlijk zo uit de zee klimmen en er ook niet in letterlijke zin zo uitzien als Johannes hem schetst. Het zijn immers gezichten en beelden waarin de profetie is gevat. Niettemin zal de profetie 'letterlijk' worden vervuld.

Het bovenstaande geldt trouwens evenzeer voor de profetieën van het Oude Testament.

Dus de profetieën en gezichten zullen wel letterlijk vervuld worden, en toch hebben vele woorden en vele verzen een overdrachtelijke betekenis.

Laten we toch met een beetje onderscheid over deze dingen spreken. Tussen letterlijk, overdrachtelijk, geestelijk en allegorisch bestaan nogal wat schakeringen. Bovendien zijn ook combinaties mogelijk. Wanneer we kritiek op elkaar hebben op het letterlijk of allegorisch nemen van profetieën, laten we dan ook zeggen wat we bedoelen met de voorbeelden erbij, en niet blijven hangen in nietszeggende woorden en begrippen.

M.vr.gr.,
Zonderling

P.S. ik zie nu dat Grace diverse voorbeelden geeft. N.B. Daar is deze post niet tegen gericht. Wel geeft Grace ook een aantal verklaringen waarover we toch nog wel van mening kunnen verschillen, ook al vinden we beiden dat de profetieën 'letterlijk' moeten worden genomen.

Want 42 maanden wordt elders genoemd 1260 dagen en in diverse profetieën worden dagen genomen voor jaren. Persoonlijk denk ik trouwens dat de 1260 dagen in Openbaring ZOWEL dagen als jaren zijn, en dat beide interpretaties zullen worden vervuld.

En een tweeërlei opstanding in Openbaring 20 kunnen we wel letterlijk nemen, maar neemt Grace ook de opstanding in het gezicht van Ezechiël 37 letterlijk? Of is het daar beeldspraak?

Kortom, ondanks dat we beiden vinden dat de profetieën letterlijk genomen moeten worden, kunnen we toch nog verschillen in de verklaring van de beelden die in deze profetieën voorkomen.

Vanuit de context van Ezechiël 37 is het duidelijk dat het in verband staat met de terugkeer van de joden naar het land wat God voor hen bestemd heeft. We hebben sedert 1948 kunnen contateren dat er een stroom op gang is gekomen van Joden naar het land wat God bestemd heeft. Gods Geest zal deze bijeengebrachte beenderen 'begeestigen'. Ze worden niet alleen weer in hun land gebracht, maar zullen de Messias aannemen. Alzo zal geheel Israël zalig worden.
Het is zeer belangrijk dat men de tekst vanuit de context van de Schrift beziet. In de openbaring valt de opstanding echter samen met de wederkomst van Christus en Zijn regering in het vrederijk.

De traditionele uitleggers wijzen hier graag op het woord zielen en weder levend worden om te bewijzen dat het hier niet om een lichamelijke opstanding gaat. Het Griekse woord anastasis (opstanding) en anazaoo (weder levend worden) komt namelijk voor in Lukas 2:34 en 15:32, waar het een heel andere betekenis heeft. Maar ze kunnen en behoren te weten dat iedere taal, en dus ook het Grieks, woorden kent met verschillende betekenissen, waarvan de juiste alleen uit het verband afgeleid kunnen worden. Als Nederlands voorbeeld noem ik hier ‘licht’ tegenover ‘zwaar’ en tegenover ‘donker’. In Openbaring 20 staat het weder levend worden tegenover de lichamelijke dood en vereist daarom een lichamelijke opstanding. Met het woord zielen worden mensen, personen bedoeld (Handelingen 2:41; 27:37; Genesis 46:27). Zielen kunnen trouwens niet gedood worden (Mattheüs 10:28). Of moet ik soms uit Openbaring 20:4 en Ezechiël 18:4 besluiten dat de mens geen onsterfelijke ziel heeft?

[Afgewezen]

Vanuit de context van Ezechiël 37 is het duidelijk dat het in verband staat met de terugkeer van de joden naar het land wat God voor hen bestemd heeft. We hebben sedert 1948 kunnen contateren dat er een stroom op gang is gekomen van Joden naar het land wat God bestemd heeft. Gods Geest zal deze bijeengebrachte beenderen 'begeestigen'. Ze worden niet alleen weer in hun land gebracht, maar zullen de Messias aannemen. Alzo zal geheel Israël zalig worden.
Het is zeer belangrijk dat men de tekst vanuit de context van de Schrift beziet.

Daarom moeten wij voor de vervulling van de profetieën ons allereerst oriënteren op de Schrift zelf en niet op allerlei actuele gebeurtenissen in deze tijd.
Dan blijkt daar een heel belangrijk gegeven te zijn, dat door velen die de Schrift 'letterlijk' wensen te nemen, over het hoofd wordt gezien, namelijk, wat zegt het Nieuwe Testament over de vervulling van het Oude?

In de Openbaring valt de opstanding echter samen met de wederkomst van Christus en Zijn regering in het vrederijk.

De traditionele uitleggers wijzen hier graag op het woord zielen en weder levend worden om te bewijzen dat het hier niet om een lichamelijke opstanding gaat. Het Griekse woord anastasis (opstanding) en anazaoo (weder levend worden) komt namelijk voor in Lukas 2:34 en 15:32, waar het een heel andere betekenis heeft. Maar ze kunnen en behoren te weten dat iedere taal, en dus ook het Grieks, woorden kent met verschillende betekenissen, waarvan de juiste alleen uit het verband afgeleid kunnen worden. Als Nederlands voorbeeld noem ik hier ‘licht’ tegenover ‘zwaar’ en tegenover ‘donker’. In Openbaring 20 staat het weder levend worden tegenover de lichamelijke dood en vereist daarom een lichamelijke opstanding. Met het woord zielen worden mensen, personen bedoeld (Handelingen 2:41; 27:37; Genesis 46:27). Zielen kunnen trouwens niet gedood worden (Mattheüs 10:28). Of moet ik soms uit Openbaring 20:4 en Ezechiël 18:4 besluiten dat de mens geen onsterfelijke ziel heeft?

Ook hier is de context bepalend. In Openbaring 20 gaat het echt over 'zielen', over de zielen van personen die nog met het lichaam verenigd moeten worden. De lichamen van degenen die onthoofd zijn bijv.

[refo]

En dat het niet letterlijk genomen gaat worden heeft hij ook voorzien.

18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. 19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Ik vat je conclusie niet helemaal nav geciteerde. Waarom kan iets wat geprofeteerd wordt niet letterlijk genomen? Als de gemeente van Efeze gewaarschuwd wordt om de eerste werken weer te doen, omdat anders de kandelaar weggenomen gaat worden, dan is dat een profetie die iedere gemeente serieus moet nemen (in deze tijd), maar het is toch ook echt letterlijk gebeurt, dat de kandelaar daar in zijn geheel is weggenomen.

Ik zeg juist dat Johannes voorzien heeft dat men het wel eens NIET letterlijk zou willen nemen.

[Grace]

En dat het niet letterlijk genomen gaat worden heeft hij ook voorzien.

18 Want ik betuig aan een iegelijk, die de woorden der profetie dezes boeks hoort: Indien iemand tot deze dingen toedoet, God zal hem toedoen de plagen, die in dit boek geschreven zijn. 19 En indien iemand afdoet van de woorden des boeks dezer profetie, God zal zijn deel afdoen uit het boek des levens, en uit de heilige stad, en uit hetgeen in dit boek geschreven is.

Ik vat je conclusie niet helemaal nav geciteerde. Waarom kan iets wat geprofeteerd wordt niet letterlijk genomen? Als de gemeente van Efeze gewaarschuwd wordt om de eerste werken weer te doen, omdat anders de kandelaar weggenomen gaat worden, dan is dat een profetie die iedere gemeente serieus moet nemen (in deze tijd), maar het is toch ook echt letterlijk gebeurt, dat de kandelaar daar in zijn geheel is weggenomen.

Ik zeg juist dat Johannes voorzien heeft dat men het wel eens NIET letterlijk zou willen nemen.

ah, ik zie het....inderdaad....

[Unionist]

Wat ik ook een mooie aanvulling vind bij het bestuderen van Openbaring, is het boek van Dr. L. van Hartingsveld

Hoewel ik er nog maar één hoofdstuk uit heb gelezen, heb ik er al veel uit geleerd. Hij legt heel veel verbanden met het Oude Testament.