100 jarig bestaan Gereformeerde Gemeenten

Jacc · Bericht door **Jacc** » 11 okt 2007, 13:51

Een analyse:

- In de gecontroleerde media (RD) worden geen uitspraken gelanceerd zonder dat deze vooraf besproken en geaccordeerd zijn
- Een verdere toenadering tot de Ger.gem. in Ned. heeft momenteel de sterkste papieren
- De standpunten van ds. Kok (onder meer opnieuw verwoord door Blauwendraad/van der Zwaag/Bart) zijn in het licht van deze toenadering een onneembare hindernis
- Het poneren van de stelling, dat er geen gesprek wordt gevoerd met bezwaarden die de "fundamenten van wat onder ons altijd geleerd en beleden is" ter discussie willen stellen
- Dat ik na de 1e synoderonde van de kansel verneem dat het "elkaar willen vasthouden" meer schade berokkend dan de teugels strakker aanhalen en de bezwaarden dan maar laten vertrekken

Op deze basis trek ik de voorzichtige conclusie dat alles erop wijst dat de lijn die ds. Kok voorstond definitief doorgesneden gaat worden.
In dat licht zie ik dan ook de kop in het RD.

Bericht door **Tiberius** » 11 okt 2007, 15:48

Hoi Jacc,

Welkom op dit forum!
Je doet wel een aantal stevige uitspraken.

Jacc schreef:- In de gecontroleerde media (RD) worden geen uitspraken gelanceerd zonder dat deze vooraf besproken en geaccordeerd zijn

Dat geldt uitsluitend voor het synodeverslag, omdat dat een gesloten vergadering is. De controle geldt zeker niet voor het (openbare) symposiumverslag.

Jacc schreef:- Een verdere toenadering tot de Ger.gem. in Ned. heeft momenteel de sterkste papieren

Sterker dan wat?
Kijk, ook ik zou samengaan van de 3 GG's toejuichen. Maar als ik uitspraken in het boek "Terugblik" lees, dan vrees ik dat daar niets van komt.

Jacc schreef:De standpunten van ds. Kok (onder meer opnieuw verwoord door Blauwendraad/van der Zwaag/Bart) ...

Het tussen haakjes geplaatste waag ik sterk te betwijfelen. Volgens mij loochende ds. Kok helemaal niet de bevindelijke ellendekennis.

Jacc schreef:- Het poneren van de stelling, dat er geen gesprek wordt gevoerd met bezwaarden die de "fundamenten van wat onder ons altijd geleerd en beleden is" ter discussie willen stellen

Dat is een hardnekkig misverstand: er zijn wel degelijk gesprekken gevoerd met de bezwaarden. De dwalingen zijn aangewezen. Niet alleen vanuit de GG, maar ook vanuit de GGiN (ds. Mallan) en de PKN (dr. Van der Sluis).

Jacc schreef:- Dat ik na de 1e synoderonde van de kansel verneem dat het "elkaar willen vasthouden" meer schade berokkend dan de teugels strakker aanhalen en de bezwaarden dan maar laten vertrekken

Dat is inderdaad een wat vreemde, liefdeloze opmerking.

Jacc schreef:Op deze basis trek ik de voorzichtige conclusie dat alles erop wijst dat de lijn die ds. Kok voorstond definitief doorgesneden gaat worden.

Daar heb je gelijk in. Al is het zo, dat die lijn in 1950 al is doorgesneden.

Overigens verbaast het me wel, dat ds. Mallan zo blij is dat er een procedurefout is toegegeven. Ds. Golverdingen zegt niet meer namelijk dan dat. Inhoudelijk is er niets gezegd over het leerverschil.

Unionist · Bericht door **Unionist** » 11 okt 2007, 15:58

Volgens mij loochende ds. Kok helemaal niet de bevindelijke ellendekennis.

:shock: :shock: :shock:

Ik heb nog nooit een reformatorisch of evangelisch iemand ontmoet die dat wel loochende.

refo · Bericht door **refo** » 11 okt 2007, 16:06

Unionist schreef:
Volgens mij loochende ds. Kok helemaal niet de bevindelijke ellendekennis.
:shock: :shock: :shock:

Ik heb nog nooit een reformatorisch of evangelisch iemand ontmoet die dat wel loochende.

Alleen de plaats ervan in de zgn 'ordo salutis' verschilt.

Jacc · Bericht door **Jacc** » 11 okt 2007, 17:38

Hallo Tiberius,

Mijn "stevige uitspraken" zijn slechts gebaseerd op wat ik waarneem.

Voor wat betreft het gebruik van het RD als gekanaliseerde spreekbuis kan ik mij toch niet aan de indruk onttrekken dat er dingen worden afgestemd. In dat licht wilde ik het nuanceverschil "onwettig c.q. onzorgvuldig plaatsen. Dit verschil zie je namelijk helemaal niet terug in het verslag van het ND.

Het boek terugblik heb ik ook gelezen, en ik denk dat de soep wat minder heet is dan de damp die daar vanaf komt.
De grootste hobbel na dr. Steenblok zullen de liggingsverschillen zijn.

Ds. Kok was geen aanhanger van de chronologische heilsorde zoals ds. Kersten, maar die van de verbondsmatige in de lijn Hoedemaker/ Kohlbrugge.
Die verschillen zijn er nu nog, zij het dat de aanhangers van de lijn Kersten momenteel in de meerderheid zijn.
Persoonlijk vind ik dat er voor alletwee deze lijnen de ruimte moet zijn.

De lijn die ds. Kok voorstelde is m.i. nog steeds aanwezig en ook verwoordt door met name van der Zwaag.
Volgens mij wordt daar geen bevindelijke ellendekennis geloochend, maar deze niet als voorwaarde geplaatst, zoals dat wel het geval is wanneer je de heilsorde in uitgebreide chronologische stappen gaat ontleden.
Maar dat is een discussie apart denk ik.

Even terzijde, ik lees af en toe wat mee op het forum, maar meedoen aan een gedachtenwisseling is ook wel aardig vind ik zo.

vriendelijke groet,

Toeschouwer · Bericht door **Toeschouwer** » 11 okt 2007, 18:24

Dat is een hardnekkig misverstand: er zijn wel degelijk gesprekken gevoerd met de bezwaarden. De dwalingen zijn aangewezen. Niet alleen vanuit de GG, maar ook vanuit de GGiN (ds. Mallan) en de PKN (dr. Van der Sluis).
Aldus Tiberius.

Je bent een beetje abuis. Dr. Van der Sluijs vond het maar niets dat een leek zoals Bart zich met theologie gaat bemoeien. Als ik hem goed heb begrepen mogen alleen academisch gevormden zich
met het vak theologie bezig houden, dat was zijn bezwaar tegen het boek van Bart.

Bericht door **Tiberius** » 11 okt 2007, 19:16

Toeschouwer schreef:Dat is een hardnekkig misverstand: er zijn wel degelijk gesprekken gevoerd met de bezwaarden. De dwalingen zijn aangewezen. Niet alleen vanuit de GG, maar ook vanuit de GGiN (ds. Mallan) en de PKN (dr. Van der Sluis).
Aldus Tiberius.

Je bent een beetje abuis. Dr. Van der Sluijs vond het maar niets dat een leek zoals Bart zich met theologie gaat bemoeien. Als ik hem goed heb begrepen mogen alleen academisch gevormden zich
met het vak theologie bezig houden, dat was zijn bezwaar tegen het boek van Bart.

Dat stond inderdaad in de slotalinea.
Maar er stond meer in zijn artikel.

Josephus · Bericht door **Josephus** » 11 okt 2007, 19:18

Toeschouwer schreef:Dat is een hardnekkig misverstand: er zijn wel degelijk gesprekken gevoerd met de bezwaarden. De dwalingen zijn aangewezen. Niet alleen vanuit de GG, maar ook vanuit de GGiN (ds. Mallan) en de PKN (dr. Van der Sluis).
Aldus Tiberius.

Je bent een beetje abuis. Dr. Van der Sluijs vond het maar niets dat een leek zoals Bart zich met theologie gaat bemoeien. Als ik hem goed heb begrepen mogen alleen academisch gevormden zich
met het vak theologie bezig houden, dat was zijn bezwaar tegen het boek van Bart.

Terechte kanttekening, Toeschouwer. Ik vermoed dat dr. Van der Sluijs, getuige o.a. zijn boek 'Prediking in de crisis', minstens zo bezwaard is. Als hij dat als GG-lid zou hebben geschreven, zou de Tafel des Heren nu waarschijnlijk ook voor hem verboden gebied zijn.

Bericht door **Tiberius** » 11 okt 2007, 19:20

Jacc schreef:De lijn die ds. Kok voorstelde is m.i. nog steeds aanwezig en ook verwoordt door met name van der Zwaag.
Volgens mij wordt daar geen bevindelijke ellendekennis geloochend, maar deze niet als voorwaarde geplaatst, zoals dat wel het geval is wanneer je de heilsorde in uitgebreide chronologische stappen gaat ontleden.

Ik doelde eigenlijk meer op Bart, die de lijnen op dat punt nog wat verder doortrekt als Van der Zwaag.
Als je zijn boek niet gelezen heb, kan je van zijn standpunten op http://www.afwachtenofverwachten.nl kennis nemen.

Jacc schreef:Maar dat is een discussie apart denk ik.

Klopt. Daar hebben we het hier al vaker over gehad.
Erasmiaan had het op 897 geturfd, dacht ik.

Jacc schreef:Even terzijde, ik lees af en toe wat mee op het forum, maar meedoen aan een gedachtenwisseling is ook wel aardig vind ik zo.

Welkom.

Bericht door **Tiberius** » 11 okt 2007, 19:25

Josephus schreef:
Toeschouwer schreef:Dat is een hardnekkig misverstand: er zijn wel degelijk gesprekken gevoerd met de bezwaarden. De dwalingen zijn aangewezen. Niet alleen vanuit de GG, maar ook vanuit de GGiN (ds. Mallan) en de PKN (dr. Van der Sluis).
Aldus Tiberius.

Je bent een beetje abuis. Dr. Van der Sluijs vond het maar niets dat een leek zoals Bart zich met theologie gaat bemoeien. Als ik hem goed heb begrepen mogen alleen academisch gevormden zich
met het vak theologie bezig houden, dat was zijn bezwaar tegen het boek van Bart.
Terechte kanttekening, Toeschouwer. Ik vermoed dat dr. Van der Sluijs, getuige o.a. zijn boek 'Prediking in de crisis', minstens zo bezwaard is.

Dr. Van der Sluijs heeft wel bezwaren tegen de GG prediking, ja.
Maar niet op schriftuurlijk-bevindelijk gebied.

Josephus schreef:Als hij dat als GG-lid zou hebben geschreven, zou de Tafel des Heren nu waarschijnlijk ook voor hem verboden gebied zijn.

Dat geldt denk ik ook voor boeken van ds. Mallan.

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 11 okt 2007, 19:30

Jacc schreef:Ds. Kok was geen aanhanger van de chronologische heilsorde zoals ds. Kersten, maar die van de verbondsmatige in de lijn Hoedemaker/ Kohlbrugge.

1. Stond Kohlbrugge een 'verbondsmatige' heilsorde voor en dat in tegenstelling tot een chronologische heilsorde? Dat is voor mij nog maar zéér de vraag.
2. En ds. Kok zou ook een 'verbondsmatige' heilsorde voorstaan in plaats van een chronologische? Ook dát is niet het geval. Hij hamerde sterk op het 'werkzaam zijn met de beloften' en zo, maar hij stelde zeer beslist dat bekering noodzakelijk is. Hij kende zelf ook de rechtvaardigmaking in de vierschaar der consciëntie!

Kaw · Bericht door **Kaw** » 11 okt 2007, 19:32

Afgewezen schreef:maar hij stelde zeer beslist dat bekering noodzakelijk is.

Dat zou ook wel heel vreemd zijn als dat niet het geval was.

Afgewezen schreef:Hij kende zelf ook de rechtvaardigmaking in de vierschaar der consciëntie!

In letterlijke of geestelijke zin?

Afgewezen · Bericht door **Afgewezen** » 11 okt 2007, 19:34

Kaw schreef:
Afgewezen schreef:maar hij stelde zeer beslist dat bekering noodzakelijk is.
Dat zou ook wel heel vreemd zijn als dat niet het geval was.

Je zou ze de kost moeten geven die dat stellen.
Ja, er zijn er velen die stelling dat er wel ergens een bekering plaatsgevonden zal moeten hebben, maar dat is wat anders.

Kaw schreef:
Afgewezen schreef:Hij kende zelf ook de rechtvaardigmaking in de vierschaar der consciëntie!
In letterlijke of geestelijke zin?

Visionair (dat wil je toch wel/niet horen?).

Josephus · Bericht door **Josephus** » 11 okt 2007, 19:36

Tiberius schreef:
Josephus schreef:Als hij dat als GG-lid zou hebben geschreven, zou de Tafel des Heren nu waarschijnlijk ook voor hem verboden gebied zijn.
Dat geldt denk ik ook voor boeken van ds. Mallan.

Tja, voor wie eigenlijk niet.

Je kunt tegenwoordig als GG-lid maar beter de veilige weg kiezen en helemaal geen boeken meer schrijven.

Kaw · Bericht door **Kaw** » 11 okt 2007, 19:38

Afgewezen schreef:
Kaw schreef:
Afgewezen schreef:maar hij stelde zeer beslist dat bekering noodzakelijk is.
Dat zou ook wel heel vreemd zijn als dat niet het geval was.
1*) Je zou ze de kost moeten geven die dat stellen.
2*) Ja, er zijn er velen die stelling dat er wel ergens een bekering plaatsgevonden zal moeten hebben, maar dat is wat anders.

1. Ik denk dat deze personen zeer zelden in de reformatorische wereld gevonden worden.
2. Dat is idd wat anders.

Afgewezen schreef:
Kaw schreef:
Afgewezen schreef:Hij kende zelf ook de rechtvaardigmaking in de vierschaar der consciëntie!
In letterlijke of geestelijke zin?
Visionair (dat wil je toch wel/niet horen?).

Hij kende dus een visioen waarin hij vrijgepleit werd door God. Ik prijs hem gelukkig dat God hem die ruimte heeft gegeven. Maar leerde hij dat ook als noodzakelijk dan?