Arminiaans

[Marco]

Wat geleerd moet worden over de Geest is dat Hij Zich van de prediking bedient. Dat het dáár gebeurt. Hij vereenzelvigt Zich er zelfs mee. Hij zit er in. Omdat Geest en Woord niet zijn te scheiden.
Beter is echter het helemaal niet over Hem te hebben, hoe gek het ook klnkt. De Geest is veel te bescheiden, Hij wil helemaal niet bepreekt worden. De inhoud van het Evangelie is Christus en niamand anders.

Je ziet ook welke misstanden ervan komen. De Ambtsdragers menen nu zelfs aan de hand wat iemand vertelt te kunnen afleiden of het echt is of niet. Ze kunnen dat helemaal niet en hebben er het recht niet toe iemand te oordelen.

Door nu in het hele gebeuren rond het heil een component Woord (op zich niet zaligmakend) en een component Geest te onderscheiden loopt alles in het honderd. De prediking is dan per definitie alleen nog een (al of niet aangenaam) verpozen van de gemeente. Meer niet. En als de Geest er niet in meekomt zijn het helemaal holle vaten. Die klinken het hardst. Maar zorgen wel voor fabrieksdoofheid bij de hoorders.

En als dat dan allemaal tot het geloof heeft geleid dan zeggen we dáárvan dat het allemaal Gods werk is geweest die door ZIjn Geest het werk van Christus heeft toegepast. Desnoods dat Hij plaats heé'ft gemaakt voor Christus. Maar zeg nooit dat Hij plaats móét maken voordat. Want dat is de ongekeerde wereld en dus niet waar.

Je kunt het inderdaad beter niet over de Geest hebben dan dat je verkeerde dingen over Hem beweert. Maar aangezien de Bijbel wél het één en ander over de Geest te vertellen heeft zullen ook wij het over de Geest moeten hebben. Daarin moeten Geest en Woord, maar ook de Vader, niet uit elkaar getrokken worden.

Dat het Evangelie alleen Christus is, ben ik dus niet met je eens. Er gaat een enorme troost uit van de Vader die (samen met Zoon en Geest, zie gen.1 en joh.1) de schepping gemaakt heeft en die nog onderhoudt, die mij onderhoudt en beschermt. En de Geest die levend maakt en in ons wil wonen en werken. Dat alles kan alleen door Christus ons eigendom zijn, maar de inhoud is dus wel degelijk meer.

Ambtsdragers hebben trouwens wel de taak om onecht te onderscheiden. Maar dan gaat het meer om het geloof te kennen uit de vruchten. Bijvoorbeeld om van het avondmaal af te houden allen die.. (vul het op de 10 geboden gebaseerde rijtje uit het formulier maar in). Lees maar na over hoe het Koninkrijk der Hemelen gesloten en geopend wordt door de tucht in de HC.
Dat is alleen iets anders dan het stellen van overbodige vragen aan en het onnodig onzeker maken van (zwakke) gelovigen.

[Afgewezen]

Weer die intentieverklaringen. Daarmee berijk je begrip en een inhoudelijke discussie.

Wat ik stel, kan een kind constateren.

Wat geleerd moet worden over de Geest is dat Hij Zich van de prediking bedient. Dat het dáár gebeurt. Hij vereenzelvigt Zich er zelfs mee. Hij zit er in. Omdat Geest en Woord niet zijn te scheiden.
Beter is echter het helemaal niet over Hem te hebben, hoe gek het ook klnkt. De Geest is veel te bescheiden, Hij wil helemaal niet bepreekt worden. De inhoud van het Evangelie is Christus en niamand anders.’

Bijbelse argumenten ontbreken. Het Evangelie zegt juist een heleboel dingen over de Geest. We worden ook gedoopt in de Naam van de Vader, de Zoon én de Heilige Geest.

Je ziet ook welke misstanden ervan komen. De Ambtsdragers menen nu zelfs aan de hand wat iemand vertelt te kunnen afleiden of het echt is of niet. Ze kunnen dat helemaal niet en hebben er het recht niet toe iemand te oordelen.

Niet aangetoond wordt dat deze misstanden het gevolg zijn van het verdisconteren van het werk van de Geest in de bekering.

Door nu in het hele gebeuren rond het heil een component Woord (op zich niet zaligmakend) en een component Geest te onderscheiden loopt alles in het honderd. De prediking is dan per definitie alleen nog een (al of niet aangenaam) verpozen van de gemeente. Meer niet. En als de Geest er niet in meekomt zijn het helemaal holle vaten. Die klinken het hardst. Maar zorgen wel voor fabrieksdoofheid bij de hoorders.

Een ongenuanceerde uitspraak, waarin veel agressie en frustatie doorklinkt, maar waarbij iedere argumentatie ontbreekt.

En als dat dan allemaal tot het geloof heeft geleid dan zeggen we dáárvan dat het allemaal Gods werk is geweest die door ZIjn Geest het werk van Christus heeft toegepast. Desnoods dat Hij plaats heé'ft gemaakt voor Christus. Maar zeg nooit dat Hij plaats móét maken voordat. Want dat is de ongekeerde wereld en dus niet waar.

Ik hoef denk ik niet de schriftplaatsen te noemen die deze laatste (ook weer niet onderbouwde) stelling weerspreken. Je kunt ze waarschijnlijk zelf wel vinden.

[Marnix]

Ik blijf het knap vinden hoeveel we discussieren over wat God moet doen en hoe weinig over wat Hij van ons vraagt. Nu zijn die twee op zich niet zo los te koppelen want God werkt en dan roept Hij ons op tot geloof en kunnen we daar wat mee. Het is zeker waar, de Geest moet het doen. Maar zolang in je in de kerk zit en denkt: De Geest moet het doen... en dan zelf passief blijft, bereik je niks. De Geest moet het doen en wij moeten dan in actie komen. Als we die instelling zouden hebben zouden we ons helemaal niet druk maken over scheiding van Woord en Geest of niet, of het aanbod aan alle hoorders is of slechts aan de uitverkorenen etcetera etcetera. En al helemaal niet mensen beoordelen op allerlei randzaken maar niet op geloof. Als je bovenstaande niet doet, dan krijg je dat mensen op allerlei randzaken worden beoordeeld maar niet op basis van geloof. Want geloof op zich is dan al verdacht en stelt niks voor, want wie zegt dat het waarlijkechtdoorGodgeschonkenendoordeGeestgewerktzaligmakend geloof met eeuwigheidswaarde is.

[Afgewezen]

Ik blijf het knap vinden hoeveel we discussieren over wat God moet doen en hoe weinig over wat Hij van ons vraagt. Nu zijn die twee op zich niet zo los te koppelen want God werkt en dan roept Hij ons op tot geloof en kunnen we daar wat mee. Het is zeker waar, de Geest moet het doen. Maar zolang in je in de kerk zit en denkt: De Geest moet het doen... en dan zelf passief blijft, bereik je niks. De Geest moet het doen en wij moeten dan in actie komen. Als we die instelling zouden hebben zouden we ons helemaal niet druk maken over scheiding van Woord en Geest of niet, of het aanbod aan alle hoorders is of slechts aan de uitverkorenen etcetera etcetera. En al helemaal niet mensen beoordelen op allerlei randzaken maar niet op geloof. Als je bovenstaande niet doet, dan krijg je dat mensen op allerlei randzaken worden beoordeeld maar niet op basis van geloof. Want geloof op zich is dan al verdacht en stelt niks voor, want wie zegt dat het waarlijkechtdoorGodgeschonkenendoordeGeestgewerktzaligmakend geloof met eeuwigheidswaarde is.

Wat is nou je punt, Marnix?

[Marnix]

Ik blijf het knap vinden hoeveel we discussieren over wat God moet doen en hoe weinig over wat Hij van ons vraagt. Nu zijn die twee op zich niet zo los te koppelen want God werkt en dan roept Hij ons op tot geloof en kunnen we daar wat mee. Het is zeker waar, de Geest moet het doen. Maar zolang in je in de kerk zit en denkt: De Geest moet het doen... en dan zelf passief blijft, bereik je niks. De Geest moet het doen en wij moeten dan in actie komen. Als we die instelling zouden hebben zouden we ons helemaal niet druk maken over scheiding van Woord en Geest of niet, of het aanbod aan alle hoorders is of slechts aan de uitverkorenen etcetera etcetera. En al helemaal niet mensen beoordelen op allerlei randzaken maar niet op geloof. Als je bovenstaande niet doet, dan krijg je dat mensen op allerlei randzaken worden beoordeeld maar niet op basis van geloof. Want geloof op zich is dan al verdacht en stelt niks voor, want wie zegt dat het waarlijkechtdoorGodgeschonkenendoordeGeestgewerktzaligmakend geloof met eeuwigheidswaarde is.

Wat is nou je punt, Marnix?

Dat we teveel praten en te weinig doen. Dat we soms zo focussen op wat God doet / moet doen dat we vergeten te doen wat Hij vraagt. We hebben het over aan wie het geloof geschonken wordt, wanneer, hoe, wat de kenmerken zouden moeten zijn etc. en ondertussen vergeten we zelf te luisteren naar Zijn stem en te geloven. We hadden het eerder over geloven als een kind. Als iets het niet is is dat het wel. Als kind probeer je toch ook niet alles wat je niet snapt te verklaren? Dan geloof en vertrouw je gewoon. Maar doe je dat, dan worden er vaak al vraagtekens bij gezet of het allemaal wel echt is enzo. Zo makkelijk kan het toch niet zijn?

[Afgewezen]

Ik blijf het knap vinden hoeveel we discussieren over wat God moet doen en hoe weinig over wat Hij van ons vraagt. Nu zijn die twee op zich niet zo los te koppelen want God werkt en dan roept Hij ons op tot geloof en kunnen we daar wat mee. Het is zeker waar, de Geest moet het doen. Maar zolang in je in de kerk zit en denkt: De Geest moet het doen... en dan zelf passief blijft, bereik je niks. De Geest moet het doen en wij moeten dan in actie komen. Als we die instelling zouden hebben zouden we ons helemaal niet druk maken over scheiding van Woord en Geest of niet, of het aanbod aan alle hoorders is of slechts aan de uitverkorenen etcetera etcetera. En al helemaal niet mensen beoordelen op allerlei randzaken maar niet op geloof. Als je bovenstaande niet doet, dan krijg je dat mensen op allerlei randzaken worden beoordeeld maar niet op basis van geloof. Want geloof op zich is dan al verdacht en stelt niks voor, want wie zegt dat het waarlijkechtdoorGodgeschonkenendoordeGeestgewerktzaligmakend geloof met eeuwigheidswaarde is.

Wat is nou je punt, Marnix?

Dat we teveel praten en te weinig doen. Dat we soms zo focussen op wat God doet / moet doen dat we vergeten te doen wat Hij vraagt. We hebben het over aan wie het geloof geschonken wordt, wanneer, hoe, wat de kenmerken zouden moeten zijn etc. en ondertussen vergeten we zelf te luisteren naar Zijn stem en te geloven. We hadden het eerder over geloven als een kind. Als iets het niet is is dat het wel. Als kind probeer je toch ook niet alles wat je niet snapt te verklaren? Dan geloof en vertrouw je gewoon. Maar doe je dat, dan worden er vaak al vraagtekens bij gezet of het allemaal wel echt is enzo. Zo makkelijk kan het toch niet zijn?

Ik heb niet de indruk dat je met mij in gesprek bent. Wellicht is dit verhaal bedoeld voor een andere gesprekspartner.

[Marnix]

het was meer een reactie op de hele discussie in het algemeen en inderdaad niet specifiek naar jou toe.

[Ariene]

Ik wil graag eens terugkomen op deze opmerking

Marnix schreef

Waar is het eenvoudige geloven, als een kind, en je dan zalig mogen weten, zoals de Bijbel dat leert, gebleven?

Marnix, Wat is bij jou de grond (het fundament) van dit geloof