Arminiaans

[Klavier]

Wat je zegt klopt wel, maar er zitten wel meer kanten aan.

Natuurlijk is er meer over te zeggen, maar de kern van de zaak is dat we nooit een eigen werk als grond moeten aandragen omdaarmee een recht op de uitverkiezing en dus een recht op de verdiensten van Christus mee te kopen. Dat is de kern van het arminianisme, ook al wordt dat niet vaak erkent, omdat men dat niet wil zien. Dit is wat vooruitgezien geloof is! Daarmee is de genade niet meer om niet maar voorwaardelijk.
De arminiaanse leer is lang zo ruim en evangelisch niet als de gereformeerde leer!!! (Dat er aan de gereformeerde zijde ook niet altijd moeite gedaan wordt om het evangelische van het gereformeerd zijn te laten zien, doet daar niets van af).
Wie voluit gereformeerd is, weet wat het is dat in tijden van rokende brandstapels het mogelijk was om zingend tot Gods altaren te gaan.
Die zekerheid in het Sola Fide, werd en wordt in Rome gemist. Arminius kent nog veel minder zekerheid van het geloof en komt behalve de ontkenning van de zekerheid van de zaligheid bij Rome, zelfs tot een afval der heiligen!
Het is een afbraaktheologie die niet de mens afbreekt, maar het heil in Christus met de fundamenten in God, vanuit de eeuwigheid.

[freek]

Goed, Arminius' leer was niet goed. Da's duidelijk. Maar is echt alles Arminiaans wat tegenwoordig als zodanig wordt aangeduid? Te pas, maar ook te onpas?

Nee, we gebruiken de beschuldiging vandaag de dag wel heel gemakkelijk. Ook te onpas dus.

[refo]

Iets remonstrants noemen heeft veel aantrekkelijks.

Je komt zelf naar voren als iemand die onderscheid kan maken.
Je hoeft de Bijbel niet meer te lezen, maar kunt onmiddellijk citaten van de DL afschieten.

Bij dit laatste kun je je troosten met de gedachte dat deze op de Bijbel is gebaseerd. Natuurlijk is dat zo. Alleen moet je wel de citaten die je gebruikt controleren met de verwijsteksten. Want mogelijk dat je opponent iets zegt wat in deze teksten NIET weersproken wordt.

Overigens heeft de bijbel veel remonstrantse teksten.

[Klavier]

Goed, Arminius' leer was niet goed. Da's duidelijk. Maar is echt alles Arminiaans wat tegenwoordig als zodanig wordt aangeduid? Te pas, maar ook te onpas?

Wie of wat bepaalt wat tepas of te onpas is? Daarmee geef je zelf het antwoord toch al?
Ik meen dat de leer van Arminius een dwaling is.
Dat arminianen hun eigen leer niet echt verstaan en veelal terugdeinzen voor de consequentie van de leer, is ook een gegeven.
Waarom zijn we bang voor de kapstok arminiaans? Het tegengestelde is zuiver gereformeerd en dat is de meest evangelische leer die er bestaat. De enige leer waarin geldt: Alles uit Hem!

[Klavier]

Overigens heeft de bijbel veel remonstrantse teksten.

Ik ken er geen. De Bijbel bestaat enkel uit evangelische teksten. Arminiaans betekent samengevat 'op voorwaarde van iets van onszelf'. De Bijbel bevat enkel teksten die de betekenis hebben dat Christus ALLES heeft gedaan waardoor genade OM NIET te verkrijgen is. Die evangelieboodschap mag onder geen enkele voorwaarde gesteld worden.

Ik ga er tussenuit wat deze discussie betreft, er is genoeg door mij over geschreven en de tijd ontbreekt me verder.

[Marnix]

Wat je zegt klopt wel, maar er zitten wel meer kanten aan.

Natuurlijk is er meer over te zeggen, maar de kern van de zaak is dat we nooit een eigen werk als grond moeten aandragen omdaarmee een recht op de uitverkiezing en dus een recht op de verdiensten van Christus mee te kopen. Dat is de kern van het arminianisme, ook al wordt dat niet vaak erkent, omdat men dat niet wil zien. Dit is wat vooruitgezien geloof is! Daarmee is de genade niet meer om niet maar voorwaardelijk.
De arminiaanse leer is lang zo ruim en evangelisch niet als de gereformeerde leer!!! (Dat er aan de gereformeerde zijde ook niet altijd moeite gedaan wordt om het evangelische van het gereformeerd zijn te laten zien, doet daar niets van af).
Wie voluit gereformeerd is, weet wat het is dat in tijden van rokende brandstapels het mogelijk was om zingend tot Gods altaren te gaan.
Die zekerheid in het Sola Fide, werd en wordt in Rome gemist. Arminius kent nog veel minder zekerheid van het geloof en komt behalve de ontkenning van de zekerheid van de zaligheid bij Rome, zelfs tot een afval der heiligen!
Het is een afbraaktheologie die niet de mens afbreekt, maar het heil in Christus met de fundamenten in God, vanuit de eeuwigheid.

Helemaal mee eens. Ook met je tweede stuk. Het probleem is dat je opmerking dat "Genade om niet te verkrijgen is" voor sommigen ook nog remonstrants is... Want "het is te krijgen" is wat anders voor hen dan "het moet gegeven worden", het is te krijgen klinkt weer als een te algemeen aanbod waarbij iedereen het kan aanpakken. En je maakt een tegenstelling tussen remonstrants en evangelisch.... waar veel mensen tegenwoordig die twee op1 lijn stellen... wat evangelisch is, is remonstrants

[parsifal]

Ooit las ik de volgende uitspraak: "Arminianen hebben vooral een slecht gevoel voor logica". Of dat waar is is een andere discussie. Maar ik ken citaten van Arminius die iets anders suggereren dan wat jij zegt

Houd er rekening mee dat arminius is gaan schuiven en zijn leerlingen het theologische bouwwerk hebben afgemaakt. Mijn verweer is gericht op de opvattingen zoals in de Dordtse synode zijn weerlegd en terug te vinden in weerlegging van de dwalingen in de DL. Ik neem aan dat de synode van 1618/19 zorgvuldig was in het formuleren van de weerleggingen.

Ik ben zeker geen fan van Arminius, maar met karikaturen vechten is nooit sterk. Karikaturen ontstaan onderandere door de uiterste consequenties te trekken uit iemands mening en vervolgens deze consequenties als de mening van de persoon te brengen. Hierbij moet je je eerst afvragen of je eigen logica correct is en vervolgens of de ander jouw logische gevolgtrekkingen ook onderschrijft.

Ik denk dat men zich vroeger minder druk maakte om de mening van "de vijand" goed weergeven. Ik weet ook niet of dit correct is gedaan in Dordt. Wel geloof ik dat ze sterk waren in het formuleren van de eigen standpunten en dat deze standpunten grotendeels Bijbels zijn.

[freek]

Ik denk dat men zich vroeger minder druk maakte om de mening van "de vijand"

Klopt wel idd. In de tijd van de twisten wisten beide partijen de visie van de tegenpartij zo dramatisch mogelijk voor te stellen. De Rotterdamse predikant Grevinckhoven beschuldigde zijn gomaristische collega Geselius Grevinckhoven ervan dat met zijn leer God gemaakt wordt “tot een tyran, eenen geveynsden menschenhater, autheur van de sonde en dat sij erger is als de Stoische philosophie, de Manicheische ketterije en de leere der Turcken” . Gomaristen beschuldigden de remonstranten vaak van "socianerij", ofwel aanhangers van Socinus, die de godheid van Christus betwijfelde. Dat was bij de remonstranten absoluut niet het geval.

[Klavier]

waar veel mensen tegenwoordig die twee op1 lijn stellen... wat evangelisch is, is remonstrants

Dat bedoel ik dus met onkunde van de arminiaanse leer: Arminaans kan per definitie nooit evangelisch zijn. Wie stelt dat dat de bijbelse boodschap evangelisch is kan zich nooit beroepen op de voorwaardelijke leer van Arminius. Wie stelt dat evangelisch en arminiaans hetzelfde is, bedoelt kennelijk een ander arminiaans dan Arminius en zijn navolgers leerden?

[pietjebel]

-------------------------------

[Klavier]

Gomaristen beschuldigden de remonstranten vaak van "socianerij", ofwel aanhangers van Socinus, die de godheid van Christus betwijfelde. Dat was bij de remonstranten absoluut niet het geval.

Natuurlijk leerden de remonstranten dat niet, maar hun leer kwam daar wel op uit. Het probleem met de arminiaanse leer is dat niemand de consequentie daarvan wil aanvaarden. Als je de leer van Arminius overdenkt krijg je de ene rare dwaling na de andere.
Hoe? Voorbeeld:
Arminius stelt de voorwaarde van zaligheid in het doen van de mens. Daarin ligt de grond van de uitverkiezing, niet in het welbehagen van God (dit is geen karikatuur, maar openlijk geleerd door de remonstranten).
Als de grond van de zaligheid ligt in het werk van een mens, dan is Gods overwinning op de satan afhankelijk van de wil van de mens om te geloven en om te werken om daarmee de zaligheid te bewerken en daarmee satans werk af te breken. Daarmee ligt de zaligheid, de verheerlijking van Gods Naam niet in God Zelf, als oorsprong van alle goeds, maar in de mens. Dit ontneemt God Zijn almacht. Op deze wijze wordt Gods Soevereiniteit in het uitdelen van genade geheel ontkent, en Zijn macht om te zaligen gelegd in de vrije wil van de mens (officieel standpunt Arminius).
Neem bovenstaande bij elkaar: God heeft geen macht de zondaar te zaligen, God is niet soeverein. Spreken we dan over een God?
En is Christus God of niet? Of je moet de Goddelijke personen als 3 afzonderlijke onderscheiden, of je moet de Godheid van Christus ontkennen om de arminiaanse standpunten overeind te houden.
En dat gaat zelfs de Arminianen te ver. Conclusie: Ergens zit een denkfout in de leer van Arminius. Maar dat willen zijn navolgers ook weer niet erkennen, want juist daarop heeft Arminius Gomarus willen onderuithalen in de leer van de reformatie. Gomarus evenwel verkoos liever een kreupele gereformeerde leer met een dubbele uitverkiezing van eeuwigheid tegelijkertijd met een evangelische boodschap voor heel de wereld, ook al is dat logisch niet kloppend te krijgen. Arminius redeneerde wel alles aan elkaar totdat er een karikatuur ontstond om deze vervolgens te kunnen bestrijden. Zijn alternatieve leer was echter net zomin kloppend te krijgen en zelfs nog onmogelijker dan de gereformeerde leer in de uitwerking.
De genade om niet is een typisch gereformeerd standpunt wat in de arminiaanse leer niet te onderbouwen is.
Wat is er nu een karikatuur en wat is nu de niet onderkende consequentie van een leer als die van arminius?
Het is niet voor niets dat de Gomaristen zo heftig van leer trokken tegen de aanval op de vrije genade om niet voor de grootste der zondaren!!!
Welke voordeel biedt de leer van de arminianen ten aanzien van de gereformeerde leer en wat maakt het de moeite waard het op te nemen voor arminius die men maar half kent? Ik begrijp dat werkelijk niet... :|

Excuus voor het wederom posten, ondanks mijn aangeven het er verder bij te laten, maar dit onderwerp is te belangrijk om op een forum met zijn basis in de 3FvE zomaar te laten lopen.
De hele buitenwereld leest mee en ziet hier een vanbinnenuit onder kritiek stellen van haar eigen belijdenis die mede gebaseerd is op een geschrift tegen de leer van Arminius.

[cosmo]

Mijn simpele vragen zijn verworden tot een heftige discussie.

Wat ik mij afvroeg is dat ik her en der in discussie mensen zie poneren dat iets Arminiaans is. Nu vraag ik mij af of dit wel terecht is. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat alles wat niet wordt geaccepteerd maar wordt opgehangen aan de term Arminiaans.

Arminiaans lijkt wel een breed geaccepteerd scheldwoord, dat alles representeert wat fout is.

[Bert Mulder]

Opmerkelijk dat Arminius ook zo graag Joh 6:13 aanhaalde

Alzo lief heeft God de wereld gehad....

Wordt wel vergeten dat er ook staat: Zodat een iegelijk die in Hem gelooft.

Dus niet algemeen.

[Klavier]

Mijn simpele vragen zijn verworden tot een heftige discussie.

Wat ik mij afvroeg is dat ik her en der in discussie mensen zie poneren dat iets Arminiaans is. Nu vraag ik mij af of dit wel terecht is. Ik kan mij niet aan de indruk onttrekken dat alles wat niet wordt geaccepteerd maar wordt opgehangen aan de term Arminiaans.

Arminiaans lijkt wel een breed geaccepteerd scheldwoord, dat alles representeert wat fout is.

Waar zit het punt dat aanleiding geeft tot jouw vraag? Ergens moet je toch inhoudelijk een punt aan kunnen wijzen om jouw kapstopveronderstelling op te baseren? Noem eens een voorbeeld? Als je op een refoforum met de DL als een van haar belijdenis geschriften, een vraag stelt over het positieve van wat nu net die DL krachtig veroordeelt, dan kun je een antwoord verwachten dat niet direct voordelig is voor de arminiaanse opvatting.
Mijn indruk is juist dat er weinig mensen zijn die nu echt weten wat arminiaans is. Het bestrijden van het misbruiken van de term is geen reden om de zaak zelf maar goed te praten. Daar vrees ik voor, gezien de reacties...

[geledu]

Ongelooflijk, dat je je hier nog moet verdedigen als je de leer van Arminius afwijst !