School weert televisiekijkende leerling

JolandaOudshoorn · Bericht door **JolandaOudshoorn** » 26 jul 2007, 16:40

geledu schreef: Juist !
Menigmaal komt dat broekdragen enz juist voort uit een provocerende houding van ; kijk mij eens ...

In bepaalde kringen wel ja.....

vlinder · Bericht door **vlinder** » 26 jul 2007, 16:42

Lassie schreef:
uitgeworpen schreef:Is het niet zo dat ze pkn-ouders, e.a, kritischer bekijken en ondervragen op die scholen? Over T.V bijv...
je moet altijd voordat je op het HB collega aangenomen wordt een formulier in vullen.

Kerkgenootschap,
Heb je een TV,
Heb je internet,

etc. zulke vragen!

nav. de antwoorden, bepaalde school of je voor een (extra) gesprek moet.

zo ging het in mijn tijd er aan toe. Het kan zijn dat de regels wat strakker geworden zijn!

Het is nog steeds zo. Al moet ik erbij zeggen dat ik nieteens op een tweede gesprek ben geweest. Ik was ook 18+ toen ik weer naar die school ging. Ik had eigenlijk nooit moeilijkheden. Owja 1 keer toen was ik al bijna een jaar getrouwd en moest naar dokter. Ik gaf dit door en toen werd gezegd: Kun je een briefje van je moeder mee nemen? Ik zei ja ik zal vragen of ze hem voldoende gefrankeerd naar me op stuurd. De docent moest lachen om zijn eigen domheid. Maar goed, als je niet de randjes opzoekt doet de school dat ook niet! Betekend niet dat ik het altijd met de visie van school eens ben, maar dat is iets anders. Zo lang ik daar op school zit, wil ik me aan hun regels houden. Wel is feit dat ik onze evt. kinderen never naar die school zou sturen!

geledu · Bericht door **geledu** » 26 jul 2007, 16:44

JolandaOudshoorn schreef:
geledu schreef: Juist !
Menigmaal komt dat broekdragen enz juist voort uit een provocerende houding van ; kijk mij eens ...
In bepaalde kringen wel ja.....

In reformatorische kringen wel , ja.

En als ik goed kan lezen is dit een forum dat wil staan in de reformatorische leer, levenshouding enz.
Lijkt me dan ook niet echt nodig en van belang om hier het verschil in kleding tussen man en vrouw te moeten verdedigen of uit te leggen....

refo · Bericht door **refo** » 26 jul 2007, 17:18

geledu schreef:
BJD schreef:
Unionist schreef: Sterker nog, als je die dingen wél doet, en bovendien nog een radio hebt, ritmisch zingt en je snor niet afscheert, blink je uit in overspel, hoererij, onreinigheid, ontuchtigheid, afgoderij, venijngeving, vijandschappen, twisten, afgunstigheden, toorn, gekijf, tweedracht, ketterijen, nijd, moord, dronkenschappen, brasserijen, en dergelijken.
Ik ben helemaal niet per definitie tegen een broek maar om het zo cynisch te stellen gaat mij wat ver. Zo ik ken er genoeg die inderdaad met betrekking daartoe tot venijngeving, vijandschappen, twisten, tweedracht en toorn een broek dragen. Als zo iemand dan ergens komt waarvan zij weet dat men er op tegen is en past daarom zijn gedrag/kleding aan dan zegt dat inderdaad nogal wat over haar gehalte aan liefde, blijdschap, vrede, lankmoedigheid, goedertierenheid, goedheid, geloof, zachtmoedigheid, matigheid.

Zo zit mijn zoontje op een basisschool waar de meisjes rokjes aan moeten. Je kan vinden wat je er van vind maar als je dan als moeder je kind in een broek komt ophalen getuigt dat van disrespect jegens de school...
Juist !
Menigmaal komt dat broekdragen enz juist voort uit een provocerende houding van ; kijk mij eens ...

Onjuist!

Net zo onjuist om hoofddoeken en rokken bij vrouwen te verbieden als 'provocerende religieuze uitingen'.

Dat 'kijk mij eens' komt niet voort uit een bepaalde houding van de broekdraagster, maar verzin je vooral zelf.

Ik vind 'ons soort mensen' ook behoorlijk intolerant ten opzichte van andersdenkenden. In ieder geval zijn we al snel beledigd als iemand zich niet gedraagt als wij.

Lassie · Bericht door **Lassie** » 26 jul 2007, 17:42

vlinder schreef:
Lassie schreef:
uitgeworpen schreef:Is het niet zo dat ze pkn-ouders, e.a, kritischer bekijken en ondervragen op die scholen? Over T.V bijv...
je moet altijd voordat je op het HB collega aangenomen wordt een formulier in vullen.

Kerkgenootschap,
Heb je een TV,
Heb je internet,

etc. zulke vragen!

nav. de antwoorden, bepaalde school of je voor een (extra) gesprek moet.

zo ging het in mijn tijd er aan toe. Het kan zijn dat de regels wat strakker geworden zijn!
Het is nog steeds zo. Al moet ik erbij zeggen dat ik nieteens op een tweede gesprek ben geweest. Ik was ook 18+ toen ik weer naar die school ging. Ik had eigenlijk nooit moeilijkheden. Owja 1 keer toen was ik al bijna een jaar getrouwd en moest naar dokter. Ik gaf dit door en toen werd gezegd: Kun je een briefje van je moeder mee nemen? Ik zei ja ik zal vragen of ze hem voldoende gefrankeerd naar me op stuurd. De docent moest lachen om zijn eigen domheid. Maar goed, als je niet de randjes opzoekt doet de school dat ook niet! Betekend niet dat ik het altijd met de visie van school eens ben, maar dat is iets anders. Zo lang ik daar op school zit, wil ik me aan hun regels houden. Wel is feit dat ik onze evt. kinderen never naar die school zou sturen!

helemaal mee eens!

wim · Bericht door **wim** » 26 jul 2007, 19:22

geledu schreef:Juist !
Menigmaal komt dat broekdragen enz juist voort uit een provocerende houding van ; kijk mij eens ...

Precies! Dat ligt er duimendik bovenop. Je ziet ze gewoon opzichtig doen met die broeken. Logisch ook dat menig knot-in-haar-vrouw daar met afschuw en minachting naar zal moeten kijken.

Ook ik mis het kotsemoticon.

Lassie · Bericht door **Lassie** » 26 jul 2007, 19:52

uhm.. zullen we daar een andere topic over starten!?

BDS '73 · Bericht door **BDS '73** » 26 jul 2007, 20:05

Op de een of andere manier komen de woorden "sterk", "zwak" en "vlees eten" steeds in mijn gedachten.

Ik vind sommige mensen ook zo fantastisch goed in het doorgronden van andermans intenties. Ze weten altijd precies, zonder het na te vragen, waaróm iemand bepaalde kleren draagt, bepaalde regels wel of niet hanteert enzovoorts. Heerlijk lijkt me dat om die gave te hebben.

Opvallend ook dat juist zwakke broeders die gave schijnen te bezitten.

geledu · Bericht door **geledu** » 26 jul 2007, 20:19

wim schreef:
geledu schreef:Juist !
Menigmaal komt dat broekdragen enz juist voort uit een provocerende houding van ; kijk mij eens ...
Precies! Dat ligt er duimendik bovenop. Je ziet ze gewoon opzichtig doen met die broeken. Logisch ook dat menig knot-in-haar-vrouw daar met afschuw en minachting naar zal moeten kijken.

Ook ik mis het kotsemoticon.

Hoe kan ik zo stom zijn om zo'n reformatorische visie hier op een refoforum te posten.
Idd, ik had beter moeten weten ..........

BDS '73 schreef:

Opvallend ook dat juist zwakke broeders die gave schijnen te bezitten.

Je zal ongetwijfeld op mij doelen , je hebt nog gelijk ook .....

wim · Bericht door **wim** » 26 jul 2007, 20:23

geledu schreef: Hoe kan ik zo stom zijn om zo'n reformatorische visie hier op een refoforum te posten.

Ja, de reformatoren hadden het er ook al over dat menig broekdragende vrouw dat broekdragen alleen maar doet om te provoceren.

J.C. Philpot · Bericht door **J.C. Philpot** » 26 jul 2007, 20:29

geledu schreef:Hoe kan ik zo stom zijn om zo'n reformatorische visie hier op een refoforum te posten.
Idd, ik had beter moeten weten ..........

Op dit forum word gevraagd de 3 formulieren van enigheid te onderschrijven, waarin de reformatorische leer vervat word. Het verbieden van het dragen van een broek heeft echter niets met de reformatorische leer te maken, maar enkel met een lokaal Nederlands refo-subcultuurtje.

De bijbel geeft enkel aan dat mannen mannenkleren, en vrouwen vrouwenkleren moeten dragen. In de bijbelse tijd hadden mannen een mannenrok, en vrouwen een vrouwenrok aan. In onze cultuur hebben mannen een mannenbroek aan, en vrouwen een vrouwenbroek. Zolang een vrouw een nette en zedige vrouwenbroek draagt is er bijbels gezien niets aan de hand, en heeft geen mens het recht om hier wat van te zeggen. Als een vrouw weet dat haar omgeving hier moeite mee heeft hoort ze een rok te dragen om deze mensen te ontzien, maar dat mag niet door de pro-rok groep worden gebruikt om anderen een onbijbels juk op te leggen.

ps. ondanks dat de bijbel het niet verplicht, prefereer ik het dragen van een rok door vrouwen.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 26 jul 2007, 20:31

geledu schreef:[Juist !
Menigmaal komt dat broekdragen enz juist voort uit een provocerende houding van ; kijk mij eens ...

Of dat zo is weten we niet. Wat we wel weten is dat jij het in ieder geval zo opvat.

geledu · Bericht door **geledu** » 26 jul 2007, 20:33

wim schreef:
geledu schreef: Hoe kan ik zo stom zijn om zo'n reformatorische visie hier op een refoforum te posten.
Ja, de reformatoren hadden het er ook al over dat menig broekdragende vrouw dat alleen maar doet om te provoceren.

Toen was het gelukkig nog niet nodig om je te verdedigen tegen mensen waar je van zou verwachten dat ze het zelfde denken.......

Want voordat je het uit het verband rukt ; het gaat hier om reformatorische broekdragende vrouwen.
Maar ach, die discussie zal ik niet meer aangaan , de secularisatie gaat ook in deze helaas als een watervloed over onze gezindte.
En zeg er maar niets van , want dan ben je onbijbels en liefdeloos bezig.
Maar of het een teken is van vruchten waar we met zn allen, zo lijkt het soms, naar uit zien , dat waag ik echt te betwijfelen.
En dat terwijl 15 jaar geleden deze gedachte nog gemeengoed was binnen ons reformatorisch volksdeel.

Een ding wil ik wel meegeven, dat de onder de jeugd zo geziene predikanten, die spreken op de verschillende jongerenavonden, ook deze ontwikkelingen (terecht) met angst in het hart bezien.

Miscanthus · Bericht door **Miscanthus** » 26 jul 2007, 20:34

J.C. Philpot schreef:
geledu schreef:Hoe kan ik zo stom zijn om zo'n reformatorische visie hier op een refoforum te posten.
Idd, ik had beter moeten weten ..........
Op dit forum word gevraagd de 3 formulieren van enigheid te onderschrijven, waarin de reformatorische leer vervat word. Het verbieden van het dragen van een broek heeft echter niets met de reformatorische leer te maken, maar enkel met een lokaal Nederlands refo-subcultuurtje.

De bijbel geeft enkel aan dat mannen mannenkleren, en vrouwen vrouwenkleren moeten dragen. In de bijbelse tijd hadden mannen een mannenrok, en vrouwen een vrouwenrok aan. In onze cultuur hebben mannen een mannenbroek aan, en vrouwen een vrouwenbroek. Zolang een vrouw een nette en zedige vrouwenbroek draagt is er bijbels gezien niets aan de hand, en heeft geen mens het recht om hier wat van te zeggen. Als een vrouw weet dat haar omgeving hier moeite mee heeft hoort ze een rok te dragen om deze mensen te ontzien, maar dat mag niet door de pro-rok groep worden gebruikt om anderen een onbijbels juk op te leggen.

ps. ondanks dat de bijbel het niet verplicht, prefereer ik het dragen van een rok door vrouwen.

wijze woorden Philpot.

BDS '73 · Bericht door **BDS '73** » 26 jul 2007, 20:48

Mijn moeder mocht vroeger geen panty's aan. Werelds!!!

Nu stond er in de kerkbode dat ze beslist niet zonder panty's naar de kerk mocht in de zomer. Want dat was ook: werelds!!

Ik ken mensen die van doop en avondmaal geweerd werden vanwege het hebben van een snor of baard. Werelds!

Lees ik Spurgeon, dan verfoeit hij de mannen die géén baard hebben. Werelds!

Wat is nou secularisatie?

En bovendien vind ik het nog stees onzin om een tekst uit Deuteronomium te plukken, die tot algemene wet te verheffen terwijl het hele boek Deuteronomium vol staat met teksten die "nu niet meer gelden".

Of maken de dominees zich ook bezorgd om mensen die kleding van 50 procent linnen en 50 procent polyester dragen?