Hou toch eens op met die stemmingmakerij. "HSV-kamp", "oneerlijk", "leugenachtig": je bent nu wel erg aan het moddergooien, vriendZonderling schreef:De sfeer die vanuit het HSV-kamp opgeroepen wordt, alsof deze herziening de voortzetting is van de Statenvertaling, staat mij uitermate tegen. Men maakt een nieuwe vertaling, maar tegelijk maakt men goede sier met de Statenvertaling. Oneerlijk en leugenachtig.
O.k. Hendrikus, ik kan mij voorstellen dat mijn opvatting jou stoort.Hendrikus schreef:Hou toch eens op met die stemmingmakerij. "HSV-kamp", "oneerlijk", "leugenachtig": je bent nu wel erg aan het moddergooien, vriend :?Zonderling schreef:De sfeer die vanuit het HSV-kamp opgeroepen wordt, alsof deze herziening de voortzetting is van de Statenvertaling, staat mij uitermate tegen. Men maakt een nieuwe vertaling, maar tegelijk maakt men goede sier met de Statenvertaling. Oneerlijk en leugenachtig.
Ik spreek niet voor Hendrikus, maar ik denk dat de HSV zeker wel de intentie heeft om bij de SV te blijven. In de praktijk komt dit echter op een akelige tweeslachtigheid neer. En dat is jammer. 'Vleesch noch fish', stond er in het ND. En dat vind ik ook (de fragmenten die ik ervan gelezen heb).Zonderling schreef:O.k. Hendrikus, ik kan mij voorstellen dat mijn opvatting jou stoort.Hendrikus schreef:Hou toch eens op met die stemmingmakerij. "HSV-kamp", "oneerlijk", "leugenachtig": je bent nu wel erg aan het moddergooien, vriendZonderling schreef:De sfeer die vanuit het HSV-kamp opgeroepen wordt, alsof deze herziening de voortzetting is van de Statenvertaling, staat mij uitermate tegen. Men maakt een nieuwe vertaling, maar tegelijk maakt men goede sier met de Statenvertaling. Oneerlijk en leugenachtig.
Maar kun je mij dan vertellen waarom men in 1951 wél eerlijk ervoor uitkwam dat men een nieuwe vertaling maakte, en dat de HSV dit nu niet zegt? Geef hier eens een goed antwoord op!
Toch hoor ik van Hendrikus, van jou of van wie dan ook graag het verschil tussen NBG '51 en HSV.Afgewezen schreef:Ik spreek niet voor Hendrikus, maar ik denk dat de HSV zeker wel de intentie heeft om bij de SV te blijven. In de praktijk komt dit echter op een akelige tweeslachtigheid neer. En dat is jammer. 'Vleesch noch fish', stond er in het ND. En dat vind ik ook (de fragmenten die ik ervan gelezen heb).Zonderling schreef:O.k. Hendrikus, ik kan mij voorstellen dat mijn opvatting jou stoort.Hendrikus schreef:Hou toch eens op met die stemmingmakerij. "HSV-kamp", "oneerlijk", "leugenachtig": je bent nu wel erg aan het moddergooien, vriend :?Zonderling schreef:De sfeer die vanuit het HSV-kamp opgeroepen wordt, alsof deze herziening de voortzetting is van de Statenvertaling, staat mij uitermate tegen. Men maakt een nieuwe vertaling, maar tegelijk maakt men goede sier met de Statenvertaling. Oneerlijk en leugenachtig.
Maar kun je mij dan vertellen waarom men in 1951 wél eerlijk ervoor uitkwam dat men een nieuwe vertaling maakte, en dat de HSV dit nu niet zegt? Geef hier eens een goed antwoord op!
Christiaan. Hieronder een voorbeeld.Christiaan schreef:Men zegt zelf: Men probeerd een nieuwe vertaling te maken maar wel zo dat deze zo dicht mogelijk bij de Statenvertaling aansluit.
De Stichting die voor deze Herziening zorgt bestaat uit bestuursleden uit de NHK, CGK en de GG.
Dit melden ze zelf dus gefabeltjes vertellen!
Genesis 4:7b HSVEn zo gij niet wel doet, de zonde ligt aan de deur. Zijn(*) begeerte is toch tot u, en gij zult over hem heersen.
(*)Kanttekening: Dit is te verstaan van Abel ...
Wat in de SV op Abel sloeg, slaat in de HSV op de zonde.Maar als u dat niet doet, ligt de zonde aan de deur. Haar begeerte strekt zich naar u uit, maar u, u moet over haar heersen.
Inderdaad is dit op zichzelf een heilloze discussie.JolandaOudshoorn schreef:Mmm, dan zou het zoiets worden als NVIVMDSV (nieuwe vertaling in verbondenheid met de statenvertaling) of NVOGG (nieuwe vertaling op gereformeerde grondslag) of ...
Ik snap al die ophef over de naam eigenlijk niet.:
Zou ik eens goed moeten bekijken. Maar het is natuurlijk mogelijk dat de SV een fout hier heeft gemaakt. De Statenvertaling is niet onfeilbaar. En dat men hier de fout verbeterd op grond van de grondtaal.Zonderling schreef:Christiaan. Hieronder een voorbeeld.Christiaan schreef:Men zegt zelf: Men probeerd een nieuwe vertaling te maken maar wel zo dat deze zo dicht mogelijk bij de Statenvertaling aansluit.
De Stichting die voor deze Herziening zorgt bestaat uit bestuursleden uit de NHK, CGK en de GG.
Dit melden ze zelf dus gefabeltjes vertellen!
Ik vertel werkelijk geen fabeltjes.
Genesis 4:7b SVGenesis 4:7b HSVEn zo gij niet wel doet, de zonde ligt aan de deur. Zijn(*) begeerte is toch tot u, en gij zult over hem heersen.
(*)Kanttekening: Dit is te verstaan van Abel ...Wat in de SV op Abel sloeg, slaat in de HSV op de zonde.Maar als u dat niet doet, ligt de zonde aan de deur. Haar begeerte strekt zich naar u uit, maar u, u moet over haar heersen.
Dat heeft een enorme impact op de betekenis van deze tekst.
Vergelijk Calvijn en de King James.
Ook in het Hebreeuws zie je dat sprake is van mannelijke voornaamwoorden die niet kunnen verwijzen naar het vrouwelijke woord chatta' (zonde).
In de tekstkritiek wordt verondersteld dat er een fout in het Hebreeuws is geslopen en beide mannelijke voornaamwoorden eigenlijk vrouwelijk hadden moeten zijn. Er is echter geen enkel handschrift dat dit ondersteunt.
Dit zo zijnde, had de bewuste keuze van de Statenvertalers nooit mogen worden genegeerd in een herziening. Is dit een nieuwe vertaling of niet?
En hebben ze hierin anders besloten of loopt dit punt nog? Ik heb op dit moment geen hebreeuws liggen om te bekijken, maar ik geloof je blindelings dat het zo is. Ook de NBG51 vertaald het als mannelijk. Ik heb wel vertrouwen dat ze dit keurig oplossen.Zonderling schreef:Christiaan. Hieronder een voorbeeld.Christiaan schreef:Men zegt zelf: Men probeerd een nieuwe vertaling te maken maar wel zo dat deze zo dicht mogelijk bij de Statenvertaling aansluit.
De Stichting die voor deze Herziening zorgt bestaat uit bestuursleden uit de NHK, CGK en de GG.
Dit melden ze zelf dus gefabeltjes vertellen!
Ik vertel werkelijk geen fabeltjes.
Genesis 4:7b SVGenesis 4:7b HSVEn zo gij niet wel doet, de zonde ligt aan de deur. Zijn(*) begeerte is toch tot u, en gij zult over hem heersen.
(*)Kanttekening: Dit is te verstaan van Abel ...Wat in de SV op Abel sloeg, slaat in de HSV op de zonde.Maar als u dat niet doet, ligt de zonde aan de deur. Haar begeerte strekt zich naar u uit, maar u, u moet over haar heersen.
Dat heeft een enorme impact op de betekenis van deze tekst.
Vergelijk Calvijn en de King James.
Ook in het Hebreeuws zie je dat sprake is van mannelijke voornaamwoorden die niet kunnen verwijzen naar het vrouwelijke woord chatta' (zonde).
In de tekstkritiek wordt verondersteld dat er een fout in het Hebreeuws is geslopen en beide mannelijke voornaamwoorden eigenlijk vrouwelijk hadden moeten zijn. Er is echter geen enkel handschrift dat dit ondersteunt.
Dit zo zijnde, had de bewuste keuze van de Statenvertalers nooit mogen worden genegeerd in een herziening. Is dit een nieuwe vertaling of niet?
In het Engels kan het bewuste woord ook vertaald worden met "its", zodat het wel degelijk terugslaat op zonde. Taalkundig vind ik dit trouwens ook logischer. Zie http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0104.htmZonderling schreef:Christiaan. Hieronder een voorbeeld.Christiaan schreef:Men zegt zelf: Men probeerd een nieuwe vertaling te maken maar wel zo dat deze zo dicht mogelijk bij de Statenvertaling aansluit.
De Stichting die voor deze Herziening zorgt bestaat uit bestuursleden uit de NHK, CGK en de GG.
Dit melden ze zelf dus gefabeltjes vertellen!
Ik vertel werkelijk geen fabeltjes.
Genesis 4:7b SVGenesis 4:7b HSVEn zo gij niet wel doet, de zonde ligt aan de deur. Zijn(*) begeerte is toch tot u, en gij zult over hem heersen.
(*)Kanttekening: Dit is te verstaan van Abel ...Wat in de SV op Abel sloeg, slaat in de HSV op de zonde.Maar als u dat niet doet, ligt de zonde aan de deur. Haar begeerte strekt zich naar u uit, maar u, u moet over haar heersen.
Dat heeft een enorme impact op de betekenis van deze tekst.
Vergelijk Calvijn en de King James.
Ook in het Hebreeuws zie je dat sprake is van mannelijke voornaamwoorden die niet kunnen verwijzen naar het vrouwelijke woord chatta' (zonde).
In de tekstkritiek wordt verondersteld dat er een fout in het Hebreeuws is geslopen en beide mannelijke voornaamwoorden eigenlijk vrouwelijk hadden moeten zijn. Er is echter geen enkel handschrift dat dit ondersteunt.
Dit zo zijnde, had de bewuste keuze van de Statenvertalers nooit mogen worden genegeerd in een herziening. Is dit een nieuwe vertaling of niet?
Josephus,Josephus schreef:In het Engels kan het bewuste woord ook vertaald worden met "its", zodat het wel degelijk terugslaat op zonde. Taalkundig vind ik dit trouwens ook logischer. Zie http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0104.htmZonderling schreef:Christiaan. Hieronder een voorbeeld.Christiaan schreef:Men zegt zelf: Men probeerd een nieuwe vertaling te maken maar wel zo dat deze zo dicht mogelijk bij de Statenvertaling aansluit.
De Stichting die voor deze Herziening zorgt bestaat uit bestuursleden uit de NHK, CGK en de GG.
Dit melden ze zelf dus gefabeltjes vertellen!
Ik vertel werkelijk geen fabeltjes.
Genesis 4:7b SVGenesis 4:7b HSVEn zo gij niet wel doet, de zonde ligt aan de deur. Zijn(*) begeerte is toch tot u, en gij zult over hem heersen.
(*)Kanttekening: Dit is te verstaan van Abel ...Wat in de SV op Abel sloeg, slaat in de HSV op de zonde.Maar als u dat niet doet, ligt de zonde aan de deur. Haar begeerte strekt zich naar u uit, maar u, u moet over haar heersen.
Dat heeft een enorme impact op de betekenis van deze tekst.
Vergelijk Calvijn en de King James.
Ook in het Hebreeuws zie je dat sprake is van mannelijke voornaamwoorden die niet kunnen verwijzen naar het vrouwelijke woord chatta' (zonde).
In de tekstkritiek wordt verondersteld dat er een fout in het Hebreeuws is geslopen en beide mannelijke voornaamwoorden eigenlijk vrouwelijk hadden moeten zijn. Er is echter geen enkel handschrift dat dit ondersteunt.
Dit zo zijnde, had de bewuste keuze van de Statenvertalers nooit mogen worden genegeerd in een herziening. Is dit een nieuwe vertaling of niet?
Josephus schreef:In het Engels kan het bewuste woord ook vertaald worden met "its", zodat het wel degelijk terugslaat op zonde. Taalkundig vind ik dit trouwens ook logischer. Zie http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0104.htm
Maar zelfs in dat geval kan de mannelijke variant nog steeds op zonde slaan:Zonderling schreef:Josephus,
Ik begrijp het argument vanuit het Engels niet, evenmin het argument dat iets logischer zou zijn.
Ik heb aangegeven dat in het Hebreeuws het woord voor "zonde" vrouwelijk is, terwijl daarna mannelijke uitgangen volgen. De Statenvertaling heeft dat verdisconteert, de HSV doet dat niet.
Ik weet wel dat de Statenvertaling één van de zeer weinige vertalingen is die zo vertaalt, maar de argumenten zijn nog steeds onveranderd.
Hier kiest men dus ook de mannelijke variant, maar wordt tevens duidelijk dat dit absoluut niet op Abel slaat. Is de reden voor de mannelijke uitgangen misschien gelegen in het feit dat de zonde hier min of meer wordt gepersonificeerd als mens?NBG 1951 schreef:Gen 4,7 Moogt gij het niet opheffen, indien gij goed handelt? Doch indien gij niet goed handelt, ligt de zonde als een belager aan de deur, wiens begeerte naar u uitgaat, doch over wie gij moet heersen.
Naardense Bijbel schreef:4:6 Dan zegt de Ene tot Kaïn:
waarom is het in jou zo ontbrand en
waarom
zijn je aanschijnstrekken vervallen?-
4:7 is er niet als je goed doet verheffing?-
en als je niet goed doet
ligt zonde voor de deur op de loer;
op jou is zijn hartstocht gericht,
en jij, jij moet over hem heersen!
Josephus,Josephus schreef:Josephus schreef:In het Engels kan het bewuste woord ook vertaald worden met "its", zodat het wel degelijk terugslaat op zonde. Taalkundig vind ik dit trouwens ook logischer. Zie http://www.mechon-mamre.org/p/pt/pt0104.htmMaar zelfs in dat geval kan de mannelijke variant nog steeds op zonde slaan:Zonderling schreef:Josephus,
Ik begrijp het argument vanuit het Engels niet, evenmin het argument dat iets logischer zou zijn.
Ik heb aangegeven dat in het Hebreeuws het woord voor "zonde" vrouwelijk is, terwijl daarna mannelijke uitgangen volgen. De Statenvertaling heeft dat verdisconteert, de HSV doet dat niet.
Ik weet wel dat de Statenvertaling één van de zeer weinige vertalingen is die zo vertaalt, maar de argumenten zijn nog steeds onveranderd.
Hier kiest men dus ook de mannelijke variant, maar wordt tevens duidelijk dat dit absoluut niet op Abel slaat. Is de reden voor de mannelijke uitgangen misschien gelegen in het feit dat de zonde hier min of meer wordt gepersonificeerd als mens? (...)NBG 1951 schreef:Gen 4,7 Moogt gij het niet opheffen, indien gij goed handelt? Doch indien gij niet goed handelt, ligt de zonde als een belager aan de deur, wiens begeerte naar u uitgaat, doch over wie gij moet heersen.
