Het aloude bekende "spinhuis" uit de tijden van Dik Trom en zo, óf van nog véél vroeger..de middeleeuwen????geledu schreef:Oud, beschimmeld brood met spinnen en dagelijks een kan water.
Je behoeften doen in een hoek in een bak die wekelijks geleegd wordt.
Slapen op de grond op een baaltje stro.
Naar die tijd moeten we terug.
Luxe-cellen, te zot voor woorden...........
-
Petrus
We moeten het gelijk goed aanpakken.Petrus schreef:Het aloude bekende "spinhuis" uit de tijden van Dik Trom en zo, óf van nog véél vroeger..de middeleeuwen????geledu schreef:Oud, beschimmeld brood met spinnen en dagelijks een kan water.
Je behoeften doen in een hoek in een bak die wekelijks geleegd wordt.
Slapen op de grond op een baaltje stro.
Naar die tijd moeten we terug.
Zelfs Dik Trom zat in die tijd al in een vakantie huisje.
Nee, het moeten zulke gevangenissen worden waar de hardste criminelen al beginnen te huilen als za alleen maar aan die gevangenissen denken !
Volgens mij kun je dit bv ook wel aan Wilders en zijn kornuiten overlaten
-
Petrus
Er is in Amerika een bijzondere gevangenis, waar alleen levenslanggestraften zitten.
Alle cellen, feitelijk traliekooien, zijn ondergronds gebouwd, en men krijgt het daglicht nooit meer te zien. Het cellencomplex bevindt zich circa 10 meter onder de grond, en wordt van verse lucht voorzien door een uitgekiend ventilatiesysteem.
Als ze één uur per dag naar de "trimkooi" mogen, worden ze éérst aan handen en voeten geboeid, met kettingen tussen hand- én voetboeien, en kunnen zo schuifelend voetje voor voetje naar de "sportkooi" komen. Retourroute op dezelfde wijze.
Amok maken? Elke bewaker is uitgerust met electro-schilden en -stootwapens die gevangenen volkomen kunnen verdoven met één aanraking.
De gevaarlijkste knakkers krijgen voor ze hun kooi uit mogen, éérst nog een gezichtsmasker met spijlen voor de mondopening opgezet en vastgegespt.................
Bij élke keer dat men de kooi uitmag, zijn er 4 bewakers om je in toom te houden met electroschilden, -stootwapens en op scherp staande handvuurwapens en snelvuurpistolen.
Geloof je dit niet? Jammer, dan heb je dus die documentaire op DiscoveryChannel van 3 jaar terug niet gezien............
Alle cellen, feitelijk traliekooien, zijn ondergronds gebouwd, en men krijgt het daglicht nooit meer te zien. Het cellencomplex bevindt zich circa 10 meter onder de grond, en wordt van verse lucht voorzien door een uitgekiend ventilatiesysteem.
Als ze één uur per dag naar de "trimkooi" mogen, worden ze éérst aan handen en voeten geboeid, met kettingen tussen hand- én voetboeien, en kunnen zo schuifelend voetje voor voetje naar de "sportkooi" komen. Retourroute op dezelfde wijze.
Amok maken? Elke bewaker is uitgerust met electro-schilden en -stootwapens die gevangenen volkomen kunnen verdoven met één aanraking.
De gevaarlijkste knakkers krijgen voor ze hun kooi uit mogen, éérst nog een gezichtsmasker met spijlen voor de mondopening opgezet en vastgegespt.................
Bij élke keer dat men de kooi uitmag, zijn er 4 bewakers om je in toom te houden met electroschilden, -stootwapens en op scherp staande handvuurwapens en snelvuurpistolen.
Geloof je dit niet? Jammer, dan heb je dus die documentaire op DiscoveryChannel van 3 jaar terug niet gezien............
Ik ben vóór strenge straffen, en vóór niet-aantrekkelijke gevangenissen (veel strenger dan nu, alhoewel ik het voorbeeld wat Petrus noemt uit de USA net ietwat té onmenselijk vind).
Echter, aan de andere kant vind ik dat niemand gestraft mag worden zonder veroordeeld te zijn (uitzondering zoals in eerder post genoemd daargelaten). Vanuit dat oogpunt juich ik het Friesse iniatief toe. Wordt er misbruik gemaakt van het iniatief (bv vernieling), dan moet dat mee naar de rechter, die daar dan ook extra straf voor moet toekennen. Tevens vind ik dat voor-arrest niet aftrekbaar mag zijn van de straf die de rechter toekent.
Echter, aan de andere kant vind ik dat niemand gestraft mag worden zonder veroordeeld te zijn (uitzondering zoals in eerder post genoemd daargelaten). Vanuit dat oogpunt juich ik het Friesse iniatief toe. Wordt er misbruik gemaakt van het iniatief (bv vernieling), dan moet dat mee naar de rechter, die daar dan ook extra straf voor moet toekennen. Tevens vind ik dat voor-arrest niet aftrekbaar mag zijn van de straf die de rechter toekent.
Ik vind het wel prettig een beetje luxe cellen. Je weet nooit of je er zelf nog eens in terecht komt. Al de reacties gaan erover dat 'de boeven niet spartaans genoeg' heguisvest kunnen worden. Maar stel nou eens dat je zelf morgenochtend opgepakt wordt? Onschuldig natuurlijk, maar wel verdacht. :mrgreen: Of zelfs veroordeeld? Onschuldig, nogmaals, maar je moet wel zitten?
-
Miscanthus
- Berichten: 5306
- Lid geworden op: 30 okt 2004, 14:38
- Locatie: Heuvelrug
Dat stukje uit het verkiezingsprogramma van de SGP had ik nog niet gelezen.....geledu schreef:Oud, beschimmeld brood met spinnen en dagelijks een kan water.
Je behoeften doen in een hoek in een bak die wekelijks geleegd wordt.
Slapen op de grond op een baaltje stro.
Naar die tijd moeten we terug.
Vraag maar eens aan den Hartog wat die van jouw idee vind...
Wat denk je hoe die mensen de gevangenis -zoals jij hem voorschrijft, uitkomen? Das gewoon zielig voor de samenleving. Tucht was helend van aard, dacht ik....
De beschaving van de samenleving kan men afmeten aan hoe men met zijn gedetineerden omgaat. Vloerverwarming en computerspelletjes is misschien een beetje te overdreven maar laten we de rest van de strafinrichtingen niet vergelijken met een hotel.
Overigens lijkt het me totaal onmogelijk om het onderscheid te maken tussen "verdachten" en "schuldigen" en dat te vertalen naar de manier van plaatsing van de betreffende gedetineerden. Dan raakt het gevangeniswezen overbelast en onbetaalbaar. Een groot deel van de gedetineerden zit namelijk alleen als verdachte vast. Als de rechtzaak komt zijn ze meestal al weer vrij of legt de rechter een straf op die gelijk is aan de voorlopige hechtenis.
Overigens lijkt het me totaal onmogelijk om het onderscheid te maken tussen "verdachten" en "schuldigen" en dat te vertalen naar de manier van plaatsing van de betreffende gedetineerden. Dan raakt het gevangeniswezen overbelast en onbetaalbaar. Een groot deel van de gedetineerden zit namelijk alleen als verdachte vast. Als de rechtzaak komt zijn ze meestal al weer vrij of legt de rechter een straf op die gelijk is aan de voorlopige hechtenis.
Straf is in de eerste plaats straffend van aard. Rechtvaardigheid hoort het hoofddoel van de rechtspraak te zijn, niet 'hoe kunnen we de veroordeelde het beste genezen'. Dat laatste druist in tegen de wereldwijde denken en gevoelen hierover sinds mensenheugenis in alle culturen en beschavingen. Het is slechts een product van het verlichtings-denken, wat eigenlijk pas ná de 2e wereldoorlog is gaan leven. En wat mij betreft mag dat denken snel weer doodgetrapt worden. Het rekent namelijk af met het essentiële van elke beschaafde samenleven, namelijk rechtvaardigheid. Is het hele rechtssysteem niet gebaseerd op het denken dat als iemand mij wat aandoet, dat ik niet het recht in eigen handen hoef te nemen, maar mij er in kan berusten dat de overheid de dader rechtvaardig zal straffen, met een straf waardig de overtreding die hij begaan heeft..?Tucht was helend van aard, dacht ik....
Ik geloof werkelijk dat er mensen zijn die denken dat het aangenaam is om in de gevangenis te zitten. Vloerverwarming of ratelende radiator, boeken of spelletjes, radiootje of breedbeeld-tv. Het maakt niet uit. Je bent opgesloten.
En als je werkelijk wilt dat het regime sober is met stenen vloeren, kale muren geen ontspanning, lijfstraffen, droog brood en weet ik veel, dan zal de ledigheid het oorkussen van de duivel worden.
En als je werkelijk wilt dat het regime sober is met stenen vloeren, kale muren geen ontspanning, lijfstraffen, droog brood en weet ik veel, dan zal de ledigheid het oorkussen van de duivel worden.
Ik ben voor kale cellen, geen ontspanning, droog brood met water, en weet jij veel, met nog één ding erbij: een bijbel. Staat genoeg in om je oneindig mee te vermaken, je kan er de ware vrijheid door verkrijgen, én het kan nog een helend effect hebben ook...En als je werkelijk wilt dat het regime sober is met stenen vloeren, kale muren geen ontspanning, lijfstraffen, droog brood en weet ik veel, dan zal de ledigheid het oorkussen van de duivel worden.
-
Petrus
Met het "straffende element" kan ik instemmen. Maar dat er ook nog iets bestaat als "hij heeft zijn straf gehad, zijn daad uitgeboet, maar hij moet ook weer een eerlijke kans krijgen in de maatschappij. Dus een reïntegratieprogramma om ook weer een faire kans te hebben om zich een kans te kennen dat hij weer werk etc kan krijgen.
Velen zien echter iemand die in de gevangenis heeft gezeten BLIJVEND als een misdadiger die gezeten heeft, en waar je beter met een boog omheen kunt lopen.
Hij heeft toch zijn straf gehad? Blijkbaar niet in deze maatschappij. ééns wat gedaan, heb je dat feit ALTIJD gedaan, levenslang hou je dat stempel van "misdadiger" hoe je je best ook doet om te laten zien dat je ook recht hebt op een eerlijke kans in het leven, en niet steeds met de nek aangekeken te worden
En dat laatste gebeurd stomweg niet: iemand een eerlijke kans geven zónder steeds om te zien naar wat iemand ééns heeft gedaan.
Ze hebben niet alleen die, pak 'm beet, 36 maanden gehad van de rechter, maar daarboven op "levenslang" van de maatschappij.
Dát is triest, voor de dader én voor de morele instelling van de maatschappij.
Velen zien echter iemand die in de gevangenis heeft gezeten BLIJVEND als een misdadiger die gezeten heeft, en waar je beter met een boog omheen kunt lopen.
Hij heeft toch zijn straf gehad? Blijkbaar niet in deze maatschappij. ééns wat gedaan, heb je dat feit ALTIJD gedaan, levenslang hou je dat stempel van "misdadiger" hoe je je best ook doet om te laten zien dat je ook recht hebt op een eerlijke kans in het leven, en niet steeds met de nek aangekeken te worden
En dat laatste gebeurd stomweg niet: iemand een eerlijke kans geven zónder steeds om te zien naar wat iemand ééns heeft gedaan.
Ze hebben niet alleen die, pak 'm beet, 36 maanden gehad van de rechter, maar daarboven op "levenslang" van de maatschappij.
Dát is triest, voor de dader én voor de morele instelling van de maatschappij.
Ik ben het geheel en al met je eens. Ik ben nog niet vergeten wat Ds. Klein Onstenk (gevangenispredikant) destijds vertelde in zijn lezingen over de "pastorale" opvang van vrijgelaten gevangenisklanten.Petrus schreef:Met het "straffende element" kan ik instemmen. Maar dat er ook nog iets bestaat als "hij heeft zijn straf gehad, zijn daad uitgeboet, maar hij moet ook weer een eerlijke kans krijgen in de maatschappij. Dus een reïntegratieprogramma om ook weer een faire kans te hebben om zich een kans te kennen dat hij weer werk etc kan krijgen.
Velen zien echter iemand die in de gevangenis heeft gezeten BLIJVEND als een misdadiger die gezeten heeft, en waar je beter met een boog omheen kunt lopen.
Hij heeft toch zijn straf gehad? Blijkbaar niet in deze maatschappij. ééns wat gedaan, heb je dat feit ALTIJD gedaan, levenslang hou je dat stempel van "misdadiger" hoe je je best ook doet om te laten zien dat je ook recht hebt op een eerlijke kans in het leven, en niet steeds met de nek aangekeken te worden
En dat laatste gebeurd stomweg niet: iemand een eerlijke kans geven zónder steeds om te zien naar wat iemand ééns heeft gedaan.
Ze hebben niet alleen die, pak 'm beet, 36 maanden gehad van de rechter, maar daarboven op "levenslang" van de maatschappij.
Dát is triest, voor de dader én voor de morele instelling van de maatschappij.
We knikken allemaal braaf als het gaat over God's genade voor hoeren, tollenaars, dieven, moordenaars etc. etc., maar op moment dat zo'n "boef" aan de deur staat (ook na het uitzitten van straf) is het ineens "heel anders".
Op zich ben ik het wel met jullie eens.jvdg schreef:Ik ben het geheel en al met je eens. Ik ben nog niet vergeten wat Ds. Klein Onstenk (gevangenispredikant) destijds vertelde in zijn lezingen over de "pastorale" opvang van vrijgelaten gevangenisklanten.Petrus schreef:Met het "straffende element" kan ik instemmen. Maar dat er ook nog iets bestaat als "hij heeft zijn straf gehad, zijn daad uitgeboet, maar hij moet ook weer een eerlijke kans krijgen in de maatschappij. Dus een reïntegratieprogramma om ook weer een faire kans te hebben om zich een kans te kennen dat hij weer werk etc kan krijgen.
Velen zien echter iemand die in de gevangenis heeft gezeten BLIJVEND als een misdadiger die gezeten heeft, en waar je beter met een boog omheen kunt lopen.
Hij heeft toch zijn straf gehad? Blijkbaar niet in deze maatschappij. ééns wat gedaan, heb je dat feit ALTIJD gedaan, levenslang hou je dat stempel van "misdadiger" hoe je je best ook doet om te laten zien dat je ook recht hebt op een eerlijke kans in het leven, en niet steeds met de nek aangekeken te worden
En dat laatste gebeurd stomweg niet: iemand een eerlijke kans geven zónder steeds om te zien naar wat iemand ééns heeft gedaan.
Ze hebben niet alleen die, pak 'm beet, 36 maanden gehad van de rechter, maar daarboven op "levenslang" van de maatschappij.
Dát is triest, voor de dader én voor de morele instelling van de maatschappij.
We knikken allemaal braaf als het gaat over God's genade voor hoeren, tollenaars, dieven, moordenaars etc. etc., maar op moment dat zo'n "boef" aan de deur staat (ook na het uitzitten van straf) is het ineens "heel anders".
Alleen hangt het wel van het misdrijf af.
Ik kan me voorstellen, dat je bij incestdaders toch wat minder vergeetachtig bent dan bij een belastingfraudeur.
Gek hè, wantrouwen tegen iemand die bewezen heeft niet te vertrouwen te zijn. Kijk, weer vertrouwen geven kan pas als iemand berouw heeft van zn daad, en beloofd het niet meer te doen (ik lees nergens in de Schrift de opdracht om te vergeven zónder dat de ander berouw toont). Aangezien dat niet vereist is om vrij te komen, is het ook niet gek dat mensen wat wantrouwig zijn tegenover iemand die heeft vastgezeten, zéker als je ziet dat een groot percentage daarvan in herhaling valt...
Ik ben het niet met jvdg eens, als hij stelt dat de overtreding bepaald of je iemand weer vertrouwen geeft of niet. De bijbel is er duidelijk over dat we moeten vergeven als iemand berouw toont, ongeacht welke misdaad gepleegd is (7 maal 70). Wél is het logisch dat je de ex-misdadiger niet onnodig in een verleidende situatie brengt (een ex-kinderverkrachter geef je geen baan op de kinderoppas).
Ik ben het niet met jvdg eens, als hij stelt dat de overtreding bepaald of je iemand weer vertrouwen geeft of niet. De bijbel is er duidelijk over dat we moeten vergeven als iemand berouw toont, ongeacht welke misdaad gepleegd is (7 maal 70). Wél is het logisch dat je de ex-misdadiger niet onnodig in een verleidende situatie brengt (een ex-kinderverkrachter geef je geen baan op de kinderoppas).
Laatst gewijzigd door memento op 29 nov 2006, 12:09, 1 keer totaal gewijzigd.