Kiezerspotentieel SGP

[memento]

Juist ja, dat doet nu de SGP ook, die zeggen dat euthanasie en abortus tegen Gods wetten ingaan.
En deze wetten zijn van een veel hogere orde dan die van Geneve.

Helemaal mee eens!
Een regering is verantwoordelijk voor het uitvoeren van beleid en handhaving van de wet.
Als beleid bestaat uit het toestaan van euthanasie en abortus kan een Christelijke partij daar geen enkele verantwoordelijkheid in dragen. Idem voor handhaving van een wet dat rechten op dat punt verleent.
Het argument om er dan maar van te maken wat er van te maken is, is naar mijn mening onbijbels. Het klinkt praktisch en aannemelijk maar deze weg is niet geboden in Gods Woord.
Ik lees eerder een tegengestelde in 1 Kor 10. Hoewel dit Bijbelgedeelte over afgodendienst gaat, trek ik voor mezelf wel die lijn door naar alles met betrekking tot samenwerken met niet Christenen. Nooit compromissen sluiten op zaken die de Schrift verbiedt. De SGP is de enige partij die de Schrift als absolute norm hanteert en altijd een veilige basis voor politiek hanteert.
De keerzijde van dan maar niet regeren, en vooral slechts lokaal kunnen meebesturen is dan niet het ontlopen van verantwoordelijkheid maar een nemen daarvan.

Dan moet je ook consequent zijn, en besluiten te migreren naar een ander land. Of iig stoppen met politiek bedrijven. Want door politiek te bedrijven maak je je schuldig aan de zonde van nalatigheid, i.e. het niets doen, terwijl je wel een zonde-remmende werking kan uitoefenen.

En daarbij, hoevelen werken in een bedrijf, waar mensen op zondag werken? Moeten we daarom een andere werkgever nemen? Of, als je bij een bedrijf werkt die dat niet doet, werkt jouw bedrijf dan niet samen met een bedrijf waar zondagswerk plaatsvind?

Nee, ik vind het een rare gedachte, dat we dmv nietsdoen heiliger zouden zijn, dan als we de zonde zoveel mogelijk zouden tegenhouden.

[limosa]

ik neem aan dat de SGP ook aan zelfonderzoek doet ;-)

altijd is er een spanningsveld tussen enerzijds het "getuigende partij zijn", "het gaat niet om het getal", "als het geluid nog maar gehoord mag worden in 's lands vergaderzalen" en anderzijds de praktische politiek waarin je keuzen moet maken, waarin aantallen wel belangrijk zijn (anders besta je überhaupt niet) en waarin je als je bestuurder bent (raadslid, wethouder, burgemeester, gedeputeerde, tweedekamer-lid, etc) jezelf niet geheel kunt vervreemden van de maatschappij, dat spanningsveld is er altijd geweest, ook in de tijden van Kersten en Zandt

momenteel wordt wel duidelijk dat de SGP door haar vrij starre opstelling (zie Noordergraaf) een deel van de achterban aan het twijfelen brengt, ik schat in vooral onder jongeren

ik hoop wel dat we weer twee zetels halen straks, het zou een ramp zijn voor de partij als Van der Staaij niet ook in de TK zit

[Klavier]

Nee, ik vind het een rare gedachte, dat we dmv nietsdoen heiliger zouden zijn, dan als we de zonde zoveel mogelijk zouden tegenhouden.

Niets doen? Heb ik dat gezegd?
Emigreren? Waarom?
De politiek is een bestuurlijk middel. Zolang het inzetten van dit middel kan zonder tegen Gods Woord te handelen, gewoon benutten. Maar wel met inachtneming van de grenzen die de Schrift aangeeft.

[Marnix]

Juist ja, dat doet nu de SGP ook, die zeggen dat euthanasie en abortus tegen Gods wetten ingaan.
En deze wetten zijn van een veel hogere orde dan die van Geneve.

Helemaal mee eens!
Een regering is verantwoordelijk voor het uitvoeren van beleid en handhaving van de wet.
Als beleid bestaat uit het toestaan van euthanasie en abortus kan een Christelijke partij daar geen enkele verantwoordelijkheid in dragen. Idem voor handhaving van een wet dat rechten op dat punt verleent.
Het argument om er dan maar van te maken wat er van te maken is, is naar mijn mening onbijbels. Het klinkt praktisch en aannemelijk maar deze weg is niet geboden in Gods Woord.
Ik lees eerder een tegengestelde in 1 Kor 10. Hoewel dit Bijbelgedeelte over afgodendienst gaat, trek ik voor mezelf wel die lijn door naar alles met betrekking tot samenwerken met niet Christenen. Nooit compromissen sluiten op zaken die de Schrift verbiedt. De SGP is de enige partij die de Schrift als absolute norm hanteert en altijd een veilige basis voor politiek hanteert.
De keerzijde van dan maar niet regeren, en vooral slechts lokaal kunnen meebesturen is dan niet het ontlopen van verantwoordelijkheid maar een nemen daarvan.

Ga je schamen. Je zegt dus hiermee dat de CU de Bijbel niet als absolute norm hanteert en dat is een flinke veroordeling op een partij waar Christus en de Bijbel centraal staan. En het niet sluiten van compromissen is dommer dan het wel sluiten ervan... in het ene geval bereik je niets, in het andere geval bereik je een hoop. Het geeft al wel aan waar je principes liggen. Om even terug te komen bij het verhaal over de 100 krijgsgevangenen, men stemt tegen terwijl men weet dat ze met voorstemmen 50 man kunnen redden... uit principe stemmen ze tegen omdat ze vinden dat alle 100 vrij moeten komen...terwijl ze weten dat die dan geexecuteerd worden.. En wat denken ze dan: Ach, wij hebben tenminste principieel gestemd. Maar wie echt principieel is kijkt ook naar wat hij bereikt... Als je principieel bent en je principe is om die mannen te redden, kan je er beter 50 redden dan 0.

[Klavier]

Juist ja, dat doet nu de SGP ook, die zeggen dat euthanasie en abortus tegen Gods wetten ingaan.
En deze wetten zijn van een veel hogere orde dan die van Geneve.

Helemaal mee eens!
Een regering is verantwoordelijk voor het uitvoeren van beleid en handhaving van de wet.
Als beleid bestaat uit het toestaan van euthanasie en abortus kan een Christelijke partij daar geen enkele verantwoordelijkheid in dragen. Idem voor handhaving van een wet dat rechten op dat punt verleent.
Het argument om er dan maar van te maken wat er van te maken is, is naar mijn mening onbijbels. Het klinkt praktisch en aannemelijk maar deze weg is niet geboden in Gods Woord.
Ik lees eerder een tegengestelde in 1 Kor 10. Hoewel dit Bijbelgedeelte over afgodendienst gaat, trek ik voor mezelf wel die lijn door naar alles met betrekking tot samenwerken met niet Christenen. Nooit compromissen sluiten op zaken die de Schrift verbiedt. De SGP is de enige partij die de Schrift als absolute norm hanteert en altijd een veilige basis voor politiek hanteert.
De keerzijde van dan maar niet regeren, en vooral slechts lokaal kunnen meebesturen is dan niet het ontlopen van verantwoordelijkheid maar een nemen daarvan.

Ga je schamen. Je zegt dus hiermee dat de CU de Bijbel niet als absolute norm hanteert en dat is een flinke veroordeling op een partij waar Christus en de Bijbel centraal staan. En het niet sluiten van compromissen is dommer dan het wel sluiten ervan... in het ene geval bereik je niets, in het andere geval bereik je een hoop. Het geeft al wel aan waar je principes liggen. Om even terug te komen bij het verhaal over de 100 krijgsgevangenen, men stemt tegen terwijl men weet dat ze met voorstemmen 50 man kunnen redden... uit principe stemmen ze tegen omdat ze vinden dat alle 100 vrij moeten komen...terwijl ze weten dat die dan geexecuteerd worden.. En wat denken ze dan: Ach, wij hebben tenminste principieel gestemd. Maar wie echt principieel is kijkt ook naar wat hij bereikt... Als je principieel bent en je principe is om die mannen te redden, kan je er beter 50 redden dan 0.

Marnix, waar zit ik inhoudelijk mis?
Wijs het even aan.
Bovendien leg je een oordeel van mij richting de CU in mijn mond, die ik niet uitgesproken heb.
Je doet een aanname, en bestrijdt iets wat voor mij geen gegeven is.
Nogmaals: De kaders van de Schrift zijn normatief.
Als de Bijbel abortus verbiedt, kan een Christen geen verantwoordelijkheid dragen om een wet te handhaven die uitvoering van abortus provocatus als recht geeft.
Op dit punt is geen compormis mogelijk. Dit als voorbeeld van iets dat tegen Gods Woord ingaat.
Ik kan me niet voorstellen dat de CU meegaat in verantwoordelijkheid nemen voor zaken die God verbiedt.

[refo]

De SGP is de enige partij die de Schrift als absolute norm hanteert en altijd een veilige basis voor politiek hanteert. .

De CU dus niet.

[Petrus]

De SGP is de enige partij die de Schrift als absolute norm hanteert en altijd een veilige basis voor politiek hanteert. .

De CU dus niet.

Als grondslag wél, maar in de uitwerking in het dagelijkse politieke handelen zie je een stevige portie "links" positie kiezen.

óf je bent voluit links, óf voluit getuigenispartij, een combinatie tussen die twee uitersten zal altijd eindigen in een spagaat die geen weldenkend mens écht lang vol kan houden.

ik heb langdurig getracht beide uitersten te verbinden in één denkraam, maar heb het los moeten laten, omdat het op den durr niet viel vol te houden.

daarom kies ik voor een voluit getuigende positionering.

[Klavier]

De SGP is de enige partij die de Schrift als absolute norm hanteert en altijd een veilige basis voor politiek hanteert. .

De CU dus niet.

Excuus, terecht opgemerkt. Dat is niet juist. Neem ik terug. :

[Marnix]

Daar ging het me even om.

Wat compromissen sluiten betreft, ik vraag me sterk af of dat niet mag. Als je duidelijk aangeeft dat je tegen abortus bent op Bijbelse gronden, mag je daarna toch nog wel vervolgens er uit halen wat er in zit, dus zoveel mogelijk richting die Bijbelse lijn komen? Daarmee stem je nog niet met abortus in... en daarmee red je meer ongeboren levens dan met een principieel niks doen. Als je dat niet wil, wat doe je dan in de politiek. Door ons meerpartijenstelsel is er nou eenmaal een consensuscultuur en moet je compromissen sluiten. Wil je dat niet, dan valt er op geen enkele manier samen te werken met de coalitie of de oppositie...

[geledu]

De SGP is de enige partij die de Schrift als absolute norm hanteert en altijd een veilige basis voor politiek hanteert. .

De CU dus niet.

Excuus, terecht opgemerkt. Dat is niet juist. Neem ik terug. :

Waarom je excuses Klavier ?
Hiermee erken je dat beiden partijen gelijkwaardig zijn.

Het is juist bij de CU dat ze altijd het compromis opzoeken, dat ze het getuigen zo menigmaal achterwege laten.
Het staan naar de macht.

Met alle respect voor het CU, maar volgens mij kunnen zij beter fuseren met hun grote broer : het CDA.
Het bestaansrecht van de CU ga ik steeds meer betwijfelen.

We mogen geen compromis sluiten op zaken die letterlijk tegen Gods Woord ingaan.
Dit gaat wel eens tegen het eigen vlees in.

Maar gelukkig : Zach 4 :6b Niet door kracht noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden, zegt de HEERE der heirscharen

[memento]

We mogen geen compromis sluiten op zaken die letterlijk tegen Gods Woord ingaan.
Dit gaat wel eens tegen het eigen vlees in.

OK, jij zou dus nooit gaan werken bij een groot bedrijf (waar op zondag ook wel eens iemand moet werken)? Want dan sluit je ook een compromis...

[moderne gelovige]

Het verbaast me dat zelfs hier de gelederen niet gesloten zijn.
(geen leedvermaak)
Verbaasde me ook dat ik partijen als 1NL voorbij zag komen...
En dat sommige zich voluit reformatorisch noemende mensen de partij niet meer zien zitten.

Begin me wel af te vragen of de SGP een probleem heeft zich te profileren.
Hoe is eigenlijk die verhouding tussen het partijbestuur en vrouwen en jongeren?
SGP-jongeren zijn beslist geen doetjes, heb ik wel gemerkt tijdens de uitzending van dhr van der Vlies en Paul Rosenmuller!
Ze leven in hun (= deze ) tijd maar hebben toch zo hun principes.
Worden zij door de "oude garde" als lastig ervaren?
Vreemd is het wel want energie en élan kun je dhr. van der Vlies niet ontzeggen. Maar goed hij is niet alleen de SGP.
Maar jonge SGPers die hier posten zullen er wel een betere kijk op hebben dan ik. Ben dan ook benieuwd wat zij er van vinden!

Voor de partij zelf is het wel jammer.
CU heeft de wind mee en veel aanwas onder jonger kiezers beneden 30. Als ze staan te folderen valt mij dat tenminste op.

[geledu]

We mogen geen compromis sluiten op zaken die letterlijk tegen Gods Woord ingaan.
Dit gaat wel eens tegen het eigen vlees in.

OK, jij zou dus nooit gaan werken bij een groot bedrijf (waar op zondag ook wel eens iemand moet werken)? Want dan sluit je ook een compromis...

Dit vind ik nu eens geen goed voorbeeld

Bij het voorstemmen bij wetgeving dan zijn we als voorstemmers mede verantwoordelijk in de uitvoering van die wet.

Bij een bedrijf zijn we verantwoordelijk voor de werkzaamheden waar we voor aangenomen zijn.
Binnen die kaders zullen we idd geen compomissen moeten sluiten.
Ik ben niet verantwoordelijk voor die mensen die dan wel op zondag werken.

[memento]

Het verbaast me dat zelfs hier de gelederen niet gesloten zijn.
(geen leedvermaak). Verbaasde me ook dat ik partijen als 1NL voorbij zag komen... En dat sommige zich voluit reformatorisch noemende mensen de partij niet meer zien zitten.

Wel, het probleem voor mij is dat de partij niet praktisch ingesteld heeft. Het gaat er van uit dat haar doel is de overheid Gods wet voor te houden, ipv de overheid te helpen (in of buiten regeringsdeelname) het land zo goed mogelijk, zoveel mogelijk in overeenstemming met Gods woord, te besturen. Well, heel simpel: Gods wet de overheid voorhouden is (m.i.) de taak van de kerk, niet van een politieke partij.

Nee, de taak van een politieke partij is het regeren van een land. Of dat nu een christelijke partij is, of niet, maakt mij niets uit. Zolang de acties die men onderneemt maar niet tegen Gods woord in gaan. Het gaat mij erom dat het land goed geregeerd wordt, en als een partij zichzelf bewust buiten de regering sluit, dan is ze mijn stem niet waardig.

Bij het voorstemmen bij wetgeving dan zijn we als voorstemmers mede verantwoordelijk in de uitvoering van die wet.

Dan maak je toch een nieuwe wet, die alleen maar zaken aangaande abortus/euthanasie verbiedt? Dan heb je alleen voorgestemd op zaken die het verbieden...

Bij een bedrijf zijn we verantwoordelijk voor de werkzaamheden waar we voor aangenomen zijn.
Binnen die kaders zullen we idd geen compomissen moeten sluiten.
Ik ben niet verantwoordelijk voor die mensen die dan wel op zondag werken.

Dat is onzin. Want als jij je werk goed doet (en dat wordt door God gezegend), dan zal het bedrijf groeien, en zullen er meer mensen worden aangenomen, waarbij ook weer meer zondagsarbeid gedaan wordt.

Mijn punt is heel simpel. Je kan niet door het leven zónder (direct of indirect) compromisen te sluiten. Of je moet in een afgesloten gemeenschap gaan leven, of als een soort kluizenaar.

[Marnix]

Tja, heb je op dat punt collectieve verantwoordelijkheid of persoonlijke verantwoordelijkheid. In het ene geval ben je principieel, tegen maar probeer je toch zoveel mogelijk te bereiken.... In het ene geval ben je principieel tegen en bereik je niks.

Waarom je excuses Klavier ?
Hiermee erken je dat beiden partijen gelijkwaardig zijn.

Het is juist bij de CU dat ze altijd het compromis opzoeken, dat ze het getuigen zo menigmaal achterwege laten.
Het staan naar de macht.

Met alle respect voor het CU, maar volgens mij kunnen zij beter fuseren met hun grote broer : het CDA.
Het bestaansrecht van de CU ga ik steeds meer betwijfelen.

We mogen geen compromis sluiten op zaken die letterlijk tegen Gods Woord ingaan.
Dit gaat wel eens tegen het eigen vlees in.

Maar gelukkig : Zach 4 :6b Niet door kracht noch door geweld, maar door Mijn Geest zal het geschieden, zegt de HEERE der heirscharen

Ach als je zo'n fanatieke SGP-aanhanger bent is het ook wel heel makkelijk om de CU zwart te maken he. Bijna net zo makkelijk als oppositie voeren is. Gewoon lekker afkraken, tegen anderen aanschoppen.

Blijkbaar weet jij maar heel weinig van de CU af.... of ben je enorm bevooroordeeld. Je drogredenen en onjuiste argumenten maken dat wel duidelijk. De CU verschilt sterk van het CDA, is duidelijk, recht door zee en heeft Gods Woord centraal staan. Het probleem zit hem in de toepassing.... probeer je bij besluiten zo veel mogelijk te winnen... of ben je principieel tegen iets omdat je je anders medeverantwoordelijk voelt? Het izjn twee verschillende benaderingen maar je kan niet zeggen dat in het ene geval het om macht gaat en Gods Woord niet meer centraal staat.

Voorbeeld: Koopzondagen. De CU is tegen koopzondagen en daar laten ze geen gras over groeien. Maar in seculier Nederland kan je, als er een voorstel komt om zondags vaker de winkels open te hebben, dat niet tegenhouden. Dus je kan dan twee dingen doen: Principieel tegen zijn en het daarbij laten. Je kan ook principieel tegen zijn zoals de CU, maar vervolgens onderhandelen en het aantal koopzondagen per jaar lager laten worden... en dan ermee akkoord gaan (en dat is iets anders dan dat je koopzondagen goedkeurt)

In het ene geval bereik je niks, in het andere geval bereik je in ieder geval dat op zondag de winkels minder vaak open zijn dan wanneer je niets had gedaan. Je kan niet zeggen dat men dat Gods Woord overtreedt want de zondag als rustdag staat bij die beslissing centraal. Bij de SGP-houding zou het gevolg zijn dat de winkels vaker open zouden zijn op zondag dan bij de aanpak van de CU.