Ritme is ook echt niet afwezig bij 'niet-ritmisch' zingen hoor. Hieraan merk je trouwens gelijk dat de term niet-ritmisch niet juist is want alle muziek is ritmisch, dus ook het 'zingen op hele noten'. Een organist met een beetje kwaliteit weet juist goed gebruik te maken van het ritme bij het zingen op hele noten. Het (eerste) koraalboek van Sanderman vind ik bijvoorbeeld erg goed wat dit betreft. Verder maakt het mij eigenlijk niets uit, zolang er maar niets geforceerd wordt om iets door te moeten voeren. Het gaat er tenslotte om dat er met het hart goed gezongen wordt. Wij zingen in onze kerk 'op hele noten' en tijdens de voorspelen wordt geregeld de 'ritmische' melodie gebruikt en iedereen is tevreden. Vooral niet te moeilijk doen over kleine dingen. Als er iets verandert zou moeten worden zou ik slechts een aantal psalmen 'ritmisch' gaan zingen. 42 is bijvoorbeeld erg mooi om zo te zingen maar er zijn ook voorbeelden van psalmen die er echt niet mooier op worden. Maar omdat het uitzoeken van de goede psalmen ook weer voor jaren discussie zou gaan zorgen denk ik dat we ons beter op echt belangrijke dingen kunnen richten.Marnix schreef:Hehe... ach het is ook gewoon wat je gewend bent... en dat ritmisch zingen ff wennen is... Maar ik snap niet dat mensen niet-ritmisch zingen mooier vinden.... alle grote componisten, koorleiders en wat voor muzikanten ook zijn het wel met elkaar eens dat een zeker ritme in muziek en zang van essentieel belang is in muziek...HHKtE schreef:Ik geef verreweg de voorkeur aan niet ritmischzingen.Ik vind het gewoon veel mooier en in vele gemeeenten waar men over is gegaan over ritmisch zingen,Is het na enkele zondagen een gewoon erg snel en niet meer te volgen.Temeer er altijd wordt beloofd we gaan GEDRAGEN ritmisch zingen/Luister eens naar een kerkdienst van PKN Herv Hasselt van de laatste weken ,Voor de dienst zingt men ritmisch(mede door het orgel vind ik het vreselijk om maar te luisteren(,en verder niet ritmisch(een verademing)
Hehe, als men dat echt niet zo belangrijk vind in de kerk is het ook geen probleem als er wat meer afgewisseld wordt en er bepaalde psalmen op ritmisch gezongen gaan worden.... er zou dan ook geen jaren discussie ontstaan over welke liederen wel ritmisch mooi en en welke niet. Blijkbaar is deze traditie voor velen toch wel belangrijker dan je stelt. Op zich niet zo vreemd, als ze bij mij in de kerk opeens zouden besluiten om het niet-ritmisch te gaan zingen zou er ook een storm van protest komen, ook van mijJongere schreef:Ritme is ook echt niet afwezig bij 'niet-ritmisch' zingen hoor. Hieraan merk je trouwens gelijk dat de term niet-ritmisch niet juist is want alle muziek is ritmisch, dus ook het 'zingen op hele noten'. Een organist met een beetje kwaliteit weet juist goed gebruik te maken van het ritme bij het zingen op hele noten. Het (eerste) koraalboek van Sanderman vind ik bijvoorbeeld erg goed wat dit betreft. Verder maakt het mij eigenlijk niets uit, zolang er maar niets geforceerd wordt om iets door te moeten voeren. Het gaat er tenslotte om dat er met het hart goed gezongen wordt. Wij zingen in onze kerk 'op hele noten' en tijdens de voorspelen wordt geregeld de 'ritmische' melodie gebruikt en iedereen is tevreden. Vooral niet te moeilijk doen over kleine dingen. Als er iets verandert zou moeten worden zou ik slechts een aantal psalmen 'ritmisch' gaan zingen. 42 is bijvoorbeeld erg mooi om zo te zingen maar er zijn ook voorbeelden van psalmen die er echt niet mooier op worden. Maar omdat het uitzoeken van de goede psalmen ook weer voor jaren discussie zou gaan zorgen denk ik dat we ons beter op echt belangrijke dingen kunnen richten.Marnix schreef:Hehe... ach het is ook gewoon wat je gewend bent... en dat ritmisch zingen ff wennen is... Maar ik snap niet dat mensen niet-ritmisch zingen mooier vinden.... alle grote componisten, koorleiders en wat voor muzikanten ook zijn het wel met elkaar eens dat een zeker ritme in muziek en zang van essentieel belang is in muziek...HHKtE schreef:Ik geef verreweg de voorkeur aan niet ritmischzingen.Ik vind het gewoon veel mooier en in vele gemeeenten waar men over is gegaan over ritmisch zingen,Is het na enkele zondagen een gewoon erg snel en niet meer te volgen.Temeer er altijd wordt beloofd we gaan GEDRAGEN ritmisch zingen/Luister eens naar een kerkdienst van PKN Herv Hasselt van de laatste weken ,Voor de dienst zingt men ritmisch(mede door het orgel vind ik het vreselijk om maar te luisteren(,en verder niet ritmisch(een verademing)
Je hebt niet begrepen wat ik probeerde te zeggen. Ik heb mijn eigen stukje nog eens over gelezen maar kan nergens ontdekken dat ik heb ontkend dat 'men' het niet belangrijk vindt in de kerk. Een goede conclusie die je zou kunnen trekken is dat ik het weinig vind uitmaken. Ik ben echter niet de enige in de kerk en vind dit absoluut niet belangrijk genoeg om een eindeloze discussie over te beginnen. Omdat ik geloof dat je God ook kunt dienen met 'niet-ritmisch' zingen. Ik geloof dat je vooral geen dingen moet forceren die niet echt belangrijk zijn, ook al ben je ervan overtuigd dat je het bij het rechte eind hebt. En puur muzikaal gezien zouden de 'ritmischen' dat best wel eens kunnen hebben, hoewel ik het te ver vind gaan om 'niet-ritmische' muziek onmuzikaal te noemen. Zie in dit verband ook de woorden van Paulus over het vermijden van twist.Marnix schreef:Precies WIm, dat bedoel ik
Hehe, als men dat echt niet zo belangrijk vind in de kerk is het ook geen probleem als er wat meer afgewisseld wordt en er bepaalde psalmen op ritmisch gezongen gaan worden.... er zou dan ook geen jaren discussie ontstaan over welke liederen wel ritmisch mooi en en welke niet. Blijkbaar is deze traditie voor velen toch wel belangrijker dan je stelt. Op zich niet zo vreemd, als ze bij mij in de kerk opeens zouden besluiten om het niet-ritmisch te gaan zingen zou er ook een storm van protest komen, ook van mijJongere schreef:Ritme is ook echt niet afwezig bij 'niet-ritmisch' zingen hoor. Hieraan merk je trouwens gelijk dat de term niet-ritmisch niet juist is want alle muziek is ritmisch, dus ook het 'zingen op hele noten'. Een organist met een beetje kwaliteit weet juist goed gebruik te maken van het ritme bij het zingen op hele noten. Het (eerste) koraalboek van Sanderman vind ik bijvoorbeeld erg goed wat dit betreft. Verder maakt het mij eigenlijk niets uit, zolang er maar niets geforceerd wordt om iets door te moeten voeren. Het gaat er tenslotte om dat er met het hart goed gezongen wordt. Wij zingen in onze kerk 'op hele noten' en tijdens de voorspelen wordt geregeld de 'ritmische' melodie gebruikt en iedereen is tevreden. Vooral niet te moeilijk doen over kleine dingen. Als er iets verandert zou moeten worden zou ik slechts een aantal psalmen 'ritmisch' gaan zingen. 42 is bijvoorbeeld erg mooi om zo te zingen maar er zijn ook voorbeelden van psalmen die er echt niet mooier op worden. Maar omdat het uitzoeken van de goede psalmen ook weer voor jaren discussie zou gaan zorgen denk ik dat we ons beter op echt belangrijke dingen kunnen richten.Marnix schreef:Hehe... ach het is ook gewoon wat je gewend bent... en dat ritmisch zingen ff wennen is... Maar ik snap niet dat mensen niet-ritmisch zingen mooier vinden.... alle grote componisten, koorleiders en wat voor muzikanten ook zijn het wel met elkaar eens dat een zeker ritme in muziek en zang van essentieel belang is in muziek...HHKtE schreef:Ik geef verreweg de voorkeur aan niet ritmischzingen.Ik vind het gewoon veel mooier en in vele gemeeenten waar men over is gegaan over ritmisch zingen,Is het na enkele zondagen een gewoon erg snel en niet meer te volgen.Temeer er altijd wordt beloofd we gaan GEDRAGEN ritmisch zingen/Luister eens naar een kerkdienst van PKN Herv Hasselt van de laatste weken ,Voor de dienst zingt men ritmisch(mede door het orgel vind ik het vreselijk om maar te luisteren(,en verder niet ritmisch(een verademing)
Oke, bedankt voor de extra uitleg en het geduld met een anti-helenotenzingerJongere schreef:Je hebt niet begrepen wat ik probeerde te zeggen. Ik heb mijn eigen stukje nog eens over gelezen maar kan nergens ontdekken dat ik heb ontkend dat 'men' het niet belangrijk vindt in de kerk. Een goede conclusie die je zou kunnen trekken is dat ik het weinig vind uitmaken. Ik ben echter niet de enige in de kerk en vind dit absoluut niet belangrijk genoeg om een eindeloze discussie over te beginnen. Omdat ik geloof dat je God ook kunt dienen met 'niet-ritmisch' zingen. Ik geloof dat je vooral geen dingen moet forceren die niet echt belangrijk zijn, ook al ben je ervan overtuigd dat je het bij het rechte eind hebt. En puur muzikaal gezien zouden de 'ritmischen' dat best wel eens kunnen hebben, hoewel ik het te ver vind gaan om 'niet-ritmische' muziek onmuzikaal te noemen. Zie in dit verband ook de woorden van Paulus over het vermijden van twist.Marnix schreef:Precies WIm, dat bedoel ik
Hehe, als men dat echt niet zo belangrijk vind in de kerk is het ook geen probleem als er wat meer afgewisseld wordt en er bepaalde psalmen op ritmisch gezongen gaan worden.... er zou dan ook geen jaren discussie ontstaan over welke liederen wel ritmisch mooi en en welke niet. Blijkbaar is deze traditie voor velen toch wel belangrijker dan je stelt. Op zich niet zo vreemd, als ze bij mij in de kerk opeens zouden besluiten om het niet-ritmisch te gaan zingen zou er ook een storm van protest komen, ook van mijJongere schreef:Ritme is ook echt niet afwezig bij 'niet-ritmisch' zingen hoor. Hieraan merk je trouwens gelijk dat de term niet-ritmisch niet juist is want alle muziek is ritmisch, dus ook het 'zingen op hele noten'. Een organist met een beetje kwaliteit weet juist goed gebruik te maken van het ritme bij het zingen op hele noten. Het (eerste) koraalboek van Sanderman vind ik bijvoorbeeld erg goed wat dit betreft. Verder maakt het mij eigenlijk niets uit, zolang er maar niets geforceerd wordt om iets door te moeten voeren. Het gaat er tenslotte om dat er met het hart goed gezongen wordt. Wij zingen in onze kerk 'op hele noten' en tijdens de voorspelen wordt geregeld de 'ritmische' melodie gebruikt en iedereen is tevreden. Vooral niet te moeilijk doen over kleine dingen. Als er iets verandert zou moeten worden zou ik slechts een aantal psalmen 'ritmisch' gaan zingen. 42 is bijvoorbeeld erg mooi om zo te zingen maar er zijn ook voorbeelden van psalmen die er echt niet mooier op worden. Maar omdat het uitzoeken van de goede psalmen ook weer voor jaren discussie zou gaan zorgen denk ik dat we ons beter op echt belangrijke dingen kunnen richten.Marnix schreef: Hehe... ach het is ook gewoon wat je gewend bent... en dat ritmisch zingen ff wennen is... Maar ik snap niet dat mensen niet-ritmisch zingen mooier vinden.... alle grote componisten, koorleiders en wat voor muzikanten ook zijn het wel met elkaar eens dat een zeker ritme in muziek en zang van essentieel belang is in muziek...
Ik snap het zo en ben het helemaal met je eensDeze oude koe haal ik even weer uit de sloot omdat ik 'm nu pas voor 't eerst zie. Blijkbaar gemist door vakantieHHKtE schreef:Luister eens naar een kerkdienst van PKN Herv Hasselt van de laatste weken ,Voor de dienst zingt men ritmisch(mede door het orgel vind ik het vreselijk om maar te luisteren(,en verder niet ritmisch(een verademing)
Je hebt helemaal gelijk, maar toch blijft mij iets steken in discussies als dit, namelijk dat er uberhaupt geruzied kan worden over ritmisch zingen.Jongere schreef:Ik geloof dat je vooral geen dingen moet forceren die niet echt belangrijk zijn, ook al ben je ervan overtuigd dat je het bij het rechte eind hebt. En puur muzikaal gezien zouden de 'ritmischen' dat best wel eens kunnen hebben, hoewel ik het te ver vind gaan om 'niet-ritmische' muziek onmuzikaal te noemen. Zie in dit verband ook de woorden van Paulus over het vermijden van twist.
Ik heb al veel duistere standpunten op de scheppingsorde horen gronden, maar deze spant toch wel de kroon! Waaruit leidt je af dat ritmes met halve noten wel tot de scheppingsorde behoren en ritmes met uitsluitend hele noten niet? Zou je op grond van deze overweging de psalmenmelodieen helemaal niet moeten afkeuren? Immers, er staan geen kwarten, achtsten en triolen in. En ook geen niet-westerse ritmes, 12-toonssoorten of trillers. En is eenstemmigheid ook tegen de scheppingsorde?rekcor schreef:Jongere schreef: Wat voor christen ben je dan, als je boos wordt over afwisseling van ritme in de kerkmuziek, nota bene een door God gegeven aspect van de muziek!?
De bal ligt hier overigens bij degenen die isoritmische muziek voorstaan - zij wijken immers af van de scheppingsorde - en niet bij degenen die wel ritme willen.
Het orgel begeleidt niet maar jaagt de gemeente op!!!!Hendrikus schreef:Deze oude koe haal ik even weer uit de sloot omdat ik 'm nu pas voor 't eerst zie. Blijkbaar gemist door vakantieHHKtE schreef:Luister eens naar een kerkdienst van PKN Herv Hasselt van de laatste weken ,Voor de dienst zingt men ritmisch(mede door het orgel vind ik het vreselijk om maar te luisteren(,en verder niet ritmisch(een verademing)
Maarre, HHKtE, ik begrijp 'm niet. Waarom vind je het ritmisch zingen vanuit Hasselt mede door het orgel vreselijk om naar te luisteren? Het is toch geen niet-ritmisch orgel of zo?
Dta heeft toch alles met de organist te maken en niet met ritmisch zingen?HHKtE schreef:Het orgel begeleidt niet maar jaagt de gemeente op!!!!Hendrikus schreef:Deze oude koe haal ik even weer uit de sloot omdat ik 'm nu pas voor 't eerst zie. Blijkbaar gemist door vakantieHHKtE schreef:Luister eens naar een kerkdienst van PKN Herv Hasselt van de laatste weken ,Voor de dienst zingt men ritmisch(mede door het orgel vind ik het vreselijk om maar te luisteren(,en verder niet ritmisch(een verademing)
Maarre, HHKtE, ik begrijp 'm niet. Waarom vind je het ritmisch zingen vanuit Hasselt mede door het orgel vreselijk om naar te luisteren? Het is toch geen niet-ritmisch orgel of zo?
In een overgangssituatie (en daarvan is kennelijk sprake in Hasselt: het ritmisch zingen heeft net z'n intrede gedaan in de eredienst) moet de organist leiding geven. Anders wordt 't gegarandeerd een zootje.HHKtE schreef:Het orgel begeleidt niet maar jaagt de gemeente op!!!!
Ik ben Jongere niet (integendeel :mrgreen: ), maar ik wil het nu wel even voor hem opnemen.David J schreef:Ik heb al veel duistere standpunten op de scheppingsorde horen gronden, maar deze spant toch wel de kroon! Waaruit leidt je af dat ritmes met halve noten wel tot de scheppingsorde behoren en ritmes met uitsluitend hele noten niet?
Volgens mij is de mens wel ritmisch ingesteld en ook zo geschapen... in heel veel culturen, zelfs in onze nederlandse cultuurDavid J schreef:rekcor schreef:Ik heb al veel duistere standpunten op de scheppingsorde horen gronden, maar deze spant toch wel de kroon! Waaruit leidt je af dat ritmes met halve noten wel tot de scheppingsorde behoren en ritmes met uitsluitend hele noten niet? Zou je op grond van deze overweging de psalmenmelodieen helemaal niet moeten afkeuren? Immers, er staan geen kwarten, achtsten en triolen in. En ook geen niet-westerse ritmes, 12-toonssoorten of trillers. En is eenstemmigheid ook tegen de scheppingsorde?Jongere schreef: Wat voor christen ben je dan, als je boos wordt over afwisseling van ritme in de kerkmuziek, nota bene een door God gegeven aspect van de muziek!?
De bal ligt hier overigens bij degenen die isoritmische muziek voorstaan - zij wijken immers af van de scheppingsorde - en niet bij degenen die wel ritme willen.
Ik heb helemaal voor ritmisch zingen. Maar je moet geen onzinargumenten gebruiken. Niet alles wat bestaat is 'scheppingsorde'.
Tja, dat is ook nog een punt van aandacht.wim schreef: Nou aan de toonhoogtes wordt niet gesleuteld (behalve dan de verhogingen en verlagingen om het 'beter' in het gehoor te laten liggen).:
