Dominee bekent pornoverlsaving

[joepie]

Ook ik vind er nu niets stichtends aan om zo in de openbaarheid te treden.
Wat is nu eigenlijk het nut hier van.

Daarbij trof mij een zin: hij ging niet naar de hoeren....
zo ver was hij niet gegaan!
Maar wat is porno dan? Ik zie werkelijk het verschil niet wat betrefd de zonde. Het is beide overspel.

Ik vraag me dan ook af of deze Dominee inderdaad onder tucht is komen te staan. Wat moet je hiermee.
Kan hij nog wel zijn ambt uitoefenen?
Hoe geloofwaardig is hij als hij dus al die jaren van het uitoefenen van zijn ambt dus een dubbelleven heeft gehad?

[rekcor]

Die tekst over opzichters slaat nu precies op deze dominee. Hij is namelijk open, eerlijk en pastoraal.

???
Ik begrijp de link niet zo goed (kan komen door de warmte ).
Deze tekst gaat niet over open en eerlijk, maar over een goede getuigenis hebben.

Iemand die open en eerlijk is (ook over de eigen zwakheden), heeft een goed getuigenis in mijn ogen.

Het niet-stichtende zit hem hierin.

Een predikant is ambtsdrager. Dat betekent: achter hem staat Christus, uit Wiens hand hij zijn ambt ontvangen heeft. En aan Wie hij ook, op Zijn tijd, het ambt weer terug moet geven. Daarom is de heiligheid Zijn huize sierlijk..
Een ambtsdragers moet daarom voorbeeld zijn in alles, opdat hij tot de gemeente kan zeggen, zoals Paulus: 17 Weest mede mijn navolgers, broeders, en merkt op degenen, die alzo wandelen, gelijk gij ons tot een voorbeeld hebt.

Hierin heb je volkomen gelijk

Als een ambtsdrager schuldig is aan enige ergernis, zal iemand gelijk kunnen zeggen: Medicijnmeester, help uzelf.
Hij zal minder vrijmoedigheid hebben om te bestraffen, zijn woorden zullen geen ingang hebben, de naam van God zal worden gelasterd en velen geergerd.
Juist met dit in het achterhoofd, is het niet verstandig om de verborgen zonden van ambtsdragers in het openbaar te brengen. Ook niet door henzelf.

Hierin niet, m.i. Bewuste dominee heeft zijn zonden namelijk beleden in het midden van de gemeente. En dan is het zand erover, of bijbelser: bloed erover. Zijn zonden zijn vergeven, weggegooid, 'verre van hem weggedaan'. In andere woorden: zijn lei is weer 100% leeg. Als zijn opponent beweert: "Medicijnmeester, help uzelf." kan hij zeggen: "Vriend, mijn zonden zijn al vergeven, nu de uwe nog".

Off-topic:

[knip]

(had op Quote-knop gedrukt ipv 'Wijzig artikel')

Zolang er nog niemand overheen gepost heeft, kan je met het rode kruisje je posting nog weggooien.

Nee, want ik poste er zelf overheen door op 'Quote' te drukken.

[joepie]

Ik vind dat wel erg gemakkelijk.
Hij zegt dat zelf in zijn stukje ook: omdat ik elke keer vergeving ervoor vroeg kon ik gewoon mijn ambt blijven uitoefenen.
Nu ik vind dat toch echt te ver gaan.
Als hij dan inderdaad komt om iemand te vermanen kan die hem toch ook gewoon hetzelfde antwoord geven? Ik heb er vergeving voor gevraagd dus zand erover niet meer over zeuren!
Hij heeft zijn vrouw bedrogen! Ook al wist ze ervan en hadden ze volgens zijn zeggen een goede relatie op dat gebied.
En niet één keer maar vele keren.

[limosa]

. . .

Een predikant is ambtsdrager. Dat betekent: achter hem staat Christus, uit Wiens hand hij zijn ambt ontvangen heeft. En aan Wie hij ook, op Zijn tijd, het ambt weer terug moet geven. Daarom is de heiligheid Zijn huize sierlijk..
Een ambtsdragers moet daarom voorbeeld zijn in alles, opdat hij tot de gemeente kan zeggen, zoals Paulus: 17 Weest mede mijn navolgers, broeders, en merkt op degenen, die alzo wandelen, gelijk gij ons tot een voorbeeld hebt.

. . .

volgens mij stel je hier wel heel hoge, om niet te zeggen onmogelijke, eisen aan de predikant

deze predikant is uit zwakheid in zonden gevallen, heeft aan Gods genade niet vertwijfeld en is niet in de zonden blijven liggen, wat wil je nog meer?

ondanks de warmte dan maar even een stelling:
Ik denk dat de beste predikanten pas op latere leeftijd bekeerd zijn, die weten wat er leeft onder jeugd, op het voetbalveld, bij mensen op d'r werk, etc. etc. die hebben dus meestal ook al wel dingen gedaan die een predikant niet betamen. Maar ze spreken wel de taal van de mensen (en de jeugd) onder hun gehoor.

[Tiberius]

. . .

Een predikant is ambtsdrager. Dat betekent: achter hem staat Christus, uit Wiens hand hij zijn ambt ontvangen heeft. En aan Wie hij ook, op Zijn tijd, het ambt weer terug moet geven. Daarom is de heiligheid Zijn huize sierlijk..
Een ambtsdragers moet daarom voorbeeld zijn in alles, opdat hij tot de gemeente kan zeggen, zoals Paulus: 17 Weest mede mijn navolgers, broeders, en merkt op degenen, die alzo wandelen, gelijk gij ons tot een voorbeeld hebt.

. . .

volgens mij stel je hier wel heel hoge, om niet te zeggen onmogelijke, eisen aan de predikant

Ik citeerde slechts een deel van de Redelijke Godsdienst.
Voor het overige sluit ik me aan bij de posting van joepie.

deze predikant is uit zwakheid in zonden gevallen, heeft aan Gods genade niet vertwijfeld en is niet in de zonden blijven liggen, wat wil je nog meer?

Precies. Niets.
Dus ook geen breed uitmeten in de media.

Ik denk dat de beste predikanten pas op latere leeftijd bekeerd zijn, die weten wat er leeft onder jeugd, op het voetbalveld, bij mensen op d'r werk, etc. etc. die hebben dus meestal ook al wel dingen gedaan die een predikant niet betamen. Maar ze spreken wel de taal van de mensen (en de jeugd) onder hun gehoor.

Dus Timotheus is niet zoveel? En Jeremia?
Ik denk dat je tal van competentielijstjes voor predikanten kan samenstellen. Maar de beste predikanten zijn diegene die door God zijn geroepen.

[limosa]

Maar de beste predikanten zijn diegene die door God zijn geroepen.

dat ook, uiteraard, maar da's off-topic

het ging om de vraag of predikanten geacht worden zonder zonde te leven (ff kort door de bocht)

[rekcor]

Ik vind dat wel erg gemakkelijk.
Hij zegt dat zelf in zijn stukje ook: omdat ik elke keer vergeving ervoor vroeg kon ik gewoon mijn ambt blijven uitoefenen.
Nu ik vind dat toch echt te ver gaan.

1. Er staat meer in het artikel: de worsteling, de geloofsstrijd. Zolang de genade niet goedkoop wordt ("ik kan lekker blijven zondigen, ben toch al gered" o.i.d.) mogen we geloven dat onze zonden voor 100% vergeven zijn.

2. Het is een verslaving, net zo verkeerd als een verslaving aan sigaretten en net zo moeilijk vanaf te komen.

[joepie]

Ik blijf me nog steeds afvragen: wat moeten we hier mee?
Wat hebben wij daar mee te maken?

[Gian]

Tiberius,
Waarom is het niet goed dat deze man openheid van zijn verleden geeft?
Ik vind je redenatie tot nu toe niet erg steekhoudend.

Verder wil ik opmerken dat ook een predikant mens blijft. Het vallen van div. bijbelheiligen staat niet voor niks in de bijbel. Het zou goed zijn als de predikanten in onze gezindte wat meer naast ons zouden staan.
Ik ken handen vol dominees die ik nog nooit iets over zichzelf heb horen vertellen. Waarom niet?

[limosa]

Ik blijf me nog steeds afvragen: wat moeten we hier mee?
Wat hebben wij daar mee te maken?

Kijk, ik ben ook niet geinteresseerd in de ranzige fantasiën van jan en alleman. Maar bekijk het nou eens van een andere kant joepie.

Deze man weet hoe zo'n verslaving een mens in beslag kan nemen, kan beheersen zelfs. Hij heeft het weten te overwinnen en maakt dat bekend. Mogelijk dat anderen die oprecht hiermee worstelen hier steun aan hebben. En misschien zelfs gestimuleerd worden of een gereedschap aangereikt krijgen (dat programma wat hij noemt) om uit hun cirkeltje te komen.

Dat jij er niks mee te maken hebt wil niet zeggen dat het voor anderen ook niets waard is of dat het verhaal niet verteld mag worden. Als anderen er wat aan hebben (wat ik dan maar aanneem) heb ik geen reden om me eraan te ergeren. Als het niet op jezelf van toepassing is wees dan maar dankbaar.

[Gian]

Hij heeft zijn vrouw bedrogen! Ook al wist ze ervan en hadden ze volgens zijn zeggen een goede relatie op dat gebied.
En niet één keer maar vele keren.

Hmm, een beetje inlevingsvermogen zou wel op z'n plaats zijn.
Voor zijn vrouw heeft hij het nooit verborgen. Dus zeggen dat hij zijn vrouw meerdere malen bedrogen heeft is mi niet terecht.
Wat recor al zei, we hebben het over een verslaving. Je lijkt in je reactie niet echt te begrijpen wat dat inhoud.
Het getuigd juist van eerlijkheid dat hij zijn problemen altijd met zijn vrouw gedeeld heeft. Ik wil denk niet weten hoe vaak dat niet gebeurt.

[joepie]

Door naar andere vrouwen te kijken en zich daarbij te bevredigen heeft hij overspel gepleegt. Daarmee zondigde hij tegen het gebod: gij zult niet echtbreken. Door naar porno te kijken haal je andere vrouwen binnen je relatie. En dat is heel simpel: overspel.
Of dat nu door verslaving kwam of niet.

Hij had toch net zoals hij zelf in zijn preek heeft gezegd, de tv het huis uit kunnen doen? Of internet laten afsluiten?
Hoe geloofwaardig is nu standpunt ten opzichte van het moeten vasten nu nog?

Daarbij proef ik niets van oprecht berouw. Want het kwam door....
En ik ging gelukkig niet naar......
En omdat ik er elke keer oprecht berouw over had en vergeving ervoor vroeg kon ik gewoon dominee blijven......??
Er was eens een dominee die pleegde overspel door met een andere vrouw gemeenschap te hebben. Oprecht berouw was er over die zonde, maar het ambt kon deze man niet meer uitvoeren.
Hoe zit dat met Roosenbrand?

Dan is er nog iets anders: als voorganger heeft hij een zware verantwoording. Het zal hem zwaarder aangerekend worden omdat hij een voorbeeld functie had. Zo staat het in de Bijbel.

[Tiberius]

Tiberius,
Waarom is het niet goed dat deze man openheid van zijn verleden geeft?

Lees maar even de onderstaande postings.
Samengevat:
- de heiligheid van het ambt
- openbaar brengen van verborgen zonden

En ook (nog niet eerder genoemd, maar nav een posting van Limosa): ik heb geen behoefte aan de ranzige gedachten van wie dan ook, of hij nu bouwvakker of predikant is.

Dan nog het "ontstichtende" element: een ander kan door zijn ranzigheid zelf ook op vunzige gedachten komen.

[Gian]

Door naar andere vrouwen te kijken en zich daarbij te bevredigen heeft hij overspel gepleegt. Daarmee zondigde hij tegen het gebod: gij zult niet echtbreken. Door naar porno te kijken haal je andere vrouwen binnen je relatie. En dat is heel simpel: overspel.

Dat is het punt niet. Natuurlijk is het zonde. Overigens vrees ik dat zo'n beetje elke man wel eens overspel pleegt, want het valt niet mee om je ogen uit te rukken in deze warme maanden.

Daarbij proef ik niets van oprecht berouw. Want het kwam door....
En ik ging gelukkig niet naar......

Ik proef hier een dankbare man die voor deze zonde bewaard is. Verder ben je geen hartekenner, dus hoef je ook niet te weten of zijn berouw oprecht was.

En omdat ik er elke keer oprecht berouw over had en vergeving ervoor vroeg kon ik gewoon dominee blijven......??

Misschien niet, maar jij hebt wel heel makkelijk praten.

Dan is er nog iets anders: als voorganger heeft hij een zware verantwoording. Het zal hem zwaarder aangerekend worden omdat hij een voorbeeld functie had. Zo staat het in de Bijbel.

Indien deze man een kind van God is, zal hem des te meer vergeven zijn.

[rekcor]

Dan nog het "ontstichtende" element: een ander kan door zijn ranzigheid zelf ook op vunzige gedachten komen.

Ik heb het gevoel dat jij, TIberius, steeds meer op de eigen toer verder redeneert, en je je daarmee steeds verder vande tekst (van het artikel in het ND) beweegt. Ik lees namelijk helemaal geen expliciet verwoorde vunzige gedachten in dat verhaal. Lever jij niet kritiek op je eigen karikatuur van de werkelijkheid?

Ik heb dit artikel met meerdere mensen (allen overtuigde christenen) besproken: men had diep respect voor deze dominee en begreep direct de heilzame pastorale werking die van het artikel uitgaat. Het lijkt erop dat jij en joepie de enigen zijn die de clou niet snappen. Nu is dit natuurlijk geen sterk argument om aan te tonen dat jullie geen gelijk zouden hebben - de waarheid is tenslotte niet op democratische wijze te achterhalen - maar het is in ieder geval wel een indicitatie. Ik zou bijna willen zeggen: probeer jezelf te 'resetten' en met een positief-kritische blik het artikel opnieuw te lezen.