Christelijke Gereformeerde Kerken

[Middenrefo]

@Evangelist, classis Noord i.o. stond deze keer in de Wekker hoor.

Ik blijf het overigens vreemd vinden hoe een tweede structuur zich zo kan inweven in de bestaande. Sprekers bij afscheid en intrede die zeggen te spreken namens de i.o. waarbij dan bij een emeritering weer gekozen wordt voor de reguliere classis.

Ik vind het een verstandige keus van de Wekker om te proberen het orgaan te zijn voor alle CGK leden. Juist in deze precaire situatie.

@midmid - ik deel je mening en emotie, maar ik heb me laten overtuigen door de hoofd- en eindredacteur van de Wekker die ingaan op de vraag waarom De Wekker dit publiceert. Beide predikanten zijn geen Rijnsburg-sympathisanten, maar hun onderbouwing en motivatie waardeer ik en daarom heb ik mijn mening aangepast. Maar er komt een moment dat er door de ene of de andere kant een keuze gemaakt wordt. Die verwacht ik voor het einde van dit jaar.

[rhadders]

.

Wim maakt er een punt van.

[Evangelist]

Viel mij vooral op dat nu al de verslagen er zijn, enkel in het verslag van Zuid directe aanleiding zat om te vergaderen met de twee zaken in comité. De overige classes i.o. hebben vooral de standaard zaken besproken. Eerder werd het argument van liggende en dringende zaken genoemd, waarvoor er echt wel op korte termijn een eigen structuur moest komen. Waarbij ik het extra verwarrend vind dat ze zich (voor zover ik begrijp) niet bij de reguliere classis voor die taken van consulentschap, examinator zijn ed. afgemeld hebben. Daarmee 'red' je dus vooral je eigen hachje en moeten de anderen het maar uitzoeken.

Al je verwarring komt voort uit je gedachte dat de oude structuur nog kán functioneren voor alle 181 gemeenten. En de meeste consulentschappen waren al langs de lijnen van de huidige splitsing verdeeld. Elke gemeente die afscheid moet nemen van een oude consulent is verzocht om dit netjes te melden.
Verder heeft er volgens mij nog geen emeritering plaatsgevonden onder deelnemers.

@evangelist - het is geen kwestie van niet kunnen, maar van niet willen.

Nee, het is niet kunnen. De basis onder het kerkverband is weggeslagen nu art. 31 KO niet meer ten volle voor alle 181 gemeenten functioneert. Dan wordt vergaderen een vrijblijvende kwestie, waardoor je wel voor alle praktijken verantwoordelijk wordt.

[Evangelist]

Al je verwarring komt voort uit je gedachte dat de oude structuur nog kán functioneren voor alle 181 gemeenten. En de meeste consulentschappen waren al langs de lijnen van de huidige splitsing verdeeld. Elke gemeente die afscheid moet nemen van een oude consulent is verzocht om dit netjes te melden.
Verder heeft er volgens mij nog geen emeritering plaatsgevonden onder deelnemers.

Kan snel veranderen. Van deze situatie krijg je snel grijze haren…

Triest! Temeer omdat het niet nodig is, als iedereen de ontvlechting direct na sluiting van de synode vorig jaar in goed overleg direct ter hand had genomen.

Was het toen al duidelijk dat er een ontvlechting moest komen? Was er op basis van het synodebesluit aanleiding om dat te gaan doen? Of was er misschien achter de schermen bij een bepaalde groep al meer bekend?

Uiteraard was het toen al duidelijk dat het daar heen zou gaan. Lees gewoon de brieven van het toenmalige moderamen na de besluiten van 28-03-2025 en 03-06-2025. Iedereen wist na de abrupte sluiting van de synode: dit komt niet meer bij elkaar. Dus ja, dat is inderdaad een gevolgtrekking vanuit het synodebesluit. (Dat daar revisies tegen ingebracht zijn, doet aan die vonclusie niets af. Ook een revisietraject zal niet bewerken wat in de laatste cry de coeuer aan alle gemeenten is gestuurd in april ‘25: om de beslussing te nemen, terug te willen keren in het synodale (Bijbelse) spoor. De reacties daarop waren inderdaad heel verdrietig: men kon het niet omdat men get niet wilde; of men wilde het niet omdat het plaatselijk niet kon De vervolgconclusie is dan feitelijk een vraag: Gaan we gewoon normaal om tafel om de ontvlechting ook netjes te regelen, of gaan we eindeloos traineren en discussiëren enz. enz.? Ik hoop nog steeds dat de realiteit die al duidelijk was op 3 juni ‘25 bij steeds meer gemeenten gaat indalen. Ik hoor her en der hoopvolle signalen. Zoals De Wekker daarmee omgaat, is zo’n signaal. Idem de brief van het hele curatorium.

[MidMid]

@Evangelist, classis Noord i.o. stond deze keer in de Wekker hoor.

Ik blijf het overigens vreemd vinden hoe een tweede structuur zich zo kan inweven in de bestaande. Sprekers bij afscheid en intrede die zeggen te spreken namens de i.o. waarbij dan bij een emeritering weer gekozen wordt voor de reguliere classis.

Ik vind het een verstandige keus van de Wekker om te proberen het orgaan te zijn voor alle CGK leden. Juist in deze precaire situatie.

@midmid - ik deel je mening en emotie, maar ik heb me laten overtuigen door de hoofd- en eindredacteur van de Wekker die ingaan op de vraag waarom De Wekker dit publiceert. Beide predikanten zijn geen Rijnsburg-sympathisanten, maar hun onderbouwing en motivatie waardeer ik en daarom heb ik mijn mening aangepast. Maar er komt een moment dat er door de ene of de andere kant een keuze gemaakt wordt. Die verwacht ik voor het einde van dit jaar.

Eens voor wat betreft de Wekker en de uitleg daar. Ben niet overtuigd daardoor, maar zal er verder ook geen punt van maken.

Mijn verbazing over het inweven betrof het vertrek en de overkomst van predikanten. Dat gebeurt met classisbrieven van classis i.o. - classes die niet de verantwoordelijkheid willen dragen voor al de CGK gemeenten. En daarnaast zag ik dat diverse predikanten op een classis i.o. hun ondertekening gedaan hebben. Zulke zaken geven mij sterk het idee van er samen bijstaan en het maar laten gebeuren en straks daardoor voor voldongen feiten staan.

[Middenrefo]

Viel mij vooral op dat nu al de verslagen er zijn, enkel in het verslag van Zuid directe aanleiding zat om te vergaderen met de twee zaken in comité. De overige classes i.o. hebben vooral de standaard zaken besproken. Eerder werd het argument van liggende en dringende zaken genoemd, waarvoor er echt wel op korte termijn een eigen structuur moest komen. Waarbij ik het extra verwarrend vind dat ze zich (voor zover ik begrijp) niet bij de reguliere classis voor die taken van consulentschap, examinator zijn ed. afgemeld hebben. Daarmee 'red' je dus vooral je eigen hachje en moeten de anderen het maar uitzoeken.

Al je verwarring komt voort uit je gedachte dat de oude structuur nog kán functioneren voor alle 181 gemeenten. En de meeste consulentschappen waren al langs de lijnen van de huidige splitsing verdeeld. Elke gemeente die afscheid moet nemen van een oude consulent is verzocht om dit netjes te melden.
Verder heeft er volgens mij nog geen emeritering plaatsgevonden onder deelnemers.

@evangelist - het is geen kwestie van niet kunnen, maar van niet willen.

Nee, het is niet kunnen. De basis onder het kerkverband is weggeslagen nu art. 31 KO niet meer ten volle voor alle 181 gemeenten functioneert. Dan wordt vergaderen een vrijblijvende kwestie, waardoor je wel voor alle praktijken verantwoordelijk wordt.

We hebben dit al zo vaak besproken, waarom is het zo moeilijk om te erkennen dat dit geen algemene feitelijke waarheid is, maar dat er verschillend over gedacht wordt? Dat het wel zou kunnen totdat een GS duidelijke uitspraken heeft gedaan over de status van gemeenten die zich niet aan bepaalde uitspraken houden? Dat die status niet automatisch volgt uit de huidige kerkorde of synodebesluiten? Het is een keuze om dat niet af te wachten. En nog sterker; het is zelfs een keuze om geen invloed uit te oefenen op dat besluit door je terug te trekken uit de bestaande structuur. Zodat je over een jaar kunt zeggen; zie je wel, ik had het wel gezegd.

[Middenrefo]

@Evangelist, classis Noord i.o. stond deze keer in de Wekker hoor.

Ik blijf het overigens vreemd vinden hoe een tweede structuur zich zo kan inweven in de bestaande. Sprekers bij afscheid en intrede die zeggen te spreken namens de i.o. waarbij dan bij een emeritering weer gekozen wordt voor de reguliere classis.

Ik vind het een verstandige keus van de Wekker om te proberen het orgaan te zijn voor alle CGK leden. Juist in deze precaire situatie.

@midmid - ik deel je mening en emotie, maar ik heb me laten overtuigen door de hoofd- en eindredacteur van de Wekker die ingaan op de vraag waarom De Wekker dit publiceert. Beide predikanten zijn geen Rijnsburg-sympathisanten, maar hun onderbouwing en motivatie waardeer ik en daarom heb ik mijn mening aangepast. Maar er komt een moment dat er door de ene of de andere kant een keuze gemaakt wordt. Die verwacht ik voor het einde van dit jaar.

Eens voor wat betreft de Wekker en de uitleg daar. Ben niet overtuigd daardoor, maar zal er verder ook geen punt van maken.

Mijn verbazing over het inweven betrof het vertrek en de overkomst van predikanten. Dat gebeurt met classisbrieven van classis i.o. - classes die niet de verantwoordelijkheid willen dragen voor al de CGK gemeenten. En daarnaast zag ik dat diverse predikanten op een classis i.o. hun ondertekening gedaan hebben. Zulke zaken geven mij sterk het idee van er samen bijstaan en het maar laten gebeuren en straks daardoor voor voldongen feiten staan.

Dat klopt. Maar wat kunnen we doen? In de Wekker lees je ook dat er verschillende Rijnsburg gemeenten bijzondere kerkvisitatie krijgen, maar dat ze de visitatoren niet eens willen ontvangen. Daarmee zijn ze ongehoorzaam aan de kerkorde, maar ze gaan gewoon door. Het enige dat we kunnen doen is vaststellen dat ze zich hebben onttrokken aan de classis, en dat gebeurt ook. Daarna is het aan de GS om te bepalen of ze zich daarmee ook hebben onttrokken aan het kerkverband en ik verwacht dat dat besluit er wel zal komen. Dat kan bijna niet anders. Het gezag van het bestaande kerkverband in het geheel niet meer erkennen is van een andere orde dan een gemeente die zich niet houdt aan één synodebesluit.

[Evangelist]

Al je verwarring komt voort uit je gedachte dat de oude structuur nog kán functioneren voor alle 181 gemeenten. En de meeste consulentschappen waren al langs de lijnen van de huidige splitsing verdeeld. Elke gemeente die afscheid moet nemen van een oude consulent is verzocht om dit netjes te melden.
Verder heeft er volgens mij nog geen emeritering plaatsgevonden onder deelnemers.

@evangelist - het is geen kwestie van niet kunnen, maar van niet willen.

Nee, het is niet kunnen. De basis onder het kerkverband is weggeslagen nu art. 31 KO niet meer ten volle voor alle 181 gemeenten functioneert. Dan wordt vergaderen een vrijblijvende kwestie, waardoor je wel voor alle praktijken verantwoordelijk wordt.

We hebben dit al zo vaak besproken, waarom is het zo moeilijk om te erkennen dat dit geen algemene feitelijke waarheid is, maar dat er verschillend over gedacht wordt? Dat het wel zou kunnen totdat een GS duidelijke uitspraken heeft gedaan over de status van gemeenten die zich niet aan bepaalde uitspraken houden? Dat die status niet automatisch volgt uit de huidige kerkorde of synodebesluiten? Het is een keuze om dat niet af te wachten. En nog sterker; het is zelfs een keuze om geen invloed uit te oefenen op dat besluit door je terug te trekken uit de bestaande structuur. Zodat je over een jaar kunt zeggen; zie je wel, ik had het wel gezegd.

Precies! Zoals je zegt: We hebben dit al zo vaak besproken, waarom is het zo moeilijk om te erkennen dat ook jouw antwoord geen algemene feitelijke waarheid is, maar dat er verschillend over gedacht wordt? Dat het volgens jou wel zou kunnen totdat een GS duidelijke uitspraken heeft gedaan over de status van gemeenten die zich niet aan bepaalde uitspraken houden, maar dat anderen dat in geweten niet meer kunnen? Dat volgens jou die status niet automatisch volgt uit de huidige kerkorde of synodebesluiten, maar volgens anderen wel? En dat het voor die laatsten dus geen een keuze is om dat niet af te wachten. En nog sterker: waarom is het zo moeilijk om te erkennen dat er verschillend wordt gedacht over de bestaande structuur, en het daarom helemaal geen keuze is van terugtrekken, maar veeleer van opnieuw opbouwen? Het besluit over hoe om te gaan met afwijkende gemeenten kon vanwege de impasse al niet meer genomen worden, omdat de ene zijde duidelijk had gemaakt, nooit te willen veranderen, en de andere zijde om dit nooit te kunnen dragen? Het gaat er totaal niet om wat er over een jaar gezegd zal worden. Verschillende dingen moeten we helaas nu al zeggen.

[Evangelist]

Mijn verbazing over het inweven betrof het vertrek en de overkomst van predikanten. Dat gebeurt met classisbrieven van classis i.o. - classes die niet de verantwoordelijkheid willen dragen voor al de CGK gemeenten. En daarnaast zag ik dat diverse predikanten op een classis i.o. hun ondertekening gedaan hebben. Zulke zaken geven mij sterk het idee van er samen bijstaan en het maar laten gebeuren en straks daardoor voor voldongen feiten staan.

Dat klopt. Maar wat kunnen we doen? In de Wekker lees je ook dat er verschillende Rijnsburg gemeenten bijzondere kerkvisitatie krijgen, maar dat ze de visitatoren niet eens willen ontvangen. Daarmee zijn ze ongehoorzaam aan de kerkorde, maar ze gaan gewoon door. Het enige dat we kunnen doen is vaststellen dat ze zich hebben onttrokken aan de classis, en dat gebeurt ook. Daarna is het aan de GS om te bepalen of ze zich daarmee ook hebben onttrokken aan het kerkverband en ik verwacht dat dat besluit er wel zal komen. Dat kan bijna niet anders. Het gezag van het bestaande kerkverband in het geheel niet meer erkennen is van een andere orde dan een gemeente die zich niet houdt aan één synodebesluit.

Dat laatste is bagatelliseren, het was namelijk al eerder een uiting van het eerste. Ook bij het terzijde schuiven van een belangrijk besluit en het negeren van vermaningen daartegen, wordt feitelijk het gezag van het gehele kerkverband facultatief gemaakt. En over voldongen feiten gesproken: IJmuiden, Arnhem, Hilversum, Zwolle, Zoetermeer, Amsterdam, etc etc etc x60….

[Middenrefo]

@evangelist - het is geen kwestie van niet kunnen, maar van niet willen.

Nee, het is niet kunnen. De basis onder het kerkverband is weggeslagen nu art. 31 KO niet meer ten volle voor alle 181 gemeenten functioneert. Dan wordt vergaderen een vrijblijvende kwestie, waardoor je wel voor alle praktijken verantwoordelijk wordt.

We hebben dit al zo vaak besproken, waarom is het zo moeilijk om te erkennen dat dit geen algemene feitelijke waarheid is, maar dat er verschillend over gedacht wordt? Dat het wel zou kunnen totdat een GS duidelijke uitspraken heeft gedaan over de status van gemeenten die zich niet aan bepaalde uitspraken houden? Dat die status niet automatisch volgt uit de huidige kerkorde of synodebesluiten? Het is een keuze om dat niet af te wachten. En nog sterker; het is zelfs een keuze om geen invloed uit te oefenen op dat besluit door je terug te trekken uit de bestaande structuur. Zodat je over een jaar kunt zeggen; zie je wel, ik had het wel gezegd.

Precies! Zoals je zegt: We hebben dit al zo vaak besproken, waarom is het zo moeilijk om te erkennen dat ook jouw antwoord geen algemene feitelijke waarheid is, maar dat er verschillend over gedacht wordt? Dat het volgens jou wel zou kunnen totdat een GS duidelijke uitspraken heeft gedaan over de status van gemeenten die zich niet aan bepaalde uitspraken houden, maar dat anderen dat in geweten niet meer kunnen? Dat volgens jou die status niet automatisch volgt uit de huidige kerkorde of synodebesluiten, maar volgens anderen wel? En dat het voor die laatsten dus geen een keuze is om dat niet af te wachten. En nog sterker: waarom is het zo moeilijk om te erkennen dat er verschillend wordt gedacht over de bestaande structuur, en het daarom helemaal geen keuze is van terugtrekken, maar veeleer van opnieuw opbouwen? Het besluit over hoe om te gaan met afwijkende gemeenten kon vanwege de impasse al niet meer genomen worden, omdat de ene zijde duidelijk had gemaakt, nooit te willen veranderen, en de andere zijde om dit nooit te kunnen dragen? Het gaat er totaal niet om wat er over een jaar gezegd zal worden. Verschillende dingen moeten we helaas nu al zeggen.

Ik stel mijn antwoord niet als algemene feitelijke waarheid. Daarom erken ik ook dat mijn mening en interpretatie anders zijn dan die van jou en gaat het mij niet om gelijk hebben of gelijk krijgen. Ik probeer me ook te verplaatsen in de ander. Wat betreft de zorgen over de CGK lukt me dat goed, maar niet als het gaat over de weg die nu gegaan wordt. Dat er dingen nu gezegd moeten worden, daar kan ik ook nog alle begrip voor opbrengen. Maar het gaat me om de dingen die gedaan worden.

[BSH]

Zulke zaken geven mij sterk het idee van er samen bijstaan en het maar laten gebeuren en straks daardoor voor voldongen feiten staan.

Hier ga ik een tegeltje van maken. Dit is inderdaad de ervaring van de laatste jaren, ja.

Er samen bijstaan...

Het maar laten gebeuren...

Voor voldongen feiten staan...