Christelijke Gereformeerde Kerken

[huisman]

Dat viel mij inderdaad ook op. Ik denk dat daar het verlangen uit spreekt om samen kerk(verband) te blijven.

Samen kerkverband blijven lijkt me onmogelijk inmiddels. Ik denk vooral dat de redactie terecht vindt dat we voorlopig nog steeds allemaal CGK zijn.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor en zie openheid voor een federatief kerkelijk samenleven (lees: een kerkverband met twee classicale structuren). Het is mogelijk, mits alle kerken elkaar erkennen als ware kerken.

Stel die vraag eens aan Rijnsburg deelnemers. Mijn ervaring is dat je geen duidelijk 'ja' als antwoord krijgt.

Ik ben niet de woordvoerder van Rijnsburg maar het klopt wat jij zegt. Je krijgt op de vraag van @rhadders van mij geen duidelijk ja. Voor mij is het uiterst lastig om kerken die besluiten nemen die m.i. rechtstreeks tegen Gods Woord ingaan volmondig als ware kerken te erkennen. Dan gaat het dus niet om individuele personen uit zo’n kerk. Ik heb in mijn leven verschillende keren mensen ontmoet uit de RKK wat ware gelovigen waren ondanks dat ik de RKK niet zie als een ware kerk.

[Evangelist]

Samen kerkverband blijven lijkt me onmogelijk inmiddels. Ik denk vooral dat de redactie terecht vindt dat we voorlopig nog steeds allemaal CGK zijn.

Daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor en zie openheid voor een federatief kerkelijk samenleven (lees: een kerkverband met twee classicale structuren). Het is mogelijk, mits alle kerken elkaar erkennen als ware kerken.

Stel die vraag eens aan Rijnsburg deelnemers. Mijn ervaring is dat je geen duidelijk 'ja' als antwoord krijgt.

Ik ben niet de woordvoerder van Rijnsburg maar het klopt wat jij zegt. Je krijgt op de vraag van @rhadders van mij geen duidelijk ja. Voor mij is het uiterst lastig om kerken die besluiten nemen die m.i. rechtstreeks tegen Gods Woord ingaan volmondig als ware kerken te erkennen. Dan gaat het dus niet om individuele personen uit zo’n kerk. Ik heb in mijn leven verschillende keren mensen ontmoet uit de RKK wat ware gelovigen waren ondanks dat ik de RKK niet zie als een ware kerk.

Ik sluit me hierbij aan. Kerken die bewust besluiten nemen tegen de Schrift, en waarbij een andere manier van Bijbellezen alles gaat bepalen, waarbij ook de tucht bewust niet wordt toegepast, die kerken vertonen niet meer (alle) kenmerken van de ware kerk in de zin van onze belijdenis. (En ook ik heb het daarbij niet over individuele leden.)

[MidMid]

Daar ben ik het niet mee eens. Ik hoor en zie openheid voor een federatief kerkelijk samenleven (lees: een kerkverband met twee classicale structuren). Het is mogelijk, mits alle kerken elkaar erkennen als ware kerken.

Stel die vraag eens aan Rijnsburg deelnemers. Mijn ervaring is dat je geen duidelijk 'ja' als antwoord krijgt.

Ik ben niet de woordvoerder van Rijnsburg maar het klopt wat jij zegt. Je krijgt op de vraag van @rhadders van mij geen duidelijk ja. Voor mij is het uiterst lastig om kerken die besluiten nemen die m.i. rechtstreeks tegen Gods Woord ingaan volmondig als ware kerken te erkennen. Dan gaat het dus niet om individuele personen uit zo’n kerk. Ik heb in mijn leven verschillende keren mensen ontmoet uit de RKK wat ware gelovigen waren ondanks dat ik de RKK niet zie als een ware kerk.

Ik sluit me hierbij aan. Kerken die bewust besluiten nemen tegen de Schrift, en waarbij een andere manier van Bijbellezen alles gaat bepalen, waarbij ook de tucht bewust niet wordt toegepast, die kerken vertonen niet meer (alle) kenmerken van de ware kerk in de zin van onze belijdenis. (En ook ik heb het daarbij niet over individuele leden.)

Wanneer bovenstaande echt gemeend wordt, roept het bij mij de vragen op waarom er nog geen 'Acte van Afscheiding of Wederkeer II' is opgesteld en waarom de kerken die dit vinden zich niet daadwerkelijk met woord en daad afgescheiden hebben? Dat zou namelijk toch de logische consequentie moeten zijn van zo denken?

[DDD]

Dat hebben ze wel. Daarom komen ze ook niet naar de synode.

[Middenrefo]

Stel die vraag eens aan Rijnsburg deelnemers. Mijn ervaring is dat je geen duidelijk 'ja' als antwoord krijgt.

Ik ben niet de woordvoerder van Rijnsburg maar het klopt wat jij zegt. Je krijgt op de vraag van @rhadders van mij geen duidelijk ja. Voor mij is het uiterst lastig om kerken die besluiten nemen die m.i. rechtstreeks tegen Gods Woord ingaan volmondig als ware kerken te erkennen. Dan gaat het dus niet om individuele personen uit zo’n kerk. Ik heb in mijn leven verschillende keren mensen ontmoet uit de RKK wat ware gelovigen waren ondanks dat ik de RKK niet zie als een ware kerk.

Ik sluit me hierbij aan. Kerken die bewust besluiten nemen tegen de Schrift, en waarbij een andere manier van Bijbellezen alles gaat bepalen, waarbij ook de tucht bewust niet wordt toegepast, die kerken vertonen niet meer (alle) kenmerken van de ware kerk in de zin van onze belijdenis. (En ook ik heb het daarbij niet over individuele leden.)

Wanneer bovenstaande echt gemeend wordt, roept het bij mij de vragen op waarom er nog geen 'Acte van Afscheiding of Wederkeer II' is opgesteld en waarom de kerken die dit vinden zich niet daadwerkelijk met woord en daad afgescheiden hebben? Dat zou namelijk toch de logische consequentie moeten zijn van zo denken?

Dat ben ik wel met MidMid eens. Tevens wil ik toch wel opmerken dat geen enkele kerk in de CGK bewust besluiten neemt die tegen de Schrift ingaan; dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Je mag er zelf van overtuigd zijn dat het tegen de Schrift is, maar een beschuldiging dat die kerken tegen de Schrift in willen gaan, is onterecht.

Verder zou ik het eerlijk vinden als Rijnsburg dit ook duidelijk zou communiceren. Huisman is niet hun woordvoerder, maar zijn mening is wel in lijn met de rest van de groep. Je ziet dat ook in classes waar Rijnsburg gemeentes afscheid van nemen; ze spreken uit dat we nog steeds broeders in Christus zijn en ik ben ervan overtuigd dat dat 100% oprecht is. Maar er wordt niet op dezelfde manier uitgesproken dat de andere kerken in de classis ook nog steeds kerken in christus zijn. En daar wringt precies de schoen. Stop met het gebruiken van het woord 'onwettig' en spreek als Rijnsburg groep eerlijk uit dat je de bestaande CGK niet meer kunt zien als een ware kerk.

Dan weten we waar we aan toe zijn, dan is het streven naar een alternatieve structuur binnen één kerkverband niet meer realistisch en kunnen we gaan praten over een samenwerking tussen twee zelfstandige kerkverbanden.

[Groepscirkel]

Dat ben ik wel met MidMid eens. Tevens wil ik toch wel opmerken dat geen enkele kerk in de CGK bewust besluiten neemt die tegen de Schrift ingaan; dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Je mag er zelf van overtuigd zijn dat het tegen de Schrift is, maar een beschuldiging dat die kerken tegen de Schrift in willen gaan, is onterecht.

Verder zou ik het eerlijk vinden als Rijnsburg dit ook duidelijk zou communiceren. Huisman is niet hun woordvoerder, maar zijn mening is wel in lijn met de rest van de groep. Je ziet dat ook in classes waar Rijnsburg gemeentes afscheid van nemen; ze spreken uit dat we nog steeds broeders in Christus zijn en ik ben ervan overtuigd dat dat 100% oprecht is. Maar er wordt niet op dezelfde manier uitgesproken dat de andere kerken in de classis ook nog steeds kerken in christus zijn. En daar wringt precies de schoen. Stop met het gebruiken van het woord 'onwettig' en spreek als Rijnsburg groep eerlijk uit dat je de bestaande CGK niet meer kunt zien als een ware kerk.

Dan weten we waar we aan toe zijn, dan is het streven naar een alternatieve structuur binnen één kerkverband niet meer realistisch en kunnen we gaan praten over een samenwerking tussen twee zelfstandige kerkverbanden.

Honderden pagina's terug is artikel 29 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis toch al genoemd? Prof. Baars gaf bij de een na laatste Synode ook gedachten in die richting en ds. De Bruin tijdens de laatstgehouden Synode ook. De laatste heeft dit op verzoek teruggenomen.

[MidMid]

Dat ben ik wel met MidMid eens. Tevens wil ik toch wel opmerken dat geen enkele kerk in de CGK bewust besluiten neemt die tegen de Schrift ingaan; dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Je mag er zelf van overtuigd zijn dat het tegen de Schrift is, maar een beschuldiging dat die kerken tegen de Schrift in willen gaan, is onterecht.

Verder zou ik het eerlijk vinden als Rijnsburg dit ook duidelijk zou communiceren. Huisman is niet hun woordvoerder, maar zijn mening is wel in lijn met de rest van de groep. Je ziet dat ook in classes waar Rijnsburg gemeentes afscheid van nemen; ze spreken uit dat we nog steeds broeders in Christus zijn en ik ben ervan overtuigd dat dat 100% oprecht is. Maar er wordt niet op dezelfde manier uitgesproken dat de andere kerken in de classis ook nog steeds kerken in christus zijn. En daar wringt precies de schoen. Stop met het gebruiken van het woord 'onwettig' en spreek als Rijnsburg groep eerlijk uit dat je de bestaande CGK niet meer kunt zien als een ware kerk.

Dan weten we waar we aan toe zijn, dan is het streven naar een alternatieve structuur binnen één kerkverband niet meer realistisch en kunnen we gaan praten over een samenwerking tussen twee zelfstandige kerkverbanden.

Honderden pagina's terug is artikel 29 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis toch al genoemd? Prof. Baars gaf bij de een na laatste Synode ook gedachten in die richting en ds. De Bruin tijdens de laatstgehouden Synode ook. De laatste heeft dit op verzoek teruggenomen.

Juist omdat ds. De Bruin dit heeft teruggenomen, lijkt het mij zuiver om dit ook niet steeds als vermeend argument in te brengen. En daarnaast heeft prof. Baars iets gezegd, maar ook een prof. Peels, enz. het was een adviserend geluid, niet meer en niet minder.

Wel eens met MiddenRefo dat de uiterste consequentie wel steeds op tafel komt: niet meer één verband kunnen zijn. Maar dat over de onderliggende reden té bedekt wordt gesproken. Eerder werd er gepleit voor het met een ruk de pleister verwijderen. Dat geldt hier ook. Wanneer er bij Rijnsburg c.s. echt de gedeelde overtuiging leeft dat het overblijfsel een valse kerk is, noem het dan ook maar. Dan weet ik ook in welk verband ik mij volgens Rijnsburg c.s. bevind. Dat men het niet wil doortrekken naar individuele leden, dat snap ik. Maar dat neemt de ernst van de grotere kwalificatie totaal niet weg.

[MidMid]

En zojuist gelezen: https://cgk.nl/algemeen/persverslag-voo ... dordrecht/

Ten aanzien van Dordrecht-Centrum constateerde de classis met verdriet dat de Christelijke Gereformeerde Kerk van Dordrecht-Centrum de classis Dordrecht van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland heeft verlaten. Omdat deze stap grote gevolgen kan hebben die de classis op dit moment niet kan overzien, besloot de vergadering daarnaast een instructie te sturen om de synode te verzoeken uit te spreken welke gevolgen het verlaten van een classis heeft voor rechten en plichten binnen het kerkverband.

[Groepscirkel]

Honderden pagina's terug is artikel 29 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis toch al genoemd? Prof. Baars gaf bij de een na laatste Synode ook gedachten in die richting en ds. De Bruin tijdens de laatstgehouden Synode ook. De laatste heeft dit op verzoek teruggenomen.

Juist omdat ds. De Bruin dit heeft teruggenomen, lijkt het mij zuiver om dit ook niet steeds als vermeend argument in te brengen. En daarnaast heeft prof. Baars iets gezegd, maar ook een prof. Peels, enz. het was een adviserend geluid, niet meer en niet minder.

Wel eens met MiddenRefo dat de uiterste consequentie wel steeds op tafel komt: niet meer één verband kunnen zijn. Maar dat over de onderliggende reden té bedekt wordt gesproken. Eerder werd er gepleit voor het met een ruk de pleister verwijderen. Dat geldt hier ook. Wanneer er bij Rijnsburg c.s. echt de gedeelde overtuiging leeft dat het overblijfsel een valse kerk is, noem het dan ook maar. Dan weet ik ook in welk verband ik mij volgens Rijnsburg c.s. bevind. Dat men het niet wil doortrekken naar individuele leden, dat snap ik. Maar dat neemt de ernst van de grotere kwalificatie totaal niet weg.

Teruglezend had ik het anders moeten formuleren; goed punt van je. Ik bedoel dat het sentiment en de gedachten niet vreemd zijn. Dus niet als argument dat het in formele zin wordt geuit, maar als illustratie dat deze gedachten al veel langer leven. Dat is toch ook niet heel vreemd gezien het gegeven dat de bezwaarden steeds wijzen op tanend Schriftgezag, zondigen tegen de liefde, afwijkingen van de Schrift, gebrek aan concrete tuchtmaatregelen, enzovoorts? Voor een deel is dat te verbinden aan artikel 29 van de Nederlandse Geloofsbelijdenis. Even los van de vraag of mensen het daarmee eens zijn of niet.

[huisman]

Ik ben niet de woordvoerder van Rijnsburg maar het klopt wat jij zegt. Je krijgt op de vraag van @rhadders van mij geen duidelijk ja. Voor mij is het uiterst lastig om kerken die besluiten nemen die m.i. rechtstreeks tegen Gods Woord ingaan volmondig als ware kerken te erkennen. Dan gaat het dus niet om individuele personen uit zo’n kerk. Ik heb in mijn leven verschillende keren mensen ontmoet uit de RKK wat ware gelovigen waren ondanks dat ik de RKK niet zie als een ware kerk.

Ik sluit me hierbij aan. Kerken die bewust besluiten nemen tegen de Schrift, en waarbij een andere manier van Bijbellezen alles gaat bepalen, waarbij ook de tucht bewust niet wordt toegepast, die kerken vertonen niet meer (alle) kenmerken van de ware kerk in de zin van onze belijdenis. (En ook ik heb het daarbij niet over individuele leden.)

Wanneer bovenstaande echt gemeend wordt, roept het bij mij de vragen op waarom er nog geen 'Acte van Afscheiding of Wederkeer II' is opgesteld en waarom de kerken die dit vinden zich niet daadwerkelijk met woord en daad afgescheiden hebben? Dat zou namelijk toch de logische consequentie moeten zijn van zo denken?

Dat ben ik wel met MidMid eens. Tevens wil ik toch wel opmerken dat geen enkele kerk in de CGK bewust besluiten neemt die tegen de Schrift ingaan; dat is een verkeerde voorstelling van zaken. Je mag er zelf van overtuigd zijn dat het tegen de Schrift is, maar een beschuldiging dat die kerken tegen de Schrift in willen gaan, is onterecht.

Verder zou ik het eerlijk vinden als Rijnsburg dit ook duidelijk zou communiceren. Huisman is niet hun woordvoerder, maar zijn mening is wel in lijn met de rest van de groep. Je ziet dat ook in classes waar Rijnsburg gemeentes afscheid van nemen; ze spreken uit dat we nog steeds broeders in Christus zijn en ik ben ervan overtuigd dat dat 100% oprecht is. Maar er wordt niet op dezelfde manier uitgesproken dat de andere kerken in de classis ook nog steeds kerken in christus zijn. En daar wringt precies de schoen. Stop met het gebruiken van het woord 'onwettig' en spreek als Rijnsburg groep eerlijk uit dat je de bestaande CGK niet meer kunt zien als een ware kerk.

Dan weten we waar we aan toe zijn, dan is het streven naar een alternatieve structuur binnen één kerkverband niet meer realistisch en kunnen we gaan praten over een samenwerking tussen twee zelfstandige kerkverbanden.

In de analyse verschillen we maar je (vetgedrukte) eindconclusie deel ik. Natuurlijk wel met de notie dat we een gemeenschappelijke geschiedenis hebben. Vriendschappen over en weer. Predikanten aan beide kanten van de breuk studiegenoten zijn en dat er ook geestelijke banden liggen. Dus de eventuele samenwerking heeft wel iets bijzonders.

@MidMid jij gaat echt een stap verder dan wat ik zei. Dat ik niet volmondig ja kan zeggen op de vraag of de ongehoorzame kerken, ware kerken zijn klopt. Maar dat zegt niet dat ik volmondig ja kan zeggen op de vraag of ze een valse kerk zijn. Ook dat kan ik niet, Het is geen wiskunde die we hier bedrijven.

[Groepscirkel]

En zojuist gelezen: https://cgk.nl/algemeen/persverslag-voo ... dordrecht/

Ten aanzien van Dordrecht-Centrum constateerde de classis met verdriet dat de Christelijke Gereformeerde Kerk van Dordrecht-Centrum de classis Dordrecht van de Christelijke Gereformeerde Kerken in Nederland heeft verlaten. Omdat deze stap grote gevolgen kan hebben die de classis op dit moment niet kan overzien, besloot de vergadering daarnaast een instructie te sturen om de synode te verzoeken uit te spreken welke gevolgen het verlaten van een classis heeft voor rechten en plichten binnen het kerkverband.

Dat klinkt als een kerkpolitiek spel, waarbij het om the money's te doen is: "...een instructie te sturen om de synode te verzoeken uit te spreken welke gevolgen het verlaten van een classis heeft voor rechten en plichten binnen het kerkverband." Zoeken naar mogelijke oorzaken of enige vorm van zelfreflectie zou ook een optie zijn geweest. Keurige verpakking, dat wel, maar met een materialistische insteek. Sorry, klinkt hard, ik weet het.

[HHR]

Dit komt inderdaad over als een politiek spelletje. waren ze de voorgaande jaren maar zo 'principieel'

[Evangelist]

Dit komt inderdaad over als een politiek spelletje. waren ze de voorgaande jaren maar zo 'principieel'

Wat ik erger vind, is dat men op deze wijze een poging doet om Werkendam, Sliedrecht-Bethel en Dordrecht-Centrum uit elkaar te spelen. Terwijl deze gemeenten er precies hetzelfde in staan.

[Evangelist]

Stel die vraag eens aan Rijnsburg deelnemers. Mijn ervaring is dat je geen duidelijk 'ja' als antwoord krijgt.

Ik ben niet de woordvoerder van Rijnsburg maar het klopt wat jij zegt. Je krijgt op de vraag van @rhadders van mij geen duidelijk ja. Voor mij is het uiterst lastig om kerken die besluiten nemen die m.i. rechtstreeks tegen Gods Woord ingaan volmondig als ware kerken te erkennen. Dan gaat het dus niet om individuele personen uit zo’n kerk. Ik heb in mijn leven verschillende keren mensen ontmoet uit de RKK wat ware gelovigen waren ondanks dat ik de RKK niet zie als een ware kerk.

Ik sluit me hierbij aan. Kerken die bewust besluiten nemen tegen de Schrift, en waarbij een andere manier van Bijbellezen alles gaat bepalen, waarbij ook de tucht bewust niet wordt toegepast, die kerken vertonen niet meer (alle) kenmerken van de ware kerk in de zin van onze belijdenis. (En ook ik heb het daarbij niet over individuele leden.)

Wanneer bovenstaande echt gemeend wordt, roept het bij mij de vragen op waarom er nog geen 'Acte van Afscheiding of Wederkeer II' is opgesteld en waarom de kerken die dit vinden zich niet daadwerkelijk met woord en daad afgescheiden hebben? Dat zou namelijk toch de logische consequentie moeten zijn van zo denken?

Nee, de afwijkende kerken hebben zich metterdaad afgescheiden. Verder is deze conclusie beslust niet nieuw. Deze geluiden zijn op de synode ook al gewoon gedeeld, ook door adviseurs.

[Middenrefo]

Dit komt inderdaad over als een politiek spelletje. waren ze de voorgaande jaren maar zo 'principieel'

Wat ik erger vind, is dat men op deze wijze een poging doet om Werkendam, Sliedrecht-Bethel en Dordrecht-Centrum uit elkaar te spelen. Terwijl deze gemeenten er precies hetzelfde in staan.

Ach, in andere classes zijn het weer de Rijnsburgers die spelletjes spelen. We zijn blijkbaar allemaal uit hetzelfde hout gesneden.