Christelijke Gereformeerde Kerken

[rhadders]

Bijzonder: Huisman post gelijktijdig met mij en illustreert in zijn post precies mijn voorbeeld....

Zou een andere discussie vergen over de toe-eigening des heils.

Prima! Dat onderwerp is vele malen relevanter dan v&a.

[Refojongere]

Ik zou zeggen: óók historisch. Genesis kan op heel veel manieren gelezen worden. Het is historisch, maar ook symbolisch. Het is kosmologisch, maar ook theologisch. Het is mystiek, maar ook mythisch. Allemaal volkomen 'bijbels', allemaal 'openbaringen' van dezelfde tekst. Geen tegenstrijdigheden, maar 'lagen' van de tekst. Die voor mij overigens bevestigen dat de Bijbel door God geïnspireerd is. Net zo wonderlijk als de schepping.

Eens

[Refojongere]

Ik geloof dat je Genesis 1 symbolisch wil lezen als het gaat om de scheppingsdagen. Maar dat Adam en Eva wel historische personen zijn. Ik geloof dat je dat doet vanwege de evolutietheorie. Welke reden zou er anders zijn om de dagen symbolisch te nemen en de schepping van Adam en Eva niet? Geloof je dat Adam en Eva wel geëvolueerd zijn uit de dieren?

Het probleem is of dat je niet veel begrijpt of dat je niet luistert.

Er zijn nu al zoveel mensen die hebben gezegd dat het niet de natuurkunde of biologie maar de bijbeltekst zelf is die aanleiding geeft om niet alles letterlijk te interpreteren, dat ik niet begrijp waarom dat niet duidelijk kan zijn. Wat natuurlijk helemaal los staat van de vraag of je dat zelf ook gelooft of zo in de tekst herkent.

O zeker ben ik bekend met die opvatting, maar de meeste moderne theologen zien Genesis 1-11 symbolisch en zien dat niet als historisch vanwege...de bijbeltekst zelf. In die lezing verdampt de historische Adam vanwege deze opvatting.

Dus zo makkelijk is het helemaal niet om een tekst te duiden op basis van de schrijfwijze of gehanteerde symboliek (slang, boom, toren, ark, etc).

Echter. Wij vergelijken Schrift met Schrift en dan blijkt uit Exodus 20, maar ook uit de NT geslachtsregisters en talloze andere aanhalingen dat dit historisch gelezen moet worden.

Maar waarom schrijf je dan het vetgedrukte?

Los daarvan betwijfel ik of de geslachtsregisters nu zo'n goed voorbeeld zijn, die zijn zelf ook overduidelijk gestileerd.

Ik schreef daar "ik geloof". En in dit geval met de betekenis "ik vermoed dat". Ik wist het dus niet zeker.

De geslachtsregisters bestaan toch wel uit historische personen en niet een mengelmoes van niet-bestaande en wel bestaande personen. En ja, hier en daar is het gestileerd, maar is dat een tegenstelling met historisch? Een paar stappen overslaan is toch niet meteen fout?

[DDD]

Volgens mij hebben wij het weer over twee verschillende dingen.