Christelijke Gereformeerde Kerken

[DDD]

Ik constateer maar vooral dat er bar slecht wordt gelezen en geluisterd.

Wat ik niet zeg maar mij wel in de schoenen wordt geschoven:
1. Dat de eerste Adam niet historisch zou zijn. >> Ik stel nota bene het volgende 'de knip leggen tussen historisch en niet bij de eerste mens Adam en Eva.' Dus dat ik Adam en Eva als historische figuren zie.
2. Het loskoppelen van het begin van de Schrift met wat er na komt kan ik toch echt niet meemaken. >> Wat ik zei is echt wat anders. Jij zal toch ook niet ontkennen dat de mens de eerste vijf dagen niet heeft meegemaakt? Ik koppelde helemaal niets los. Ik stelde slechts dat er verschil is in de tekst, qua aanwezig zijn, qua getuige zijn en dat dit dus ook vragen geeft over wie dit wanneer heeft geschreven en wat hiervoor de bron van vertellen geweest is. De these van Mozes als schrijver is er, maar er zijn daarnaast ook andere thesen. Het is in ieder geval een uniek stukje geschiedenis, waar enkel God op betrokken was. 't Was er niet en daarna wel. Voor mij is het niet toevallig dat bij de herschepping op de Paasmorgen je eenzelfde patroon ziet. Ja, de opstanding is historisch, maar ook daar was niemand erbij. Er zijn wel getuigen nadien. Net zoals wij nu getuigen zijn van een schitterende schepping die vragen oproept naar de Schepper.
3. Nergens stel ik dat Gods almacht in de weg staat. Maar dat God in Zijn openbaring zich bewust aanpast aan ons beperkte begripsniveau, is volgens mij ook binnen het reformatorische denken een normaal gedachtegoed. Daar heeft een forumlid trouwens een interessant proefschrift over geschreven.

Ik ervaar dit overigens niet echt als een gesprek. Dara is er volgens mij de wil elkaar te begrijpen en te verbinden met de ander. Hier is het meer gehakketak de laatste pagina's. Ik krijg vooral het idee dat alles wat afwijkt verdacht is en er vooral niet mag zijn.

Ik geloof dat je Genesis 1 symbolisch wil lezen als het gaat om de scheppingsdagen. Maar dat Adam en Eva wel historische personen zijn. Ik geloof dat je dat doet vanwege de evolutietheorie. Welke reden zou er anders zijn om de dagen symbolisch te nemen en de schepping van Adam en Eva niet? Geloof je dat Adam en Eva wel geëvolueerd zijn uit de dieren?

Het probleem is of dat je niet veel begrijpt of dat je niet luistert.

Er zijn nu al zoveel mensen die hebben gezegd dat het niet de natuurkunde of biologie maar de bijbeltekst zelf is die aanleiding geeft om niet alles letterlijk te interpreteren, dat ik niet begrijp waarom dat niet duidelijk kan zijn. Wat natuurlijk helemaal los staat van de vraag of je dat zelf ook gelooft of zo in de tekst herkent.

[Middenrefo]

Om met punt 4 te beginnen; uiteraard niet! De reden dat ik de zes scheppingsdagen niet letterlijk neem heeft niets te maken met de gedachte dat dat onmogelijk zou zijn. Gods almacht kan het in zes dagen, in één dag of zelfs in een punt van de tijd. Alles is mogelijk bij Hem.

Punt 1: Het niet letterlijk nemen van de zes dagen is niet ingegeven door een probleem.
Punt 3: natuurlijk niet. Ik ga me ook niet wagen aan de vraag waarom het zó is opgeschreven. De kern blijft dat alles uit Hem is, dat er zonder Hem niets zou zijn en dat Hij alles goed gemaakt heeft. Totdat wij in Adam in zonde vielen, want dat is de verschrikkelijke, feitelijke waarheid.

Punt 2: Misschien, ik kan niet voor al die mensen spreken. Maar voor veel christelijke wetenschappers en ook voor mij persoonlijk (ik ben geen wetenschapper), is het de onvoorstelbare schoonheid van de natuurwetten die door God zo zijn ingericht. Ze zien structuren, ontwikkelingen, systemen die zo complex zijn dat wij mensen niet meer dan een paar procent begrijpen, dieren, planten, schimmels, bacteriën en allerlei andere organismes die in onbegrijpelijke ecosystemen elkaar nodig hebben en dat alles van een schoonheid die niet in woorden is uit te drukken - dan kun je niet anders dan uitkomen bij de Schepper en alleen maar met stil ontzag kijken.

Dat kan ook als je in de letterlijke zes dagen gelooft. Maar voor mij persoonlijk wordt het alleen maar moeier en grootser als ik het anders lees. Daarnaast zie ik het grote belang van christelijke wetenschappers die invloed hebben in de wetenschappelijke wereld.

Jij hebt vast ook het boek van dr.Gijsbert van den Brink gelezen. Misschien ook het gesprek tussen hem en dr. Mart Jan Paul beluisterd. Daar zie je wat je allemaal moet opgeven als je de zes dagen inruilt voor lange perioden waarin de evolutie zijn werk doet. van den Brink poneert dat de mens langzamerhand geëvolueerd is uit de aap. Dat de zondeval geen historisch moment was. Dat Adam en Eva niet de eerste historische mensen waren maar dat overal het mensdom ontstond. (Uit de aap dus) Alles is dus door evolutie vanuit één cel geëvolueerd tot de diversiteit en rijkdom waar God aan het begin stond maar meer als procesbegeleider dan als Schepper.

Om je goed te begrijpen dus de vraag of je de feiten zoals de hof van eden, Adam en Eva als de eerste mensen door God geschapen en niet door evolutie voortgebracht, de zondeval in het paradijs als historische feiten ziet?

Ja, ik geloof in Adam en Eva als historische mensen, door God geschapen en in de zondeval als historisch feit. Wat er daarvoor was en hoe zich dat heeft ontwikkeld, dat weet ik niet precies.

Dus Adam geschapen uit het stof en niet via mensaap/aapmens naar mens geëvolueerd? Adam had geen voorgeslacht maar is ‘terstond’ geschapen als een volwassen man? Ik vraag dit niet om vervelend te doen maar het geloof loslaten in een zesdaagse schepping brengt veel meer vragen los. dr. Gijsbert van den Brink was eerlijk om heel veel op de helling te zetten om de evolutie te integreren in zijn opvatting. Ik begrijp dat jij geen behoefte hebt om de evolutietheorie in te lezen in Genesis?

Nee, die behoefte heb ik niet. Ik heb in algemene zin een hekel aan inlegkunde. En eigenlijk ook wel aan scholastiek.

[MidMid]

Ik had in mijn bericht nog dit stukje toegevoegd. Zou je daar nog op willen reageren?

Nee, niet zoveel behoefte aan.
Eigenlijk ben ik wel klaar met dit onderwerp.

Waar ik wel behoefte aan heb is een kerk(verband) waarin we elkaar niet steeds verdacht maken. Waar niet begrijpen of niet weten ook gewoon mag bestaan en plek mag hebben. En waarin vooral het verlangen gevonden wordt om samen Christus als gegeven Verlosser en Here te belijden en uit te leven; waarbij er oog is voor de wereld om ons heen.

Dus discussieer lekker samen verder. Ik haak weer aan als dit onderwerp is afgerond.

[huisman]

Ik had in mijn bericht nog dit stukje toegevoegd. Zou je daar nog op willen reageren?

Nee, niet zoveel behoefte aan.
Eigenlijk ben ik wel klaar met dit onderwerp.

Waar ik wel behoefte aan heb is een kerk(verband) waarin we elkaar niet steeds verdacht maken. Waar niet begrijpen of niet weten ook gewoon mag bestaan en plek mag hebben. En waarin vooral het verlangen gevonden wordt om samen Christus als gegeven Verlosser en Here te belijden en uit te leven; waarbij er oog is voor de wereld om ons heen.

Dus discussieer lekker samen verder. Ik haak weer aan als dit onderwerp weer is afgerond.

Als je wat met empathie had gelezen had je niet geschreven ' discussieer lekker samen verder'. Ik vind deze discussie namelijk ronduit verdrietig en zorgelijk. Dat vind ik je laatste reactie helaas ook.

Opvallend dat de christenen van 2026 over steeds meer onderwerpen zeggen dat ze het niet weten of niet begrijpen. Het raakt nu al 3 thema's (v&a, homoseksualiteit, Schepping) maar ik kan het moeiteloos uitbreiden.
Zou dat nu echt niet komen omdat de Bijbel langzamerhand haar gezag kwijtraakt vanwege het anders lezen?
Natuurlijk blijft ook bij mijn eenvoudige geloof in de letterlijke lezing van Genesis 1 - 3 veel verborgen. Maar wat de HEERE heeft geopenbaard is voor mij helder en geeft steeds weer de verwondering: Hoe groot zijt Gij.

[DDD]

Jouw eigen reactie loop nu ook niet over van empathie. Maar dat terzijde.

Ik vind het heel droevig dat er steeds overal een oordeel over moet komen, ook als mensen oprecht en navolgbaar tot andere conclusies komen, zelfs.

[MidMid]

Ik had in mijn bericht nog dit stukje toegevoegd. Zou je daar nog op willen reageren?

Nee, niet zoveel behoefte aan.
Eigenlijk ben ik wel klaar met dit onderwerp.

Waar ik wel behoefte aan heb is een kerk(verband) waarin we elkaar niet steeds verdacht maken. Waar niet begrijpen of niet weten ook gewoon mag bestaan en plek mag hebben. En waarin vooral het verlangen gevonden wordt om samen Christus als gegeven Verlosser en Here te belijden en uit te leven; waarbij er oog is voor de wereld om ons heen.

Dus discussieer lekker samen verder. Ik haak weer aan als dit onderwerp weer is afgerond.

Als je wat met empathie had gelezen had je niet geschreven ' discussieer lekker samen verder'. Ik vind deze discussie namelijk ronduit verdrietig en zorgelijk. Dat vind ik je laatste reactie helaas ook.

Opvallend dat de christenen van 2026 over steeds meer onderwerpen zeggen dat ze het niet weten of niet begrijpen. Het raakt nu al 3 thema's (v&a, homoseksualiteit, Schepping) maar ik kan het moeiteloos uitbreiden.
Zou dat nu echt niet komen omdat de Bijbel langzamerhand haar gezag kwijtraakt vanwege het anders lezen?
Natuurlijk blijft ook bij mijn eenvoudige geloof in de letterlijke lezing van Genesis 1 - 3 veel verborgen. Maar wat de HEERE heeft geopenbaard is voor mij helder en geeft steeds weer de verwondering: Hoe groot zijt Gij.

Beste broeder, je leest keer op keer veel meer dan ik zeg of schrijf. Wat ik niet weet is hoe het precies zit met het tijdspad van Genesis 1 en 2. Wat ik wel weet is dat de Here, de Schepper is van hemel en aarde; een aarde die Hij ondanks ons loslaten van Hem, nooit heeft losgelaten.

De Bijbel zie ik als het gezaghebbende Woord van God. Een Woord in zichzelf helder en verstaanbaar om die vasthoudende hand van Hem in Christus te zien en mij daardoor ook vastgehouden te weten. En ja, ik weet veel (erg veel) ook niet. Maar gelukkig verzekert Gods Woord mij ervan dat mijn weten of niet weten ook niet zaligmakend is. Dat is wat Hij in Christus heeft gedaan.

En dat ik toch nog even reageer is omdat we volledig langs elkaar varen in dit - zo je wilt - gesprek. Daarnaast vind ik het niet kloppen dat je het thema van homoseksualiteit opvoert. Eerder deed je dit ook al, ondanks dat ik daar uitgebreid mijn mening over heb gegeven. Mijn denken daarover ligt in lijn met bijv. een kerkverband als de CRC. En ja, dat kan bestaan naast een ambtsopvatting waarin ik ruimte zie voor het dienen van vrouwen naast mannen.

[merel]

Ik had in mijn bericht nog dit stukje toegevoegd. Zou je daar nog op willen reageren?

Nee, niet zoveel behoefte aan.
Eigenlijk ben ik wel klaar met dit onderwerp.

Waar ik wel behoefte aan heb is een kerk(verband) waarin we elkaar niet steeds verdacht maken. Waar niet begrijpen of niet weten ook gewoon mag bestaan en plek mag hebben. En waarin vooral het verlangen gevonden wordt om samen Christus als gegeven Verlosser en Here te belijden en uit te leven; waarbij er oog is voor de wereld om ons heen.

Dus discussieer lekker samen verder. Ik haak weer aan als dit onderwerp weer is afgerond.

Als je wat met empathie had gelezen had je niet geschreven ' discussieer lekker samen verder'. Ik vind deze discussie namelijk ronduit verdrietig en zorgelijk. Dat vind ik je laatste reactie helaas ook.

Opvallend dat de christenen van 2026 over steeds meer onderwerpen zeggen dat ze het niet weten of niet begrijpen. Het raakt nu al 3 thema's (v&a, homoseksualiteit, Schepping) maar ik kan het moeiteloos uitbreiden.
Zou dat nu echt niet komen omdat de Bijbel langzamerhand haar gezag kwijtraakt vanwege het anders lezen?
Natuurlijk blijft ook bij mijn eenvoudige geloof in de letterlijke lezing van Genesis 1 - 3 veel verborgen. Maar wat de HEERE heeft geopenbaard is voor mij helder en geeft steeds weer de verwondering: Hoe groot zijt Gij.

Ik begrijp eerlijk gezegd jouw verdriet niet. Ik ben toch ook niet verdrietig omdat jij anders denkt over bepaalde zaken? We kunnen toch een zijn in verscheidenheid en allemaal broeders/zusters in Christus?

[rhadders]

Helaas - en dit is zeker iets waar ik veel jongeren over hoor - kunnen we in de kerk, maar ook daarbuiten, maar moeilijk met elkaar discussiëren. Terwijl het juist heel nuttig en verbindend kan zijn! Ik geloof ook dat er behoefte aan is, omdat mensen hun gedachten willen vormen. Toch zie je vaak, ook nu bij de discussie rondom Genesis, dat zaken persoonlijk worden gemaakt of we dat opmerkingen al snel persoonlijk nemen. Soms geven we de ander te weinig ruimte en gebruiken we woorden waardoor de ander het gevoel krijgt dat zijn geloof / opvatting niet goed is of er niet mag zijn (of in elk geval niet in de context van de CGK). Soms ervaren wij woorden als een aanval, als iemand zijn oprechte zorg of verdriet uitspreekt over een bepaalde denkrichting of de mogelijke gevolgen daarvan.
Vaak is dat allemaal onbewust en onbedoeld, omdat we niet elk woord uitvoerig wegen en ook niet altijd kunnen inschatten hoe iets op een ander overkomt. Maar laten we wel ons best doen om te voorkomen dat die ander geen ruimte ervaart voor het gesprek, het zoeken, het niet-weten maar ook het zeker-weten. Laten we het gewoon hebben over de inhoud. Want - en volgens mij is dat ook gereformeerd denken - Gods Woord ontdekken doe je in gemeenschap der heiligen.

Is dat ook niet wat ons aantrekt aan een forum als Refoforum? Dat je ook andere opvattingen hoort en kunt bevragen / beproeven?
Natuurlijk komen we allemaal vanuit een bepaalde positie, die we hier 'verdedigen'. Ik ga discussies aan omdat ik andere opvattingen wil leren kennen en mijn eigen opvattingen wil beproeven. Daarbij kan ik mij stellig uiten, maar interpreteer dat niet als geslotenheid voor andere opvattingen - anders zou ik geen discussies aangaan. Over veel zaken weet ik veel te weinig, daar hoor je mij dan ook niet zo snel over (tenzij er al dagenlang niet gereageerd wordt in dit topic en ik uit verveling maar andere topics ga lezen )
Ongetwijfeld doet dit ook wat met de beeldvorming. Maar daar moeten we niet zo veel aandacht aan schenken, want hoe goed kennen wij elkaar nu? Laten we gewoon discussiëren over de inhoud. De eerste hoofdstukken van Genesis zijn daarvoor uitermate geschikt, want wat ligt er een hoop verborgen in die tekst maar wat is er ook veel aan verbonden (ook qua natuurwetenschap, filosofie, epistemologie, mystiek)...

[huisman]

Ik had in mijn bericht nog dit stukje toegevoegd. Zou je daar nog op willen reageren?

Nee, niet zoveel behoefte aan.
Eigenlijk ben ik wel klaar met dit onderwerp.

Waar ik wel behoefte aan heb is een kerk(verband) waarin we elkaar niet steeds verdacht maken. Waar niet begrijpen of niet weten ook gewoon mag bestaan en plek mag hebben. En waarin vooral het verlangen gevonden wordt om samen Christus als gegeven Verlosser en Here te belijden en uit te leven; waarbij er oog is voor de wereld om ons heen.

Dus discussieer lekker samen verder. Ik haak weer aan als dit onderwerp weer is afgerond.

Als je wat met empathie had gelezen had je niet geschreven ' discussieer lekker samen verder'. Ik vind deze discussie namelijk ronduit verdrietig en zorgelijk. Dat vind ik je laatste reactie helaas ook.

Opvallend dat de christenen van 2026 over steeds meer onderwerpen zeggen dat ze het niet weten of niet begrijpen. Het raakt nu al 3 thema's (v&a, homoseksualiteit, Schepping) maar ik kan het moeiteloos uitbreiden.
Zou dat nu echt niet komen omdat de Bijbel langzamerhand haar gezag kwijtraakt vanwege het anders lezen?
Natuurlijk blijft ook bij mijn eenvoudige geloof in de letterlijke lezing van Genesis 1 - 3 veel verborgen. Maar wat de HEERE heeft geopenbaard is voor mij helder en geeft steeds weer de verwondering: Hoe groot zijt Gij.

Ik begrijp eerlijk gezegd jouw verdriet niet. Ik ben toch ook niet verdrietig omdat jij anders denkt over bepaalde zaken? We kunnen toch een zijn in verscheidenheid en allemaal broeders/zusters in Christus?

Je begrijpt het inderdaad niet. Ik vind het loslaten van het historisch lezen van Genesis 1 en het toelaten dat de god-loze wetenschap Gods Woord gaat overheersen zeer zorgelijk. Hopelijk zijn er nog op dit forum die deze zorg delen.
Of wij allemaal broeders en zusters in Christus zijn zal niet elke forummer be-amen. Niet omdat hij/zij van een ander dat niet zou geloven maar dat hij/zij dat (nog) niet van zichzelf durft te zeggen. Verder is een forum geen plaats om elkaars nieren te beproeven. Daarvoor kennen we elkaar niet goed genoeg. En nee dit is geen uitnodiging
Mijn berichten hebben trouwens nooit de bedoeling om iemand als gelovige te diskwalificeren. De opvattingen die iemand hier neerschrijft kan ik wel fors bevragen en soms vind ik het echt een dwaling.

[rhadders]

Ik had in mijn bericht nog dit stukje toegevoegd. Zou je daar nog op willen reageren?

Nee, niet zoveel behoefte aan.
Eigenlijk ben ik wel klaar met dit onderwerp.

Waar ik wel behoefte aan heb is een kerk(verband) waarin we elkaar niet steeds verdacht maken. Waar niet begrijpen of niet weten ook gewoon mag bestaan en plek mag hebben. En waarin vooral het verlangen gevonden wordt om samen Christus als gegeven Verlosser en Here te belijden en uit te leven; waarbij er oog is voor de wereld om ons heen.

Dus discussieer lekker samen verder. Ik haak weer aan als dit onderwerp weer is afgerond.

Als je wat met empathie had gelezen had je niet geschreven ' discussieer lekker samen verder'. Ik vind deze discussie namelijk ronduit verdrietig en zorgelijk. Dat vind ik je laatste reactie helaas ook.

Opvallend dat de christenen van 2026 over steeds meer onderwerpen zeggen dat ze het niet weten of niet begrijpen. Het raakt nu al 3 thema's (v&a, homoseksualiteit, Schepping) maar ik kan het moeiteloos uitbreiden.
Zou dat nu echt niet komen omdat de Bijbel langzamerhand haar gezag kwijtraakt vanwege het anders lezen?
Natuurlijk blijft ook bij mijn eenvoudige geloof in de letterlijke lezing van Genesis 1 - 3 veel verborgen. Maar wat de HEERE heeft geopenbaard is voor mij helder en geeft steeds weer de verwondering: Hoe groot zijt Gij.

Ik begrijp eerlijk gezegd jouw verdriet niet. Ik ben toch ook niet verdrietig omdat jij anders denkt over bepaalde zaken? We kunnen toch een zijn in verscheidenheid en allemaal broeders/zusters in Christus?

Ik zie dit niet als iets slechts. Het is ook niet veroordelend bedoeld. Ik zou zelf het woord verdriet niet zo snel gebruiken, maar ik vind het persoonlijk ook jammer als bepaalde dingen die voor mij heel kostbaar zijn niet 'gezien' worden. Een persoonlijk voorbeeld: het kan mij ontroeren hoeveel oprechte christenen er zijn die blijven worstelen met hun zondige natuur en twijfelen of God hen wil aannemen als Zijn kinderen. Zeker als ik dan lees in Kol.2:10 dat we (voltooide tijd) 'volmaakt zijn geworden in Hem, Die het hoofd is van iedere overheid en macht'. Dat raakt mij. God ziet ons in Christus - heilig en rechtvaardig. Voor mij raakt dat rechtstreeks aan het Evangelie, maar er zijn er genoeg die hier anders over denken of dit anders ervaren. Zo maak ik mij, evenals Huisman, ook zorgen over allerlei moderne filosofieën die ons beïnvloeden bij het lezen van de Bijbel. Ze werpen eerder een sluier over de Bijbel, dan dat ze de Bijbel laten spreken. Natuurlijk mag en kan je daar anders over denken. Het maakt ons niet minder verbonden. Ik acht mijzelf ook niet beter of wijzer, of iets dergelijks. Maar het is wel een oprechte bewogenheid. Die emotie mag geuit worden, al kan je er in de discussie zelf verder niet zoveel mee (het is geen argument verder).

[rhadders]

Bijzonder: Huisman post gelijktijdig met mij en illustreert in zijn post precies mijn voorbeeld....

[Refojongere]

Ik constateer maar vooral dat er bar slecht wordt gelezen en geluisterd.

Wat ik niet zeg maar mij wel in de schoenen wordt geschoven:
1. Dat de eerste Adam niet historisch zou zijn. >> Ik stel nota bene het volgende 'de knip leggen tussen historisch en niet bij de eerste mens Adam en Eva.' Dus dat ik Adam en Eva als historische figuren zie.
2. Het loskoppelen van het begin van de Schrift met wat er na komt kan ik toch echt niet meemaken. >> Wat ik zei is echt wat anders. Jij zal toch ook niet ontkennen dat de mens de eerste vijf dagen niet heeft meegemaakt? Ik koppelde helemaal niets los. Ik stelde slechts dat er verschil is in de tekst, qua aanwezig zijn, qua getuige zijn en dat dit dus ook vragen geeft over wie dit wanneer heeft geschreven en wat hiervoor de bron van vertellen geweest is. De these van Mozes als schrijver is er, maar er zijn daarnaast ook andere thesen. Het is in ieder geval een uniek stukje geschiedenis, waar enkel God op betrokken was. 't Was er niet en daarna wel. Voor mij is het niet toevallig dat bij de herschepping op de Paasmorgen je eenzelfde patroon ziet. Ja, de opstanding is historisch, maar ook daar was niemand erbij. Er zijn wel getuigen nadien. Net zoals wij nu getuigen zijn van een schitterende schepping die vragen oproept naar de Schepper.
3. Nergens stel ik dat Gods almacht in de weg staat. Maar dat God in Zijn openbaring zich bewust aanpast aan ons beperkte begripsniveau, is volgens mij ook binnen het reformatorische denken een normaal gedachtegoed. Daar heeft een forumlid trouwens een interessant proefschrift over geschreven.

Ik ervaar dit overigens niet echt als een gesprek. Dara is er volgens mij de wil elkaar te begrijpen en te verbinden met de ander. Hier is het meer gehakketak de laatste pagina's. Ik krijg vooral het idee dat alles wat afwijkt verdacht is en er vooral niet mag zijn.

Ik geloof dat je Genesis 1 symbolisch wil lezen als het gaat om de scheppingsdagen. Maar dat Adam en Eva wel historische personen zijn. Ik geloof dat je dat doet vanwege de evolutietheorie. Welke reden zou er anders zijn om de dagen symbolisch te nemen en de schepping van Adam en Eva niet? Geloof je dat Adam en Eva wel geëvolueerd zijn uit de dieren?

Het probleem is of dat je niet veel begrijpt of dat je niet luistert.

Er zijn nu al zoveel mensen die hebben gezegd dat het niet de natuurkunde of biologie maar de bijbeltekst zelf is die aanleiding geeft om niet alles letterlijk te interpreteren, dat ik niet begrijp waarom dat niet duidelijk kan zijn. Wat natuurlijk helemaal los staat van de vraag of je dat zelf ook gelooft of zo in de tekst herkent.

O zeker ben ik bekend met die opvatting, maar de meeste moderne theologen zien Genesis 1-11 symbolisch en zien dat niet als historisch vanwege...de bijbeltekst zelf. In die lezing verdampt de historische Adam vanwege deze opvatting.

Dus zo makkelijk is het helemaal niet om een tekst te duiden op basis van de schrijfwijze of gehanteerde symboliek (slang, boom, toren, ark, etc).

Echter. Wij vergelijken Schrift met Schrift en dan blijkt uit Exodus 20, maar ook uit de NT geslachtsregisters en talloze andere aanhalingen dat dit historisch gelezen moet worden.

[huisman]

Bijzonder: Huisman post gelijktijdig met mij en illustreert in zijn post precies mijn voorbeeld....

Zou een andere discussie vergen over de toe-eigening des heils.

[rhadders]

Ik constateer maar vooral dat er bar slecht wordt gelezen en geluisterd.

Wat ik niet zeg maar mij wel in de schoenen wordt geschoven:
1. Dat de eerste Adam niet historisch zou zijn. >> Ik stel nota bene het volgende 'de knip leggen tussen historisch en niet bij de eerste mens Adam en Eva.' Dus dat ik Adam en Eva als historische figuren zie.
2. Het loskoppelen van het begin van de Schrift met wat er na komt kan ik toch echt niet meemaken. >> Wat ik zei is echt wat anders. Jij zal toch ook niet ontkennen dat de mens de eerste vijf dagen niet heeft meegemaakt? Ik koppelde helemaal niets los. Ik stelde slechts dat er verschil is in de tekst, qua aanwezig zijn, qua getuige zijn en dat dit dus ook vragen geeft over wie dit wanneer heeft geschreven en wat hiervoor de bron van vertellen geweest is. De these van Mozes als schrijver is er, maar er zijn daarnaast ook andere thesen. Het is in ieder geval een uniek stukje geschiedenis, waar enkel God op betrokken was. 't Was er niet en daarna wel. Voor mij is het niet toevallig dat bij de herschepping op de Paasmorgen je eenzelfde patroon ziet. Ja, de opstanding is historisch, maar ook daar was niemand erbij. Er zijn wel getuigen nadien. Net zoals wij nu getuigen zijn van een schitterende schepping die vragen oproept naar de Schepper.
3. Nergens stel ik dat Gods almacht in de weg staat. Maar dat God in Zijn openbaring zich bewust aanpast aan ons beperkte begripsniveau, is volgens mij ook binnen het reformatorische denken een normaal gedachtegoed. Daar heeft een forumlid trouwens een interessant proefschrift over geschreven.

Ik ervaar dit overigens niet echt als een gesprek. Dara is er volgens mij de wil elkaar te begrijpen en te verbinden met de ander. Hier is het meer gehakketak de laatste pagina's. Ik krijg vooral het idee dat alles wat afwijkt verdacht is en er vooral niet mag zijn.

Ik geloof dat je Genesis 1 symbolisch wil lezen als het gaat om de scheppingsdagen. Maar dat Adam en Eva wel historische personen zijn. Ik geloof dat je dat doet vanwege de evolutietheorie. Welke reden zou er anders zijn om de dagen symbolisch te nemen en de schepping van Adam en Eva niet? Geloof je dat Adam en Eva wel geëvolueerd zijn uit de dieren?

Het probleem is of dat je niet veel begrijpt of dat je niet luistert.

Er zijn nu al zoveel mensen die hebben gezegd dat het niet de natuurkunde of biologie maar de bijbeltekst zelf is die aanleiding geeft om niet alles letterlijk te interpreteren, dat ik niet begrijp waarom dat niet duidelijk kan zijn. Wat natuurlijk helemaal los staat van de vraag of je dat zelf ook gelooft of zo in de tekst herkent.

O zeker ben ik bekend met die opvatting, maar de meeste moderne theologen zien Genesis 1-11 symbolisch en zien dat niet als historisch vanwege...de bijbeltekst zelf.

Echter. Wij vergelijken Schrift met Schrift en dan blijkt uit Exodus 20, maar ook uit de NT geslachtsregisters en talloze andere aanhalingen dat dit historisch gelezen moet worden.

Ik zou zeggen: óók historisch. Genesis kan op heel veel manieren gelezen worden. Het is historisch, maar ook symbolisch. Het is kosmologisch, maar ook theologisch. Het is mystiek, maar ook mythisch. Allemaal volkomen 'bijbels', allemaal 'openbaringen' van dezelfde tekst. Geen tegenstrijdigheden, maar 'lagen' van de tekst. Die voor mij overigens bevestigen dat de Bijbel door God geïnspireerd is. Net zo wonderlijk als de schepping.