Bij ad1. dat jij dat vindt of misschien zelf er diep van overtuigd bent, maakt het nog geen feit. Als ik de Wekker lees, zie ik meerdere vergadering. Ik lees van emeriteringen van links tot rechts. Ik lees van een oproep voor admissie examens. Er worden PSén bijeengeroepen ed. Nee, niet het hele kerkverband zit vast. In jouw lezing misschien wel, in de praktijk - dus werkelijkheid - niet. En ja, er worden voor zover ik meekrijg besluiten genomen waar zelfs af en toe tegen wordt geáppeleerd of waarvan revisie gevraagd wordt. Het functioneert, nog steeds. En nee, daarmee is niet alles goed of is het niet zo dat er niets aan de hand is in ons kerkverband. Maar dat alles vastzit is een keus om dat zo te zien en te beoordelen.Evangelist schreef: ↑Gisteren, 20:55Ad 1: Niet alleen de GS; het hele kerkverband. Uiteindelijk is er geen enkele kerkelijke vergadering die ultieme bindende besluiten kan nemen en vervolgens ook zeker weet dat die worden nageleefd.MidMid schreef: ↑Gisteren, 15:40Sorry maar bovenstaande is echt een omkering van de werkelijkheid.Evangelist schreef: ↑Gisteren, 13:56 De rechter heeft wel degelijk in de eerste zitting het advies (!) gegeven om een synode met één agendapunt te beleggen: de ontvlechting.
Veel dingen waarvan dep.vert2 zeggen dat die nodig besproken moeten worden (en waar @MidMid en @Middenrefo het mee eens zijn) zijn op de afgelopen synode al besproken. De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.
Dat er nog steeds geframed wordt dat meerdere vergaderingen ‘gewoon’ gehouden kunnen worden, en dat het een ‘keuze’ is om daar niet aan mee te doen, is zo bezijden de werkelijkheid, dat ik niet goed weet hoe ik de dingen die ik hierover al geschreven heb, nog eenvoudiger moet zeggen.
Er is geen vertrouwen meer in elkaar en ook niet meer de mogelijkheid om dat te doen groeien, omdat de wederzijdse voorwaarden daarvoor inbreuk doen op de diepste gewetensovertuigingen aan beide zijden.
Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.
Het is niet in overeenstemming met de kerkelijke werkelijkheid van 2019-2026 wat de huidige dep.vert. nu schrijven. Het heeft ook niets te maken met de besluiten die op de GS2019-2022 zijn genomen, en die in 2024-2025 zijn bevestigd, en die nu door een listige truc toch weer onder revisie worden gesteld vanwege ‘de wijze van behandelen van de revisieverzoeken’, terwijl die wijze precies overeenkwam met de wijze waarop al 130 jaar met revisieverzoeken wordt omgegaan.
De synode van 2024-2025 is niet vanwege zweetvoeten vastgelopen. Daar eindigde het ongedeelde kerkverband na jaren van gesprek en het steeds verder onderzoeken van elkaars pijngrens. Dat lijken dep.vert. en vele plaatselijke kerkenraden te ontkennen, maar dat maakt de feiten niet anders. Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.
Kortom: praten over de kerk en over het Schriftverstaan (en Schriftgezag) heeft geen zin, zolang deze hypotheek van flagrante afwijkingen blijft bestaan. Dat moet eerst worden teruggedraaid, anders is een gesprek bij voorbaat kansloos. Dat is op de laatste synode ook erkend, en met verdriet vastgesteld dat het dan hier ophoudt.
Doen alsof daarna meerdere vergaderingen ‘gewoon’ weer verder kunnen en dat gewetensbezwaren daarmee ‘gewoon’ even aan de kant gezet moeten worden, is niet alleen ontkenning van die werkelijkheid, maar legt inderdaad het onrecht bloot dat gemeenten en predikanten treft die zich altijd hebben geconformeerd, daarvoor ook al verschillende offers voor hebben gebracht, en nu feitelijk buitengesloten worden, terwijl er een beschermende en liefdevolle wal gelegd wordt om afwijkende gemeenten.
Maar, zoals @huisman al schreef: het maakt de dingen wel duidelijk!
Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.
Enkele punten...
1. Dat de afgelopen GS is vastgelopen: ja dat erken ik volmondig.
2. Ze hielden op papier de mogelijkheid open dat er een volgende GS zou komen (zie alleen maar de brieven door dep. ver. 1 die zijn verzonden aangaande niet behandelende revisie ed.) maar met de daad sloten ze die route af: dat was bestuurlijk, kerkordelijk en juridisch volkomen onjuist - en dat is onder druk van de rechter gecorrigeerd. Dat jij dit niet als wettig of buiten het mandaat vallend ziet, doet daar niets van af. Overigens heeft de rechter in zijn uitspraak ook iets gezegd over dat wel niet vallen binnen het mandaat. Ik heb daar geen afwijzing op gezien van het oude moderamen.
3. De GS regeerde over het eigen graf heen, wanneer je het echt bij de kerken terug had willen leggen buiten de bestaande structuren om dan had je dat als GS moet regelen, met bijv. het beleggen van een formeel convent: nu voortijdig sluiten en terugleggen bij de kerken is simpelweg zeggen de classis is weer aan zet.
4. Ja, het gaat over iets anders dan zweetvoeten, maar het gaat ook over iets anders dan de vraag of ik de ander nog vertrouw. Niemand zegt dat we maar gewoon verder moeten. Wat wel wordt gezegd, is dat in het vervolg we samen wel voor zover dat mogelijk is de orde volgen die we afgesproken hebben. En dat we niet tijdens de crisis eigen kerkrecht gaan schrijven. Daar krijg je namelijk onherroepelijk brokken van. Regel het simpelweg in Hoogeveen, wat dan ook. Dat is de oproep van dep. vertegenwoordiging in mijn ogen.
Ad 2: Er heeft steeds gestaan: een volgende synode, en niet de. Dit gebeurde uiteraard (kun je allemaal nog naluisteren) vanwege de wetenschap dat er altijd wel weer ergens een generale synode plaats gaat vinden.
Ad 3: Nee, dat had de GS niet hoeven doen. Daarom ben ik het ook niet eens met de visie van de rechter, in de passage die @Middenrefo heeft geciteerd: er was op geen enkele manier een mogelijkheid om welk meerderheidsbesluit nog te nemen. Dus ook niet: we zetten afwijkende gemeenten eruit. (Dat kán een GS simpelweg niet besluiten.) Maar er was evenmin een meerderheid om afwijkingen te gedogen. Artikel 31 is kapot gegaan binnen de kerken. Dat is ontzettend verregaand. Dan rest de 181 losse Christelijke Gereformeerde Kerken niets anders dan opnieuw te bepalen, of en hoe ze zich met elkaar willen verbinden. Het was niet over het eigen graf heenregeren, maar constateren dat de CGK ten einde was gekomen.
Ad 4: Hier verschillen we van mening. De crisis is nu juist zo diep omdat een deel van het kerkrecht niet meer functioneert en niet meer kán functioneren.
Ad2. als de broeders die het plan inbrachten om geen roepende kerk aan te wijzen al voorzien hadden dat de consequentie van hun besluiten de huidige situatie zou zijn, neem ik hen dat zeer kwalijk! Als dat inderdaad de uitleg van 'een' en 'de' is, is dat zeer fout (en dan ben ik nog heel mild)!
Ad3. als een GS er niet uitkomt dan heb je altijd meerdere keuzes. Wat ik de GS kwalijk neem is dat ze over hun eigen mandaat heen hebben proberen te regeren. Wanneer je tot je schaamte moet zeggen 'wij komen er niet uit' vind ik het neigen naar hoogmoed om te zeggen en een volgende GS dus per definitie ook niet. Een GS kan in meerderheid zeker wel besluiten wat te doen met ongehoorzame kerken. Een GS kan kerkrecht schrijven, dat hebben ze niet gedaan. En dat had wel gemoeten... Hoe moeilijk en hoe lastig ook! En nee, die conclusie dat de CGK ten einde was gekomen, is ter GS niet getrokken. Dat is een conclusie die jij nu nadien trekt. Had de GS dat maar uitgesproken. Dan was er een duidelijk vertrekpunt.
Ad4. Om in de analogie van de preses te blijven. Wanneer je huis in brand staat en je dan ter plekke een ontruimingsplan schrijft, gaat het onherroepelijk fout. Je valt op zo'n moment van crisis terug op wat er ligt. Daarvoor schrijf je kerkrecht. Niet enkel voor momenten waarop alles loopt, maar juist ook voor die momenten waarop het niet loopt!
Dus ja, wij verschillen grondig van inzicht. Toch meen ik dat mijn standpunt te onderbouwen is vanuit wat de GS wel en niet heeft gedaan.
