Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

De rechter heeft wel degelijk in de eerste zitting het advies (!) gegeven om een synode met één agendapunt te beleggen: de ontvlechting.

Veel dingen waarvan dep.vert2 zeggen dat die nodig besproken moeten worden (en waar @MidMid en @Middenrefo het mee eens zijn) zijn op de afgelopen synode al besproken. De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.
Dat er nog steeds geframed wordt dat meerdere vergaderingen ‘gewoon’ gehouden kunnen worden, en dat het een ‘keuze’ is om daar niet aan mee te doen, is zo bezijden de werkelijkheid, dat ik niet goed weet hoe ik de dingen die ik hierover al geschreven heb, nog eenvoudiger moet zeggen.
Er is geen vertrouwen meer in elkaar en ook niet meer de mogelijkheid om dat te doen groeien, omdat de wederzijdse voorwaarden daarvoor inbreuk doen op de diepste gewetensovertuigingen aan beide zijden.

Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.

Het is niet in overeenstemming met de kerkelijke werkelijkheid van 2019-2026 wat de huidige dep.vert. nu schrijven. Het heeft ook niets te maken met de besluiten die op de GS2019-2022 zijn genomen, en die in 2024-2025 zijn bevestigd, en die nu door een listige truc toch weer onder revisie worden gesteld vanwege ‘de wijze van behandelen van de revisieverzoeken’, terwijl die wijze precies overeenkwam met de wijze waarop al 130 jaar met revisieverzoeken wordt omgegaan.

De synode van 2024-2025 is niet vanwege zweetvoeten vastgelopen. Daar eindigde het ongedeelde kerkverband na jaren van gesprek en het steeds verder onderzoeken van elkaars pijngrens. Dat lijken dep.vert. en vele plaatselijke kerkenraden te ontkennen, maar dat maakt de feiten niet anders. Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.
Kortom: praten over de kerk en over het Schriftverstaan (en Schriftgezag) heeft geen zin, zolang deze hypotheek van flagrante afwijkingen blijft bestaan. Dat moet eerst worden teruggedraaid, anders is een gesprek bij voorbaat kansloos. Dat is op de laatste synode ook erkend, en met verdriet vastgesteld dat het dan hier ophoudt.

Doen alsof daarna meerdere vergaderingen ‘gewoon’ weer verder kunnen en dat gewetensbezwaren daarmee ‘gewoon’ even aan de kant gezet moeten worden, is niet alleen ontkenning van die werkelijkheid, maar legt inderdaad het onrecht bloot dat gemeenten en predikanten treft die zich altijd hebben geconformeerd, daarvoor ook al verschillende offers voor hebben gebracht, en nu feitelijk buitengesloten worden, terwijl er een beschermende en liefdevolle wal gelegd wordt om afwijkende gemeenten.
Maar, zoals @huisman al schreef: het maakt de dingen wel duidelijk!

Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.

Sorry maar bovenstaande is echt een omkering van de werkelijkheid.
Enkele punten...
1. Dat de afgelopen GS is vastgelopen: ja dat erken ik volmondig.
2. Ze hielden op papier de mogelijkheid open dat er een volgende GS zou komen (zie alleen maar de brieven door dep. ver. 1 die zijn verzonden aangaande niet behandelende revisie ed.) maar met de daad sloten ze die route af: dat was bestuurlijk, kerkordelijk en juridisch volkomen onjuist - en dat is onder druk van de rechter gecorrigeerd. Dat jij dit niet als wettig of buiten het mandaat vallend ziet, doet daar niets van af. Overigens heeft de rechter in zijn uitspraak ook iets gezegd over dat wel niet vallen binnen het mandaat. Ik heb daar geen afwijzing op gezien van het oude moderamen.
3. De GS regeerde over het eigen graf heen, wanneer je het echt bij de kerken terug had willen leggen buiten de bestaande structuren om dan had je dat als GS moet regelen, met bijv. het beleggen van een formeel convent: nu voortijdig sluiten en terugleggen bij de kerken is simpelweg zeggen de classis is weer aan zet.
4. Ja, het gaat over iets anders dan zweetvoeten, maar het gaat ook over iets anders dan de vraag of ik de ander nog vertrouw. Niemand zegt dat we maar gewoon verder moeten. Wat wel wordt gezegd, is dat in het vervolg we samen wel voor zover dat mogelijk is de orde volgen die we afgesproken hebben. En dat we niet tijdens de crisis eigen kerkrecht gaan schrijven. Daar krijg je namelijk onherroepelijk brokken van. Regel het simpelweg in Hoogeveen, wat dan ook. Dat is de oproep van dep. vertegenwoordiging in mijn ogen.

Ad 1: Niet alleen de GS; het hele kerkverband. Uiteindelijk is er geen enkele kerkelijke vergadering die ultieme bindende besluiten kan nemen en vervolgens ook zeker weet dat die worden nageleefd.
Ad 2: Er heeft steeds gestaan: een volgende synode, en niet de. Dit gebeurde uiteraard (kun je allemaal nog naluisteren) vanwege de wetenschap dat er altijd wel weer ergens een generale synode plaats gaat vinden.
Ad 3: Nee, dat had de GS niet hoeven doen. Daarom ben ik het ook niet eens met de visie van de rechter, in de passage die @Middenrefo heeft geciteerd: er was op geen enkele manier een mogelijkheid om welk meerderheidsbesluit nog te nemen. Dus ook niet: we zetten afwijkende gemeenten eruit. (Dat kán een GS simpelweg niet besluiten.) Maar er was evenmin een meerderheid om afwijkingen te gedogen. Artikel 31 is kapot gegaan binnen de kerken. Dat is ontzettend verregaand. Dan rest de 181 losse Christelijke Gereformeerde Kerken niets anders dan opnieuw te bepalen, of en hoe ze zich met elkaar willen verbinden. Het was niet over het eigen graf heenregeren, maar constateren dat de CGK ten einde was gekomen.
Ad 4: Hier verschillen we van mening. De crisis is nu juist zo diep omdat een deel van het kerkrecht niet meer functioneert en niet meer kán functioneren.

Bij ad1. dat jij dat vindt of misschien zelf er diep van overtuigd bent, maakt het nog geen feit. Als ik de Wekker lees, zie ik meerdere vergadering. Ik lees van emeriteringen van links tot rechts. Ik lees van een oproep voor admissie examens. Er worden PSén bijeengeroepen ed. Nee, niet het hele kerkverband zit vast. In jouw lezing misschien wel, in de praktijk - dus werkelijkheid - niet. En ja, er worden voor zover ik meekrijg besluiten genomen waar zelfs af en toe tegen wordt geáppeleerd of waarvan revisie gevraagd wordt. Het functioneert, nog steeds. En nee, daarmee is niet alles goed of is het niet zo dat er niets aan de hand is in ons kerkverband. Maar dat alles vastzit is een keus om dat zo te zien en te beoordelen.
Ad2. als de broeders die het plan inbrachten om geen roepende kerk aan te wijzen al voorzien hadden dat de consequentie van hun besluiten de huidige situatie zou zijn, neem ik hen dat zeer kwalijk! Als dat inderdaad de uitleg van 'een' en 'de' is, is dat zeer fout (en dan ben ik nog heel mild)!
Ad3. als een GS er niet uitkomt dan heb je altijd meerdere keuzes. Wat ik de GS kwalijk neem is dat ze over hun eigen mandaat heen hebben proberen te regeren. Wanneer je tot je schaamte moet zeggen 'wij komen er niet uit' vind ik het neigen naar hoogmoed om te zeggen en een volgende GS dus per definitie ook niet. Een GS kan in meerderheid zeker wel besluiten wat te doen met ongehoorzame kerken. Een GS kan kerkrecht schrijven, dat hebben ze niet gedaan. En dat had wel gemoeten... Hoe moeilijk en hoe lastig ook! En nee, die conclusie dat de CGK ten einde was gekomen, is ter GS niet getrokken. Dat is een conclusie die jij nu nadien trekt. Had de GS dat maar uitgesproken. Dan was er een duidelijk vertrekpunt.
Ad4. Om in de analogie van de preses te blijven. Wanneer je huis in brand staat en je dan ter plekke een ontruimingsplan schrijft, gaat het onherroepelijk fout. Je valt op zo'n moment van crisis terug op wat er ligt. Daarvoor schrijf je kerkrecht. Niet enkel voor momenten waarop alles loopt, maar juist ook voor die momenten waarop het niet loopt!

Dus ja, wij verschillen grondig van inzicht. Toch meen ik dat mijn standpunt te onderbouwen is vanuit wat de GS wel en niet heeft gedaan.

[Evangelist]

De rechter heeft wel degelijk in de eerste zitting het advies (!) gegeven om een synode met één agendapunt te beleggen: de ontvlechting.

Veel dingen waarvan dep.vert2 zeggen dat die nodig besproken moeten worden (en waar @MidMid en @Middenrefo het mee eens zijn) zijn op de afgelopen synode al besproken. De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.
Dat er nog steeds geframed wordt dat meerdere vergaderingen ‘gewoon’ gehouden kunnen worden, en dat het een ‘keuze’ is om daar niet aan mee te doen, is zo bezijden de werkelijkheid, dat ik niet goed weet hoe ik de dingen die ik hierover al geschreven heb, nog eenvoudiger moet zeggen.
Er is geen vertrouwen meer in elkaar en ook niet meer de mogelijkheid om dat te doen groeien, omdat de wederzijdse voorwaarden daarvoor inbreuk doen op de diepste gewetensovertuigingen aan beide zijden.

Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.

Het is niet in overeenstemming met de kerkelijke werkelijkheid van 2019-2026 wat de huidige dep.vert. nu schrijven. Het heeft ook niets te maken met de besluiten die op de GS2019-2022 zijn genomen, en die in 2024-2025 zijn bevestigd, en die nu door een listige truc toch weer onder revisie worden gesteld vanwege ‘de wijze van behandelen van de revisieverzoeken’, terwijl die wijze precies overeenkwam met de wijze waarop al 130 jaar met revisieverzoeken wordt omgegaan.

De synode van 2024-2025 is niet vanwege zweetvoeten vastgelopen. Daar eindigde het ongedeelde kerkverband na jaren van gesprek en het steeds verder onderzoeken van elkaars pijngrens. Dat lijken dep.vert. en vele plaatselijke kerkenraden te ontkennen, maar dat maakt de feiten niet anders. Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.
Kortom: praten over de kerk en over het Schriftverstaan (en Schriftgezag) heeft geen zin, zolang deze hypotheek van flagrante afwijkingen blijft bestaan. Dat moet eerst worden teruggedraaid, anders is een gesprek bij voorbaat kansloos. Dat is op de laatste synode ook erkend, en met verdriet vastgesteld dat het dan hier ophoudt.

Doen alsof daarna meerdere vergaderingen ‘gewoon’ weer verder kunnen en dat gewetensbezwaren daarmee ‘gewoon’ even aan de kant gezet moeten worden, is niet alleen ontkenning van die werkelijkheid, maar legt inderdaad het onrecht bloot dat gemeenten en predikanten treft die zich altijd hebben geconformeerd, daarvoor ook al verschillende offers voor hebben gebracht, en nu feitelijk buitengesloten worden, terwijl er een beschermende en liefdevolle wal gelegd wordt om afwijkende gemeenten.
Maar, zoals @huisman al schreef: het maakt de dingen wel duidelijk!

Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.

Sorry maar bovenstaande is echt een omkering van de werkelijkheid.
Enkele punten...
1. Dat de afgelopen GS is vastgelopen: ja dat erken ik volmondig.
2. Ze hielden op papier de mogelijkheid open dat er een volgende GS zou komen (zie alleen maar de brieven door dep. ver. 1 die zijn verzonden aangaande niet behandelende revisie ed.) maar met de daad sloten ze die route af: dat was bestuurlijk, kerkordelijk en juridisch volkomen onjuist - en dat is onder druk van de rechter gecorrigeerd. Dat jij dit niet als wettig of buiten het mandaat vallend ziet, doet daar niets van af. Overigens heeft de rechter in zijn uitspraak ook iets gezegd over dat wel niet vallen binnen het mandaat. Ik heb daar geen afwijzing op gezien van het oude moderamen.
3. De GS regeerde over het eigen graf heen, wanneer je het echt bij de kerken terug had willen leggen buiten de bestaande structuren om dan had je dat als GS moet regelen, met bijv. het beleggen van een formeel convent: nu voortijdig sluiten en terugleggen bij de kerken is simpelweg zeggen de classis is weer aan zet.
4. Ja, het gaat over iets anders dan zweetvoeten, maar het gaat ook over iets anders dan de vraag of ik de ander nog vertrouw. Niemand zegt dat we maar gewoon verder moeten. Wat wel wordt gezegd, is dat in het vervolg we samen wel voor zover dat mogelijk is de orde volgen die we afgesproken hebben. En dat we niet tijdens de crisis eigen kerkrecht gaan schrijven. Daar krijg je namelijk onherroepelijk brokken van. Regel het simpelweg in Hoogeveen, wat dan ook. Dat is de oproep van dep. vertegenwoordiging in mijn ogen.

Ad 1: Niet alleen de GS; het hele kerkverband. Uiteindelijk is er geen enkele kerkelijke vergadering die ultieme bindende besluiten kan nemen en vervolgens ook zeker weet dat die worden nageleefd.
Ad 2: Er heeft steeds gestaan: een volgende synode, en niet de. Dit gebeurde uiteraard (kun je allemaal nog naluisteren) vanwege de wetenschap dat er altijd wel weer ergens een generale synode plaats gaat vinden.
Ad 3: Nee, dat had de GS niet hoeven doen. Daarom ben ik het ook niet eens met de visie van de rechter, in de passage die @Middenrefo heeft geciteerd: er was op geen enkele manier een mogelijkheid om welk meerderheidsbesluit nog te nemen. Dus ook niet: we zetten afwijkende gemeenten eruit. (Dat kán een GS simpelweg niet besluiten.) Maar er was evenmin een meerderheid om afwijkingen te gedogen. Artikel 31 is kapot gegaan binnen de kerken. Dat is ontzettend verregaand. Dan rest de 181 losse Christelijke Gereformeerde Kerken niets anders dan opnieuw te bepalen, of en hoe ze zich met elkaar willen verbinden. Het was niet over het eigen graf heenregeren, maar constateren dat de CGK ten einde was gekomen.
Ad 4: Hier verschillen we van mening. De crisis is nu juist zo diep omdat een deel van het kerkrecht niet meer functioneert en niet meer kán functioneren.

Bij ad1. dat jij dat vind of misschien zelf diep van overtuigd bent, maakt het nog geen feit. Als ik de Wekker lees, zie ik meerdere vergadering. Ik lees van emeriteringen van links tot rechts. Ik lees van een oproep voor admissie examens. Er worden PSén bijeengeroepen ed. Nee, niet het hele kerkverband zit vast. In jouw lezing misschien wel, in de praktijk - dus werkelijkheid - niet. En ja, er worden voor zover ik meekrijg besluiten genomen waar zelfs af en toe tegen wordt geáppeleerd of waarvan revisie gevraagd wordt. Het functioneert, nog steeds. En nee, daarmee is niet alles goed of is het niet zo dat er niets aan de hand is in ons kerkverband. Maar dat alles vastzit is een keus om dat zo te zien en te beoordelen.
Ad2. als de broeders die het plan inbrachten om geen roepende kerk aan te wijzen al voorzien hadden dat de consequentie van hun besluiten de huidige situatie zou zijn, neem ik hen dat zeer kwalijk! Als dat inderdaad de uitleg van 'een' en 'de' is, is dat zeer fout (en dan ben ik nog heel mild)!
Ad3. als een GS er niet uitkomt dan heb je altijd meerdere keuzes. Wat ik de GS kwalijk neem is dat ze over hun eigen mandaat heen hebben proberen te regeren. Wanneer je tot je schaamte moet zeggen 'wij komen er niet uit' vind ik het neigen naar hoogmoed om te zeggen en een volgende GS dus per definitie ook niet. Een GS kan in meerderheid zeker wel besluiten wat te doen met ongehoorzame kerken. Een GS kan kerkrecht schrijven, dat hebben ze niet gedaan. En dat had wel gemoeten... Hoe moeilijk en hoe lastig ook! En nee, die conclusie dat de CGK ten einde was gekomen, is ter GS niet getrokken. Dat is een conclusie die jij nu nadien trekt. Had de GS dat maar uitgesproken. Dan was er een duidelijk vertrekpunt.
Ad4. Om in de analogie van de preses te blijven. Wanneer je huis in brand staat en je dan ter plekke een ontruimingsplan schrijft, gaat het onherroepelijk fout. Je valt op zo'n moment van crisis terug op wat er ligt. Daarvoor schrijf je kerkrecht. Niet enkel voor momenten waarop alles loopt, maar juist ook voor die momenten waarop het niet loopt!

Dus ja, wij verschillen grondig van inzicht. Toch meen ik dat mijn standpunt te onderbouwen is vanuit wat de GS wel en niet heeft gedaan.

Ja, wij verschillen grondig van inzicht. En natuurlijk wordt er vergaderd en worden er besluiten genomen, maar niet meer voor het geheel. Er is een vertrouwensbreuk geslagen; kennelijk kan ik er niet van op aan dat wanneer een synode een besluit neemt, alle kerken van het kerkverband, waar ik mede verantwoordelijk voor ben, zich ook houden aan dat besluit.
Feitelijk over ad 2: Luister gewoon de hele discussie terug; daarin is dit gewoon ook opgemerkt. Iedereen wist dat dit de consequentie was. En op de vraag door verschillende afgevaardigden over het verschil tussen 'een' en 'de' was dit het antwoord. Je kunt dat zéér fout vinden, maar dan begrijp je dus echt niet wat de ernst is van wat er op classicaal en synodaal is gebeurd tussen 2019-2025.
Feitelijk over ad 3: als een GS er na twee synodes niet meer uitkomt, dan betekent dat het hele kerkverband dat zegt! Wat de GS besluit, is het besluit van het geheel.
Feitelijk over ad 4: Mooie beeldspraak. Inderdaad: dep.vert.2 is nu een brandplan aan het schrijven, terwijl het huis van de kerk in brand staat, en bijna is afgebrand.

[Job]

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.

Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Toch...hoeveel ik ook met jullie Rijnsburgers meevoel: is dit niet een beetje waarop jullie wachtten? Beide groepen kunnen nu roepen: zij sluiten ons buiten. Het klinkt bijna triomfontelijk, ik hoor het Huisman ook zeggen.

Ook voor een rechtsman als ik is volstrekt duidelijk dat dat buitensluiten omgekeerd ook zo is ervaren door midden en links vanwege het Rijnsburg-initiatief.

Als buitenstaander blijf ik me verbazen over het getreuzel waardoor er de laatste maanden veel schade wordt aangericht. Kom op, zou ik zeggen: ga vandaag nog op een volwassen wijze ontvlechten als dit de grondhouding is (geworden).

Het gaat uiteindelijk niet om wat we ervaren, maar om wat de juridische, kerkrechtelijke en financiële gevolgen zijn. Als je actief uit het kerkverband gezet wordt dan gelden er andere regels dan wanneer je die beslissing zelf neemt. En dat kan hele nare gevolgen hebben.

Stel je voor dat een grote gemeente met Rijnsburg mee gaat, maar een deel van de leden, bijvoorbeeld 35%, wil niet mee. Dat deel zou zomaar aanspraak kunnen maken op het kerkgebouw. Op landelijk niveau is het allemaal nog wel goed te regelen en deputaten vertegenwoordiging zetten daarin nu een eerste, stevige stap. Maar op lokaal niveau kan er een hoop gedoe ontstaan en die gemeentes zullen nu wel even pas op de plaats maken.

Hoi,

Bedankt voor je reactie en ik begrijp de gedachte. Toch heb ik het gevoel dat afgelopen periode er vooral steeds meer geëscaleerd is in plaats van dat er goede voorbereidingen zijn getroffen voor het uiteengaan. Maar dat laatste kan ik helemaal mis hebben hoor, ik ben niet zo goed ingevoerd als jullie.

[DDD]

Ik las de brief van deputaten. Zij zijn heel kritisch naar de linkerflankgemeenten die zich niet aan synodebesluiten houden. Ik vind eigenlijk dat aan die gemeenten in deze brief geen recht wordt gedaan. Want er zijn natuurlijk wel redenen waarom men zich niet aan de meerderheidsbesluiten meent te kunnen houden.

Los daarvan: het is mij niet duidelijk welke kerkordelijke bepaling verhindert dat kerken lid zijn van twee kerkverbanden, laat staan dat er een kerkordelijke bepaling is die verhindert dat je je als gemeente(n) oriënteert op (het vormen van) een ander kerkverband. Je kunt niet samengaan of nauw samenwerken met bestaande kerkverbanden, daar is wel een uitspraak over:

https://kerkelijkeenheid.nl/wp-content/ ... e-2022.pdf

Dat wil echter toch niet zeggen dat je binnen hetzelfde kerkverband geen nader akkoord van kerkelijk samenleven zou kunnen hebben, mits je aan alle minimale vereisten van beide verbanden voldoet.

Mocht zo'n kerkordelijke bepaling er niet zijn, dan zou je haast kunnen beweren dat deputaten hiermee de Rijnsburggemeenten uit de CGK zetten. Al zijn ze daar niet toe bevoegd en is de CGK daar niet aan gebonden. Maar zoiets zou inderdaad grote financiële gevolgen kunnen hebben.

[rhadders]

De vraag of het kerkverband ontvlochten mag worden, wordt verschillend beantwoord. Dat is een van de redenen dat alles is vastgelopen.

Dat is vanuit een geestelijke perspectief bezien. Als je als kerk meent dat dit mag of zelfs moet, vanuit gehoorzaamheid aan Christus, dan kan daar op ingezet worden. Maar dit kan alleen op kerkordelijke (statutaire) wijze.

Het klopt inderdaad dat ik Hoogeveen niet erken als de wettige, kerkelijk geijkte roepende kerk. Dat dep.vert1 Hoogeveen toch heeft aangewezen (buiten hun mandaat om en dus ook onkerkordelijk) en de rechter dat een goed idee vond, doet daar niets aan af.

Je kunt ook de Belastingdienst niet erkennen, maar je zult toch echt belasting moeten betalen.
De rechter heeft dit bovendien bevestigd, zoals je zelf al schrijft. Mag je verder alles van vinden, maar dat veranderd de zaak niet.

Er is een substantieel deel van de kerken, en een behoorlijk deel van de predikanten dat in geweten niet kan dragen dat er binnen het kerkverband vrouwelijke ambtsdragers en ander beleid t.a.v. homoseksuele relaties worden gedoogd, en dat deze afwijkende gemeenten en predikanten het kerkverband niet verlaten.

Dat begrijp ik, maar dan hadden ze het (kerkordelijke) pad moeten bewandelen om deze gemeenten en predikanten uit het verband te zetten, en dat hebben zij ook niet gedaan. Misschien omdat de inschatting was dat dit weinig kans van slagen zou hebben gehad, dat zou kunnen, maar dan moet je op een gegeven moment jezelf de vraag stellen of je dan niet zélf uit het verband moet stappen. Anders zou het zonder enige twijfel neerkomen op een machtsgreep - en dus heersen - waarvan wij zonder enige twijfel weten dat dit anti-kerkordelijk is.

Overigens heb ik er geen moeite mee dat gesteld wordt dat ‘Rijnsburg’ juridisch een nieuw kerkverband start. Inhoudelijk en kerkelijk is dat niet zo.

Wat is dan de moeite? Start een nieuw kerkverband, als je meent dat de gehoorzaamheid aan Christus en Zijn Woord dat vereist. Over inhoudelijke opvattingen gaat de wetgever niet, je kunt jezelf alleen niet rechtsgeldig CGK noemen. Maar je mag rustig beweren de 'ware erfgenaam van de Reformatie' te zijn, of iets in die richting. Dat hebben er al velen voor Rijnsburg gedaan...

Ik heb uit de brief het gevoel dat ik uitgenodigd wordt voor Hoogeveen met een pistool op mijn hoofd. Je mag komen maar dan mag je niet naar Nunspeet. Doe je dat wel dan halen we de trekker over en pang…..

Wat dacht je hoe afwijkende predikanten en gemeenten zich voelen? Het is gewoon je recht om te komen, maar het is niet je recht om het (door de rechter erkende) bestuur te ondermijnen.

Wat ik al eerder zei: Wel de kerkelijke afdrachten accepteren van Rijnsburg c.s. maar ze daarna behandelen als outcast.

Je bedoeld zoals vrouwelijke ambtsdragers en gemeenteleden met homoseksuele gevoelens zich voelen? Is er toch iets wat jullie bindt.... ;-)

Eén voordeel. We worden nu dus geweigerd op de classis. De facto uit het kerkverband gegooid.
Scheelt weer een discussie over die € 600 per lid.

Ik zou mij ook op dit punt niet rijk rekenen. Ook in dat geval kan een kerk nog steeds aan juridische / financiële verplichtingen gehouden zijn, zeker als het gedrag van de kerk in deze door de rechter als onrechtmatig wordt beschouwd.

Hier verschillen we van mening. De crisis is nu juist zo diep omdat een deel van het kerkrecht niet meer functioneert en niet meer kán functioneren.

Nogmaals, een rechter zal daar anders naar kijken. Die zal misschien zeggen 'dat het zo niet verder kan', maar toch echt op basis van de statuten tot verdere besluitvorming komen. Je kunt geen bestaand statuut / kerkorde 'wegtoveren', zelfs al ben je van menig dat deze niet meer werkt. Je kunt 'm wel wijzigen - en de wijze waarop wordt door diezelfde statuten bepaald.