Generale Synode Christelijke Gereformeerde Kerken 2024

[MidMid]

Feitelijk klopt het, maar toch is enige nuance op zijn plaats:

1a. 'Gegrond op de Schrift' is de intentie van de broeders, en zij baseren hun besluiten daarop. Echter, je kunt hier geen 'is-gelijk' teken zetten. Een synodaal besluit (hoe 'vast en bondig' ook) is niet automatisch onfeilbaar. Een kerkenraad behoudt altijd de eigen verantwoordelijkheid om te toetsen 'of deze dingen alzo zijn' (Handelingen 17:11).

1b. Indien een kerkenraad anders oordeelt - en dus afwijkt van synodale besluiten - moet zij bereid zijn de gevolgen te aanvaarden. Feit is echter dat de meerdere vergaderingen tot op heden nooit verder zijn gegaan dan vermaan. Ook is nooit officieel uitgesproken dat deze opvattingen in strijd zijn met de belijdenis. Tot slot is een 'andere hermeneutiek' vaak verondersteld, maar nooit synodaal als zodanig vastgesteld of bewezen.

2. In een meerdere vergadering zoeken we gezamenlijk naar wijsheid, bij God en elkaar. Feit is echter dat de afvaardiging momenteel niet altijd representatief is voor de volledige breedte van de CGK. Dat heeft diverse oorzaken, van een andere kerkelijke cultuur tot een zekere mate van passiviteit bij progressieve kerken in het verleden, maar het beïnvloedt wel de uitkomst en het draagvlak van de besluitvorming.

En de punten 1a en 1b worden straks door de gemeenten die de GS-besluiten inzake homoseksuele praxis niet volgen gebruikt bij een eventueel vermaan door Hoogeveen.

Zelf verwacht ik iets anders. Namelijk dat de GS Hoogeveen gaat doen wat de GS Rijnsburg had moeten doen; spreken over de hermeneutiek en vervolgens een duidelijke uitspraak over het schriftuurlijk dan wel onschriftuurlijke van vrouw en ambt. De eerlijke conclusie (nu ook al!) is dat er vanaf het begin dat v&a op de agenda kwam er altijd al twee opvattingen geweest zijn. Dus ik kan mij goed voorstellen dat er meer ruimte komt voor v&a dan nu het geval is.

Ik had het over gemeenten die afwijken op homoseksuele praxis.

Door het hier op de inhoud over zonde te hebben, is de GS hier wel verder gegaan dan wat bij 1b gesteld wordt. Dus klopt je redenering niet.

[BSH]

En de punten 1a en 1b worden straks door de gemeenten die de GS-besluiten inzake homoseksuele praxis niet volgen gebruikt bij een eventueel vermaan door Hoogeveen.

Zelf verwacht ik iets anders. Namelijk dat de GS Hoogeveen gaat doen wat de GS Rijnsburg had moeten doen; spreken over de hermeneutiek en vervolgens een duidelijke uitspraak over het schriftuurlijk dan wel onschriftuurlijke van vrouw en ambt. De eerlijke conclusie (nu ook al!) is dat er vanaf het begin dat v&a op de agenda kwam er altijd al twee opvattingen geweest zijn. Dus ik kan mij goed voorstellen dat er meer ruimte komt voor v&a dan nu het geval is.

Ik had het over gemeenten die afwijken op homoseksuele praxis.

Door het hier op de inhoud over zonde te hebben, is de GS hier wel verder gegaan dan wat bij 1b gesteld wordt. Dus klopt je redenering niet.

Dan nog concreter: punt 1a en van punt 1b de eerste en laatste zin.

Maar nu gewoon concreet: geloof jij echt dat de afwijkende gemeenten terugkomen op het punt hsp? Of vrijwillig zullen vertrekken?

[MidMid]

Wat ik geloof of wil is hierin niet zo heel relevant. Wat we samen afspreken wel. En meestal kom je na een gesprek tot afspraken en niet vooraf. Dan leg je eisen op tafel en blokkeer je het gesprek.

Dus eerst maar dat gesprek samen. Meer ga je van mij op dit moment niet krijgen.

[Middenrefo]

Wat ik geloof of wil is hierin niet zo heel relevant. Wat we samen afspreken wel. En meestal kom je na een gesprek tot afspraken en niet vooraf. Dan leg je eisen op tafel en blokkeer je het gesprek.

Dus eerst maar dat gesprek samen. Meer ga je van mij op dit moment niet krijgen.

Zonder de bestaande besluiten aan te passen zou de synode ook een besluit kunnen nemen over de vraag wat de kerkrechtelijke gevolgen zijn van het niet houden aan het besluit over v&a en over de vraag of er op basis van het minderheidsrapport ruimte is voor gewetensbezwaar.

[huisman]

Wat ik geloof of wil is hierin niet zo heel relevant. Wat we samen afspreken wel. En meestal kom je na een gesprek tot afspraken en niet vooraf. Dan leg je eisen op tafel en blokkeer je het gesprek.

Dus eerst maar dat gesprek samen. Meer ga je van mij op dit moment niet krijgen.

Zonder de bestaande besluiten aan te passen zou de synode ook een besluit kunnen nemen over de vraag wat de kerkrechtelijke gevolgen zijn van het niet houden aan het besluit over v&a en over de vraag of er op basis van het minderheidsrapport ruimte is voor gewetensbezwaar.

Kerkordelijk bestaat er geen minderheidsrapport. Voorstellen over welk onderwerp dan ook die niet zijn aangenomen op een kerkelijke vergadering hebben geen enkele status. Daarom ben ik ook verbaast over het steeds weer opduiken van minderheidsrapporten.

Verder heb ik echt verdriet over ons kerkverband dat we het ‘eigene’ van de CGK kwijtraken en in onze besluiten en ons verstaan van de Bijbel de NGK achterna gaan. Helaas is het modernisme diep in ons kerkverband getrokken.
Ik ga niet naar Hoogeveen maar ik hoop en bid dat Hoogeveen de besluiten in stand houdt en de ongehoorzame gemeenten dringend zal vermanen met (tucht)maatregelen als zij zich niet terugkeren. Helaas zie ik een voorsorteren op een andere uitkomst. Verdrietig.

[MidMid]

Wat ik geloof of wil is hierin niet zo heel relevant. Wat we samen afspreken wel. En meestal kom je na een gesprek tot afspraken en niet vooraf. Dan leg je eisen op tafel en blokkeer je het gesprek.

Dus eerst maar dat gesprek samen. Meer ga je van mij op dit moment niet krijgen.

Zonder de bestaande besluiten aan te passen zou de synode ook een besluit kunnen nemen over de vraag wat de kerkrechtelijke gevolgen zijn van het niet houden aan het besluit over v&a en over de vraag of er op basis van het minderheidsrapport ruimte is voor gewetensbezwaar.

Kerkordelijk bestaat er geen minderheidsrapport. Voorstellen over welk onderwerp dan ook die niet zijn aangenomen op een kerkelijke vergadering hebben geen enkele status. Daarom ben ik ook verbaast over het steeds weer opduiken van minderheidsrapporten.

Verder heb ik echt verdriet over ons kerkverband dat we het ‘eigene’ van de CGK kwijtraken en in onze besluiten en ons verstaan van de Bijbel de NGK achterna gaan. Helaas is het modernisme diep in ons kerkverband getrokken.
Ik ga niet naar Hoogeveen maar ik hoop en bid dat Hoogeveen de besluiten in stand houdt en de ongehoorzame gemeenten dringend zal vermanen met (tucht)maatregelen als zij zich niet terugkeren. Helaas zie ik een voorsorteren op een andere uitkomst. Verdrietig.

Die zin 'kerkordelijk bestaat er geen minderheidsrapport' is natuurlijk niet juist. Dat het geen kerk(recht)elijke status heeft, is iets anders

Het bestaat wel degelijk en vertolkt wat er leeft bij een zeer groot deel van de kerken. Helemaal eens met MiddenRefo dat er voldoende op tafel ligt om samen te kijken wat de consequenties daarvan zijn voor het kerk(recht)elijke leven.

Wat jij wilt - mijn samenvatting - is het ene standpunt verabsoluteren. Dat kan enkel door het andere standpunt als onschriftuurlijk aan te merken. Dan vraag je van de komende GS iets wat al de afgelopen GSsen in veel meer behoudende samenstelling niet hebben gedaan. Hoe je dat verbindt aan het 'eigene' van de CGK snap ik niet. Dan vraag je juist van de CGK om iets heel anders te doen dan zij in de achterliggende jaren hebben gedaan.

[Groepscirkel]

Dat is echt een oneigenlijke tegenstelling tussen kerkordelijk en kerkrechtelijk. Het getuigt niet van veel kennis van het gereformeerd kerkrecht. Minderheidsrapporten vertolken hooguit wat er leeft, niet meer en niet minder.

[BSH]

Wat ik geloof of wil is hierin niet zo heel relevant. Wat we samen afspreken wel. En meestal kom je na een gesprek tot afspraken en niet vooraf. Dan leg je eisen op tafel en blokkeer je het gesprek.

Dus eerst maar dat gesprek samen. Meer ga je van mij op dit moment niet krijgen.

Zonder de bestaande besluiten aan te passen zou de synode ook een besluit kunnen nemen over de vraag wat de kerkrechtelijke gevolgen zijn van het niet houden aan het besluit over v&a en over de vraag of er op basis van het minderheidsrapport ruimte is voor gewetensbezwaar.

Weer wordt er alleen v&a genoemd. En hsp vermeden...

[ZWP]

Dat is echt een oneigenlijke tegenstelling tussen kerkordelijk en kerkrechtelijk. Het getuigt niet van veel kennis van het gereformeerd kerkrecht. Minderheidsrapporten vertolken hooguit wat er leeft, niet meer en niet minder.

Ook niet minder inderdaad. En los van de kerkrechtelijke kant is dat natuurlijk wel van groot belang. Een groot deel van de afgevaardigden en van de kerken staat toch achter dat minderheidsrapport. Los van de status heb je er dus wel mee te dealen.

[MidMid]

Dat is echt een oneigenlijke tegenstelling tussen kerkordelijk en kerkrechtelijk. Het getuigt niet van veel kennis van het gereformeerd kerkrecht. Minderheidsrapporten vertolken hooguit wat er leeft, niet meer en niet minder.

Prima, dat stel ik ook letterlijk.

Het rapport bestaat. Het heeft geen status waaraan je iets kan ontlenen. Echter het vertolkt wel een gevoelen.

Misschien is iets minder 'bevooroordeeld' lezen handig...

[MidMid]

Wat ik geloof of wil is hierin niet zo heel relevant. Wat we samen afspreken wel. En meestal kom je na een gesprek tot afspraken en niet vooraf. Dan leg je eisen op tafel en blokkeer je het gesprek.

Dus eerst maar dat gesprek samen. Meer ga je van mij op dit moment niet krijgen.

Zonder de bestaande besluiten aan te passen zou de synode ook een besluit kunnen nemen over de vraag wat de kerkrechtelijke gevolgen zijn van het niet houden aan het besluit over v&a en over de vraag of er op basis van het minderheidsrapport ruimte is voor gewetensbezwaar.

Weer wordt er alleen v&a genoemd. En hsp vermeden...

Daar heb ik hierboven al een reactie op gegeven. Jammer dat je doet alsof die er niet staat...

'Door het hier (bij hsp) op de inhoud over zonde te hebben, is de GS hier wel verder gegaan dan wat bij 1b gesteld wordt. Dus klopt je redenering niet.'

[Groepscirkel]

Dat is echt een oneigenlijke tegenstelling tussen kerkordelijk en kerkrechtelijk. Het getuigt niet van veel kennis van het gereformeerd kerkrecht. Minderheidsrapporten vertolken hooguit wat er leeft, niet meer en niet minder.

Ook niet minder inderdaad. En los van de kerkrechtelijke kant is dat natuurlijk wel van groot belang. Een groot deel van de afgevaardigden en van de kerken staat toch achter dat minderheidsrapport. Los van de status heb je er dus wel mee te dealen.

Natuurlijk leeft het in de kerken, waarvoor wordt er anders al bijna 30 jaar over gesproken en besloten?
Ik leg de vinger bij een oneigenlijke tegenstelling die gemaakt wordt. De motivatie daarachter lijkt ingegeven om een minderheidsstandpunt steeds opnieuw leven in te blazen. Wie een beetje de economische principes van marketing en communicatie (vb. marktpositionering) kent, beseft dat in de herhaling veel kracht zit. Dan maakt het op den duur niet meer uit of het feitelijk nu wel of niet klopt, want in hoofden en harten van mensen is het als waarheid aanvaard.

[Groepscirkel]

<> Misschien is iets minder 'bevooroordeeld' lezen handig...

Ik lees wat er staat en daar reageer ik op. Daar zit ongetwijfeld een interpretatieslag tussen. Dan hoeft dat niet direct iets zeggen over het bevooroordeeld zijn van zender of ontvanger.

[MidMid]

<> Misschien is iets minder 'bevooroordeeld' lezen handig...

Ik lees wat er staat en daar reageer ik op. Daar zit ongetwijfeld een interpretatieslag tussen. Dan hoeft dat niet direct iets zeggen over het bevooroordeeld zijn van zender of ontvanger.

Je normeert eerst 'Het getuigt niet van veel kennis van het gereformeerd kerkrecht.'
Vervolgens kom je tot dezelfde conclusie als ik 'Het bestaat wel degelijk en vertolkt wat er leeft bij een zeer groot deel van de kerken.'

Prima als dat niet voorkomt uit een bevooroordeeld lezen. Maar 'k vraag mij af wat dan de reden is. Slecht lezen is ook een optie. Of... hoe zie je dit dan zelf?

[Groepscirkel]

<> Of... hoe zie je dit dan zelf?

Lees je reactie naar huisman eens terug. Je neemt "onjuist" in de mond (of beter: onder de vingers). Je kan bijvoorbeeld bedoelen dat iets op een kerkordelijke manier ter synodetafel is gekomen en op een kerkordelijke manier is besproken. Maar na de besluitvorming is het bestaan van het rapport niet kerkordelijk te noemen. Dat pak ik wel op uit je bericht en ik stel dat dit een oneigenlijke tegenstelling is, enz.