Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[GG links]

Geeske, Wat gelooft een bekeerde volgens jou wat een onbekeerde niet gelooft (of zou willen geloven)?
Deze vraag komt in mij op naar aanleiding van jouw tegenwerpingen op alles wat als geloof wordt aangedragen in dit topic.
Zou je daar iets over kunnen schrijven? Dus niet een tegenwerping maar een positieve beschrijving van de inhoud van het geloof dat uit de bekering voortkomt.

Het grote verschil zit hem in welk geloof je bezit.

Tegenwoordig gelooft iedereen in Jezus, dat Hij zalig maakt, iedereen die het geloven wilt. En ze zijn daarmee bekeerd

Enkel, dat is niet genoeg.
God maakt Zijn volk zalig. Het willen en het werken komt uit Hem (fil 2:13).
Als God een mens gaat levend maken, doet Hij hem eerst sterven.
Zijn volk krijgt in de weg der bekering een droefheid naar God, die een onberouwelijke bekering tot zaligheid werkt (2 kor 7:10)
Die droefheid omvat het gemis van God. Ze moeten God missen, maar kunnen Hem niet missen.
En ja, iedereen mist van nature God, dus je kan een leegheid ervaren, wat sommigen zien als een teken of een beginsel als ze dat op komen te vullen met godsdienst.

Ze krijgen rechte zelfkennis en kennis van God.

Zo lang men nog niet een ware ontmoeting met God heeft gehad, kan men geen begeerte naar Christus hebben.
Als je nog niet met God te doen heeft gehad, weet ook niet wat hij met Christus zal aanvangen.

Daar heb je een deel. Wat de onbekeerde komt te missen.
Men denkt op Jezus te kunnen afstappen met een bede om genade, maar we zullen eerst kennis moeten krijgen van en aan God.
We hebben niet tegen Christus gezondigd, maar tegen God.

Hoop dat het voldoende is zo.
Anders raad ik je/jullie een document lezen van Proffessor Wisse, het staat op theologienet. Dit gaat over geloofszekerheid.

wisse-prof-g-droefheid-naar-god.pdf https://share.google/ze18bn5kCE4Siwktp

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Och och, mocht het nog is in je leven komen staan te gebeuren.

Je gelooft dus ook niet dat de onbekeerde mens in de eeuwigheid zal zeggen : had ik maar !. Want als je de "bal" (eerboedig bedoeld) zo bij God legt wat had je dan in het leven moeten doen ? Had ik maar wat dan ?

[Geeske_1991]

Geeske, Wat gelooft een bekeerde volgens jou wat een onbekeerde niet gelooft (of zou willen geloven)?
Deze vraag komt in mij op naar aanleiding van jouw tegenwerpingen op alles wat als geloof wordt aangedragen in dit topic.
Zou je daar iets over kunnen schrijven? Dus niet een tegenwerping maar een positieve beschrijving van de inhoud van het geloof dat uit de bekering voortkomt.

Het grote verschil zit hem in welk geloof je bezit.

Tegenwoordig gelooft iedereen in Jezus, dat Hij zalig maakt, iedereen die het geloven wilt. En ze zijn daarmee bekeerd

Enkel, dat is niet genoeg.
God maakt Zijn volk zalig. Het willen en het werken komt uit Hem (fil 2:13).
Als God een mens gaat levend maken, doet Hij hem eerst sterven.
Zijn volk krijgt in de weg der bekering een droefheid naar God, die een onberouwelijke bekering tot zaligheid werkt (2 kor 7:10)
Die droefheid omvat het gemis van God. Ze moeten God missen, maar kunnen Hem niet missen.
En ja, iedereen mist van nature God, dus je kan een leegheid ervaren, wat sommigen zien als een teken of een beginsel als ze dat op komen te vullen met godsdienst.

Ze krijgen rechte zelfkennis en kennis van God.

Zo lang men nog niet een ware ontmoeting met God heeft gehad, kan men geen begeerte naar Christus hebben.
Als je nog niet met God te doen heeft gehad, weet ook niet wat hij met Christus zal aanvangen.

Daar heb je een deel. Wat de onbekeerde komt te missen.
Men denkt op Jezus te kunnen afstappen met een bede om genade, maar we zullen eerst kennis moeten krijgen van en aan God.
We hebben niet tegen Christus gezondigd, maar tegen God.

Hoop dat het voldoende is zo.
Anders raad ik je/jullie een document lezen van Proffessor Wisse, het staat op theologienet. Dit gaat over geloofszekerheid.

wisse-prof-g-droefheid-naar-god.pdf https://share.google/ze18bn5kCE4Siwktp

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Hallo Geeske, bedankt voor je uitvoerige antwoord. Dat is alleen geen antwoord op wat ik bedoelde te vragen.
Over de wijze waarop het eerste geloof wordt gewerkt in de bekering gaat mijn vraag niet.
De weg waarlangs plaats wordt gemaakt voor de Zaligmaker in het hart van een goddeloze lijkt me een andere discussie. Daar gingen de oudvaders ook niet allemaal dezelfde weg.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan de Puriteinse opvatting van het voorbereidende werk van Gods Geest en de uitvoerige studie van Witsius hierover in de controverse tussen de Neo-Nomianen en de Anti-Nomianen. Daar speelde dit ook als theologische vraag.

Ik zal mijn vraag nog eens wat proberen te verduidelijken.
Mijn vraag gaat over wát iemand gelooft nádat het geloof is geschonken en iemand de Zaligmaker en al Zijn weldaden heeft aangegrepen in dat geschonken geloof.
Waarin verschilt dat geloof inhoudelijk met dat van iemand die meent te geloven maar niet het ware geloof heeft? Daarmee probeer ik de inhoud van het geloof te beoordelen vanuit de vrucht en niet vanuit de wortel waar het uit voort zou komen.
Begrijp je het verschil dat ik bedoel?

Of bedoel je te zeggen dat het ware geloof niet in de vrucht te onderscheiden is van het schijngeloof maar enkel in de wijze waarop het wordt gevormd?
Ik ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt.

Het kan erg dichtbij komen. De dwaze maagden liepen ook mee in de stoet met de wijze.
Er is geen ander waar geloof dan het zaligmakende, anders is het een waangeloof of een tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Een bekeerd iemand geloofd in een Christus, een onbekeerde in Jezus.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Johann Gottfried Walther]

Geeske,

je hebt de gevraagde citaten van wat je beweerde niet kunnen geven.

Je hebt niet 1 citaat over het onvoorwaardelijk aanbod van genade kunnen of willen weerleggen.

Je citeert halve teksten, je gaat tegen de kanttekeningen van de SV in, je gaat tegen de Reformatoren in, je gaat tegen de Puriteinen in, je gaat tegen gelovigen hier op het forum in,
je leest anderen de les, terwijl je Gods woord niet verstaat !

[GJdeBruijn]

GG_Links, ik denk dat beide klippen voorkomen moeten worden: Enerzijds het geloof zonder bekering en anderzijds de bekering zonder geloof.
Beide horen bij elkaar. Met bekering bedoel ik dan de wedergeboorte in engere zin én in ruimere zin als een geheel dat doorgaat.
Ik vermoed dat Geeske zich vooral uitlaat over geloof zonder bekering. Terwijl jij haar repliceert met opmerkingen die gaan over bekering zonder geloof.
Jullie hebben beide een (te?) sterke focus om één onderdeel van de heilsorde waardoor je zaken die bijeen horen wellicht tegenover elkaar gaat zetten zonder dat dat jullie bedoeling is (hoop ik ).

[GJdeBruijn]

Het kan erg dichtbij komen. De dwaze maagden liepen ook mee in de stoet met de wijze.
Er is geen ander waar geloof dan het zaligmakende, anders is het een waangeloof of een tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Een bekeerd iemand geloofd in een Christus, een onbekeerde in Jezus.

Ja, daar gaat het nu niet over. Natuurlijk heeft iedereen op de catechisatie geleerd dat er waangeloof, een tijd-, wonder-, of historieel geloof bestaat.
Daarmee geef je jammer genoeg geen antwoord op mijn vraag waarin dan het ware geloof verschilt van waan-, tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Aan de vruchten kent men de boom. En aan de vruchten kan men door zelfonderzoek zekerheid ontvangen, leren onze oudvaders.
Kun je nog een poging wagen om aan te geven waarin het ware geloof zich inhoudelijk onderscheidt?

[GG links]

GG_Links, ik denk dat beide klippen voorkomen moeten worden: Enerzijds het geloof zonder bekering en anderzijds de bekering zonder geloof.
Beide horen bij elkaar. Met bekering bedoel ik dan de wedergeboorte in engere zin én in ruimere zin als een geheel dat doorgaat.
Ik vermoed dat Geeske zich vooral uitlaat over geloof zonder bekering. Terwijl jij haar repliceert met opmerkingen die gaan over bekering zonder geloof.
Jullie hebben beide een (te?) sterke focus om één onderdeel van de heilsorde waardoor je zaken die bijeen horen wellicht tegenover elkaar gaat zetten zonder dat dat jullie bedoeling is (hoop ik ).

Ik begrijp niet goed wat u bedoeld. Bekering zonder geloof bestaat volgens mij niet. Ik weet niet waar u deze stelling vandaan haalt uit min stelling richting Geeske.

[GJdeBruijn]

GG_Links, ik denk dat beide klippen voorkomen moeten worden: Enerzijds het geloof zonder bekering en anderzijds de bekering zonder geloof.
Beide horen bij elkaar. Met bekering bedoel ik dan de wedergeboorte in engere zin én in ruimere zin als een geheel dat doorgaat.
Ik vermoed dat Geeske zich vooral uitlaat over geloof zonder bekering. Terwijl jij haar repliceert met opmerkingen die gaan over bekering zonder geloof.
Jullie hebben beide een (te?) sterke focus om één onderdeel van de heilsorde waardoor je zaken die bijeen horen wellicht tegenover elkaar gaat zetten zonder dat dat jullie bedoeling is (hoop ik ).

Ik begrijp niet goed wat u bedoeld. Bekering zonder geloof bestaat volgens mij niet. Ik weet niet waar u deze stelling vandaan haalt uit min stelling richting Geeske.

Ik zeg niet dat jij dat zo stelt, maar het kan zo worden opgevat als je een te sterke focus legt en een bepaald aspect. Dat lijkt Geeske te doen waardoor je ze jouw bijdragen anders interpreteert dan je bedoelt.

[GG links]

GG_Links, ik denk dat beide klippen voorkomen moeten worden: Enerzijds het geloof zonder bekering en anderzijds de bekering zonder geloof.
Beide horen bij elkaar. Met bekering bedoel ik dan de wedergeboorte in engere zin én in ruimere zin als een geheel dat doorgaat.
Ik vermoed dat Geeske zich vooral uitlaat over geloof zonder bekering. Terwijl jij haar repliceert met opmerkingen die gaan over bekering zonder geloof.
Jullie hebben beide een (te?) sterke focus om één onderdeel van de heilsorde waardoor je zaken die bijeen horen wellicht tegenover elkaar gaat zetten zonder dat dat jullie bedoeling is (hoop ik ).

Ik begrijp niet goed wat u bedoeld. Bekering zonder geloof bestaat volgens mij niet. Ik weet niet waar u deze stelling vandaan haalt uit min stelling richting Geeske.

Ik zeg niet dat jij dat zo stelt, maar het kan zo worden opgevat als je een te sterke focus legt en een bepaald aspect. Dat lijkt Geeske te doen waardoor je ze jouw bijdragen anders interpreteert dan je bedoelt.

Helder!

[Geeske_1991]

Het kan erg dichtbij komen. De dwaze maagden liepen ook mee in de stoet met de wijze.
Er is geen ander waar geloof dan het zaligmakende, anders is het een waangeloof of een tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Een bekeerd iemand geloofd in een Christus, een onbekeerde in Jezus.

Ja, daar gaat het nu niet over. Natuurlijk heeft iedereen op de catechisatie geleerd dat er waangeloof, een tijd-, wonder-, of historieel geloof bestaat.
Daarmee geef je jammer genoeg geen antwoord op mijn vraag waarin dan het ware geloof verschilt van waan-, tijd-, wonder-, of historieel geloof.
Aan de vruchten kent men de boom. En aan de vruchten kan men door zelfonderzoek zekerheid ontvangen, leren onze oudvaders.
Kun je nog een poging wagen om aan te geven waarin het ware geloof zich inhoudelijk onderscheidt?

Het ware geloof wordt door Gods Geest gewerkt, de rest niet.

Sorry ik begrijp je vraag niet goed denk ik


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Bert Mulder]

Kun je aub gewoon antwoorden, en niet doen alsof je in the politiek zit...

Ben je wedergeboren, of niet?

Nu kan die wel weer denk ik.

Vind het heel normaal. Zij is alleen hier bezig om iedereen te vertellen (mensen die zij niet kent) dat ze niet wedergeboren zijn...

Maar heiligt God den Heere in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk die u rekenschap afeist van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.

Goeie observatie. Not.

En dan nog, zou je niet denken dat God dat niet tegen zou werken? Denk je echt dat ik je geloof of geloofszekerheid die God in je plant, weg kan nemen
Heel dwaas.


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Titus 3:10 Verwerp een ketters mens na de eerste en tweede vermaning,

Om die reden zal ik niet meer op Geeske reageren, en heb ze op mijn 'ignore' lijst geplaatst. Ze toont aan, door haar gedrag geen Christen te zijn. Geeske, ik vermaan je om je te bekeren en God om genade te vragen, dat Hij je niet oordeelt zo als jezelf oordeelt.

[GJdeBruijn]

Het ware geloof wordt door Gods Geest gewerkt, de rest niet.

Sorry ik begrijp je vraag niet goed denk ik
Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Geeft niets Geeske, bij een goed gesprek horen verhelderingsvragen over en weer . De vraag is wát de Heilige Geest dan werkt. Het geloof dat de Heilige Geest werkt gelóóft iets anders dan het schijngeloof, toch? Wat gelooft de ware gelovige dat de schijngelovige niet kan of wil geloven?