Oudvaders over het onvoorwaardelijk aanbod van genade

[Posthoorn]

Ik heb ze allemaal gelezen namelijk.

Het is wel even geleden. Maar dit komt overeen met hoe ik de leer geloof.

Enkel, dit moet geestelijk verstaan worden.
Wat de schrijvers vertellen, zal Gods Geest moeten uitleggen, wil je het kunnen verstaan.

Versta jij ze dan? Zo niet, dan kun je er ook niets over zeggen, zoals je nu doet.

[Geeske_1991]

Ik heb ze allemaal gelezen namelijk.

Het is wel even geleden. Maar dit komt overeen met hoe ik de leer geloof.

Enkel, dit moet geestelijk verstaan worden.
Wat de schrijvers vertellen, zal Gods Geest moeten uitleggen, wil je het kunnen verstaan.

Versta jij ze dan? Zo niet, dan kun je er ook niets over zeggen, zoals je nu doet.

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Posthoorn]

Ik heb ze allemaal gelezen namelijk.

Het is wel even geleden. Maar dit komt overeen met hoe ik de leer geloof.

Enkel, dit moet geestelijk verstaan worden.
Wat de schrijvers vertellen, zal Gods Geest moeten uitleggen, wil je het kunnen verstaan.

Versta jij ze dan? Zo niet, dan kun je er ook niets over zeggen, zoals je nu doet.

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.

En kun jij die dan wél begrijpen?

[Buurman]

Ik heb ze allemaal gelezen namelijk.

Het is wel even geleden. Maar dit komt overeen met hoe ik de leer geloof.

Enkel, dit moet geestelijk verstaan worden.
Wat de schrijvers vertellen, zal Gods Geest moeten uitleggen, wil je het kunnen verstaan.

Versta jij ze dan? Zo niet, dan kun je er ook niets over zeggen, zoals je nu doet.

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Ik lees al even mee. Het valt me op dat er best wat discrepanties in je posts zitten.

Heb je nu Gods Geest of de uitleggingen nodig om het te verstaan?

Blijkbaar geloof je de leer in plaats van in Jezus Christus?

Verschillende keren wijs je iemand op het feit dat zaken geestelijk verstaan moeten worden door leiding van de Heilige Geest. Maar vervolgens lijkt het of je precies weet hoe diezelfde geestelijke zaken in elkaar steken. Terwijl je eerder aangeeft niet in Christus te zijn. Ben ik de enige die dit niet begrijpt?

[Bert Mulder]

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Kun je aub gewoon antwoorden, en niet doen alsof je in the politiek zit...

Ben je wedergeboren, of niet?

[Wim Anker]

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Kun je aub gewoon antwoorden, en niet doen alsof je in the politiek zit...

Ben je wedergeboren, of niet?

Nu kan die wel weer denk ik.

[GG links]

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Kun je aub gewoon antwoorden, en niet doen alsof je in the politiek zit...

Ben je wedergeboren, of niet?

Nu kan die wel weer denk ik.

Dat horen christenen aan elkaar te vragen. Zeker geen impertinente vraag.

[JanRap]

Jullie zouden eens bekeringsgeschiedenissen moeten lezen.
Vam Bunyan, Huntington, Warbuton, de Erskines.

Ik geloof zeker dat je er allemaal onbekeerd onderuit komt.

En zeg nou niet nee want. Maar lees ze nou. Leg je eigen bekering er naast.
Dan raak je werkelijk alles kwijt, dan alleen kan je zalig worden.

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Bekeringsgeschiedenissen uit de Bijbel zijn blijkbaar tegenwoordig niet meer de leidraad.

Klopt want als ik Bijbelteksten citeer neemt men het letterlijk in plaats van geestelijk.
Men heeft liever een ruime prediking van een puritein dan een preek van een Kersten of van der Groe.

Wil je de puriteiners wel geloven? Geloof ook hun bekering dan

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Over de bekeringsgeschiedenis van Timotheus is geen boek te schrijven hoor. Geloof je dat wel ? Bovendien is een bekeringsgeschiedenis niet de maatstaf Gelukkig maar.
[/quote @]Geeske_1991, Ik kan me slecht voorstellen dat u de biografie van de Erskines heeft gelezen.
Heb thuis uit de serie 'Al de werken' deel XIX staan, leven en dagboek van Ralph Erskine. Een pil van bijna 500 bladzijden. Zeer aanbevolen. U bracht me op een idee om dit boek weer eens ter hand te nemen. Hoop dat ik u niet beledig, maar Philpot, Warburton en Huntington lees ik pertinent niet. Ben Hervormd binnen de PKN, en wij hebben als belijdenis de Drie Formulieren van Enigheid. Daarin is geen plaats voor het baptisme. U bent trouwens wel actueel, want in de huidige theologie probeert men de verschillen tussen gereformeerd en batistisch weg te poetsen en glad te strijken. En @ _ Geeske_1991, we gaan het toch niet meemaken dat u de Puriteinen enerzijds en ds. Kersten elkaar afzet? ds. Kersten heeft zich zijn ganse leven beijverd om zijn kerkvolk het lezen van de Puriteinen aan te bevelen. Of vindt u dat een preek niet ruim mag zijn? Mag het Evangelie volgens u niet ruim, onvoorwaardelijk, worden gepreekt? En nu we het er toch over hebben: ds. Kersten was een verklaard tegenstander van het publiceren van bekeringsgeschiedenissen.

[Bert Mulder]

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Kun je aub gewoon antwoorden, en niet doen alsof je in the politiek zit...

Ben je wedergeboren, of niet?

Nu kan die wel weer denk ik.

Vind het heel normaal. Zij is alleen hier bezig om iedereen te vertellen (mensen die zij niet kent) dat ze niet wedergeboren zijn...

Maar heiligt God den Heere in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk die u rekenschap afeist van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.

[Geeske_1991]

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Kun je aub gewoon antwoorden, en niet doen alsof je in the politiek zit...

Ben je wedergeboren, of niet?

Nu kan die wel weer denk ik.

Vind het heel normaal. Zij is alleen hier bezig om iedereen te vertellen (mensen die zij niet kent) dat ze niet wedergeboren zijn...

Maar heiligt God den Heere in uw harten; en zijt altijd bereid tot verantwoording aan een iegelijk die u rekenschap afeist van de hoop die in u is, met zachtmoedigheid en vreze.

Goeie observatie. Not.

En dan nog, zou je niet denken dat God dat niet tegen zou werken? Denk je echt dat ik je geloof of geloofszekerheid die God in je plant, weg kan nemen
Heel dwaas.


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Geeske_1991]

Ik heb ze allemaal gelezen namelijk.

Het is wel even geleden. Maar dit komt overeen met hoe ik de leer geloof.

Enkel, dit moet geestelijk verstaan worden.
Wat de schrijvers vertellen, zal Gods Geest moeten uitleggen, wil je het kunnen verstaan.

Versta jij ze dan? Zo niet, dan kun je er ook niets over zeggen, zoals je nu doet.

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Ik lees al even mee. Het valt me op dat er best wat discrepanties in je posts zitten.

Heb je nu Gods Geest of de uitleggingen nodig om het te verstaan?

Blijkbaar geloof je de leer in plaats van in Jezus Christus?

Verschillende keren wijs je iemand op het feit dat zaken geestelijk verstaan moeten worden door leiding van de Heilige Geest. Maar vervolgens lijkt het of je precies weet hoe diezelfde geestelijke zaken in elkaar steken. Terwijl je eerder aangeeft niet in Christus te zijn. Ben ik de enige die dit niet begrijpt?

Geloof je de leer of in Christus?

Sorry hoor maar die zijn 1.
De leer omvat het zaligmakend geloof.

En nee, om de bijbel te geloven hoef je niet bekeerd te zijn, ook niet als je gelooft dat God of Christus bestaat, en je kan zaligmaken


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[GJdeBruijn]

Geeske, Wat gelooft een bekeerde volgens jou wat een onbekeerde niet gelooft (of zou willen geloven)?
Deze vraag komt in mij op naar aanleiding van jouw tegenwerpingen op alles wat als geloof wordt aangedragen in dit topic.
Zou je daar iets over kunnen schrijven? Dus niet een tegenwerping maar een positieve beschrijving van de inhoud van het geloof dat uit de bekering voortkomt.

[Buurman]

Versta jij ze dan? Zo niet, dan kun je er ook niets over zeggen, zoals je nu doet.

Klopt, vanuit mezelf niet. Ik heb de uitleggingen erbij gelezen.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Ik lees al even mee. Het valt me op dat er best wat discrepanties in je posts zitten.

Heb je nu Gods Geest of de uitleggingen nodig om het te verstaan?

Blijkbaar geloof je de leer in plaats van in Jezus Christus?

Verschillende keren wijs je iemand op het feit dat zaken geestelijk verstaan moeten worden door leiding van de Heilige Geest. Maar vervolgens lijkt het of je precies weet hoe diezelfde geestelijke zaken in elkaar steken. Terwijl je eerder aangeeft niet in Christus te zijn. Ben ik de enige die dit niet begrijpt?

Geloof je de leer of in Christus?

Sorry hoor maar die zijn 1.
De leer omvat het zaligmakend geloof.

En nee, om de bijbel te geloven hoef je niet bekeerd te zijn, ook niet als je gelooft dat God of Christus bestaat, en je kan zaligmaken


Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Je vergeet te antwoorden op de eerste vraag.

‘De leer omvat het zaligmakend geloof’, schrijf je. Dus dat betekent dat je in Jezus Christus geloofd? Eerder schreef je dat dit niet het geval is.

Je reageert vervolgens ook niet op wat ik verder schrijf, maar begint over onbekeerde mensen die de Bijbel ook kunnen geloven. Ook alweer een loze opmerking tussen alle andere verwarrende posts die je schrijft.

Zou je kunnen uitleggen hoe het kan, dat jij lijkt te begrijpen, als geen ander, wat er precies bedoelt wordt in het doopformulier? Dat zou volgens jou alleen kunnen door de leiding van de Heilige Geest. Terwijl je aangeeft onbekeerd te zijn en dus de Heilige Geest mist.

[Geeske_1991]

Geeske, Wat gelooft een bekeerde volgens jou wat een onbekeerde niet gelooft (of zou willen geloven)?
Deze vraag komt in mij op naar aanleiding van jouw tegenwerpingen op alles wat als geloof wordt aangedragen in dit topic.
Zou je daar iets over kunnen schrijven? Dus niet een tegenwerping maar een positieve beschrijving van de inhoud van het geloof dat uit de bekering voortkomt.

Het grote verschil zit hem in welk geloof je bezit.

Tegenwoordig gelooft iedereen in Jezus, dat Hij zalig maakt, iedereen die het geloven wilt. En ze zijn daarmee bekeerd

Enkel, dat is niet genoeg.
God maakt Zijn volk zalig. Het willen en het werken komt uit Hem (fil 2:13).
Als God een mens gaat levend maken, doet Hij hem eerst sterven.
Zijn volk krijgt in de weg der bekering een droefheid naar God, die een onberouwelijke bekering tot zaligheid werkt (2 kor 7:10)
Die droefheid omvat het gemis van God. Ze moeten God missen, maar kunnen Hem niet missen.
En ja, iedereen mist van nature God, dus je kan een leegheid ervaren, wat sommigen zien als een teken of een beginsel als ze dat op komen te vullen met godsdienst.

Ze krijgen rechte zelfkennis en kennis van God.

Zo lang men nog niet een ware ontmoeting met God heeft gehad, kan men geen begeerte naar Christus hebben.
Als je nog niet met God te doen heeft gehad, weet ook niet wat hij met Christus zal aanvangen.

Daar heb je een deel. Wat de onbekeerde komt te missen.
Men denkt op Jezus te kunnen afstappen met een bede om genade, maar we zullen eerst kennis moeten krijgen van en aan God.
We hebben niet tegen Christus gezondigd, maar tegen God.

Hoop dat het voldoende is zo.
Anders raad ik je/jullie een document lezen van Proffessor Wisse, het staat op theologienet. Dit gaat over geloofszekerheid.

wisse-prof-g-droefheid-naar-god.pdf https://share.google/ze18bn5kCE4Siwktp

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[GJdeBruijn]

Geeske, Wat gelooft een bekeerde volgens jou wat een onbekeerde niet gelooft (of zou willen geloven)?
Deze vraag komt in mij op naar aanleiding van jouw tegenwerpingen op alles wat als geloof wordt aangedragen in dit topic.
Zou je daar iets over kunnen schrijven? Dus niet een tegenwerping maar een positieve beschrijving van de inhoud van het geloof dat uit de bekering voortkomt.

Het grote verschil zit hem in welk geloof je bezit.

Tegenwoordig gelooft iedereen in Jezus, dat Hij zalig maakt, iedereen die het geloven wilt. En ze zijn daarmee bekeerd

Enkel, dat is niet genoeg.
God maakt Zijn volk zalig. Het willen en het werken komt uit Hem (fil 2:13).
Als God een mens gaat levend maken, doet Hij hem eerst sterven.
Zijn volk krijgt in de weg der bekering een droefheid naar God, die een onberouwelijke bekering tot zaligheid werkt (2 kor 7:10)
Die droefheid omvat het gemis van God. Ze moeten God missen, maar kunnen Hem niet missen.
En ja, iedereen mist van nature God, dus je kan een leegheid ervaren, wat sommigen zien als een teken of een beginsel als ze dat op komen te vullen met godsdienst.

Ze krijgen rechte zelfkennis en kennis van God.

Zo lang men nog niet een ware ontmoeting met God heeft gehad, kan men geen begeerte naar Christus hebben.
Als je nog niet met God te doen heeft gehad, weet ook niet wat hij met Christus zal aanvangen.

Daar heb je een deel. Wat de onbekeerde komt te missen.
Men denkt op Jezus te kunnen afstappen met een bede om genade, maar we zullen eerst kennis moeten krijgen van en aan God.
We hebben niet tegen Christus gezondigd, maar tegen God.

Hoop dat het voldoende is zo.
Anders raad ik je/jullie een document lezen van Proffessor Wisse, het staat op theologienet. Dit gaat over geloofszekerheid.

wisse-prof-g-droefheid-naar-god.pdf https://share.google/ze18bn5kCE4Siwktp

Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Hallo Geeske, bedankt voor je uitvoerige antwoord. Dat is alleen geen antwoord op wat ik bedoelde te vragen.
Over de wijze waarop het eerste geloof wordt gewerkt in de bekering gaat mijn vraag niet.
De weg waarlangs plaats wordt gemaakt voor de Zaligmaker in het hart van een goddeloze lijkt me een andere discussie. Daar gingen de oudvaders ook niet allemaal dezelfde weg.
Ik denk dan bijvoorbeeld aan de Puriteinse opvatting van het voorbereidende werk van Gods Geest en de uitvoerige studie van Witsius hierover in de controverse tussen de Neo-Nomianen en de Anti-Nomianen. Daar speelde dit ook als theologische vraag.

Ik zal mijn vraag nog eens wat proberen te verduidelijken.
Mijn vraag gaat over wát iemand gelooft nádat het geloof is geschonken en iemand de Zaligmaker en al Zijn weldaden heeft aangegrepen in dat geschonken geloof.
Waarin verschilt dat geloof inhoudelijk met dat van iemand die meent te geloven maar niet het ware geloof heeft? Daarmee probeer ik de inhoud van het geloof te beoordelen vanuit de vrucht en niet vanuit de wortel waar het uit voort zou komen.
Begrijp je het verschil dat ik bedoel?

Of bedoel je te zeggen dat het ware geloof niet in de vrucht te onderscheiden is van het schijngeloof maar enkel in de wijze waarop het wordt gevormd?
Ik ben benieuwd hoe jij daar tegenaan kijkt.