OpenAI, ChatGPT

[Herman]

Het artikel reflecteerde sterk de heersende "linkse" mening vam de universiteiten over andersdenkenden en meenden dat genAI rechts een voordeel gaf boven links en daarom gereguleerd moest worden. En dat is flauwekul. Dat was een poging om het linkse narratief van bv de NPO monopolistisch te maken.

Ik zou zeggen, gooi je mening eens door AI en bekijk de conclusies of je mening klopt. Mijn GenAI tool ondersteunt mijn visie .

[Herman]

Het artikel reflecteerde sterk de heersende "linkse" mening vam de universiteiten over andersdenkenden en meenden dat genAI rechts een voordeel gaf boven links en daarom gereguleerd moest worden. En dat is flauwekul. Dat was een poging om het linkse narratief van bv de NPO monopolistisch te maken.

Ik zou zeggen, gooi je mening eens door AI en bekijk de conclusies of je mening klopt. Mijn GenAI tool ondersteunt mijn visie .

Voor de volledigheid hier de conclusies.

Ja, er zijn citaten die wijzen op politieke én democratische zorgen: over macht, autoritarisme, technocratie, en epistemisch verval.
Maar ik zou niet zeggen dat het artikel duidelijk “links-extremistisch” is of expliciet een links-politieke ideologie bevordert. De zorgen zijn institutioneel-democratisch en technologisch, minder ideologisch in klassieke links-rechts zin.
Het gebruik van termen als “autocraten”, “techno-feodalisme” en “verdeelde-en-heers-tactiek” maakt wel dat de auteurs een sterke normatieve visie hebben op de risico’s van GenAI voor de democratische rechtsstaat — wat kan resoneren met progressieve en democratisch-sociale kritieken, maar valt niet eenduidig in het klassieke links-rechts-palet.

Waar we over verder zouden kunnen en of moeten praten is de vraag in hoeverre het functioneren van de rechtsstaat en de kritiek erop al wel meer en meer in één van de hoeken van het politieke veld wordt getrokken. Dan hebben we het bijvoorbeeld over de legitimiteit van het proces tegen Wilders en zijn manier om daarmee om te gaan. Je perspectief op die voorgevallen feiten zorgen ervoor dat je mogelijk tot een ander (en ook begrijpelijke) afweging komt, die nochtans niet de mijne is.

[Wim Anker]

Het artikel reflecteerde sterk de heersende "linkse" mening vam de universiteiten over andersdenkenden en meenden dat genAI rechts een voordeel gaf boven links en daarom gereguleerd moest worden. En dat is flauwekul. Dat was een poging om het linkse narratief van bv de NPO monopolistisch te maken.

Ik zou zeggen, gooi je mening eens door AI en bekijk de conclusies of je mening klopt. Mijn GenAI tool ondersteunt mijn visie .

Sorry Herman. AI kan je alles laten zeggen en praat naar de vrager toe. (Op basis van profiel en vraagstelling). Dat is inherent aan de techniek die erachter zit.

[Wim Anker]

Het artikel reflecteerde sterk de heersende "linkse" mening vam de universiteiten over andersdenkenden en meenden dat genAI rechts een voordeel gaf boven links en daarom gereguleerd moest worden. En dat is flauwekul. Dat was een poging om het linkse narratief van bv de NPO monopolistisch te maken.

Ik zou zeggen, gooi je mening eens door AI en bekijk de conclusies of je mening klopt. Mijn GenAI tool ondersteunt mijn visie .

Voor de volledigheid hier de conclusies.

Ja, er zijn citaten die wijzen op politieke én democratische zorgen: over macht, autoritarisme, technocratie, en epistemisch verval.
Maar ik zou niet zeggen dat het artikel duidelijk “links-extremistisch” is of expliciet een links-politieke ideologie bevordert. De zorgen zijn institutioneel-democratisch en technologisch, minder ideologisch in klassieke links-rechts zin.
Het gebruik van termen als “autocraten”, “techno-feodalisme” en “verdeelde-en-heers-tactiek” maakt wel dat de auteurs een sterke normatieve visie hebben op de risico’s van GenAI voor de democratische rechtsstaat — wat kan resoneren met progressieve en democratisch-sociale kritieken, maar valt niet eenduidig in het klassieke links-rechts-palet.

Waar we over verder zouden kunnen en of moeten praten is de vraag in hoeverre het functioneren van de rechtsstaat en de kritiek erop al wel meer en meer in één van de hoeken van het politieke veld wordt getrokken. Dan hebben we het bijvoorbeeld over de legitimiteit van het proces tegen Wilders en zijn manier om daarmee om te gaan. Je perspectief op die voorgevallen feiten zorgen ervoor dat je mogelijk tot een ander (en ook begrijpelijke) afweging komt, die nochtans niet de mijne is.

Die discussie is van alle tijden en dient nergens toe. Is gevoerd bij de uitvinding van de boekdrukkunst, bij de eerste trein, bij internet, bij de opkomst van sociale media. Naar gelang het narratief wordt het geduid als gevaar of als kans.

Deal ermee. Over overheidsfinanciering kan men praten, over begrenzen en censuur op informatie door de overheid niet. Nooit. Dat doen dictoriale regimes.

Zowieso is de definitie van een rechtstaat al discutabel, zeker aan linkse zijde. Laten we daar maar mee beginnen. Zie bv abortus, dat past wel in de rechtstaat (volgens velen hier) maar remigratie voorstellen (vrijblijvend) is fascistisch (volgens dezelfde figuren). Wat dat aangaat betekent de rechtstaat niets. De 10 geboden houden, dat is de rechtstaat leven.

[-DIA-]

In hoeverre kan informatie die je invoert op ChatGPT in bepaalde gevallen tegen je worden gebruikt.
Een voorbeeld hoorde ik van hulpverleners die werken in gevallen van 'huiselijk geweld'. Waaruit zou kunnen af te leiden zijn dat zij met iets dergelijks te maken zouden hebben.
Ook bv. een op politiek een religieus gebied: Zou de edele heer Trump iemand die een anti-Trump berichten plaatst daarop de toegang tot het land kunnen ontzeggen? Hoever reikt de informatie die je via internet geeft, ook voor bv. dit forum?

[Hendrikus]

In hoeverre kan informatie die je invoert op ChatGPT in bepaalde gevallen tegen je worden gebruikt.
Een voorbeeld hoorde ik van hulpverleners die werken in gevallen van 'huiselijk geweld'. Waaruit zou kunnen af te leiden zijn dat zij met iets dergelijks te maken zouden hebben.
Ook bv. een op politiek een religieus gebied: Zou de edele heer Trump iemand die een anti-Trump berichten plaatst daarop de toegang tot het land kunnen ontzeggen? Hoever reikt de informatie die je via internet geeft, ook voor bv. dit forum?

Als jij een vraag stelt aan ChatGTP, verstrek je daarmee informatie aan ChatGTP. Let maar eens op, in het antwoord dat ChatGTP geeft, komt altijd iets uit jouw vraag terug. Dus als iemand vragen stelt over huiselijk geweld, "weet" ChatGTP dat de vraagsteller daarin geïnteresseerd is - en er misschien wel mee te maken heeft.
Zie het als cookies: als jij gaat googelen op koffiezetapparaten kun je er geheid van op aan dat je vervolgens advertenties ziet verschijnen van koffiemachines.

[De Rijssenaar]

In hoeverre kan informatie die je invoert op ChatGPT in bepaalde gevallen tegen je worden gebruikt.
Een voorbeeld hoorde ik van hulpverleners die werken in gevallen van 'huiselijk geweld'. Waaruit zou kunnen af te leiden zijn dat zij met iets dergelijks te maken zouden hebben.
Ook bv. een op politiek een religieus gebied: Zou de edele heer Trump iemand die een anti-Trump berichten plaatst daarop de toegang tot het land kunnen ontzeggen? Hoever reikt de informatie die je via internet geeft, ook voor bv. dit forum?

Oplossing is een onherleidbaar fake account aan te maken. Dan kun je alles plaatsen, zonder dat de heer Trump kan zien dat jij het bent..