Het is van welke kant je het bekijkt. Ben je van overtuiging dat wat de laatste G.S. heeft uitgesproken de waarheid is dan is er geen kerkelijke structuur meer. Dan noem je wat Rijnsburg doet kerkherstel. Geloof je dat wat de G.S. heeft uitgesproken niet waar is dan noem je het initiatief om tot een algemene vergadering te komen een kerkscheuring.MidMid schreef: ↑Gisteren, 15:41 Wat mij hoogst verbaasd heeft, is de naam van ds. Van Gent te lezen als woordvoerder naar de pers. Hoe kan dit na eerst deel van het moderamen, dep. vertegenwoordiging te zijn geweest. Zij stelden toch onomwonden - ook na sluiting - oog te hebben voor al de 181 kerken binnen het verband.
Ik snap best dat Rijnsburg c.s. het lastig vinden om de term 'scheurmaker' voorbij te zien komen. Maar persoonlijk zie ik niet goed hoe ik dat anders moet duiding. Niet in die zin dat zij de oorzaak van de scheur zijn, maar wel degenen die deze nu daadwerkelijk voltrekken door een nieuwe synodale structuur naast de bestaande te laten functioneren. 'Het is immers onmogelijk dat in één kerkverband twee synodale structuren functioneren.'
Wanneer je een betere term weet, maak mij wijs!
Daar komen we toch echt niet uit. Er zaten zaterdag in Veenendaal heel wat ambtsbroeders van jou met min of meer jouw ‘ligging’ die het verwijt van kerkscheurder diep raakt. Wees een beetje voorzichtig met deze beschuldiging.
Verder is er binnen Rijnsburg oog voor alle 181 gemeenten die CGK willen zijn op grond van Schrift, belijdenis, kerkorde en de daaruit voortvloeiende synodale bepalingen. Gemeenten die dit niet willen hebben m.i. al voor een feitelijke scheuring gezorgd.
Dat staat ook in de uitstekende analyse van het RD.