Wil jij dan ook even stoppen met je kwalificaties? De gaan nogal wat verder dan oorlogshitser. Je beschuldigt ons regelrecht van in opdracht van het kremlin te werken. Dat zou landverraad zijn. En alleen maar omdat ik niet in het EU - en jouw - narratief meega.Posthoorn schreef: ↑Vandaag, 15:50Ik wil je verzoeken te stoppen met het gebruiken van scheldwoorden als 'oorlogshitsers'. Het is een finale omkering van de werkelijkheid wat jij hier doet. Ik heb inmiddels genoeg argumenten gegeven, maar ben me er ook van bewust dat jij je alleen maar verder vastbijt in jouw eigen idee van 'medemenselijkheid', en dat argumenteren dus geen zin heeft.Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 15:27 Tja, de morele oordelen interesseren me niet zoveel van de oorlogshitsers hier die met een schijn des rechts (of ook met bot egoisme zoals @posthoorn) duizenden doden wel acceptabel vinden. Bij mij wegen mensenlevens gewoon zwaar. Of het nu russen of oekrainers zijn.
Oorlog in Oekraine
Re: Oorlog in Oekraine
Re: Oorlog in Oekraine
Hier nog wat leesvoer van degene die het 28-punten-plan heeft geadviseerd. Niet van mij dus. Sorry voor het soms wat vreemde Nederlands, maar de boodschap is toch wel duidelijk.
Ik waarschuwde degenen die mij belden om een vredesplan op te stellen dat Kallas (de vrouwelijke versie van Lindsey Olin Graham in de EU) en Zelensky niet geïnteresseerd zijn in vrede en elke poging tot vrede zullen saboteren. Zelensky hield maandag vol dat elk vredesplan om de oorlog te beëindigen een erkenning moet bevatten van de "agressor" die de prijs betaalt, gezien het feit dat Rusland het conflict heeft ontketend door Oekraïne in 2022 binnen te vallen. Natuurlijk wil hij al het Russische geld bevroren hebben voor zichzelf, zijn corrupte aanhanger in de EU en zijn handlangers die alle verkiezingen voor hem en henzelf hebben opgeschort. Hij zei: “De agressor moet volledig betalen voor de oorlog die hij is begonnen, en daarom zijn beslissingen over Russische middelen essentieel.”
Zelensky betoogde maandag in een videotoespraak tot het Zweedse parlement dat een akkoord over het gebruik van bevroren Russische tegoeden een cruciaal onderdeel is van elk voorstel. Het Oekraïense volk interesseert hem niet. Hij wil GEEN einde aan de oorlog, want dan heeft hij geen excuus meer om als niet-gekozen president aan te blijven.
Ik herhaal mijn aanbeveling dat de VS zich uit de NAVO terugtrekken en zo snel mogelijk wegwezen uit Europa, want er is absoluut geen manier waarop ze ooit vrede met Rusland zullen accepteren. Ik heb dit tijdens mijn bijeenkomsten benadrukt en we moeten ons EERST zorgen maken over de Amerikanen, niet over deze vete die Oekraïne met het Russische volk heeft. Die zal nooit worden opgelost, net zomin als de haat tussen Iran en Israël.
Oekraïne zal zichzelf vernietigen. Ze zullen nooit vrede accepteren, wat er ook gebeurt. Dit is geen onbewogen ruil van 'De Lange Poten' voor 'de Kalverstraat'. De Donbas heeft het recht zich af te scheiden. Ze zijn etnisch Russisch en zullen NOOIT bevrijd worden van de haat van de Oekraïense nazi's.
Het risico op een nucleair conflict als gevolg van de oorlog in Oekraïne kan niet zomaar worden genegeerd. Dit risico is groter dan het in decennia is geweest en de potentiële gevolgen zijn catastrofaal. Het is cruciaal om te begrijpen dat dit niet één enkel risico is, maar een cascade van mogelijke scenario's. De Russische doctrine staat het gebruik van kernwapens toe als reactie op:
• Een nucleaire aanval op Rusland of zijn bondgenoten.
• Een aanval met conventionele wapens wanneer ‘het bestaan van de staat zelf wordt bedreigd’.
Dit is precies het doel van de NAVO en de EU: de verovering van Rusland. Het cruciale punt ligt in de uitdrukking " het bestaan van de staat ". Rusland is zich er terdege van bewust dat dit GEEN oorlog om Oekraïne is, maar een oorlog tegen de NAVO. Het idee dat Rusland alles moet opgeven, zou alleen maar een derde staatsgreep in Rusland uitlokken en we zouden zeker eindigen met een hardliner. Een conventionele nederlaag in Oekraïne zou door het Kremlin als een dergelijke existentiële bedreiging worden geïnterpreteerd. China vertelde Kallas recht in haar gezicht dat ze NIET bereid waren om Rusland te zien verliezen, omdat ze wisten dat zij de volgende zouden zijn.
Het tegenvoorstel van Kallas/EU/NAVO rechtvaardigt volgens mij een volledige verlating van de NAVO door de VS. We MOETEN er zo snel mogelijk uit! Hun plan luidt:
• Alle verwijzingen naar het niet-uitbreiden van de NAVO , een van de eisen van het Amerikaanse plan, zijn volledig verwijderd.
• De Oekraïense strijdkrachten krijgen een limiet van 800.000 manschappen . Het Amerikaanse plan stelde een limiet van 600.000 voor.
• Oekraïne kan toetreden tot de NAVO als alle leden consensus bereiken. De eis om NAVO-afwijzing in de Oekraïense grondwet vast te leggen, wordt geschrapt, evenals de eis dat de NAVO haar statuten moet wijzigen om Oekraïne uit te sluiten.
Hieruit blijkt dat er GEEN enkel belang bestaat bij een duurzame vrede.
Het risico van een plotselinge, ongeprovoceerde nucleaire aanval is niet zozeer een risico, maar dat een conflict zich in een reeks stappen ontwikkelt, kan op dit moment niet worden uitgesloten. Tactisch versus strategisch gebruik:
Een ‘beperkt’ tactisch kernwapen (of demonstratieaanval) zou kunnen worden ingezet op een militair doelwit in Oekraïne om:
• Oekraïne en haar bondgenoten tot onderwerping dwingen.
• Een doorbraak op het Oekraïense slagveld verhinderen die een catastrofale Russische nederlaag dreigt (bijvoorbeeld de ineenstorting van de frontlinie-troepen).
• Blijk te geven van de absolute toewijding van Rusland en de westerse vastberadenheid te breken.
Ongeluk of verkeerde berekening:
• De intense conventionele oorlogsvoering, met aanvallen diep in het door Rusland bezette gebied en aanvallen op Russische militaire middelen (zoals de Zwarte Zeevloot), vergroot de kans op een incident dat uit de hand kan lopen. Kallas pleit voor de totale vernietiging van de Russische schaduwvloot, in de veronderstelling dat dit de Russische economie zou doen instorten. Natuurlijk geeft ze Oekraïne opdracht dit te doen, terwijl ze doet alsof dit niet de NAVO of de EU is. Ze leveren gewoon het wapen en zeggen Zelensky dat hij de trekker moet overhalen.
• Dat Zelensky opzettelijk Russische energiebronnen in beslag neemt met de bedoeling hun economie te vernietigen, vormt een directe bedreiging voor Rusland zelf en valt zeker binnen hun definitie van kernwapengebruik. Een dergelijke aanval die opzettelijk of per ongeluk hoge Russische functionarissen doodt of massaslachtoffers op Russische bodem veroorzaakt, zou een disproportionele reactie uitlokken.
De NAVO direct betrekken:
Als een Russische aanval (conventioneel of nucleair) zich zou uitbreiden naar NAVO-grondgebied (bijvoorbeeld Polen of Roemenië), zelfs per ongeluk, zou dit Artikel 5 in werking stellen. Dit zou de gebeden van Kallas verhoren en een direct conflict tussen de NAVO en Rusland ontketenen, wat een enorm nucleair risico met zich mee zou brengen.
De waarschuwingen van Rusland worden door de pers verdraaid als dreigementen
Russische functionarissen hebben het Westen herhaaldelijk gewaarschuwd dat ze (het westen dus) een nucleaire oorlog nastreven. Ze (de Russen) weten dat dit in de hand is gewerkt door de NAVO en hun handlangers, die het Amerikaanse buitenlandse beleid hebben overgenomen en de oneerlijkheid van de Duitse bondskanselier Merkel, die onderhandelde over het akkoord van Minsk zonder de intentie om de Donbas te laten afscheiden, aangezien ze toegaf dat het bedoeld was om de NAVO tijd te geven om een Oekraïens leger te trainen om oorlog te voeren tegen Rusland. Sinds het begin van de invasie zijn er al bedreigingen. De Russische waarschuwingen worden door de pers opgevat als bedreigingen in plaats van waarschuwingen dat de Europese leiders de vernietiging van Europa nastreven. De EU en de NAVO presenteren dit aan de pers als een vorm van dwang door Rusland die bedoeld is om verdere westerse betrokkenheid te ontmoedigen. De westerse pers is niet bezorgd over oorlog, maar juicht het toe.
Factoren die het risico beperken
Massale vergelding en afschrikking:
• De Verenigde Staten en de NAVO hebben expliciet duidelijk gemaakt dat elk gebruik van kernwapens door Rusland "catastrofale gevolgen" zou hebben. Hoewel ze de reactie niet gedetailleerd hebben weergegeven, is de impliciete dreiging een conventionele of zelfs nucleaire tegenaanval. Dit creëert een krachtige afschrikking.
• De lachwekkende bewering dat Rusland geen tactisch kernwapen kan en zal inzetten omdat dit als effect zou hebben:
1. dat Oekraïne, (zogenaamd het grondgebied dat Rusland hoopt te veroveren) zou worden besmet, zodat ze er dan niets aan zouden hebben.
Antw: Besmetting van het grondgebied van Oekraïne, de graanschuur van de EU, zal onder de NAVO vallen, terwijl Rusland er geen enkel belang bij heeft Oekraïne te bezetten. Hun doel was om de Russen in de Donbas te beschermen.
2. belangrijke partners zoals China en India van zich vervreemden en het Westen waarschijnlijk eerder verenigen dan breken.
antw: Dit is absurd, aangezien China zich al voorbereidt op de Derde Wereldoorlog en meer dan 50% van de totale graanreserves bezit, terwijl het Westen dat niet heeft.
Internationale veroordeling:
• De andere lachwekkende bewering is dat een nucleaire aanval Rusland van de ene op de andere dag tot een wereldwijde paria zou maken. China, dat een "no first use"-beleid hanteert, zou zich aanzienlijk moeten distantiëren van Rusland. China weet dat de Derde Wereldoorlog eraan komt en heeft Kallas recht in haar gezicht gezegd dat ze NIET bereid waren om Rusland te laten verliezen, omdat zij de volgende zouden zijn.
Risico op een Russische staatsgreep:
• De beslissing om een kernwapen te gebruiken ligt uitsluitend bij Poetin. De Russische militaire commandostructuur is strak gecontroleerd, waardoor het risico op een ongeoorloofde lancering afneemt, maar het risico op een misrekening van één enkele besluitvormer toeneemt. Elke poging om Poetin in verlegenheid te brengen, riskeert een staatsgreep en zijn vervanging door een echte hardliner die zich er volledig van bewust is dat de NAVO en de EU achter deze oorlog zitten en geen duurzame vrede willen.
• Poetin is een berekende acteur, geen suïcidale acteur zoals de NAVO, en hij beseft de existentiële risico's voor Rusland en de wereld. Maar hij moet Rusland verdedigen, want dit vormt een existentiële bedreiging voor de totale vernietiging van Rusland.
• Vrijwel alle inlichtingendiensten erkennen echter dat het risico op een kernoorlog het hoogst is sinds de Cubacrisis. Het is niet langer een theoretische, academische discussie, maar een actief onderdeel van de militaire en politieke planning in westerse hoofdsteden.
• Het risico is niet statisch. Het fluctueert met de oorlogskansen. Een groot Oekraïens succes of een waargenomen wanhoop in het Kremlin zou het risico doen toenemen.
Conclusie
Het risico op een nucleaire oorlog boven Oekraïne is een reëel en actueel gevaar, en gezien actoren zoals Kallas, Zelensky en de figuren die de NAVO leiden, is dit eerder een onmiddellijke waarschijnlijkheid dan slechts een theatrale discussie geworden. Wat wel duidelijk is, is dat kernwapens geen afschrikmiddel meer zijn. De NAVO blijft de leiders vertellen dat Rusland nooit op de knop zal drukken om Rusland binnen te vallen en binnen enkele dagen, zo niet weken, in te nemen.
Het grootste risico is escalatie door misrekening. De NAVO, Kallas (de EU-lid Lindsey Graham) beweert dat ze Rusland volledig kunnen vernietigen zonder kernwapens. Het Westen bewandelt een dunne lijn door oorlog te voeren tegen Rusland en te doen alsof ze er niet direct bij betrokken zijn.
REIS NIET NAAR EUROPA NA APRIL 2026
Dat laatste is een waarschuwing aan de Amerikanen. Wij zouden het best onze biezen kunnen pakken.
Ik waarschuwde degenen die mij belden om een vredesplan op te stellen dat Kallas (de vrouwelijke versie van Lindsey Olin Graham in de EU) en Zelensky niet geïnteresseerd zijn in vrede en elke poging tot vrede zullen saboteren. Zelensky hield maandag vol dat elk vredesplan om de oorlog te beëindigen een erkenning moet bevatten van de "agressor" die de prijs betaalt, gezien het feit dat Rusland het conflict heeft ontketend door Oekraïne in 2022 binnen te vallen. Natuurlijk wil hij al het Russische geld bevroren hebben voor zichzelf, zijn corrupte aanhanger in de EU en zijn handlangers die alle verkiezingen voor hem en henzelf hebben opgeschort. Hij zei: “De agressor moet volledig betalen voor de oorlog die hij is begonnen, en daarom zijn beslissingen over Russische middelen essentieel.”
Zelensky betoogde maandag in een videotoespraak tot het Zweedse parlement dat een akkoord over het gebruik van bevroren Russische tegoeden een cruciaal onderdeel is van elk voorstel. Het Oekraïense volk interesseert hem niet. Hij wil GEEN einde aan de oorlog, want dan heeft hij geen excuus meer om als niet-gekozen president aan te blijven.
Ik herhaal mijn aanbeveling dat de VS zich uit de NAVO terugtrekken en zo snel mogelijk wegwezen uit Europa, want er is absoluut geen manier waarop ze ooit vrede met Rusland zullen accepteren. Ik heb dit tijdens mijn bijeenkomsten benadrukt en we moeten ons EERST zorgen maken over de Amerikanen, niet over deze vete die Oekraïne met het Russische volk heeft. Die zal nooit worden opgelost, net zomin als de haat tussen Iran en Israël.
Oekraïne zal zichzelf vernietigen. Ze zullen nooit vrede accepteren, wat er ook gebeurt. Dit is geen onbewogen ruil van 'De Lange Poten' voor 'de Kalverstraat'. De Donbas heeft het recht zich af te scheiden. Ze zijn etnisch Russisch en zullen NOOIT bevrijd worden van de haat van de Oekraïense nazi's.
Het risico op een nucleair conflict als gevolg van de oorlog in Oekraïne kan niet zomaar worden genegeerd. Dit risico is groter dan het in decennia is geweest en de potentiële gevolgen zijn catastrofaal. Het is cruciaal om te begrijpen dat dit niet één enkel risico is, maar een cascade van mogelijke scenario's. De Russische doctrine staat het gebruik van kernwapens toe als reactie op:
• Een nucleaire aanval op Rusland of zijn bondgenoten.
• Een aanval met conventionele wapens wanneer ‘het bestaan van de staat zelf wordt bedreigd’.
Dit is precies het doel van de NAVO en de EU: de verovering van Rusland. Het cruciale punt ligt in de uitdrukking " het bestaan van de staat ". Rusland is zich er terdege van bewust dat dit GEEN oorlog om Oekraïne is, maar een oorlog tegen de NAVO. Het idee dat Rusland alles moet opgeven, zou alleen maar een derde staatsgreep in Rusland uitlokken en we zouden zeker eindigen met een hardliner. Een conventionele nederlaag in Oekraïne zou door het Kremlin als een dergelijke existentiële bedreiging worden geïnterpreteerd. China vertelde Kallas recht in haar gezicht dat ze NIET bereid waren om Rusland te zien verliezen, omdat ze wisten dat zij de volgende zouden zijn.
Het tegenvoorstel van Kallas/EU/NAVO rechtvaardigt volgens mij een volledige verlating van de NAVO door de VS. We MOETEN er zo snel mogelijk uit! Hun plan luidt:
• Alle verwijzingen naar het niet-uitbreiden van de NAVO , een van de eisen van het Amerikaanse plan, zijn volledig verwijderd.
• De Oekraïense strijdkrachten krijgen een limiet van 800.000 manschappen . Het Amerikaanse plan stelde een limiet van 600.000 voor.
• Oekraïne kan toetreden tot de NAVO als alle leden consensus bereiken. De eis om NAVO-afwijzing in de Oekraïense grondwet vast te leggen, wordt geschrapt, evenals de eis dat de NAVO haar statuten moet wijzigen om Oekraïne uit te sluiten.
Hieruit blijkt dat er GEEN enkel belang bestaat bij een duurzame vrede.
Het risico van een plotselinge, ongeprovoceerde nucleaire aanval is niet zozeer een risico, maar dat een conflict zich in een reeks stappen ontwikkelt, kan op dit moment niet worden uitgesloten. Tactisch versus strategisch gebruik:
Een ‘beperkt’ tactisch kernwapen (of demonstratieaanval) zou kunnen worden ingezet op een militair doelwit in Oekraïne om:
• Oekraïne en haar bondgenoten tot onderwerping dwingen.
• Een doorbraak op het Oekraïense slagveld verhinderen die een catastrofale Russische nederlaag dreigt (bijvoorbeeld de ineenstorting van de frontlinie-troepen).
• Blijk te geven van de absolute toewijding van Rusland en de westerse vastberadenheid te breken.
Ongeluk of verkeerde berekening:
• De intense conventionele oorlogsvoering, met aanvallen diep in het door Rusland bezette gebied en aanvallen op Russische militaire middelen (zoals de Zwarte Zeevloot), vergroot de kans op een incident dat uit de hand kan lopen. Kallas pleit voor de totale vernietiging van de Russische schaduwvloot, in de veronderstelling dat dit de Russische economie zou doen instorten. Natuurlijk geeft ze Oekraïne opdracht dit te doen, terwijl ze doet alsof dit niet de NAVO of de EU is. Ze leveren gewoon het wapen en zeggen Zelensky dat hij de trekker moet overhalen.
• Dat Zelensky opzettelijk Russische energiebronnen in beslag neemt met de bedoeling hun economie te vernietigen, vormt een directe bedreiging voor Rusland zelf en valt zeker binnen hun definitie van kernwapengebruik. Een dergelijke aanval die opzettelijk of per ongeluk hoge Russische functionarissen doodt of massaslachtoffers op Russische bodem veroorzaakt, zou een disproportionele reactie uitlokken.
De NAVO direct betrekken:
Als een Russische aanval (conventioneel of nucleair) zich zou uitbreiden naar NAVO-grondgebied (bijvoorbeeld Polen of Roemenië), zelfs per ongeluk, zou dit Artikel 5 in werking stellen. Dit zou de gebeden van Kallas verhoren en een direct conflict tussen de NAVO en Rusland ontketenen, wat een enorm nucleair risico met zich mee zou brengen.
De waarschuwingen van Rusland worden door de pers verdraaid als dreigementen
Russische functionarissen hebben het Westen herhaaldelijk gewaarschuwd dat ze (het westen dus) een nucleaire oorlog nastreven. Ze (de Russen) weten dat dit in de hand is gewerkt door de NAVO en hun handlangers, die het Amerikaanse buitenlandse beleid hebben overgenomen en de oneerlijkheid van de Duitse bondskanselier Merkel, die onderhandelde over het akkoord van Minsk zonder de intentie om de Donbas te laten afscheiden, aangezien ze toegaf dat het bedoeld was om de NAVO tijd te geven om een Oekraïens leger te trainen om oorlog te voeren tegen Rusland. Sinds het begin van de invasie zijn er al bedreigingen. De Russische waarschuwingen worden door de pers opgevat als bedreigingen in plaats van waarschuwingen dat de Europese leiders de vernietiging van Europa nastreven. De EU en de NAVO presenteren dit aan de pers als een vorm van dwang door Rusland die bedoeld is om verdere westerse betrokkenheid te ontmoedigen. De westerse pers is niet bezorgd over oorlog, maar juicht het toe.
Factoren die het risico beperken
Massale vergelding en afschrikking:
• De Verenigde Staten en de NAVO hebben expliciet duidelijk gemaakt dat elk gebruik van kernwapens door Rusland "catastrofale gevolgen" zou hebben. Hoewel ze de reactie niet gedetailleerd hebben weergegeven, is de impliciete dreiging een conventionele of zelfs nucleaire tegenaanval. Dit creëert een krachtige afschrikking.
• De lachwekkende bewering dat Rusland geen tactisch kernwapen kan en zal inzetten omdat dit als effect zou hebben:
1. dat Oekraïne, (zogenaamd het grondgebied dat Rusland hoopt te veroveren) zou worden besmet, zodat ze er dan niets aan zouden hebben.
Antw: Besmetting van het grondgebied van Oekraïne, de graanschuur van de EU, zal onder de NAVO vallen, terwijl Rusland er geen enkel belang bij heeft Oekraïne te bezetten. Hun doel was om de Russen in de Donbas te beschermen.
2. belangrijke partners zoals China en India van zich vervreemden en het Westen waarschijnlijk eerder verenigen dan breken.
antw: Dit is absurd, aangezien China zich al voorbereidt op de Derde Wereldoorlog en meer dan 50% van de totale graanreserves bezit, terwijl het Westen dat niet heeft.
Internationale veroordeling:
• De andere lachwekkende bewering is dat een nucleaire aanval Rusland van de ene op de andere dag tot een wereldwijde paria zou maken. China, dat een "no first use"-beleid hanteert, zou zich aanzienlijk moeten distantiëren van Rusland. China weet dat de Derde Wereldoorlog eraan komt en heeft Kallas recht in haar gezicht gezegd dat ze NIET bereid waren om Rusland te laten verliezen, omdat zij de volgende zouden zijn.
Risico op een Russische staatsgreep:
• De beslissing om een kernwapen te gebruiken ligt uitsluitend bij Poetin. De Russische militaire commandostructuur is strak gecontroleerd, waardoor het risico op een ongeoorloofde lancering afneemt, maar het risico op een misrekening van één enkele besluitvormer toeneemt. Elke poging om Poetin in verlegenheid te brengen, riskeert een staatsgreep en zijn vervanging door een echte hardliner die zich er volledig van bewust is dat de NAVO en de EU achter deze oorlog zitten en geen duurzame vrede willen.
• Poetin is een berekende acteur, geen suïcidale acteur zoals de NAVO, en hij beseft de existentiële risico's voor Rusland en de wereld. Maar hij moet Rusland verdedigen, want dit vormt een existentiële bedreiging voor de totale vernietiging van Rusland.
• Vrijwel alle inlichtingendiensten erkennen echter dat het risico op een kernoorlog het hoogst is sinds de Cubacrisis. Het is niet langer een theoretische, academische discussie, maar een actief onderdeel van de militaire en politieke planning in westerse hoofdsteden.
• Het risico is niet statisch. Het fluctueert met de oorlogskansen. Een groot Oekraïens succes of een waargenomen wanhoop in het Kremlin zou het risico doen toenemen.
Conclusie
Het risico op een nucleaire oorlog boven Oekraïne is een reëel en actueel gevaar, en gezien actoren zoals Kallas, Zelensky en de figuren die de NAVO leiden, is dit eerder een onmiddellijke waarschijnlijkheid dan slechts een theatrale discussie geworden. Wat wel duidelijk is, is dat kernwapens geen afschrikmiddel meer zijn. De NAVO blijft de leiders vertellen dat Rusland nooit op de knop zal drukken om Rusland binnen te vallen en binnen enkele dagen, zo niet weken, in te nemen.
Het grootste risico is escalatie door misrekening. De NAVO, Kallas (de EU-lid Lindsey Graham) beweert dat ze Rusland volledig kunnen vernietigen zonder kernwapens. Het Westen bewandelt een dunne lijn door oorlog te voeren tegen Rusland en te doen alsof ze er niet direct bij betrokken zijn.
REIS NIET NAAR EUROPA NA APRIL 2026
Dat laatste is een waarschuwing aan de Amerikanen. Wij zouden het best onze biezen kunnen pakken.
Re: Oorlog in Oekraine
Dat is dan wel weer een interessant perspectief op de werkelijkheid.
Re: Oorlog in Oekraine
De situatie tussen Oekraine nu en Nederland toen kun je eigenlijk niet goed vergelijken omdat Nederland geen schijn van kans had tegen Nazi-Duitsland. Nederland had de slag in mei 1940 al snel verloren en capitulatie was toen onontkoombaar.
Dat is in het geval van Oekraïne tegen Rusland compleet anders. Om dit uit te leggen, laat ik je het verschil zien tussen de frontlinie van nu versus die van 2 jaar geleden:
Niet veel verschil, nietwaar?
Rusland is nauwelijks opgeschoten in die 2 jaar, maar heeft daar wel vele honderdduizenden doden en gewonden voor moeten incasseren. Bovendien staat de Russische economie er ronduit beroerd voor, zeker in vergelijking met 2 jaar geleden. De wapenopslagplaatsen van Russische tanks en kanonnen zijn uitgeput en de Russen moeten zich met motorfietsen en gewone fietsen naar het slagveld begeven in plaats van pantserwagens.
De Russen kunnen de oorlog niet meer met dezelfde intensiteit voortzetten als dat ze dat 2 jaar geleden deden. Ook het aantal gedode en gewonde soldaten (zo'n 7000 soldaten per week) is iets wat niet veel langer vol te houden is, zeker omdat er steeds minder geld is om aan nieuwe contracten voor soldaten uit te keren.
Heeft Oekraïne het dan zoveel beter? Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt. Het is een feit dat Oekraïne een gebrek heeft aan infanteriesoldaten, dat is een probleem dat langer speelt. Maar Oekraine is wel in staat om de ratio van gedode en gewonde soldaten in zijn voordeel om te buigen. Op sommige delen van het front vallen er aan de Russische kant van het front 8 keer zoveel slachtoffers als aan Oekraïense kant en dat heeft alles te maken met het feit dat Rusland aanvalt en Oekraïne verdedigt. Dat maakt een enorm verschil.
Bovendien krijgt Oekraine steun en is de bevolking vastbesloten om niet weer onderdanig aan het Kremlin te worden.
Wie aanvalt en zelfs wie oprukt, heeft in een uitputtingsoorlog als deze niet per se het voordeel. In de lente van 1918 was Duitsland aan het oprukken aan het westerse front: de zogenaamde Kaiserschlacht. Als je alleen naar de kaart keek, zou je zeggen dat Duitsland op het punt stond om WO1 te winnen. Maar een half jaar later bleek het land de oorlog verloren te hebben, ook al bezetten de geallieerden op dat moment geen snippertje Duits grondgebied! Het is goed om dat in het oog te houden: de situatie aan het front en aan het thuisfront was veel minder goed aan Duitse kant dan het leek. Dat zou ook voor Rusland op kunnen gaan.
Voor Oekraïne is het van belang om stand te houden. Meer is niet nodig om deze oorlog vanuit strategisch perspectief te winnen. Oekraïne heeft die oorlog gewonnen als het een onafhankelijk land blijft, zelfs al verliest het een deel van zijn grondgebied. Want het Russische oorlogsdoel is om van Oekraïne een vazalstaat te maken. Zolang dat niet gebeurt, wint Rusland de oorlog niet en is er sprake van een strategische nederlaag voor de Russen.
Re: Oorlog in Oekraine
Prima joh! Oekraïne heeft gewonnen. Wat is dan nog het probeem om ermee te kappen?elbert schreef: ↑Vandaag, 16:30De situatie tussen Oekraine nu en Nederland toen kun je eigenlijk niet goed vergelijken omdat Nederland geen schijn van kans had tegen Nazi-Duitsland. Nederland had de slag in mei 1940 al snel verloren en capitulatie was toen onontkoombaar.
Dat is in het geval van Oekraïne tegen Rusland compleet anders. Om dit uit te leggen, laat ik je het verschil zien tussen de frontlinie van nu versus die van 2 jaar geleden:
Niet veel verschil, nietwaar?
Rusland is nauwelijks opgeschoten in die 2 jaar, maar heeft daar wel vele honderdduizenden doden en gewonden voor moeten incasseren. Bovendien staat de Russische economie er ronduit beroerd voor, zeker in vergelijking met 2 jaar geleden. De wapenopslagplaatsen van Russische tanks en kanonnen zijn uitgeput en de Russen moeten zich met motorfietsen en gewone fietsen naar het slagveld begeven in plaats van pantserwagens.
De Russen kunnen de oorlog niet meer met dezelfde intensiteit voortzetten als dat ze dat 2 jaar geleden deden. Ook het aantal gedode en gewonde soldaten (zo'n 7000 soldaten per week) is iets wat niet veel langer vol te houden is, zeker omdat er steeds minder geld is om aan nieuwe contracten voor soldaten uit te keren.
Heeft Oekraïne het dan zoveel beter? Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt. Het is een feit dat Oekraïne een gebrek heeft aan infanteriesoldaten, dat is een probleem dat langer speelt. Maar Oekraine is wel in staat om de ratio van gedode en gewonde soldaten in zijn voordeel om te buigen. Op sommige delen van het front vallen er aan de Russische kant van het front 8 keer zoveel slachtoffers als aan Oekraïense kant en dat heeft alles te maken met het feit dat Rusland aanvalt en Oekraïne verdedigt. Dat maakt een enorm verschil.
Bovendien krijgt Oekraine steun en is de bevolking vastbesloten om niet weer onderdanig aan het Kremlin te worden.
Wie aanvalt en zelfs wie oprukt, heeft in een uitputtingsoorlog als deze niet per se het voordeel. In de lente van 1918 was Duitsland aan het oprukken aan het westerse front: de zogenaamde Kaiserschlacht. Als je alleen naar de kaart keek, zou je zeggen dat Duitsland op het punt stond om WO1 te winnen. Maar een half jaar later bleek het land de oorlog verloren te hebben, ook al bezetten de geallieerden op dat moment geen snippertje Duits grondgebied! Het is goed om dat in het oog te houden: de situatie aan het front en aan het thuisfront was veel minder goed aan Duitse kant dan het leek. Dat zou ook voor Rusland op kunnen gaan.
Voor Oekraïne is het van belang om stand te houden. Meer is niet nodig om deze oorlog vanuit strategisch perspectief te winnen. Oekraïne heeft die oorlog gewonnen als het een onafhankelijk land blijft, zelfs al verliest het een deel van zijn grondgebied. Want het Russische oorlogsdoel is om van Oekraïne een vazalstaat te maken. Zolang dat niet gebeurt, wint Rusland de oorlog niet en is er sprake van een strategische nederlaag voor de Russen.
Re: Oorlog in Oekraine
Wim zegt tenminste nog dat Rusland agressor is en in de vergelijkingen is Rusland het equivalent van de Nazis en Oekraine dat van de landen die door de Nazis werden aangevallen. (Hoe ver de vergelijking verder wordt getrokken weet ik niet).
Refo gaat compleet mee in Russische verhaal. "De Oekrainse nazis" en "De Vete die Oekraine heeft met het Russische volk" worden blijkbaar vrij instemmend geciteerd. Refo is niet dom, dus daar vermoed ik dus wel kwaadwillende leugenspraak.
En ja, nu is in dit bericht de Estse Kallas de schuldige in de EU. Vergetend, dat ze in Estland nog weten wat Russische overheersing betekent.
Refo gaat compleet mee in Russische verhaal. "De Oekrainse nazis" en "De Vete die Oekraine heeft met het Russische volk" worden blijkbaar vrij instemmend geciteerd. Refo is niet dom, dus daar vermoed ik dus wel kwaadwillende leugenspraak.
En ja, nu is in dit bericht de Estse Kallas de schuldige in de EU. Vergetend, dat ze in Estland nog weten wat Russische overheersing betekent.
"Then he isn't safe?" said Lucy.
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
"Safe?" said Mr. Beaver. "Don't you hear what Mrs. Beaver tells you? Who said anything about safe? "Course he isn't safe. But he's good. He's the King, I tell you."
Re: Oorlog in Oekraine
@wim: Als je geen verwijten van Russische propaganda om je oren wilt krijgen, moet je misschien stoppen met Russische propaganda te verspreiden?
Re: Oorlog in Oekraine
Het begin en het einde kloppen niet. Zo’n verhaal begint met: Er was eens en eindigt met en ze leefden nog lang en gelukkig. In dit geval misschien vervangen door: En ze leefden nog kort en ongelukkig.refo schreef: ↑Vandaag, 16:00 Hier nog wat leesvoer van degene die het 28-punten-plan heeft geadviseerd. Niet van mij dus. Sorry voor het soms wat vreemde Nederlands, maar de boodschap is toch wel duidelijk.
Ik waarschuwde degenen die mij belden om een vredesplan op te stellen dat Kallas (de vrouwelijke versie van Lindsey Olin Graham in de EU) en Zelensky niet geïnteresseerd zijn in vrede en elke poging tot vrede zullen saboteren. Zelensky hield maandag vol dat elk vredesplan om de oorlog te beëindigen een erkenning moet bevatten van de "agressor" die de prijs betaalt, gezien het feit dat Rusland het conflict heeft ontketend door Oekraïne in 2022 binnen te vallen. Natuurlijk wil hij al het Russische geld bevroren hebben voor zichzelf, zijn corrupte aanhanger in de EU en zijn handlangers die alle verkiezingen voor hem en henzelf hebben opgeschort. Hij zei: “De agressor moet volledig betalen voor de oorlog die hij is begonnen, en daarom zijn beslissingen over Russische middelen essentieel.”
Zelensky betoogde maandag in een videotoespraak tot het Zweedse parlement dat een akkoord over het gebruik van bevroren Russische tegoeden een cruciaal onderdeel is van elk voorstel. Het Oekraïense volk interesseert hem niet. Hij wil GEEN einde aan de oorlog, want dan heeft hij geen excuus meer om als niet-gekozen president aan te blijven.
Ik herhaal mijn aanbeveling dat de VS zich uit de NAVO terugtrekken en zo snel mogelijk wegwezen uit Europa, want er is absoluut geen manier waarop ze ooit vrede met Rusland zullen accepteren. Ik heb dit tijdens mijn bijeenkomsten benadrukt en we moeten ons EERST zorgen maken over de Amerikanen, niet over deze vete die Oekraïne met het Russische volk heeft. Die zal nooit worden opgelost, net zomin als de haat tussen Iran en Israël.
Oekraïne zal zichzelf vernietigen. Ze zullen nooit vrede accepteren, wat er ook gebeurt. Dit is geen onbewogen ruil van 'De Lange Poten' voor 'de Kalverstraat'. De Donbas heeft het recht zich af te scheiden. Ze zijn etnisch Russisch en zullen NOOIT bevrijd worden van de haat van de Oekraïense nazi's.
Het risico op een nucleair conflict als gevolg van de oorlog in Oekraïne kan niet zomaar worden genegeerd. Dit risico is groter dan het in decennia is geweest en de potentiële gevolgen zijn catastrofaal. Het is cruciaal om te begrijpen dat dit niet één enkel risico is, maar een cascade van mogelijke scenario's. De Russische doctrine staat het gebruik van kernwapens toe als reactie op:
• Een nucleaire aanval op Rusland of zijn bondgenoten.
• Een aanval met conventionele wapens wanneer ‘het bestaan van de staat zelf wordt bedreigd’.
Dit is precies het doel van de NAVO en de EU: de verovering van Rusland. Het cruciale punt ligt in de uitdrukking " het bestaan van de staat ". Rusland is zich er terdege van bewust dat dit GEEN oorlog om Oekraïne is, maar een oorlog tegen de NAVO. Het idee dat Rusland alles moet opgeven, zou alleen maar een derde staatsgreep in Rusland uitlokken en we zouden zeker eindigen met een hardliner. Een conventionele nederlaag in Oekraïne zou door het Kremlin als een dergelijke existentiële bedreiging worden geïnterpreteerd. China vertelde Kallas recht in haar gezicht dat ze NIET bereid waren om Rusland te zien verliezen, omdat ze wisten dat zij de volgende zouden zijn.
Het tegenvoorstel van Kallas/EU/NAVO rechtvaardigt volgens mij een volledige verlating van de NAVO door de VS. We MOETEN er zo snel mogelijk uit! Hun plan luidt:
• Alle verwijzingen naar het niet-uitbreiden van de NAVO , een van de eisen van het Amerikaanse plan, zijn volledig verwijderd.
• De Oekraïense strijdkrachten krijgen een limiet van 800.000 manschappen . Het Amerikaanse plan stelde een limiet van 600.000 voor.
• Oekraïne kan toetreden tot de NAVO als alle leden consensus bereiken. De eis om NAVO-afwijzing in de Oekraïense grondwet vast te leggen, wordt geschrapt, evenals de eis dat de NAVO haar statuten moet wijzigen om Oekraïne uit te sluiten.
Hieruit blijkt dat er GEEN enkel belang bestaat bij een duurzame vrede.
Het risico van een plotselinge, ongeprovoceerde nucleaire aanval is niet zozeer een risico, maar dat een conflict zich in een reeks stappen ontwikkelt, kan op dit moment niet worden uitgesloten. Tactisch versus strategisch gebruik:
Een ‘beperkt’ tactisch kernwapen (of demonstratieaanval) zou kunnen worden ingezet op een militair doelwit in Oekraïne om:
• Oekraïne en haar bondgenoten tot onderwerping dwingen.
• Een doorbraak op het Oekraïense slagveld verhinderen die een catastrofale Russische nederlaag dreigt (bijvoorbeeld de ineenstorting van de frontlinie-troepen).
• Blijk te geven van de absolute toewijding van Rusland en de westerse vastberadenheid te breken.
Ongeluk of verkeerde berekening:
• De intense conventionele oorlogsvoering, met aanvallen diep in het door Rusland bezette gebied en aanvallen op Russische militaire middelen (zoals de Zwarte Zeevloot), vergroot de kans op een incident dat uit de hand kan lopen. Kallas pleit voor de totale vernietiging van de Russische schaduwvloot, in de veronderstelling dat dit de Russische economie zou doen instorten. Natuurlijk geeft ze Oekraïne opdracht dit te doen, terwijl ze doet alsof dit niet de NAVO of de EU is. Ze leveren gewoon het wapen en zeggen Zelensky dat hij de trekker moet overhalen.
• Dat Zelensky opzettelijk Russische energiebronnen in beslag neemt met de bedoeling hun economie te vernietigen, vormt een directe bedreiging voor Rusland zelf en valt zeker binnen hun definitie van kernwapengebruik. Een dergelijke aanval die opzettelijk of per ongeluk hoge Russische functionarissen doodt of massaslachtoffers op Russische bodem veroorzaakt, zou een disproportionele reactie uitlokken.
De NAVO direct betrekken:
Als een Russische aanval (conventioneel of nucleair) zich zou uitbreiden naar NAVO-grondgebied (bijvoorbeeld Polen of Roemenië), zelfs per ongeluk, zou dit Artikel 5 in werking stellen. Dit zou de gebeden van Kallas verhoren en een direct conflict tussen de NAVO en Rusland ontketenen, wat een enorm nucleair risico met zich mee zou brengen.
De waarschuwingen van Rusland worden door de pers verdraaid als dreigementen
Russische functionarissen hebben het Westen herhaaldelijk gewaarschuwd dat ze (het westen dus) een nucleaire oorlog nastreven. Ze (de Russen) weten dat dit in de hand is gewerkt door de NAVO en hun handlangers, die het Amerikaanse buitenlandse beleid hebben overgenomen en de oneerlijkheid van de Duitse bondskanselier Merkel, die onderhandelde over het akkoord van Minsk zonder de intentie om de Donbas te laten afscheiden, aangezien ze toegaf dat het bedoeld was om de NAVO tijd te geven om een Oekraïens leger te trainen om oorlog te voeren tegen Rusland. Sinds het begin van de invasie zijn er al bedreigingen. De Russische waarschuwingen worden door de pers opgevat als bedreigingen in plaats van waarschuwingen dat de Europese leiders de vernietiging van Europa nastreven. De EU en de NAVO presenteren dit aan de pers als een vorm van dwang door Rusland die bedoeld is om verdere westerse betrokkenheid te ontmoedigen. De westerse pers is niet bezorgd over oorlog, maar juicht het toe.
Factoren die het risico beperken
Massale vergelding en afschrikking:
• De Verenigde Staten en de NAVO hebben expliciet duidelijk gemaakt dat elk gebruik van kernwapens door Rusland "catastrofale gevolgen" zou hebben. Hoewel ze de reactie niet gedetailleerd hebben weergegeven, is de impliciete dreiging een conventionele of zelfs nucleaire tegenaanval. Dit creëert een krachtige afschrikking.
• De lachwekkende bewering dat Rusland geen tactisch kernwapen kan en zal inzetten omdat dit als effect zou hebben:
1. dat Oekraïne, (zogenaamd het grondgebied dat Rusland hoopt te veroveren) zou worden besmet, zodat ze er dan niets aan zouden hebben.
Antw: Besmetting van het grondgebied van Oekraïne, de graanschuur van de EU, zal onder de NAVO vallen, terwijl Rusland er geen enkel belang bij heeft Oekraïne te bezetten. Hun doel was om de Russen in de Donbas te beschermen.
2. belangrijke partners zoals China en India van zich vervreemden en het Westen waarschijnlijk eerder verenigen dan breken.
antw: Dit is absurd, aangezien China zich al voorbereidt op de Derde Wereldoorlog en meer dan 50% van de totale graanreserves bezit, terwijl het Westen dat niet heeft.
Internationale veroordeling:
• De andere lachwekkende bewering is dat een nucleaire aanval Rusland van de ene op de andere dag tot een wereldwijde paria zou maken. China, dat een "no first use"-beleid hanteert, zou zich aanzienlijk moeten distantiëren van Rusland. China weet dat de Derde Wereldoorlog eraan komt en heeft Kallas recht in haar gezicht gezegd dat ze NIET bereid waren om Rusland te laten verliezen, omdat zij de volgende zouden zijn.
Risico op een Russische staatsgreep:
• De beslissing om een kernwapen te gebruiken ligt uitsluitend bij Poetin. De Russische militaire commandostructuur is strak gecontroleerd, waardoor het risico op een ongeoorloofde lancering afneemt, maar het risico op een misrekening van één enkele besluitvormer toeneemt. Elke poging om Poetin in verlegenheid te brengen, riskeert een staatsgreep en zijn vervanging door een echte hardliner die zich er volledig van bewust is dat de NAVO en de EU achter deze oorlog zitten en geen duurzame vrede willen.
• Poetin is een berekende acteur, geen suïcidale acteur zoals de NAVO, en hij beseft de existentiële risico's voor Rusland en de wereld. Maar hij moet Rusland verdedigen, want dit vormt een existentiële bedreiging voor de totale vernietiging van Rusland.
• Vrijwel alle inlichtingendiensten erkennen echter dat het risico op een kernoorlog het hoogst is sinds de Cubacrisis. Het is niet langer een theoretische, academische discussie, maar een actief onderdeel van de militaire en politieke planning in westerse hoofdsteden.
• Het risico is niet statisch. Het fluctueert met de oorlogskansen. Een groot Oekraïens succes of een waargenomen wanhoop in het Kremlin zou het risico doen toenemen.
Conclusie
Het risico op een nucleaire oorlog boven Oekraïne is een reëel en actueel gevaar, en gezien actoren zoals Kallas, Zelensky en de figuren die de NAVO leiden, is dit eerder een onmiddellijke waarschijnlijkheid dan slechts een theatrale discussie geworden. Wat wel duidelijk is, is dat kernwapens geen afschrikmiddel meer zijn. De NAVO blijft de leiders vertellen dat Rusland nooit op de knop zal drukken om Rusland binnen te vallen en binnen enkele dagen, zo niet weken, in te nemen.
Het grootste risico is escalatie door misrekening. De NAVO, Kallas (de EU-lid Lindsey Graham) beweert dat ze Rusland volledig kunnen vernietigen zonder kernwapens. Het Westen bewandelt een dunne lijn door oorlog te voeren tegen Rusland en te doen alsof ze er niet direct bij betrokken zijn.
REIS NIET NAAR EUROPA NA APRIL 2026
Dat laatste is een waarschuwing aan de Amerikanen. Wij zouden het best onze biezen kunnen pakken.
Kom op @refo en hou op met deze gevaarlijke onzin te verspreidden. Doe dat maar op X of zo. Heb je vast ook een groter bereik.
Er gaan er met twee verbonden verloren en met drie en er worden er met twee verbonden behouden en met drie. Prof. G. Wisse.
Re: Oorlog in Oekraine
Ben je nou zo dom of doe je maar zo? Alsof er tussen winnen en verliezen in dit geval niet een duizenden vierkante kilometers groot grijs gebied zit?Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 16:36Prima joh! Oekraïne heeft gewonnen. Wat is dan nog het probeem om ermee te kappen?elbert schreef: ↑Vandaag, 16:30De situatie tussen Oekraine nu en Nederland toen kun je eigenlijk niet goed vergelijken omdat Nederland geen schijn van kans had tegen Nazi-Duitsland. Nederland had de slag in mei 1940 al snel verloren en capitulatie was toen onontkoombaar.
Dat is in het geval van Oekraïne tegen Rusland compleet anders. Om dit uit te leggen, laat ik je het verschil zien tussen de frontlinie van nu versus die van 2 jaar geleden:
Niet veel verschil, nietwaar?
Rusland is nauwelijks opgeschoten in die 2 jaar, maar heeft daar wel vele honderdduizenden doden en gewonden voor moeten incasseren. Bovendien staat de Russische economie er ronduit beroerd voor, zeker in vergelijking met 2 jaar geleden. De wapenopslagplaatsen van Russische tanks en kanonnen zijn uitgeput en de Russen moeten zich met motorfietsen en gewone fietsen naar het slagveld begeven in plaats van pantserwagens.
De Russen kunnen de oorlog niet meer met dezelfde intensiteit voortzetten als dat ze dat 2 jaar geleden deden. Ook het aantal gedode en gewonde soldaten (zo'n 7000 soldaten per week) is iets wat niet veel langer vol te houden is, zeker omdat er steeds minder geld is om aan nieuwe contracten voor soldaten uit te keren.
Heeft Oekraïne het dan zoveel beter? Dat hangt ervan af hoe je het bekijkt. Het is een feit dat Oekraïne een gebrek heeft aan infanteriesoldaten, dat is een probleem dat langer speelt. Maar Oekraine is wel in staat om de ratio van gedode en gewonde soldaten in zijn voordeel om te buigen. Op sommige delen van het front vallen er aan de Russische kant van het front 8 keer zoveel slachtoffers als aan Oekraïense kant en dat heeft alles te maken met het feit dat Rusland aanvalt en Oekraïne verdedigt. Dat maakt een enorm verschil.
Bovendien krijgt Oekraine steun en is de bevolking vastbesloten om niet weer onderdanig aan het Kremlin te worden.
Wie aanvalt en zelfs wie oprukt, heeft in een uitputtingsoorlog als deze niet per se het voordeel. In de lente van 1918 was Duitsland aan het oprukken aan het westerse front: de zogenaamde Kaiserschlacht. Als je alleen naar de kaart keek, zou je zeggen dat Duitsland op het punt stond om WO1 te winnen. Maar een half jaar later bleek het land de oorlog verloren te hebben, ook al bezetten de geallieerden op dat moment geen snippertje Duits grondgebied! Het is goed om dat in het oog te houden: de situatie aan het front en aan het thuisfront was veel minder goed aan Duitse kant dan het leek. Dat zou ook voor Rusland op kunnen gaan.
Voor Oekraïne is het van belang om stand te houden. Meer is niet nodig om deze oorlog vanuit strategisch perspectief te winnen. Oekraïne heeft die oorlog gewonnen als het een onafhankelijk land blijft, zelfs al verliest het een deel van zijn grondgebied. Want het Russische oorlogsdoel is om van Oekraïne een vazalstaat te maken. Zolang dat niet gebeurt, wint Rusland de oorlog niet en is er sprake van een strategische nederlaag voor de Russen.
Stoppen is niet zozeer het probleem, maar toegeven aan de Russische eisen, wel. Zodra de Russische Staat instort, hoeft Oekraïne niet veel te doen om het land weer terug te veroveren, zou ik als leek denken.
De vraag is alleen, hoe lang houdt Rusland het nog vol? En gaat Rusland kernwapens gebruiken?
Re: Oorlog in Oekraine
Kan me niet herinneren dat ik gezegd heb dat jullie in opdracht van het Kremlin werken.Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 15:54Wil jij dan ook even stoppen met je kwalificaties? De gaan nogal wat verder dan oorlogshitser. Je beschuldigt ons regelrecht van in opdracht van het kremlin te werken. Dat zou landverraad zijn. En alleen maar omdat ik niet in het EU - en jouw - narratief meega.Posthoorn schreef: ↑Vandaag, 15:50Ik wil je verzoeken te stoppen met het gebruiken van scheldwoorden als 'oorlogshitsers'. Het is een finale omkering van de werkelijkheid wat jij hier doet. Ik heb inmiddels genoeg argumenten gegeven, maar ben me er ook van bewust dat jij je alleen maar verder vastbijt in jouw eigen idee van 'medemenselijkheid', en dat argumenteren dus geen zin heeft.Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 15:27 Tja, de morele oordelen interesseren me niet zoveel van de oorlogshitsers hier die met een schijn des rechts (of ook met bot egoisme zoals @posthoorn) duizenden doden wel acceptabel vinden. Bij mij wegen mensenlevens gewoon zwaar. Of het nu russen of oekrainers zijn.
Re: Oorlog in Oekraine
Dat China niet zal accepteren dat Rusland verliest (lees: gaat voldoen aan de EU eisen) komt uit meerdere bronnen.
Hoe willen we daar als EU mee omgaan?
Hoe willen we daar als EU mee omgaan?
Re: Oorlog in Oekraine
Mischien eens teruglezen dan.Posthoorn schreef: ↑Vandaag, 17:22Kan me niet herinneren dat ik gezegd heb dat jullie in opdracht van het Kremlin werken.Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 15:54Wil jij dan ook even stoppen met je kwalificaties? De gaan nogal wat verder dan oorlogshitser. Je beschuldigt ons regelrecht van in opdracht van het kremlin te werken. Dat zou landverraad zijn. En alleen maar omdat ik niet in het EU - en jouw - narratief meega.Posthoorn schreef: ↑Vandaag, 15:50Ik wil je verzoeken te stoppen met het gebruiken van scheldwoorden als 'oorlogshitsers'. Het is een finale omkering van de werkelijkheid wat jij hier doet. Ik heb inmiddels genoeg argumenten gegeven, maar ben me er ook van bewust dat jij je alleen maar verder vastbijt in jouw eigen idee van 'medemenselijkheid', en dat argumenteren dus geen zin heeft.Wim Anker schreef: ↑Vandaag, 15:27 Tja, de morele oordelen interesseren me niet zoveel van de oorlogshitsers hier die met een schijn des rechts (of ook met bot egoisme zoals @posthoorn) duizenden doden wel acceptabel vinden. Bij mij wegen mensenlevens gewoon zwaar. Of het nu russen of oekrainers zijn.
Re: Oorlog in Oekraine
Ik denk er niet aan. De manier waarop jij met roeptoeters als @Prodesto, @Huisman, @DDD, @Parsifal meegaat en wat je zelf hebt beweerd is afdoende. Een ieder oordele zelf maar.
Allemaal oorlogshitsers en zwelgend in het eigen morele gelijk. Zum kotzen.
Re: Oorlog in Oekraine
O, inmiddels heb je begrepen dat je je beschuldiging niet kunt hardmaken en dan gooi je het maar over die boeg. Het zou je sieren als je je verontschuldigingen maakte, maar dat zal wel teveel gevraagd zijn.