Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[Martijn]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

Zijn bijdrage is gewoon een bekende visie in onze kringen. Dus ik zie het probleem niet zo.

Er stond inderdaad niets nieuws in. Dus wat is de meerwaarde om dit dan te plaatsen vraag ik me af. Terwijl je weet dat zo'n bijdrage altijd reactie oproept.

[Martijn]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

En ik ben wel benieuwd of er vanaf veel kansels gisteren aan is gerefereerd?

@Martijn als er op gerageerd is vanaf de kansels zal dat ongeveer zo hebben geklonken; 'Ja , geliefden, we hebben afgelopen week weer kunnen lezen van de vijandschap van de godsdienst van onze dagen n.a.v. het artikel van een van onze geliefde leraren. Zo moet alles maar veranderen en probeert men de leer van onze gemeenten te ondermijnen, en zo wordt de mens vanuit het werkverbond aan het werk gezet met de beloften. Men wil het allemaal wat gemakkelijker. Het is zulk een tere zaak, maar wij wensen het te houden op de aloude bevindelijke waarheid van ons voorgeslacht' enz. enz.

A) waarom zou er op kansels aan gerefereerd moeten worden? Is het zo’n zaak van belang dat kanselboodschappen noodzakelijk zijn?

B) waarom doe je zo cynisch @JanRap? Ik vind het wat verdrietig dan broeders van het zelfde huis (want zo zie ik onze gezindte, ondanks de verschillen) elkaar zo behandelen.

Kanselboodschap dat schiet wel weer door.

Onze predikant voelde wel de behoefte om er op te reageren in de preek, maar dat zal ook met het bijbelgedeelte te maken gehad hebben.

[Michaels]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

Zijn bijdrage is gewoon een bekende visie in onze kringen. Dus ik zie het probleem niet zo.

Er stond inderdaad niets nieuws in. Dus wat is de meerwaarde om dit dan te plaatsen vraag ik me af. Terwijl je weet dat zo'n bijdrage altijd reactie oproept.

Het stond ook niet onder het “nieuws” van het reformatorische dagblad maar onder “opinie”.
De opinie van het reformatorische dagblad is een regelmatig verschijnende publicatie waarin een eigen opinie tot uitdrukking wordt gebracht dan wel geprobeerd wordt de meningsvorming van de lezers te stimuleren.

[Adagio]

@Martijn als er op gerageerd is vanaf de kansels zal dat ongeveer zo hebben geklonken; 'Ja , geliefden, we hebben afgelopen week weer kunnen lezen van de vijandschap van de godsdienst enz. enz.

Da's te Rap, Jan.

[JanRap]

@Martijn als er op gerageerd is vanaf de kansels zal dat ongeveer zo hebben geklonken; 'Ja , geliefden, we hebben afgelopen week weer kunnen lezen van de vijandschap van de godsdienst van onze dagen n.a.v. het artikel van een van onze geliefde leraren. Zo moet alles maar veranderen en probeert men de leer van onze gemeenten te ondermijnen, en zo wordt de mens vanuit het werkverbond aan het werk gezet met de beloften. Men wil het allemaal wat gemakkelijker. Het is zulk een tere zaak, maar wij wensen het te houden op de aloude bevindelijke waarheid van ons voorgeslacht' enz. enz.

Ik weet het niet, zou kunnen. Maar ik vraag me wel af of je met deze posting mensen uit die kring wint voor Christus. Ik denk eerder dat een dergelijke manier veel deuren sluit bij mensen, omdat men zich aangevallen voelt hierdoor.

@J.C.Philpot, OK, ik geef het toe. Misschien enigszins ongepast. Zeker voor een vredelievend persoon als u, want zo meen ik u op refoforum te kennen. Het genre van mijn posting ontleende ik aan een boekje met samenspraken van Ridderus, die legt ook mensen dingen in de mond. Maar eerlijk is eerlijk, ik kan er absoluut niet tegen als de gereformeerde leer geweld wordt aangedaan onder het mom van de oude waarheid. En zeker niet de leer van de heilige doop.

[JanRap]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

Zijn bijdrage is gewoon een bekende visie in onze kringen. Dus ik zie het probleem niet zo.

Er stond inderdaad niets nieuws in. Dus wat is de meerwaarde om dit dan te plaatsen vraag ik me af. Terwijl je weet dat zo'n bijdrage altijd reactie oproept.

@Martijn, Voor mij had het artikel zeker meerwaarde. Heb me voor de zoveelste keer verdiept in Calvijns Institutie over de kinderdoop.

[Refojongere]

Dank voor de verduidelijking. Maar het "Ik zal" van Jer. 31 is toch nog steeds belofte aan het letterlijke Israël en ook aan de gelovigen en hun kinderen. Waarom zou de belofte/profetie wel aan Israël en hun kinderen zijn en horen de kinderen van gelovigen er niet bij?
Waarom krijgt het natuurlijk zaad van Abraham wel het teken en zegel van de gerechtigheid des geloofs (Rom. 4:11) en niet het natuurlijk zaad van Gods kinderen in het NT? De doop betekent en verzegelt toch ook deze gerechtigheid?

Voor Abraham was de besnijdenis een teken en zegel van de gerechtigheid des geloofs, dat wil zeggen volgens de kantt. SV: "dat is, verzegeling en versterking van dat hij door het geloof gerechtvaardigd was." Dat gold niet voor alle besnedenen! Abraham had een speciale positie als vader der gelovigen: hij moest zowel de vader van de besneden als de onbesneden gelovigen zijn.

Leg eens uit waarom de betekenis van het sacrament verschilt per ontvanger? Hoe onderbouw je dat Bijbels.

En verder heb ik proberen uit te leggen dat Jer. 31 eigenlijk geen belofte, maar een profetie is, die vervuld zal worden in het geestelijk Israël, dat is: de gemeente uit Jood en heiden. En ja, ook Psalm 33:12 heeft een diepere betekenis gekregen in het NT.

Waar leid je uit af dat de belofte/profetie alleen voor het geestelijk Israël is? Waarom heeft het natuurlijke Israël afgedaan? Is het verbond met Abraham dan tijdelijk?

[JanRap]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

En ik ben wel benieuwd of er vanaf veel kansels gisteren aan is gerefereerd?

@Martijn als er op gerageerd is vanaf de kansels zal dat ongeveer zo hebben geklonken; 'Ja , geliefden, we hebben afgelopen week weer kunnen lezen van de vijandschap van de godsdienst van onze dagen n.a.v. het artikel van een van onze geliefde leraren. Zo moet alles maar veranderen en probeert men de leer van onze gemeenten te ondermijnen, en zo wordt de mens vanuit het werkverbond aan het werk gezet met de beloften. Men wil het allemaal wat gemakkelijker. Het is zulk een tere zaak, maar wij wensen het te houden op de aloude bevindelijke waarheid van ons voorgeslacht' enz. enz.

A) waarom zou er op kansels aan gerefereerd moeten worden? Is het zo’n zaak van belang dat kanselboodschappen noodzakelijk zijn?

B) waarom doe je zo cynisch @JanRap? Ik vind het wat verdrietig dan broeders van het zelfde huis (want zo zie ik onze gezindte, ondanks de verschillen) elkaar zo behandelen.

@Maanenschijn, moet nog even iets verklappen. Dit is de enige plek, refoforum, waar ik vrij kan spreken. In mijn geliefde familiekring komt het niet goed als ik hier opmerkingen over zou maken. Ze klappen dicht en ze klappen helemaal dicht als je met feiten en bewijzen komt uit de belijdenissen. Het is me een raadsel, maar dat zijn de feiten. en echt, we houden veel van elkaar. Daarom ben ik gestopt met commentaar. En dat wordt uitermate gewaardeerd........

[Geeske_1991]

Wat verdrietig dat deze vragen bestaan. Het maakt duidelijk dat we blind zijn.

Wat betreft, kinderen aan het heilig avondmaal.
Als er een waar bekeerd kind is, al is die 3, 4, 5 of 6 dan zal de (waar geroepen) dominee dit nooit kunnen weigeren, want die zal van s hemelswege weten dat zon kind aan moet gaan.

Zuigelingen en babys kunnen ook bekeerd worden.
Heb je nog nooit gelezen van het kindje van David en Batsheba?

Ik las van een 4-jarig jongentje van wie werd gevraagd hoe zijn Koning er uit zag. Hij zei: Mijn Koning is blank en rood en draagt de banier boven tienduizenden.

En dan reageert de helft misschien ovef wat een kind wel of niet kan onthouden en napraten maar deze had het met zijn zielsogen gezien.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

[Zeeuw]

Wat verdrietig dat deze vragen bestaan. Het maakt duidelijk dat we blind zijn.

Wat betreft, kinderen aan het heilig avondmaal.
Als er een waar bekeerd kind is, al is die 3, 4, 5 of 6 dan zal de (waar geroepen) dominee dit nooit kunnen weigeren, want die zal van s hemelswege weten dat zon kind aan moet gaan.

Zuigelingen en babys kunnen ook bekeerd worden.
Heb je nog nooit gelezen van het kindje van David en Batsheba?

Ik las van een 4-jarig jongentje van wie werd gevraagd hoe zijn Koning er uit zag. Hij zei: Mijn Koning is blank en rood en draagt de banier boven tienduizenden.

En dan reageert de helft misschien ovef wat een kind wel of niet kan onthouden en napraten maar deze had het met zijn zielsogen gezien.



Verstuurd vanaf mijn SM-S911B met Tapatalk

Dat was de taal van een vier-jarig kind?

[Refojongere]

Dat was de taal van een vier-jarig kind?

We wijken af van het topic. Nu is het meer: Kindertaal, 100% naar de Statenvertaling.

[Ooievaar]

In het Schatboek van Zacharinus Ursinus staat het volgende over de kinderdoop:
Bewijs 1:
Dat allen die tot de gemeente Gods horen gedoopt behoren te zijn.

Bewijs 2:
Wie de weldaad van vergeving van zonde en wedergeboorte toekomt die moeten van de doop niet geweerd worden. Ook de kleine kinderen de christenen komt deze weldaad toe.

Bewijs 3:
Het sacrament, dat van godswege tot dat doel ingesteld is, dat het een publieke opneming betekent in de gemeente en haar onderscheid van andere sekten komt aan allen toe, die in het verbond zijn...

Bewijs 4
De doop is in plaats van de besnijdenis tot hetzelfde gebruik ingesteld, zoals de apostel zegt in Kolossenzen 2 vers 11 “‭In Welken gij ook besneden zijt met een besnijdenis, die zonder handen geschiedt, in de uittrekking van het lichaam der zonden des vleses, door de besnijdenis van Christus;” Te weten, opdat wij daardoor zouden uittrekken het lichaam de zondigen vleses, dat wij met Christus begraven zouden worden en met Hem opstaan door het geloof: welke betekenis en gebruik de apostel aan beide sacramenten toekent, zoals dat duidelijk blijkt uit het feit, dat hij de doop onze besnijdenis noemt, en zo ook aan de besnijdenis toekent hetgeen de doop meebrengt.

Zo besluiten wij er dan toe, dat, nu de doop in plaats van de besnijdenis gesteld is, ze zowel aan de kleine kinderen als aan de volwassenen in de gemeente moet bediend worden. Vandaar dat zij, die de kleine kinderen (die geboren leden der Gemeente) de doop weigeren die beroven ze niet slechts van hun recht, maar verduisteren ook Gods genade, waar Hij wil dat de kinderen der gelovigen al van hun moeders lijf aan gerekend zullen worden tot de leden van Zijn Kerk en Ge meente. Ja, zij verkleinen publiek de genade van het Nieuwe Testament, en zij maken die nog enger dan de genade van het Oude Testament, door te ontkennen dat de Doop zich over de kleine kinderen uitstrekt, daar toch ook de besnijdenis uitgestrekt werd over de kleine kinderen, om ervan te getuigen dat ook zij in het verbond begrepen waren. Ook verzwakken zij de troost der gelovige ouders en der gemeente. Want zij verwerpen de gewone, openbare plicht, krachtens welke God wil dat de kinderen van Zijn volk, al van hun prilste jeugd af zich aan Hem zullen verbinden, en van de andere mensen afgescheiden worden. Zij doen de ijver der dankbaarheid en het onderhouden der godsdienst bij ouders en kinderen verflauwen. Zij weerspreken op een onbeschaamde manier de apostelen, die ervan spreken, dat men het doopwater niet weren mag van hen, die de Heilige Geest ontvangen hebben. Zij drijven opzettelijk de kinderen bij Christus vandaan, terwijl Hij toch gebiedt dat men ze tot Hem brengen zal. Tenslotte, zij doen tekort aan Christus' nadrukkelijke gebod om alle volken te dopen.

Voor de kinderen:
Betekent het een grote troost en zekerheid, dat zij mede door de genade Gods verzekerd en Zijn Kerk ingelijfd zijn, en dat zij weten, dat andere lidmaten destemeer zorg voor hen dragen en gedragen hebben; en daarom worden zij, zodra zij beginnen groot te worden, door hun doop vermaand en aangespoord tot gedurige dankbaarheid voor die genade en tot een ernstige dienst van God, hun hemelse Vader, Die hen verwaardigde tot Zijn kinderen aan te nemen, en hen met zulke waartekenen in hun onmondige dagen daarvan te verzekeren, nog voordat zij Hem konden kennen, ja zonder dat zij het ook maar enigermate verdiend hadden. De ganse Kerk ontvangt onderricht, hoe het haar in haar jeugd geschiedde, en waartoe haar de doop gediend heeft. Daardoor wordt zij in het geloof versterkt, zij verblijdt zich over het ontvangen getuigenis inzake de jonge kinderen, zij dankt en bidt God voor hen, en zij leert (verstaan), wat zij aan die kinderen, als leden van hetzelfde lichaam van Christus, schuldig is. Uit dit alles blijkt wel, dat de bestrijding van de kinderdoop geen geringe dwaling is, maar een goddeloze leer. Want ze is in strijd met Gods Woord en met de troost van de gemeente. En daarom dient men destemeer deze en soortgelijke uitzinnigheden van de Wederdopers te ontvlieden, welke on-getwijfeld door de duivel verwekt werden, en een vervloekt monster is, uit tal van lasteringen en leugens gesmeed (Vgl. N.G.B., Art. 34).

(Bovenstaande tekst is wel behoorlijk ingekort. De kernpunten van bewijs 1 - 3 staan hierboven en worden door Ursinus met meer gegevens en Bijbelplaatsen onderbouwd. Van bewijs 4 staat bijna de volledige tekst, 'voor de kinderen' volledig.

Neem en lees zelf het origineel om na te zien.

[Zeeuw]

Dat was de taal van een vier-jarig kind?

We wijken af van het topic. Nu is het meer: Kindertaal, 100% naar de Statenvertaling.

[Posthoorn]

Dank voor de verduidelijking. Maar het "Ik zal" van Jer. 31 is toch nog steeds belofte aan het letterlijke Israël en ook aan de gelovigen en hun kinderen. Waarom zou de belofte/profetie wel aan Israël en hun kinderen zijn en horen de kinderen van gelovigen er niet bij?
Waarom krijgt het natuurlijk zaad van Abraham wel het teken en zegel van de gerechtigheid des geloofs (Rom. 4:11) en niet het natuurlijk zaad van Gods kinderen in het NT? De doop betekent en verzegelt toch ook deze gerechtigheid?

Voor Abraham was de besnijdenis een teken en zegel van de gerechtigheid des geloofs, dat wil zeggen volgens de kantt. SV: "dat is, verzegeling en versterking van dat hij door het geloof gerechtvaardigd was." Dat gold niet voor alle besnedenen! Abraham had een speciale positie als vader der gelovigen: hij moest zowel de vader van de besneden als de onbesneden gelovigen zijn.

Leg eens uit waarom de betekenis van het sacrament verschilt per ontvanger? Hoe onderbouw je dat Bijbels.

Dat lijkt me niet zo moeilijk. Ismaëls geloof werd toch niet verzegeld?

En verder heb ik proberen uit te leggen dat Jer. 31 eigenlijk geen belofte, maar een profetie is, die vervuld zal worden in het geestelijk Israël, dat is: de gemeente uit Jood en heiden. En ja, ook Psalm 33:12 heeft een diepere betekenis gekregen in het NT.

Waar leid je uit af dat de belofte/profetie alleen voor het geestelijk Israël is? Waarom heeft het natuurlijke Israël afgedaan? Is het verbond met Abraham dan tijdelijk?

Het voert te ver om hier in detail op in te gaan. Overigens zeg ik nergens dat het natuurlijke Israël heeft afgedaan. En het verbond met Abraham heeft zijn vervulling ontvangen in Christus, als hét Zaad van Abraham.

[Refojongere]

Leg eens uit waarom de betekenis van het sacrament verschilt per ontvanger? Hoe onderbouw je dat Bijbels.

Dat lijkt me niet zo moeilijk. Ismaëls geloof werd toch niet verzegeld?

Als.je dat bedoelt in de zin van NGB art. 35 ben ik het met je eens:
"Voorts, hoewel de sacramenten met de betekende zaken samengevoegd zijn, zo worden zij nochtans met deze twee zaken door allen niet ontvangen. De goddeloze ontvangt wel het sacrament tot zijn verdoemenis, maar hij ontvangt niet de waarheid des sacraments; gelijk als Judas, en Simon de tovenaar, beiden wel het sacrament ontvingen, maar niet Christus, Die door datzelve betekend wordt, welke de gelovigen alleen medegedeeld wordt."

Maar dan nog blijft staan dat joodse jongens het teken en zegel van de gerechtigheid door het geloof ontvangen. De besnijdenis wijst op die gerechtigheid en niet op hun geloof. Die gerechtigheid is voor hen bedoeld. Tenzij ze het in ongeloof afwijzen.

Het voert te ver om hier in detail op in te gaan. Overigens zeg ik nergens dat het natuurlijke Israël heeft afgedaan. En het verbond met Abraham heeft zijn vervulling ontvangen in Christus, als hét Zaad van Abraham.

Dat is jammer. Juist omdat je stelt dat het nieuwe verbond als vervanging van het verbond met Abraham geen natuurlijke kinderen van gelovigen meer omvat.