Kinderdoop, 100% naar de Heilige Schrift!

[pierre27]

De 'hervormde visie' staat op linkedin en is geschreven door ds. W.F. 't Hart.

Aha, dat is een oud-leerling van me. Ik ben benieuwd. Maar dat is geen de Vries..

Dr. De Vries heeft dit begin november op zijn weblog geschreven: https://drpdevries.com/2025/11/01/de-he ... zielszorg/

Ik ben benieuwd wie het met deze rede oneens is. Piere27 en posthoorn wat zeggen jullie hiervan ?

Mooie.bijdrage, dit vond ik zelf ook treffend van hem:

De doop is allesbehalve een middelmatige zaak, maar we kunnen en mogen niet zeggen dat het antwoord op de vraag of kinderen al dan niet gedoopt mogen worden, bepalend is voor onze zaligheid. Dat geldt wel voor de vraag: Wie is de Heere Jezus Christus voor je? Dan moet het toch zo zijn dat wij als schuldige zondaren die de rampzaligheid hebben verdiend, Hem hebben omhelsd als volkomen Zaligmaker. Dan mogen we ook weten dat Christus Zelf Zijn kerk in stand houdt en dat zelfs de poorten van de hel voor haar niet te sterk zijn.

[Refojongere]

Ik kan toch niet tegen mijn ongedoopte buurman zeggen dat de HEERE ook zijn God is (in verbondsmatige zin)?

Wel dat Hij dat wil zijn! En dat is ook wat tegen gedoopte kinderen gezegd wordt, dat God hun God wil zijn, niet dat Hij het is!

Hij is alleen de God van Zijn volk: in het OT was dat Israël, in het NT zijn dat de gelovigen (niet de natuurlijke kinderen van de gelovigen). 'Volk van God zijn' heeft in het NT een diepere betekenis gekregen dan in het OT. Ook dát is een van de veranderingen van het nieuwe verbond ten opzichte van het oude.

Een diepere maar geen andere. Zoals Psalm 33:12 zegt: Welgelukzalig welks God de HEERE is.

In het nieuwe verbond wordt geloof beloofd, maar misschien kun je beter zeggen: geprofeteerd. Want het is niet zo dat je de belofte van het nieuwe verbond kunt aannemen door het geloof. Ik zeg steeds dat dat níét kan. Want het geloof is juist een gave van het nieuwe verbond. De gave van het nieuwe verbond kan alleen in je gewerkt worden door de Heilige Geest. Dan ontvang je het geloof en neem je de belofte van het Evangelie aan.

Dank voor de verduidelijking. Maar het "Ik zal" van Jer. 31 is toch nog steeds belofte aan het letterlijke Israël en ook aan de gelovigen en hun kinderen. Waarom zou de belofte/profetie wel aan Israël en hun kinderen zijn en horen de kinderen van gelovigen er niet bij?
Waarom krijgt het natuurlijk zaad van Abraham wel het teken en zegel van de gerechtigheid des geloofs (Rom. 4:11) en niet het natuurlijk zaad van Gods kinderen in het NT? De doop betekent en verzegelt toch ook deze gerechtigheid?

[JanRap]

Met je eerder gemaakte opmerking doe je blijken dat je het boek en gedachtegoed van ds. Kievit kent. Nu haal je één citaat uit een heel artikel; er staat nl. nog veel meer in hetzelfde artikel… Heb je het boek weleens gelezen?

Met Calvijn en onze belijdenissen onderscheidt ds. Kievit één verbond in tweeërlei betrekking. Ik zal alle eerder aangedragen punten over uitwendig/bediening en inwendig/wezen niet herhalen.

Uit Kievits boek en meerdere artikelen hierover in het GW blijkt:
A. verbondsgrond is de rechtsgrond;
B. brede bediening in de zichtbare kerk met opvoedbelofte;
C. geen automatisme.

Dat is precies wat ds. Verschuure schrijft en wat 1931 verwoordt. De drie lezersbrieven schuiven naar een lezing waarin belofte praktisch identiek wordt aan bezit; dat is juist wat Kievit, Calvijn en 1931 corrigeren: belofte is echt, maar toe-eigening is werk van de Geest in de weg van geloof/bekering. Daarom: nee, deze brieven staan zo niet in lijn met Kievit.

Ik heb boek gelezen. Meerdere malen. Maar jammer dat je niet op het geciteerde ingaat en het verschil met wat ds. Verschuure stelt.

Daarbij spreek je je vaag uit over de brieven die schuiven naar een lezing waarin belofte en bezit gelijk worden gesteld. Het is dus niet zo. En hoe lees je dan dat de Geest hun wil toe eigenen wat ze in Christus hebben? En hoe verklaar je dat jonggestorven gedoopten zalig worden als ze niks bezitten?

Je moet onderscheiden naar bezitten in de belofte en bezitten door de belofte te geloven. Voor opgroeiende kinderen is dat van groot belang.

Je zegt ook dat de brieven belofte en bezit identiek maken. Maar dat is precies wat ds. Verschuure ook doet als hij zegt:
"Zegt Paulus dan, dat dit het voordeel is: God wil je Vader zijn, Hij wil je zalig maken, Hij belooft je Zijn beloften? Nee, dat zegt Paulus niet. Dat is ook niet Bijbels. De beloften van het genadeverbond zijn voor Gods kinderen."
M.a.w. gedoopte kinderen hebben geen beloften van het verbond.

Het ging over het boek van ds. Kievit. Als je met een compleet ander artikel als bron komt waar 18 min. leestijd boven staat, dan kan ik daar niet 1-2-3 op reageren. Wellicht kom ik daar een andere keer aan toe.

Ook de discussie over jonggestorven kinderen is weer iets anders/veel breder dan waar we het nu over hebben. Als je daarin geïnteresseerd bent raad ik je het boekje van ds. A. Schot aan. Dat laat ik nu verder liggen.

Ik blijf bij de lijn van ds. Verschuure omdat die precies is wat we bij Calvijn, Kievit en 1931 terugvinden: de doop op verbondsgrond met echte beloften, bediend in de gemeente, en tegelijk de duidelijke belijdenis dat het bezit van de weldaden door de Heilige Geest wordt toe-eigenend in de weg van geloof en bekering. Zo blijft er geen automatisme over, maar ook geen lege huls: rijke belofte, ernstige roeping, en volle vrijmoedigheid om met onze kinderen te bidden: Heere, doe wat U beloofd hebt.

Op je laatste opmerking over dat ds. V. belofte en bezit identiek zou maken: wie zegt dat het woordje kunnen de belofte uitholt, maakt de belofte feitelijk tot automatisch bezit.
Juist dat corrigeert de gereformeerde tweeslag. Ds. V. doet hetzelfde als Kievit: rijke belofte zonder ex opere operato.

@GGG038, Heb ik dat goed begrepen dat u op 14-11, 17.09 uur een sympathieke poging deed om Calvijn, Kievit en 1931 op één lijn te krijgen? Heb er veel over geprakkizeerd, heb een en ander opgezocht: Ds V. telt als voorechten van de heilige doop: 1.vooral tot versterking van Gods volk. 2. Verzegelt het genadeverbond in de harten van Gods kinderen. 3. Gedoopte kinderen verkeren op het erf van de gemeente. 4. Daar is Gods Woord.5. Daar is het gebed van Gods kinderen. 6. Daar is het onderwijs in de waarheid 7. God bekeert ook juist kinderen.
Calvijn stelt: 1. De doop is een heilige inzetting van God die wij als een bijzondere ondersteuning van ons geloof ervaren. 2. Bevestigt en bekrachtigt de belofte aan de godvrezende ouder dat de Heere niet alleen hem maar ook zijn zaad tot een God zal zijn. 3. Verstrekt rijke stof om Gods roem te verkondigen. 4. Vervult de harten met een buitengewone vreugde. 4. De doop is een aansporing tot wederliefde van deze zo getrouwe Vader. 5 De kinderen krijgen groot voordeel uit hun doop dat zij na inlijving in het lichaam van de gemeente nog veel sterker aan de goede zorgen van de andere leden toevertrouwd worden. 6. Als ze groot geworden zijn ontlenen ze vervolgens een niet geringe aansporing om ernst te maken met de dienst van God, omdat zij door Hem met een plechtig teken tot Zijn kinderen aangenomen zijn toen ze zo jong waren dat ze Hem nog niet als hun Vader konden erkennen.
Eén van de twee citaten is puur rationeel en afstandelijk. Eén van de twee citaten spreekt warme bevindelijke geloofstaal. aan u de keus. Heb ook nog een opmerking over het woord 'doopbelofte' bij ds. V. Ik zie dat woord meer opduiken. Echter ds. V. bedoelt er mee de belofte die de ouders uitspreken. Zeer triest wat dan gebeurt: De belofte van de ouders krijgt het volle pond. En God belooft ...... niets aan het gedoopte kind maar alleen aan de uitverkoren kinderen. Want in de GG worden kinderen gedoopt omdat er onder hen uitverkorenen kunnen zijn. Kievit ken ik niet voldoende, maar het is een goedbedoelde ( daar ben ik van overtuigd) maar mislukte goocheltruck om te proberen ds. V. en Calvijn op één lijn te krijgen.

[Posthoorn]

Dank voor de verduidelijking. Maar het "Ik zal" van Jer. 31 is toch nog steeds belofte aan het letterlijke Israël en ook aan de gelovigen en hun kinderen. Waarom zou de belofte/profetie wel aan Israël en hun kinderen zijn en horen de kinderen van gelovigen er niet bij?
Waarom krijgt het natuurlijk zaad van Abraham wel het teken en zegel van de gerechtigheid des geloofs (Rom. 4:11) en niet het natuurlijk zaad van Gods kinderen in het NT? De doop betekent en verzegelt toch ook deze gerechtigheid?

Voor Abraham was de besnijdenis een teken en zegel van de gerechtigheid des geloofs, dat wil zeggen volgens de kantt. SV: "dat is, verzegeling en versterking van dat hij door het geloof gerechtvaardigd was." Dat gold niet voor alle besnedenen! Abraham had een speciale positie als vader der gelovigen: hij moest zowel de vader van de besneden als de onbesneden gelovigen zijn.

En verder heb ik proberen uit te leggen dat Jer. 31 eigenlijk geen belofte, maar een profetie is, die vervuld zal worden in het geestelijk Israël, dat is: de gemeente uit Jood en heiden. En ja, ook Psalm 33:12 heeft een diepere betekenis gekregen in het NT.

[Martijn]

Dus geloofsdoop/volwassendoop?

Zeg het maar.

Ik vraag het omdat ik het zelf lastig vindt. De laatste tijd heb ik wel wat twijfel en vragen.

[Martijn]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

En ik ben wel benieuwd of er vanaf veel kansels gisteren aan is gerefereerd?

[Herman]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

Zijn bijdrage is gewoon een bekende visie in onze kringen. Dus ik zie het probleem niet zo.

[Bertiel]

in een klein deel van onze kring

[Michaels]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

En ik ben wel benieuwd of er vanaf veel kansels gisteren aan is gerefereerd?

Het is niet met vooringenomenheid geplaatst. Het is geplaatst omdat het plaats gevonden heeft.
Gisteren, zondag was het bij ons dopen maar er is geen woord gerept over Ds. Verschuren. Ook wel logisch want wij zijn Hervormd en Verschuren Gereformeerd.
Gereformeerden zijn ook een afscheiding van de Hervormede, dat haalt Verschuren trouwen ook aan in het onderhavige stukje. Hij noemt Hendrik de Cock.
In Ulrum bij Hendrik de Cock is ook de Gereformeerde leer tot stand gekomen door de ouderling van Hendrik de Cock Klaas Kuipenga.

De oude man, Klaas Kuipenga, zegt eerlijk dat hij aan de preken van de dominee Hendrik de Cock [hervormd] niet zoveel heeft. Het activistische, deugdzame spreken van de predikant vermoeit hem en geeft hem geen troost. Hij komt tot de opmerkelijke uitspraak: ‘Als ik één zucht tot mijn zaligheid moest toedoen, dan was ik voor eeuwig verloren.’

[JanRap]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

En ik ben wel benieuwd of er vanaf veel kansels gisteren aan is gerefereerd?

@Martijn als er op gerageerd is vanaf de kansels zal dat ongeveer zo hebben geklonken; 'Ja , geliefden, we hebben afgelopen week weer kunnen lezen van de vijandschap van de godsdienst van onze dagen n.a.v. het artikel van een van onze geliefde leraren. Zo moet alles maar veranderen en probeert men de leer van onze gemeenten te ondermijnen, en zo wordt de mens vanuit het werkverbond aan het werk gezet met de beloften. Men wil het allemaal wat gemakkelijker. Het is zulk een tere zaak, maar wij wensen het te houden op de aloude bevindelijke waarheid van ons voorgeslacht' enz. enz.

[Job]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

En ik ben wel benieuwd of er vanaf veel kansels gisteren aan is gerefereerd?

@Martijn als er op gerageerd is vanaf de kansels zal dat ongeveer zo hebben geklonken; 'Ja , geliefden, we hebben afgelopen week weer kunnen lezen van de vijandschap van de godsdienst van onze dagen n.a.v. het artikel van een van onze geliefde leraren. Zo moet alles maar veranderen en probeert men de leer van onze gemeenten te ondermijnen, en zo wordt de mens vanuit het werkverbond aan het werk gezet met de beloften. Men wil het allemaal wat gemakkelijker. Het is zulk een tere zaak, maar wij wensen het te houden op de aloude bevindelijke waarheid van ons voorgeslacht' enz. enz.

Cynisch.

[Maanenschijn]

Ik vraag me overigens af waarom het RD dit artikel van ds Verschuure heeft geplaatst. Je weet vooraf dat er veel reactie en commentaar op gaat komen.

En ik ben wel benieuwd of er vanaf veel kansels gisteren aan is gerefereerd?

@Martijn als er op gerageerd is vanaf de kansels zal dat ongeveer zo hebben geklonken; 'Ja , geliefden, we hebben afgelopen week weer kunnen lezen van de vijandschap van de godsdienst van onze dagen n.a.v. het artikel van een van onze geliefde leraren. Zo moet alles maar veranderen en probeert men de leer van onze gemeenten te ondermijnen, en zo wordt de mens vanuit het werkverbond aan het werk gezet met de beloften. Men wil het allemaal wat gemakkelijker. Het is zulk een tere zaak, maar wij wensen het te houden op de aloude bevindelijke waarheid van ons voorgeslacht' enz. enz.

A) waarom zou er op kansels aan gerefereerd moeten worden? Is het zo’n zaak van belang dat kanselboodschappen noodzakelijk zijn?

B) waarom doe je zo cynisch @JanRap? Ik vind het wat verdrietig dan broeders van het zelfde huis (want zo zie ik onze gezindte, ondanks de verschillen) elkaar zo behandelen.

[CvdW]

Het bericht geschreven door Jan rap herken ik heel goed. Mijn vraag bij deze is dan ook of deze partij wordt aangeschreven door Maanenschijn.
Het cynisme herken ik niet.

[J.C. Philpot]

@Martijn als er op gerageerd is vanaf de kansels zal dat ongeveer zo hebben geklonken; 'Ja , geliefden, we hebben afgelopen week weer kunnen lezen van de vijandschap van de godsdienst van onze dagen n.a.v. het artikel van een van onze geliefde leraren. Zo moet alles maar veranderen en probeert men de leer van onze gemeenten te ondermijnen, en zo wordt de mens vanuit het werkverbond aan het werk gezet met de beloften. Men wil het allemaal wat gemakkelijker. Het is zulk een tere zaak, maar wij wensen het te houden op de aloude bevindelijke waarheid van ons voorgeslacht' enz. enz.

Ik weet het niet, zou kunnen. Maar ik vraag me wel af of je met deze posting mensen uit die kring wint voor Christus. Ik denk eerder dat een dergelijke manier veel deuren sluit bij mensen, omdat men zich aangevallen voelt hierdoor.

[Maanenschijn]

Het bericht geschreven door Jan rap herken ik heel goed. Mijn vraag bij deze is dan ook of deze partij wordt aangeschreven door Maanenschijn.
Het cynisme herken ik niet.

Ik begrijp je vraag niet? Welke partij zou ik moeten aanschrijven?